Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.02.2016 г. по делу N А40-204576/2015,
принятое судьей Константиновской О.А. (шифр судьи 159-1710)
по иску акционерного общества "ВК Комфорт"
к Департаменту городского имущества города Москвы
с участием КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" и ГКУ "ИС района Западное Дегунино" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 584 554, 98 руб.
при участии представителей:
от истца - Медведев В.А. по доверенности от 18.12.2015 г.
от ответчика - Шевкина А.В. по доверенности от 05.04.2016 г.
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Акционерное общество "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 567 397 руб. 62 коп. задолженности и 17 157 руб. 36 коп. пени, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-204576/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.
Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобы, а также каких-либо заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 8.
Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу введен эксплуатацию 27.12.2013 г. на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU77131000-005373.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом N 1 от 26.11.2014 г.
На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между Истцом и ГКУ "ИС района Западное Дегунино", в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, 15, корп. 8 от 08.12.2014 г.
При этом, ГКУ "ИС района Западное Дегунино" выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП, в рамках полномочий, возложенных на ГКУ ИС района п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП.
В соответствии с Приложениями N 7 к указанному договору управления многоквартирным домом, все помещения (жилые и нежилые) в данном доме принадлежат городу Москве.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является ответчик - Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии с п. 2.5.2 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.
Ответчик в силу вышеуказанных норм обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение ст. 153 - 158 ЖК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг истца не исполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам за период с 08.12.2014 г. по 31.05.2015 г.
По состоянию на 31.05.2015 г. сумма задолженности города Москвы за оказанные истцом услуги составляет 567 397 руб. 62 коп.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплату услуг. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 17 157 руб. 36 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оспаривая решение суда, Департамент указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что с момента ввода многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 8, возникло право оперативного управления на помещения у третьего лица - КП "УГС".
Между тем, ссылка ответчика на то, что все помещения многоквартирного дома по указанному адресу были переданы в оперативное управление КП "УГС" с момента создания является необоснованной и опровергается материалами дела.
Так согласно пункту 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22: "В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации".
Истец представил в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления на КП "УГС", где указаны даты государственной регистрации.
При этом, согласно расчету задолженности, по квартирам, на которые было оформлено право оперативного управления КП "УГС", начисления в адрес г. Москвы прекращаются с даты регистрации такого права.
В связи с этим доводы ответчика неправомерны.
Также согласно пп. 7 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Указанное положение ЖК РФ вступило в действие с 30.06.2015 г., при этом, истцом заявлены требования о взыскании долга за ЖКУ за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2015 г.
Между истцом и городом Москвой, в лице ГКУ "ИС района Западное Дегунино" заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 08.12.2014 г., в связи с чем, с указанной даты обязательства по оплате услуг истца лежат на городе Москве в лице ответчика.
Кроме этого, Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-186939/2015 по иску АО "ВК Комфорт" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по оплате услуг истца по настоящему иску, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 1, по аналогичным основаниям, которое вступило в законную силу после апелляционного обжалования 24.02.2016 г.
При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика, по настоящему делу, относительно того, что надлежащими ответчиками по иску могут являться префектура САО г. Москвы или КП "УГС" и признал их необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик утверждает, что в отношении жилых помещений, в указанном доме, ответчиком должна выступать префектура САО г. Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, согласно п. 1.1.3 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП.
Данный довод ответчика также является необоснованным исходя из следующего:
Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Федеральным законом от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 БК РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158.
Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Однако, настоящий иск заявлен по иному предмету и основаниям, в отличие от исков, которые указаны в п. 3 ст. 158 БК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Таким образом, в данном случае, наличие полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) а собственность города Москвы у префектуры САО г. Москвы не предоставляет последней полномочий по представлению интересов города Москвы, в арбитражных судах, по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.
Так согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статус ответчика определяет Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (далее - Положение о департаменте).
Согласно пункту 1 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
В соответствии с п. 6.5 Положения о Департаменте, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В соответствии с п. 6.5 Положения о Департаменте, Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
Таким образом, ответчик отвечает критериям органа государственной власти, установленным в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, и имеет соответствующую компетенцию.
Статус префектуры САО г. Москвы определяет Положение о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (далее - Положение о Префектуре), при этом указанное положение не возлагает на префектуру полномочий собственника имущества г. Москвы, так и возмещения расходов управляющих организаций на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных домах г. Москвы.
Таким образом, префектура САО г. Москвы не может выступать ответчиком по настоящему делу.
Данный вывод также подтверждается судебной практикой по делам:
Кроме этого, ответчик заявляет возражения относительно взыскания пени за несвоевременную оплату ЖКУ, в связи с тем, что истец не направлял единые платежные документы в адрес ответчика ежемесячно, таким образом, ответчик не имел информации о наличии задолженности и просрочке платежей.
Между тем, истцом были направлены письма N 2375 от 23.12.2014 г. (счет за ноябрь 2014 года), N 106 от 27.01.2015 г. (счет за декабрь 2014 года), N 266 от 19.02.2015 г. (счет на январь 2015 года) (копии писем и документов, подтверждающих их направление находятся в материалах дела), в адрес ГКУ "ИС района Западное Дегунино", с которым у истца заключен договор управления многоквартирным домом от 08.12.2014 г.
При этом как это указывалось выше ГКУ "ИС района Западное Дегунино", является представителем города Москвы, в связи с чем, истец направлял платежные документы по оплате ЖКУ надлежащему представителю города Москвы.
Согласно п. 4.6. указанного договора управления многоквартирным домом, плата за услуги истца вносится на основании платежных документов, выставляемых с помощью системы ГУ ИС районов, что дополнительно указывает на отсутствие у истца обязательств по направлению платежных документов в адрес ответчика.
Жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг, ответчик владел информацией о наименовании месте нахождения управляющей организацией МКД, в связи с чем, сведения о размере плате за содержание общего имущества могли быть получены при обращении к истцу. Также, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату.
По смыслу указанных норм, основанием для возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия правомочий собственника, а не получения платежных документов.
С учетом изложенного, заявленные истцом пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в целях представления его интересов в судебном процессе по делу, рассматриваемому в апелляционной инстанции, он обратился за юридической помощью в ООО "Эгида", в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и платежным поручением.
При этом представителем истца был подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представитель участвовал в судебном заседании, представлял интересы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно абз. 7 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, положения ч. 3 ст. 271 и ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела. Бремя доказывания расходов лежит на лице, заявляющем об их возмещении, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Возражения ответчика относительно разумности понесенных судебных расходов не могут быть приняты, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя.
С учетом изложенного, доводы ответчика о чрезмерности расходов арбитражный апелляционный суд находит необоснованными и считает, что сумма судебных издержек, заявленная истцом, является обоснованной и документально подтвержденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-204576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу акционерного общества "ВК Комфорт" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2016 N 09АП-13656/2016 ПО ДЕЛУ N А40-204576/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. по делу N А40-204576/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Банина И.Н.,
судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.02.2016 г. по делу N А40-204576/2015,
принятое судьей Константиновской О.А. (шифр судьи 159-1710)
по иску акционерного общества "ВК Комфорт"
к Департаменту городского имущества города Москвы
с участием КП г. Москвы "Управление гражданского строительства" и ГКУ "ИС района Западное Дегунино" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 584 554, 98 руб.
при участии представителей:
от истца - Медведев В.А. по доверенности от 18.12.2015 г.
от ответчика - Шевкина А.В. по доверенности от 05.04.2016 г.
от третьих лиц - не явились, извещены
установил:
Акционерное общество "ВК Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 567 397 руб. 62 коп. задолженности и 17 157 руб. 36 коп. пени, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-204576/2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика. В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, заявил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, понесенных в процессе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, в размере 15 000 руб.
Третьи лица, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобы, а также каких-либо заявления и ходатайства, препятствующие рассмотрению дела, не направили.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является организацией предоставляющей услуги по управлению и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 8.
Многоквартирный дом, расположенный по указанному адресу введен эксплуатацию 27.12.2013 г. на основании Разрешения на ввод в эксплуатацию N RU77131000-005373.
Истец осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для осуществления управления многоквартирным домом, оформленных протоколом N 1 от 26.11.2014 г.
На основании указанного протокола открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, между Истцом и ГКУ "ИС района Западное Дегунино", в порядке ч. 4, ч. 13 ст. 161, п. 2 ч. 5 ст. 162 ЖК РФ, заключен Договор управления многоквартирным домом по адресу: ул. Базовская, 15, корп. 8 от 08.12.2014 г.
При этом, ГКУ "ИС района Западное Дегунино" выступило стороной указанного договора, как представитель собственника помещений в многоквартирном доме - города Москвы, на основании распоряжения Правительства Москвы от 14.05.2008 г. N 1040-РП, в рамках полномочий, возложенных на ГКУ ИС района п. 3.1.1 Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007 г. N 299-ПП.
В соответствии с Приложениями N 7 к указанному договору управления многоквартирным домом, все помещения (жилые и нежилые) в данном доме принадлежат городу Москве.
Согласно п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы" функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе объектами недвижимого имущества, является ответчик - Департамент городского имущества города Москвы.
В соответствии с п. 2.5.2 постановления Правительства Москвы от 29.06.2010 г. N 540-ПП "Об утверждении Положения об управлении объектами нежилого фонда, находящимися в собственности города Москвы" содержание объектов нежилого фонда, не имеющих пользователя, и доли общего имущества пропорционально площади не переданных в пользование нежилых помещений обеспечивает Департамент городского имущества города Москвы.
Ответчик в силу вышеуказанных норм обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение ст. 153 - 158 ЖК РФ, ст. 309 - 310 ГК РФ свои обязательства по оплате услуг истца не исполняет, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по указанным услугам за период с 08.12.2014 г. по 31.05.2015 г.
По состоянию на 31.05.2015 г. сумма задолженности города Москвы за оказанные истцом услуги составляет 567 397 руб. 62 коп.
Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплату услуг. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 17 157 руб. 36 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика не представлены доказательства, указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных счетах. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не установлено. Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности.
Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Оспаривая решение суда, Департамент указывает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в связи с тем, что с момента ввода многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 8, возникло право оперативного управления на помещения у третьего лица - КП "УГС".
Между тем, ссылка ответчика на то, что все помещения многоквартирного дома по указанному адресу были переданы в оперативное управление КП "УГС" с момента создания является необоснованной и опровергается материалами дела.
Так согласно пункту 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22: "В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации".
Истец представил в материалы дела копии свидетельств о государственной регистрации права оперативного управления на КП "УГС", где указаны даты государственной регистрации.
При этом, согласно расчету задолженности, по квартирам, на которые было оформлено право оперативного управления КП "УГС", начисления в адрес г. Москвы прекращаются с даты регистрации такого права.
В связи с этим доводы ответчика неправомерны.
Также согласно пп. 7 п. 2 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) в отношении помещений в данном доме, не переданных иным лицам по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Указанное положение ЖК РФ вступило в действие с 30.06.2015 г., при этом, истцом заявлены требования о взыскании долга за ЖКУ за период с 01.08.2014 г. по 31.05.2015 г.
Между истцом и городом Москвой, в лице ГКУ "ИС района Западное Дегунино" заключен договор управления указанным многоквартирным домом от 08.12.2014 г., в связи с чем, с указанной даты обязательства по оплате услуг истца лежат на городе Москве в лице ответчика.
Кроме этого, Арбитражным судом города Москвы принято решение по делу N А40-186939/2015 по иску АО "ВК Комфорт" к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по оплате услуг истца по настоящему иску, в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ул. Базовская, д. 15, корп. 1, по аналогичным основаниям, которое вступило в законную силу после апелляционного обжалования 24.02.2016 г.
При этом суд апелляционной инстанции рассмотрел доводы ответчика, по настоящему делу, относительно того, что надлежащими ответчиками по иску могут являться префектура САО г. Москвы или КП "УГС" и признал их необоснованными.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Ответчик утверждает, что в отношении жилых помещений, в указанном доме, ответчиком должна выступать префектура САО г. Москвы, как главный распорядитель бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) в собственность города Москвы, согласно п. 1.1.3 Постановления Правительства Москвы от 15.06.2012 г. N 272-ПП.
Данный довод ответчика также является необоснованным исходя из следующего:
Как указано в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ, Кодекс) в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи Кодекса.
Федеральным законом от 26.04.2007 г. N 63-ФЗ пункт 3 статьи 158 БК РФ изложен в новой редакции, в которой содержится норма, аналогичная содержащейся ранее в пункте 10 статьи 158.
Согласно п. 3 ст. 158 БК РФ, Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию:
1) о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту;
2) предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Однако, настоящий иск заявлен по иному предмету и основаниям, в отличие от исков, которые указаны в п. 3 ст. 158 БК РФ, перечень которых является исчерпывающим.
Таким образом, в данном случае, наличие полномочий главного распорядителя бюджетных средств, направляемых на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных и жилых домах, переходящих (подлежащих передаче) а собственность города Москвы у префектуры САО г. Москвы не предоставляет последней полномочий по представлению интересов города Москвы, в арбитражных судах, по делам о взыскании задолженности за содержание имущества, находящегося в собственности города Москвы.
Так согласно ч. 1 ст. 125 Гражданского кодекса РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статус ответчика определяет Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (далее - Положение о департаменте).
Согласно пункту 1 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
В соответствии с п. 6.5 Положения о Департаменте, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В соответствии с п. 6.5 Положения о Департаменте, Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
Таким образом, ответчик отвечает критериям органа государственной власти, установленным в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, и имеет соответствующую компетенцию.
Статус префектуры САО г. Москвы определяет Положение о префектуре административного округа г. Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (далее - Положение о Префектуре), при этом указанное положение не возлагает на префектуру полномочий собственника имущества г. Москвы, так и возмещения расходов управляющих организаций на содержание, текущий ремонт и коммунальную услугу (отопление) жилых помещений в многоквартирных домах г. Москвы.
Таким образом, префектура САО г. Москвы не может выступать ответчиком по настоящему делу.
Данный вывод также подтверждается судебной практикой по делам:
Кроме этого, ответчик заявляет возражения относительно взыскания пени за несвоевременную оплату ЖКУ, в связи с тем, что истец не направлял единые платежные документы в адрес ответчика ежемесячно, таким образом, ответчик не имел информации о наличии задолженности и просрочке платежей.
Между тем, истцом были направлены письма N 2375 от 23.12.2014 г. (счет за ноябрь 2014 года), N 106 от 27.01.2015 г. (счет за декабрь 2014 года), N 266 от 19.02.2015 г. (счет на январь 2015 года) (копии писем и документов, подтверждающих их направление находятся в материалах дела), в адрес ГКУ "ИС района Западное Дегунино", с которым у истца заключен договор управления многоквартирным домом от 08.12.2014 г.
При этом как это указывалось выше ГКУ "ИС района Западное Дегунино", является представителем города Москвы, в связи с чем, истец направлял платежные документы по оплате ЖКУ надлежащему представителю города Москвы.
Согласно п. 4.6. указанного договора управления многоквартирным домом, плата за услуги истца вносится на основании платежных документов, выставляемых с помощью системы ГУ ИС районов, что дополнительно указывает на отсутствие у истца обязательств по направлению платежных документов в адрес ответчика.
Жилищным кодексом и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (далее - Правила N 491) установлены сроки и порядок внесения оплаты за оказание услуг, ответчик владел информацией о наименовании месте нахождения управляющей организацией МКД, в связи с чем, сведения о размере плате за содержание общего имущества могли быть получены при обращении к истцу. Также, в случае не получения платежных документов, ответчик был вправе обратиться к управляющей организации за платежными документами, на основании которых производить оплату.
По смыслу указанных норм, основанием для возникновения обязанности по оплате за содержание общего имущества МКД является факт наличия правомочий собственника, а не получения платежных документов.
С учетом изложенного, заявленные истцом пени подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.
В судебном заседании истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
В обоснование заявленного требования истец указал, что в целях представления его интересов в судебном процессе по делу, рассматриваемому в апелляционной инстанции, он обратился за юридической помощью в ООО "Эгида", в связи с чем понес расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором на оказание юридических услуг и платежным поручением.
При этом представителем истца был подготовлен и представлен в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ответчика, представитель участвовал в судебном заседании, представлял интересы истца.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
Согласно абз. 7 п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 г. N 121, положения ч. 3 ст. 271 и ч. 3 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривают обязанность суда апелляционной (кассационной) инстанции, принимая соответствующее постановление, разрешить вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в данной инстанции. Эти нормы в отношении расходов на оплату услуг представителя могут быть применены при условии, если соответствующее требование заявлено стороной до принятия судом постановления по результатам рассмотрения жалобы.
Согласно п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотрения дела. Бремя доказывания расходов лежит на лице, заявляющем об их возмещении, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121).
Судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.
Возражения ответчика относительно разумности понесенных судебных расходов не могут быть приняты, поскольку разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя.
С учетом изложенного, доводы ответчика о чрезмерности расходов арбитражный апелляционный суд находит необоснованными и считает, что сумма судебных издержек, заявленная истцом, является обоснованной и документально подтвержденной.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2016 г. по делу N А40-204576/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы в пользу акционерного общества "ВК Комфорт" расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий
И.Н.БАНИН
Судьи
Е.А.САЗОНОВА
Л.А.ЯРЕМЧУК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)