Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу N А55-31983/2016 (судья С.Г. Рысаева) по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", о взыскании 747 614 руб. 44 коп.,
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Центр" о взыскании 23 774 413 руб. 85 коп., в том числе: 23 663 981 руб. 93 коп. основной долг по договору N 01-2771э от 25.12.2012 за период сентябрь 2016 года, 110 431 руб. 92 коп. пени за период с 01.11.2016 по 14.11.2016.
До принятия решения судом истец представил заявление от 03.03.2017 об отказе от исковых требований в части взыскания 23 663 981 руб. 93 коп. основной долг по договору N 01-2771э от 25.12.2012 за период сентябрь 2016 года.
Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика 23 663 981 руб. 93 коп. основной долг по договору N 01-2771э от 25.12.2012 за период сентябрь 2016 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции принял отказ от иска в указанной части. Производство по делу в части взыскания с ответчика 23 663 981 руб. 93 коп. основной долг по договору N 01-2771э от 25.12.2012 за период сентябрь 2016 года подлежит прекращению.
Истец уточнил требования и просил взыскать 747 614 руб. 44 коп. пени за период с 01.11.2016 по 06.02.2017.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 уточнения исковых требований приняты. Сумма иска равна 747 614 руб. 44 коп. пени. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 23 663 981 руб. 93 коп. за сентябрь 2016 года прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 747 614 руб. 44 коп. пени за период с 01.11.2016-06.02.2017, а также расходы по госпошлине в сумме 17 952 руб. 28 коп. Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 123 919 руб. 79 коп.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления пени, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу N А55-31983/2016 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 01-2771э энергоснабжения (далее договор), в соответствии с условиями которого, истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.
Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет и оплата потребленной электроэнергии производятся потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В сентябре 2016 года истцом подана ответчику электроэнергия и выставлено к оплате платежное требование N 0117 от 14.10.2016 года на сумму 23 663 981 руб. 93 коп.
Ответчик своевременно оплату поданной ему электроэнергии не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.10.2016, с требованием оплатить задолженность за сентябрь 2016 года, а также пени в связи с несвоевременной оплатой.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В суде первой инстанции, истец заявил об отказе от иска в части взыскании основного долга, в данной части судебный акт не оспаривается и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части размера взыскиваемых пеней, в обосновании чего ссылается, что является управляющей организацией, и как следствие не является субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а является исполнителем коммунальных ресурсов, который отвечает по своим обязательствам только находящемся в его распоряжении денежными средствами, полученными от населения за оказанные коммунальные услуги. Кроме того, указывает обстоятельства, обосновывающие необходимость применения статьи 333 ГК РФ, а именно размер неустойки превышает двукратных размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие у ответчика собственного тарифообразования, наличие неизысканной задолженности за 2015-2016 у потребителей коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно Договору Покупатель (ответчик) несет ответственность, определенную в соответствии с нормами действующего законодательства РФ за нарушение порядка оплаты (пункт 6.4).
В силу чего расчет истца суммы пени признается арифметически верным и соответствующим п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых, оно должно быть обоснованным.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено в суде первой инстанции (Т. 2 л.д. 131-132).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В материалы дела таких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. В силу чего, отсутствует совокупность условий для применения ст. 333 ГК РФ.
Указание на превышение двукратного размера ставки рефинансирования не является основанием для снижения неустойки, поскольку указанная величина является минимальным порогом для взыскания неустойки.
Иные доводы, приводимые в обосновании ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не являются основанием, свидетельствующими о нарушении принципа соразмерности.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является фактическим потребителем коммунального ресурса с самостоятельным экономическим интересом, судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.
Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 2 Правил N 354 определено, что исполнителем являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу изложенных норм следует, что, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
При этом, осуществление исполнителем коммунальных услуг только части возложенных на него законом функций невозможно.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 Правил N 354).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом и неустойку при несвоевременной оплате задолженности.
При этом ресурсоснабжающая организация не является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению. Оказание таких услуг является целью деятельности управляющей организации.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом), то ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, ответчик является потребителем коммунального ресурса.
Указание заявителя на судебную практику по иным делам не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не носят преюдициального характера.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу N А55-31983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 11АП-5433/2017 ПО ДЕЛУ N А55-31983/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А55-31983/2016
Резолютивная часть объявлена 28 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр",
на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу N А55-31983/2016 (судья С.Г. Рысаева) по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр", о взыскании 747 614 руб. 44 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Центр" о взыскании 23 774 413 руб. 85 коп., в том числе: 23 663 981 руб. 93 коп. основной долг по договору N 01-2771э от 25.12.2012 за период сентябрь 2016 года, 110 431 руб. 92 коп. пени за период с 01.11.2016 по 14.11.2016.
До принятия решения судом истец представил заявление от 03.03.2017 об отказе от исковых требований в части взыскания 23 663 981 руб. 93 коп. основной долг по договору N 01-2771э от 25.12.2012 за период сентябрь 2016 года.
Учитывая, что отказ от иска в части взыскания с ответчика 23 663 981 руб. 93 коп. основной долг по договору N 01-2771э от 25.12.2012 за период сентябрь 2016 года не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому суд первой инстанции принял отказ от иска в указанной части. Производство по делу в части взыскания с ответчика 23 663 981 руб. 93 коп. основной долг по договору N 01-2771э от 25.12.2012 за период сентябрь 2016 года подлежит прекращению.
Истец уточнил требования и просил взыскать 747 614 руб. 44 коп. пени за период с 01.11.2016 по 06.02.2017.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 уточнения исковых требований приняты. Сумма иска равна 747 614 руб. 44 коп. пени. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга в размере 23 663 981 руб. 93 коп. за сентябрь 2016 года прекращено. С общества с ограниченной ответственностью "УК "Центр" в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" взыскано 747 614 руб. 44 коп. пени за период с 01.11.2016-06.02.2017, а также расходы по госпошлине в сумме 17 952 руб. 28 коп. Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Самараэнерго" из федерального бюджета возвращена госпошлина в сумме 123 919 руб. 79 коп.
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Центр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части начисления пени, принять новый судебный акт.
В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает неправильное применение норм права.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.
Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу N А55-31983/2016 не подлежащим отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции, 23 декабря 2012 между истцом и ответчиком заключен договор N 01-2771э энергоснабжения (далее договор), в соответствии с условиями которого, истец, как гарантирующий поставщик, обязан подавать ответчику электроэнергию, а ответчик принимать и оплачивать энергию в порядке, установленном договором.
Согласно п. 4.3 договора окончательный расчет и оплата потребленной электроэнергии производятся потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
В сентябре 2016 года истцом подана ответчику электроэнергия и выставлено к оплате платежное требование N 0117 от 14.10.2016 года на сумму 23 663 981 руб. 93 коп.
Ответчик своевременно оплату поданной ему электроэнергии не произвел, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 21.10.2016, с требованием оплатить задолженность за сентябрь 2016 года, а также пени в связи с несвоевременной оплатой.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
В суде первой инстанции, истец заявил об отказе от иска в части взыскании основного долга, в данной части судебный акт не оспаривается и не подлежит оценке судом апелляционной инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы не согласен с судебным актом в части размера взыскиваемых пеней, в обосновании чего ссылается, что является управляющей организацией, и как следствие не является субъектом с самостоятельными экономическими интересами, а является исполнителем коммунальных ресурсов, который отвечает по своим обязательствам только находящемся в его распоряжении денежными средствами, полученными от населения за оказанные коммунальные услуги. Кроме того, указывает обстоятельства, обосновывающие необходимость применения статьи 333 ГК РФ, а именно размер неустойки превышает двукратных размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, отсутствие у ответчика собственного тарифообразования, наличие неизысканной задолженности за 2015-2016 у потребителей коммунальных услуг.
Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доводы, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статей 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) договоры энергоснабжения многоквартирных жилых домов могут быть заключены энергоснабжающей организацией либо с собственниками помещений (при непосредственном управлении домом собственниками помещений), либо с управляющей организацией (товарищество собственников жилья, жилищно-строительный кооператив и иной организацией).
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно Договору Покупатель (ответчик) несет ответственность, определенную в соответствии с нормами действующего законодательства РФ за нарушение порядка оплаты (пункт 6.4).
В силу чего расчет истца суммы пени признается арифметически верным и соответствующим п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Таким образом, необходимо соблюдение двух условий, во-первых, ходатайство о снижении неустойки должно быть заявлено в суде первой инстанции, а, во-вторых, оно должно быть обоснованным.
Ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ заявлено в суде первой инстанции (Т. 2 л.д. 131-132).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Кроме того, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
В материалы дела таких доказательств в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено. В силу чего, отсутствует совокупность условий для применения ст. 333 ГК РФ.
Указание на превышение двукратного размера ставки рефинансирования не является основанием для снижения неустойки, поскольку указанная величина является минимальным порогом для взыскания неустойки.
Иные доводы, приводимые в обосновании ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ не являются основанием, свидетельствующими о нарушении принципа соразмерности.
Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры к своевременному исполнению обязанности по оплате оказанных услуг, а несвоевременная их оплата явилась следствием обстоятельств, не зависящих от воли ответчика.
Ссылка заявителя жалобы на то, что он не является фактическим потребителем коммунального ресурса с самостоятельным экономическим интересом, судебной коллегией во внимание не принимается в силу следующего.
Согласно пунктам 13, 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователя помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Пунктом 2 Правил N 354 определено, что исполнителем являются юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
В силу изложенных норм следует, что, управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг по отношению к собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.
При этом, осуществление исполнителем коммунальных услуг только части возложенных на него законом функций невозможно.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (пункт 31 Правил N 354).
Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг с учетом целей ее функций и обязанностей (статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирный жилой дом и неустойку при несвоевременной оплате задолженности.
При этом ресурсоснабжающая организация не является организацией, оказывающей коммунальные услуги населению. Оказание таких услуг является целью деятельности управляющей организации.
Пунктом 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, товариществом собственников жилья (жилищно-строительным или иным специализированным потребительским кооперативом), то ресурсоснабжающая организация не может быть признана исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, ответчик является потребителем коммунального ресурса.
Указание заявителя на судебную практику по иным делам не может повлечь отмену состоявшегося решения, поскольку не носят преюдициального характера.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 10 марта 2017 года по делу N А55-31983/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
Судьи
Е.А.СЕРОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Е.А.СЕРОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)