Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, публичного акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" (ИНН: 5024037961, ОГРН: 1025002869693): Бушуева Т.В. - представитель по доверенности от 14.07.2017, Цырульников П.М. - представитель по доверенности от 02.10.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ИНН: 5024087930, ОГРН: 1075024004978): Саблуков А.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2017
от третьего лица, публичного акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" (ИНН: 5024105629, ОГРН: 1095024004063): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу N А41-31023/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий", при участии в деле третьего лица публичного акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей", о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - ПАО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ", ответчик) о взыскании 256 977 руб. 81 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 35 398 руб. 34 коп. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 3 - 4, 65 - 66).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 по делу N А41-31023/17 с ООО "ДЭЗ" в пользу ПАО "КЭС" взыскана неустойка в размере 4 998 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 153 - 154).
Не согласившись с решением суда, ПАО "КЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "КЭС" (КЭС) и ООО "ДЭЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 533 от 01.06.2007, по условиям которого КЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии (приложение N 1 к договору), а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1.2 договора при наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении N 8 к договору.
В соответствии с приложением N 8 к договору адресами поставки являются места общего пользования в многоквартирных домах согласно списку.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что объем потребленной энергии определяется на основания показаний приборов учета, а при их отсутствии - по нормативу.
Из искового заявления следует, что в декабре 2016 года КЭС поставило абоненту электроэнергию в объеме 245 060 кВт/ч, стоимостью 1 103 449 руб. 81 коп.
Как указал истец, ответчик поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "ДЭЗ" образовалась задолженность.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 533 от 01.06.2007, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Как указал истец, в декабре 2016 года КЭС поставило абоненту электроэнергию в объеме 245 060 кВт/ч, стоимостью 1 103 449 руб. 81 коп.
Согласно уточненному расчету исковых требований, абонентом была произведена оплата энергии в размере 846 472 руб., и задолженность перед КЭС составила 256 977 руб. 81 коп.
На основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", КЭС также начислила ООО "ДЭЗ" неустойку в размере 35 398 руб. 34 коп., за период просрочки с 06.12.2016 по 24.08.2017.
В качестве доказательства, подтверждающего объем потребленной абонентом энергии, со стороны КЭС представлен акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2016 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, данный акт абонентом не подписан, и письмом N 7 от 18.01.2017, в отношении содержания акта в адрес КЭС был направлен протокол разногласий (т. 1 л.д. 14 - 15). Абонент указал, что в соответствии с показаниями приборов учета энергии в местах общего пользования, являющихся предметом поставки энергии по договору, в декабре 2016 года абонентом была потреблена энергия в объеме 194 647 кВт/ч, стоимость которой составила 846 472 руб. 32 коп. Также абонент указал, что оснований для оплаты энергии стоимостью 256 977 руб. 49 коп., не имеется.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации Постановлением от 14 февраля 2012 года N 124 установлены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее Правила N 124).
Пунктом 16 Правил 124 установлено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно подпункту г) пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяют объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 1.2 договора при наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении N 8 к договору.
В соответствии с приложением N 8 к договору адресами поставки являются места общего пользования в многоквартирных домах согласно списку.
Таким образом, исходя из условий договора энергоснабжения N 533 от 01.06.2007, ООО "ДЭЗ" приняло на себя обязательства по оплате электроэнергии, принятой и потребленной на общедомовые нужды.
В пункте 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" указано, что при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.
Между тем, истцом ответчику за спорный период выставлены счета на оплату потребленной электроэнергии, включающие объем потребленной электрической энергии, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и включающих как предусмотренный договором объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды, так и объем электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещениях.
Однако объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии и объем электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений, в представленных счетах не разграничен.
В соответствии с п. 5.2 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерений за исключением расчетов по нормативам (в случае отсутствия прибора учета).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сведения о фактической объеме предоставляются абонентом по форме приложения N 6.
На основании предоставленных данных КЭС выставляет абоненту счета для оплаты фактического объема поставленной электроэнергии.
Исходя из п. 5.4 договора КЭС вправе проводить проверку правильности показаний, передаваемых абонентом по приложению N 6 и при наличии расхождений составлять акт проверки.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства, связанные с передачей истцу показаний приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии в местах общего пользования, исполняются надлежащим образом.
Так материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2016 года ответчиком истцу представлены показания электросчетчиков в местах общего пользования (т. 1 л.д. 9 - 13), согласно которым в декабре 2016 года в местах общего пользования абонентом была потреблена энергия в объеме 194 647 кВт/ч, стоимость которой составила 846 472 руб.
Возражений по сданным ответчиком показаниям истец не заявил. Доказательств обратного не представлено.
Платежными поручениями N 273 от 03.02.2017, N 3253 от 06.12.2016 ответчиком оплачена поставленная в декабре 2016 года электрическая энергия в сумме 846 472 руб. (т. 1 л.д. 121 - 122).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет истца и принял контррасчет ответчика, произведенный исходя из условий договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за декабрь 2016 года.
Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (N А41-18637/16, А41-102843/15), в том числе по спору между теми же сторонами по тому же договору.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь положениями п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", за период с 06.12.2016 по 24.08.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 35 398 руб. 34 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную за период с 25.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.
Как было указано ранее, в декабре 2016 года ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 846 472 руб. и указанная стоимость была оплачена ответчиком платежными поручениями N 273 от 03.02.2017, N 3253 от 06.12.2016.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 4 998 руб. 87 коп., за период просрочки с 15.01.2017 по 03.02.2017.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 4 998 руб. 87 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно наличия у ответчика права внесения платы за потребленную электроэнергию за вычетом электроэнергии, потребленной собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1.2 договора при наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении N 8 к договору.
В соответствии с приложением N 8 к договору адресами поставки являются места общего пользования в многоквартирных домах согласно списку.
Таким образом, исходя из условий договора энергоснабжения N 533 от 01.06.2007, ООО "ДЭЗ" приняло на себя обязательства по оплате электроэнергии, принятой и потребленной на общедомовые нужды.
С учетом изложенного, количество электроэнергии, приобретаемой ООО "ДЭЗ" у истца, должно определяться за вычетом количества электроэнергии, отпущенной собственникам помещений в многоквартирных домах, имеющим прямые договоры с гарантирующим поставщиком и оплачивающим электрическую энергию последнему напрямую.
Доказательств того, что оплата за потребленную электроэнергию собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений была произведена ими в адрес ответчика, в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие в материалах дела договоров энергоснабжения, заключенных с гражданами, а также решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым предусмотрено право внесения платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными.
Как было указано ранее, стороны согласовали обязанность ответчика оплачивать электроэнергию, потребленную только на общедомовые нужды.
Размер такой энергии устанавливается на основании соответствующих приборов учета.
Таким образом, отсутствие договоров энергоснабжения, заключенных с гражданами, а также решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеется правового значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что гарантирующий поставщик самостоятельно осуществляет расчеты за энергоснабжение с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений за поставку электрической энергии в принадлежащие им помещения, в связи с чем такие договоры должны быть у гарантирующего поставщика, а не у ответчика, как это указывает истец.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 года по делу N А41-31023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.11.2017 N 10АП-16221/2017 ПО ДЕЛУ N А41-31023/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. по делу N А41-31023/17
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ханашевича С.К.,
судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Калужиной Ю.К.,
при участии в заседании:
от истца, публичного акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" (ИНН: 5024037961, ОГРН: 1025002869693): Бушуева Т.В. - представитель по доверенности от 14.07.2017, Цырульников П.М. - представитель по доверенности от 02.10.2017,
от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (ИНН: 5024087930, ОГРН: 1075024004978): Саблуков А.Г. - представитель по доверенности от 09.01.2017
от третьего лица, публичного акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей" (ИНН: 5024105629, ОГРН: 1095024004063): представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2017 года по делу N А41-31023/17, принятое судьей Кочергиной Е.В., по иску акционерного общества "Красногорскэнергосбыт" к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий", при участии в деле третьего лица публичного акционерного общества "Красногорское предприятие электрических сетей", о взыскании денежных средств,
установил:
публичное акционерное общество "Красногорскэнергосбыт" (далее - ПАО "КЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция эксплуатации зданий" (далее - ООО "ДЭЗ", ответчик) о взыскании 256 977 руб. 81 коп. задолженности за потребленную электроэнергию и 35 398 руб. 34 коп. законной неустойки, а также законной неустойки, начисленной до момента фактической оплаты задолженности (т. 1 л.д. 3 - 4, 65 - 66).
Решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 по делу N А41-31023/17 с ООО "ДЭЗ" в пользу ПАО "КЭС" взыскана неустойка в размере 4 998 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1 л.д. 153 - 154).
Не согласившись с решением суда, ПАО "КЭС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО "КЭС" (КЭС) и ООО "ДЭЗ" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 533 от 01.06.2007, по условиям которого КЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством, в объеме договорных величин потребления электрической энергии (приложение N 1 к договору), а абонент обязался оплачивать принятую электроэнергию (мощность) в соответствии с условиями договора.
В соответствии с п. 1.2 договора при наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении N 8 к договору.
В соответствии с приложением N 8 к договору адресами поставки являются места общего пользования в многоквартирных домах согласно списку.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что объем потребленной энергии определяется на основания показаний приборов учета, а при их отсутствии - по нормативу.
Из искового заявления следует, что в декабре 2016 года КЭС поставило абоненту электроэнергию в объеме 245 060 кВт/ч, стоимостью 1 103 449 руб. 81 коп.
Как указал истец, ответчик поставленную электрическую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего за ООО "ДЭЗ" образовалась задолженность.
Поскольку в добровольном порядке ответчик задолженность не погасил, истец, начислив законную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.
Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора энергоснабжения N 533 от 01.06.2007, подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328), и специальными нормами, содержащимися в главе 30 ГК РФ (статьи 539 - 558).
Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (п. 2 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 539 ГК РФ).
К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила настоящего параграфа применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4 ст. 539 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).
Как указал истец, в декабре 2016 года КЭС поставило абоненту электроэнергию в объеме 245 060 кВт/ч, стоимостью 1 103 449 руб. 81 коп.
Согласно уточненному расчету исковых требований, абонентом была произведена оплата энергии в размере 846 472 руб., и задолженность перед КЭС составила 256 977 руб. 81 коп.
На основании ст. 37 ФЗ "Об электроэнергетике", КЭС также начислила ООО "ДЭЗ" неустойку в размере 35 398 руб. 34 коп., за период просрочки с 06.12.2016 по 24.08.2017.
В качестве доказательства, подтверждающего объем потребленной абонентом энергии, со стороны КЭС представлен акт приема-передачи электрической энергии за декабрь 2016 года.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, данный акт абонентом не подписан, и письмом N 7 от 18.01.2017, в отношении содержания акта в адрес КЭС был направлен протокол разногласий (т. 1 л.д. 14 - 15). Абонент указал, что в соответствии с показаниями приборов учета энергии в местах общего пользования, являющихся предметом поставки энергии по договору, в декабре 2016 года абонентом была потреблена энергия в объеме 194 647 кВт/ч, стоимость которой составила 846 472 руб. 32 коп. Также абонент указал, что оснований для оплаты энергии стоимостью 256 977 руб. 49 коп., не имеется.
В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Правительством Российской Федерации Постановлением от 14 февраля 2012 года N 124 установлены Правила, обязательные при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (далее Правила N 124).
Пунктом 16 Правил 124 установлено, что условия договора ресурсоснабжения определяются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящими Правилами, а в части, не урегулированной указанными нормативными правовыми актами - нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.
В пункте 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), предусмотрено, что исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Согласно подпункту г) пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяют объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, предоставленного на общедомовые нужды.
В соответствии с п. 1.2 договора при наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении N 8 к договору.
В соответствии с приложением N 8 к договору адресами поставки являются места общего пользования в многоквартирных домах согласно списку.
Таким образом, исходя из условий договора энергоснабжения N 533 от 01.06.2007, ООО "ДЭЗ" приняло на себя обязательства по оплате электроэнергии, принятой и потребленной на общедомовые нужды.
В пункте 21 "Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями" указано, что при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, в совокупном объеме коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, выделяются объем коммунального ресурса, использованного для предоставления коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям нежилых помещений, и объем коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежащие оплате исполнителем.
Между тем, истцом ответчику за спорный период выставлены счета на оплату потребленной электроэнергии, включающие объем потребленной электрической энергии, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении ответчика, и включающих как предусмотренный договором объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды, так и объем электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещениях.
Однако объем потребленной на общедомовые нужды электрической энергии и объем электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями жилых и нежилых помещений, в представленных счетах не разграничен.
В соответствии с п. 5.2 договора фактический объем поставленной электрической энергии определяется средствами измерений за исключением расчетов по нормативам (в случае отсутствия прибора учета).
Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что сведения о фактической объеме предоставляются абонентом по форме приложения N 6.
На основании предоставленных данных КЭС выставляет абоненту счета для оплаты фактического объема поставленной электроэнергии.
Исходя из п. 5.4 договора КЭС вправе проводить проверку правильности показаний, передаваемых абонентом по приложению N 6 и при наличии расхождений составлять акт проверки.
Из материалов дела усматривается, что ответчиком обязательства, связанные с передачей истцу показаний приборов учета, учитывающих потребление электроэнергии в местах общего пользования, исполняются надлежащим образом.
Так материалами дела подтверждается, что 28 декабря 2016 года ответчиком истцу представлены показания электросчетчиков в местах общего пользования (т. 1 л.д. 9 - 13), согласно которым в декабре 2016 года в местах общего пользования абонентом была потреблена энергия в объеме 194 647 кВт/ч, стоимость которой составила 846 472 руб.
Возражений по сданным ответчиком показаниям истец не заявил. Доказательств обратного не представлено.
Платежными поручениями N 273 от 03.02.2017, N 3253 от 06.12.2016 ответчиком оплачена поставленная в декабре 2016 года электрическая энергия в сумме 846 472 руб. (т. 1 л.д. 121 - 122).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил расчет истца и принял контррасчет ответчика, произведенный исходя из условий договора.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности за декабрь 2016 года.
Указанная правовая позиция согласуется со сложившейся судебной практикой (N А41-18637/16, А41-102843/15), в том числе по спору между теми же сторонами по тому же договору.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
За нарушение ответчиком сроков оплаты по договору истец, руководствуясь положениями п. 2 ст. 37 ФЗ N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике", за период с 06.12.2016 по 24.08.2017 начислил ответчику неустойку в сумме 35 398 руб. 34 коп. Также истец просил взыскать неустойку, начисленную за период с 25.08.2017 по дату фактической оплаты задолженности.
Как было указано ранее, в декабре 2016 года ответчику была поставлена электрическая энергия на сумму 846 472 руб. и указанная стоимость была оплачена ответчиком платежными поручениями N 273 от 03.02.2017, N 3253 от 06.12.2016.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 4 998 руб. 87 коп., за период просрочки с 15.01.2017 по 03.02.2017.
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в сумме 4 998 руб. 87 коп. и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в указанном размере.
В апелляционной жалобе истец ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции относительно наличия у ответчика права внесения платы за потребленную электроэнергию за вычетом электроэнергии, потребленной собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1.2 договора при наличии нескольких адресов поставки данные адреса указываются в приложении N 8 к договору.
В соответствии с приложением N 8 к договору адресами поставки являются места общего пользования в многоквартирных домах согласно списку.
Таким образом, исходя из условий договора энергоснабжения N 533 от 01.06.2007, ООО "ДЭЗ" приняло на себя обязательства по оплате электроэнергии, принятой и потребленной на общедомовые нужды.
С учетом изложенного, количество электроэнергии, приобретаемой ООО "ДЭЗ" у истца, должно определяться за вычетом количества электроэнергии, отпущенной собственникам помещений в многоквартирных домах, имеющим прямые договоры с гарантирующим поставщиком и оплачивающим электрическую энергию последнему напрямую.
Доказательств того, что оплата за потребленную электроэнергию собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений была произведена ими в адрес ответчика, в материалах дела не имеется.
В апелляционной жалобе истец ссылается на отсутствие в материалах дела договоров энергоснабжения, заключенных с гражданами, а также решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым предусмотрено право внесения платы за коммунальные услуги в ресурсоснабжающую организацию.
Арбитражный апелляционный суд полагает доводы истца несостоятельными.
Как было указано ранее, стороны согласовали обязанность ответчика оплачивать электроэнергию, потребленную только на общедомовые нужды.
Размер такой энергии устанавливается на основании соответствующих приборов учета.
Таким образом, отсутствие договоров энергоснабжения, заключенных с гражданами, а также решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не имеется правового значения для разрешения настоящего спора.
Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что гарантирующий поставщик самостоятельно осуществляет расчеты за энергоснабжение с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений за поставку электрической энергии в принадлежащие им помещения, в связи с чем такие договоры должны быть у гарантирующего поставщика, а не у ответчика, как это указывает истец.
Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 06.09.2017 года по делу N А41-31023/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
С.К.ХАНАШЕВИЧ
Судьи
Э.С.МИРИШОВ
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)