Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2017 N 05АП-3997/2017 ПО ДЕЛУ N А51-31411/2016

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N А51-31411/2016


Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Горбачевой,
судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,
при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Г. Расторгуевым,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания",
апелляционное производство N 05АП-3997/2017
на решение от 19.04.2017
судьи Э.Э. Падина
по делу N А51-31411/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания"
третьи лица: Акционерное общество "Коммунэлектросервис"; Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети"; Акционерное общество "Арсеньевэлектросервис":
о признании незаконными действий по введению ограничения режима потребления электрической энергии,
при участии:
- от истца - до и после перерыва Братель Н.В., доверенность от 30.12.2016, паспорт; после перерыва Коренев А.В. по доверенности от 16.01.2017, паспорт;
- от ответчика - до и после перерыва Минтиненко Е.В. по доверенности от 01.01.2017, паспорт;
- от третьих лиц - не явились, извещены;
- установил:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - истец, КГУП "Примтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к публичному акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ответчик, ПАО "ДЭК") о признании незаконными действий ПАО "ДЭК" по введению ограничения режима потребления электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: N 813 - / Л0281 / Мазутное хозяйство N 1 / ТУ N 1, расположенное по адресу: Приморский край. г. Лесозаводск, ул. Панфилова, 40 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 25.01.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Коммунэлектросервис", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные сети", акционерное общество "Арсеньевэлектросервис".
Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.04.2017 иск удовлетворен, действия ПАО "ДЭК" по введению ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объекта краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго": N 813 - / Л0281 / Мазутное хозяйство N 1 / ТУ N 1, расположенному адресу: Приморский край. г. Лесозаводск, ул. Панфилова, 40, признаны незаконными.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. В обоснование жалобы ответчик, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает на то, что спорный объект истца к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям, согласно приложению к Правилам N 442, не относится; истцом не представлено доказательств тому, что ограничение электроснабжения может привести к аварийному прекращению технологического процесса, скажутся на безопасности жизни и здоровья людей, выходу из работы оборудования, остановке отопительного сезона; не представлено доказательств тому, что спорный объект является элементом технологического процесса теплоснабжения и ГВС котельными, к которым подключены жилые дома и иные социально значимые объекты; не предоставлено доказательств тому, что мазутное или иное топливо хранится на спорном объекте.
Также ответчик указал на несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельства дела, и неверное толкование закона, поскольку представленное свидетельство о включении в госреестр опасных производственных объектов выдано на иной нежели спорный объект 3 и 4 категории опасности, тогда как объекты с указанными классами опасности не включены в приложение к Правилам N 442.
До начала судебного заседания через канцелярию суда поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, от истца и третьего лица АО "Арсеньевэлектросервис".
По тексту отзыва КГУП "Примтеплоэнерго", приводит доводы о несостоятельности правовой позиции ответчика, полагает решение вынесенным законно и обоснованно.
АО "Арсеньевэлектросервис" в отзыве указывает об отсутствии каких-либо пояснений по доводам жалобы ввиду отсутствия отношений со сторонами относительно спорного объекта, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Письменные отзывы по доводам жалобы от АО "Коммунэлектросервис" и ООО "Коммунальные сети" не поступили.
В судебном заседании 04.07.2017, в соответствии со статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 11.07.2017, о чем участвующие в деле лица уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.
По окончании перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же секретаре судебного заседания, с участием представителей сторон.
Представитель ответчика в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель истца по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва и дополнений к нему, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения, а также заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств копии договоров поставки нефтепродуктов N 172/0053/16 от 03.11.2016, N 170/0053/ЗП от 05.09.2016, N 100016/03006Д от 30.02.2016; N 100016/09060Д от 23.11.2016, копии путевых листов (7 шт.), товарных накладных в подтверждение доводов о хранении мазута. Судом ходатайство удовлетворено в части приобщения к материалам дела товарных накладных и путевых листов.
Третьи лица АО "Коммунэлектросервис" ООО, "Коммунальные сети", извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. АО "Арсеньевэлектросервис" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, ходатайство удовлетворено.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие третьих лиц.
Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.
01.01.2015 между ОАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и КГУП "Примтеплоэнерго" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 12, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.
Приложениями к договору энергоснабжения сторонами определены договорные объемы потребления электроэнергии, присоединенная мощность, а также реестр объектов истца, в числе которых объекты N 815-/Л0281/ Административное здание /ТУ N 1, расположенное по адресу: г. Лесозаводск, ул. 50 ЛЕТ ВЛКСМ, 33; N 813 - /Л0281/ Мазутное хозяйство N 1 / ТУ N 1, расположенное по адресу: г. Лесозаводск, ул. Панфилова, 40; N 1 /2079/ Административное здание, расположенное по адресу: г. Арсеньев, ул. Сазыкина, 13; N 801 - /К0004/ Отдел сбыта /ТУ N 1, расположенное по адресу: г. Дальнегорск, пр-т 50 лет Октября, 139.
Пунктами 2.2.2, 7.2 договора предусмотрена возможность и порядок инициирования поставщиком ведения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии, в том числе по предварительной оплате договорных объемов в установленные сроки, если это привело к образованию задолженности потребителя перед поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными настоящим договором сроками платежа. В случае, если потребителем приобретается энергия для электроснабжения объектов, ограничение режима которых может привести к экономическим, экологическим социальным последствиям и относящихся к категории потребителей согласно Приложению к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, то частичное ограничение потребления электроэнергии вводится в соответствии с Правилами не ниже уровня аварийной брони.
Организационно-правовая форма ОАО "ДЭК" приведена в соответствие с законом - публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания", о чем 13.07.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ.
В период 2016 года ПАО "ДЭК" поставило КГУП "Примтеплоэнерго" энергию, по оплате которой на стороне истца возникла задолженность по состоянию на 07.12.2016 в сумме 395 442 858 рублей 88 копеек, в том числе: 45 484 543 рубля 34 копейки за февраль 2016 года, 93 765 429 рублей 77 копеек за март 2016 года, 75 175 393 рублей 09 копеек за апрель 2016 года, 24 861 547 рублей 84 копейки за май 2016 года, 14 450 900 рублей 02 копейки за август 2016 года, 14 375 117 рублей 29 копеек за сентябрь 2016 года, 62 158 798 рублей 68 копеек за октябрь 2016 года, 65 171 127 рублей 77 копеек - 70% от договорного объема покупки электрической энергии (мощности) за ноябрь 2016 года.
Факт поставки ответчиком истцу электроэнергии, ее стоимость и объемы, а также наличие задолженности в указанных размерах сторонами не оспариваются.
07.12.2016 в адрес КГУП "Примтеплоэнерго" направлено уведомление N 45-44/18-1009 о наличии задолженности в размере 3395 442 858 рублей 88 копеек и необходимости ее оплаты в срок до 12.12.2016.
Также покупатель предупрежден о том, что в случае неоплаты указанной задолженности гарантирующим поставщиком будет осуществлено ограничение электроснабжения в отношении объектов КГУП "Примтеплоэнерго", в частности N 813 - / Л0281 / Мазутное хозяйство N 1 / ТУ N 1, расположенному адресу: Приморский край. г. Лесозаводск, ул. Панфилова, 40.
13.12.2016 оформлено уведомление N 45-44/18-1041 на перенос ограничения режима потребления электроэнергии спорным объектом на 19.12.2016.
Согласно акту б/н от 19.12.2016 об ограничении режима потребления электрической энергии исполнителем ООО "Коммунальные сети" введено полное ограничение режима потребления электроэнергии на объекте КГУП "Примтеплоэнерго" N 813 - / Л0281 / Мазутное хозяйство N 1 / ТУ N 1, расположенному адресу: Приморский край. г. Лесозаводск, ул. Панфилова, 40.
КГУП "Примтеплоэнерго" посчитав действия гарантирующего поставщика по ограничению энергоснабжения незаконными, обратилось в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Судебная коллегия вывод суда первой инстанции поддерживает ввиду следующего.
В пунктах 2, 3 статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента. Прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом - юридическим лицом, но с соответствующим его предупреждением допускается в установленном законом или иными правовыми актами порядке в случае нарушения указанным абонентом обязательств по оплате энергии. Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускается в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.
В соответствии с пунктом 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В силу пункта 4 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Статьями 21, 38 приведенного выше закона, являющегося специальным в рассматриваемой сфере, установлено, что Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями электрической энергии (в том числе в отношении отдельных категорий потребителей, для которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии), а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварий.
Порядок введения частичного и (или) полного ограничения потребления электроэнергии регламентирован в "Правилах полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442), которые применяются в совокупности с иными нормативными актами в сфере электроэнергетики.
В силу абзаца 2 подпункта "б" пункта 2 Правил N 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившемся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии и (или) услуг, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, либо к образованию задолженности в размере, установленном в договоре.
В рассматриваемом случае наличие задолженности по договору энергоснабжения N 12 сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что введение режима ограничения потребления электроэнергии в отношении КГУП "Примтеплоэнерго" являлось для ПАО "ДЭК" реализацией предоставленного законом и договором права.
В соответствии с пунктом 15 Правил N 442, введение ограничения режима потребления в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах втором и третьем подпункта "б", подпункте "д" пункта 2 настоящих Правил, осуществляется в следующем порядке:
а) обязательное предварительное письменное уведомление потребителя о планируемом введении ограничения режима потребления с указанием: размера задолженности; даты предполагаемого введения частичного ограничения режима потребления, которая не может наступить ранее истечения 10 дней со дня получения уведомления потребителем; даты полного ограничения режима потребления, подлежащего введению в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в указанном в уведомлении размере после введения частичного ограничения;
б) в случае невыполнения потребителем требования о погашении задолженности в размере и в срок, установленные в уведомлении о планируемом введении ограничения режима потребления:
- введение частичного ограничения режима потребления в соответствии с пунктом 9 или пунктом 11 настоящих Правил на указанный в уведомлении срок;
- введение полного ограничения режима потребления по истечении 3 дней со дня введения частичного ограничения режима потребления (по истечении 3 дней с указанной в уведомлении даты планируемого введения частичного ограничения режима потребления (если введение частичного ограничения невозможно по технической причине) либо по истечении 3 дней с даты составления акта об отказе в доступе (если введение частичного ограничения невозможно по причине, указанной в пункте 11 настоящих Правил). Отдельное уведомление о планируемом введении полного ограничения режима потребления не направляется;
в) соблюдение иных условий, связанных с действиями сторон при введении ограничения режима потребления и определенных договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договором оказания услуг по передаче электрической энергии.
Доказательств выполнения ответчиком предусмотренного порядка ограничения не представлено.
Так же как верно указано судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 18 Правил N 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. Содержащийся в Приложении 2 к Правилам список является исчерпывающим.
Наряду с указанным, в соответствии с пунктом 8 Правил N 442, ограничение режима потребления, кроме вводимого в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпунктах "г" и "з" пункта 2 данных правил, должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации.
Как следует из материалов дела, в соответствии с долгосрочным договором аренды имущества N 12 от 26.05.2014, заключенного между Управлением имущественных отношений администрации Лесозаводского городского округа и КГУП "Примтеплоэнерго" предприятию для выполнения функций теплоснабжения (водоснабжения) передано мазутное хозяйство, расположенное по адресу: г. Лесозаводск, ул. Панфилова, д. 40.
Мазутное хозяйство обеспечивает работу: Котельной N 1, расположенной по адресу: ул. Пушкинская 29 Б; Котельной N 3, расположенной по адресу: ул. Дзержинского 18; Котельной N 8, расположенной по адресу: ул. Степная ЗБ; Котельной N 9, расположенной по адресу: ул. Будника 123; Котельной N 10, расположенной по адресу: ул. Сибирцева 76 г; Котельной N 11, расположенной по адресу: ул. Ленинская 44; Котельной N 7, расположенной по адресу: ул. Мира 10 А; Котельной N 19. расположенной по адресу: ул. Пионерская Лесозаводского филиала КГУП "Примтеплоэнерго".
- Указанные котельные в свою очередь обеспечивают теплом и ГВС потребителей: - котельная N 1: ул. Калининская: дома Nс 7 - по N 48 (многоквартирные дома); ул. 9 Января: дома Nс 26 - по N 67 (многоквартирные дома); ул. Пушкинская: дома Nс 2 - по N 54 (многоквартирные дома); районная прокуратура, расположенная по адресу: Пушкинская, 29; ул. Будника: дома Nс 68 - по N 76 (многоквартирные дома); ул. Григоренко N 22 (жилой дом для сотрудников ГОВД), Административное здание ГОВД, следственный изолятор, а также: Д/С N 10, расположенный по адресу Калининская, 17, Д/С N 11, расположенный по адресу: ул. Калининская, 29 б; Д/С N 13, расположенный по адресу: ул. 9 Января, 65а, Д/С N 14, расположенный по адресу: ул. Пушкинская, 54 а; Д/С N 3, расположенный по адресу: ул. Калининская, 42, Детский реабилитационный центр "Жемчужинка", расположенный по адресу: ул. Пушкинская, 44; Центральная городская больница, расположенная по адресу: ул. 9 Января, 102; Поликлиника N 1, расположенная по адресу: ул. Пушкинская, 38; Стоматологическая клиника, расположенная по адресу: ул. Калининская, 48; С/Ш N 1, расположенная по адресу: ул. Калининская, 27А; С/Ш N 3, расположенная по адресу: ул. Пушкинская, 10; С/Ш N 5, расположенная по адресу: ул. Калининская, 29А;
- - котельная N 3: Д/С N 7, расположенный по адресу: ул. Дзержинского, 9; административное здание (мировой суд; центр занятости населения), расположенное по адресу: ул. Дзержинского, 12; Административное здание Лесозаводского филиала КГУП Примтеплоэнерго", расположенное по адресу: 50 лет ВЛКСМ, 33;
- - котельная N 8: Городская больница N 2, расположенная по адресу: ул. Степная, 3;
- - котельная N 10: Юго - западный м/р: N 8; N 9; N 10; N 11; N 12; N 14; N 16, N 18 (многоквартирные дома), ул. Сибирцева: N 77; N 78; N 88; N 90; N 92 (многоквартирные дома);
- - котельная N 9: Здание администрации Лесозаводского городского округа, расположенное по адресу: Будника, 119; Гостиница "Юбилейная", расположенная по адресу: Будника, 121; Здание пенсионного фонда, расположенное по адресу: Будника, 117; ул. Будника, N 115; N 119 (многоквартирные дома);
- - котельная N 7: м/р Мира Nс 1 - по N 5 (многоквартирные дома);
- - котельная N 11: ул. Ленинская: дома с N 36 - по N 72, (многоквартирные дома), Д/С 12, расположенный по адресу: Ленинская, 37;
- - котельная N 19: Узловая больница ст. Ружино, расположенная по адресу: ул. Октябрьская, 77, а также все объекты ОАО "РЖД" станции Ружино; Детский дом, расположенный по адресу: ул. Челюскина 10; С/Ш N 7, расположенная по адресу: ул. Челюскина, 10: С/Ш N 34, расположенная по адресу: ул. Октябрьская, 82.
Таким образом, материалами дела подтверждено, что с объектом КГУП "Примтеплоэнерго" N 813 - / Л0281 / Мазутное хозяйство N 1 / ТУ N 1, расположенному адресу: Приморский край. г. Лесозаводск, ул. Панфилова, 40, на котором введено ограничение энергоснабжения технологически связаны объекты, к которым подключены потребители, относящиеся к социально значимой категории.
Как следует из материалов дела, ограничение произведено в период низких температур и отопительного сезона, начавшегося в соответствии с Распоряжением Администрации Лесозаводского городского округа от 05.10.2016 N 138 - р "О начале отопительного сезона 2016-2017 годов" начало отопительного сезона на территории Лесозаводского городского округа с 10.10.2016, что в отсутствие электроснабжения объекта приведет к невозможности оказания истцом услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению конечным потребителям, подключенным к указанным котельным в отопительный сезон, тогда как спор двух хозяйствующих субъектов, каждый из которых занимает доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам.
Как верно указал суд первой инстанции, отключение спорного объекта от электроснабжения нельзя признать правомерным, поскольку технологическая специфика спорного объекта и энергозатратный характер технологического процесса, требующий использование как тепловой так и электрической энергии, негативно отразится на безопасности объекта, который отнесен к опасным производственным объектам.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2017 по делу N А51-31411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Н.ГОРБАЧЕВА
Судьи
Л.Ю.РОТКО
И.С.ЧИЖИКОВ


© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)