Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Океан" (ИНН 2540108588; г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 20а) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу N А51-3152/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 по тому же делу
по заявлению Управления муниципальной собственности города Владивостока (г. Владивосток) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (г. Владивосток) о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества помещения и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (г. Владивосток), товарищества собственников жилья "Океан" (ИНН 2538098808; г. Владивосток, ул. Гамарника, 14б),
установил:
Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества помещения с кадастровым номером 25:28:020023:843, площадью 90,8 кв. метров, расположенного в техническом подполье дома N 20а по ул. Тигровая, в городе Владивостоке, выраженного в сообщении от 25.11.2014 N 01/127/2014-351, и обязании регистрирующего органа поставить на учет данное помещение.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья "Океан" (далее - товарищество), не привлеченное к участию в деле, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Решением от 25.11.2014 N 01/127/2014-351 ответчик отказал в постановке на учет как бесхозяйного имущества нежилого помещения XI общей площадью 90,8 кв. метров, техническое подполье, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 20а. В качестве основания отказа указано на непредставление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права, а именно документа, подтверждающего, что помещение насосной станции не является общим имуществом многоквартирного дома.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали указанное решение недействительным, поскольку истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 7 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), для постановки на учет спорного имущества как бесхозяйного.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды установили, что тепловая насосная станция представляет собой единый неделимый технологический комплекс, включающий в себя нежилые помещения и многофункциональное оборудование, эксплуатируется муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" и является теплогенерирующим источником для теплоснабжения потребителей жилого микрорайона по улице Тигровая. При названных обстоятельствах суды, учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, сделали вывод о том, что данный объект не может включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из существа настоящего спора, учитывая отсутствие сведений о принадлежности спорного объекта кому-либо на праве собственности, а также несоответствие данного объекта критериям относимости к общему имуществу многоквартирного дома, удовлетворили заявленные требования, обязав ответчика поставить объект на учет в качестве бесхозяйного имущества. При принятии судебных актов судами также учтено, что нахождение тепловой насосной станции в бесконтрольном состоянии нарушает права неопределенного круга лиц и создает опасность для здоровья людей.
Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14.12.2007 по делу N 2-724/07, представленное заявителем в обоснование доводов жалобы, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального характера для настоящего спора.
При установленных по делу обстоятельствах судами апелляционной и кассационной инстанций правомерно были удовлетворены требования истца по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в том числе о непривлечении к участию в деле заявителя, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, эти доводы не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Океан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 12.05.2016 N 303-ЭС16-3695 ПО ДЕЛУ N А51-3152/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по заявлению о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества помещения и обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 303-ЭС16-3695
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Океан" (ИНН 2540108588; г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 20а) на решение Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 по делу N А51-3152/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.10.2015 по тому же делу
по заявлению Управления муниципальной собственности города Владивостока (г. Владивосток) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (г. Владивосток) о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества помещения и обязании устранить допущенные нарушения,
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" (г. Владивосток), товарищества собственников жилья "Океан" (ИНН 2538098808; г. Владивосток, ул. Гамарника, 14б),
установил:
Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - ответчик) о признании незаконным отказа в постановке на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества помещения с кадастровым номером 25:28:020023:843, площадью 90,8 кв. метров, расположенного в техническом подполье дома N 20а по ул. Тигровая, в городе Владивостоке, выраженного в сообщении от 25.11.2014 N 01/127/2014-351, и обязании регистрирующего органа поставить на учет данное помещение.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.04.2015 в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2015 решение суда первой инстанции отменено, требования удовлетворены.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 20.10.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, товарищество собственников жилья "Океан" (далее - товарищество), не привлеченное к участию в деле, просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы, а также принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Решением от 25.11.2014 N 01/127/2014-351 ответчик отказал в постановке на учет как бесхозяйного имущества нежилого помещения XI общей площадью 90,8 кв. метров, техническое подполье, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Тигровая, д. 20а. В качестве основания отказа указано на непредставление документов, необходимых в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" для государственной регистрации права, а именно документа, подтверждающего, что помещение насосной станции не является общим имуществом многоквартирного дома.
Суды апелляционной и кассационной инстанций признали указанное решение недействительным, поскольку истцом представлены все необходимые документы, предусмотренные пунктом 7 Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 (действующим на момент возникновения спорных правоотношений), для постановки на учет спорного имущества как бесхозяйного.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, суды установили, что тепловая насосная станция представляет собой единый неделимый технологический комплекс, включающий в себя нежилые помещения и многофункциональное оборудование, эксплуатируется муниципальным унитарным предприятием города Владивостока "Владивостокское предприятие электрических сетей" и является теплогенерирующим источником для теплоснабжения потребителей жилого микрорайона по улице Тигровая. При названных обстоятельствах суды, учитывая правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 14801/08, сделали вывод о том, что данный объект не может включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Таким образом, суды апелляционной и кассационной инстанций, исходя из существа настоящего спора, учитывая отсутствие сведений о принадлежности спорного объекта кому-либо на праве собственности, а также несоответствие данного объекта критериям относимости к общему имуществу многоквартирного дома, удовлетворили заявленные требования, обязав ответчика поставить объект на учет в качестве бесхозяйного имущества. При принятии судебных актов судами также учтено, что нахождение тепловой насосной станции в бесконтрольном состоянии нарушает права неопределенного круга лиц и создает опасность для здоровья людей.
Решение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 14.12.2007 по делу N 2-724/07, представленное заявителем в обоснование доводов жалобы, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального характера для настоящего спора.
При установленных по делу обстоятельствах судами апелляционной и кассационной инстанций правомерно были удовлетворены требования истца по делу, в связи с чем доводы кассационной жалобы, в том числе о непривлечении к участию в деле заявителя, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, эти доводы не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы товарищества собственников жилья "Океан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)