Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича: представитель Канищева Е.В. по доверенности от 02.07.2016, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Назаренко Д.Ю. по доверенности N 80 от 17.01.2017, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.09.2017 по делу N А53-9809/2017
по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд"
к ответчику - администрации города Таганрога
о нечинении препятствий,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович (далее - ИП Кириченко В.В.), общество с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" (далее - ООО "АгроЮгТрейд") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к администрации города Таганрога (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия в осуществлении ими сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Чехова, 284.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 в иске отказано.
С принятым судебным актом не согласился ИП Кириченко В.В., в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, то у собственников имелась возможность осуществить снос аварийного многоквартирного дома, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-6366/2016 установлено, что администрацией города не были направлены требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома;
- - администрация города Таганрога, с одной стороны, выступая как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным, уклоняется от исполнения обязанности по несению бремени содержания имущества, с другой стороны, являясь властным органом, в свою очередь уклоняется от исполнения предусмотренной процедуры изъятия жилых помещений и земельного участка, а также не дает возможности производить необходимые действия иным собственникам, каких-либо реальных предложений со стороны администрации в адрес истцов не поступало;
- - судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы материального права, применение которых могло было бы повлечь принятие иного судебного акта.
Представитель индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира N 1) общей площадью 60,3 кв. м, многоквартирного дома по адресу: город Таганрог, улица Чехова, 284.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира N 1) общей площадью 60,3 кв. м, жилого помещения (квартиры N 8) общей площадью 60,2 кв. м, многоквартирного дома по адресу: город Таганрог, улица Чехова, 284.
Постановлением Мэра города Таганрога от 29.12.2006 N 5595 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Таганрог, улица Чехова, 284, признан аварийным.
В целях реализации процедуры изъятия жилых помещений Администрацией города Таганрога принято Постановление N 3809 от 02.09.2010, N 1828 от 11.06.2014., переселены шесть квартир из восьми.
В Реестре муниципального имущества города Таганрога в составе муниципальной казны учтены квартиры N 2.3.4.5.6.7 многоквартирного дома по адресу: город Таганрог, улица Чехова, 284. Согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования.
Собственникам оставшихся квартир (N 1, 8) администрацией города направлены требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома.
В свою очередь собственниками квартир совершены действия по их отчуждению, право на квартиры передано индивидуальному предпринимателю Кириченко Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" (договор от 20.12.2013, договор от 12.04.2014).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что являясь долевыми собственниками объекта готовы реализовать мероприятия по его сносу. 25.01.2017 Кириченко Владимиром Владимировичем инициировано заключение договора подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийного дома, расположенного: город Таганрог, улица Чехова, 284. Заявляя негаторное требование, истцы полагают, что публичный собственник препятствует в реализации проекта сноса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение, по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, может быть признано непригодным для проживания.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.
Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, право осуществить снос и новое строительство на земельном участке, занятом зданием, признанным аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принадлежит собственникам земельного участка, которыми являются собственники жилых и нежилых помещений. Такое решение должно быть принято этими собственниками большинством не менее чем в две трети голосов от числа собственников помещений в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае если принятие такого решения невозможно в связи с отказом части собственников помещений от реконструкции здания, такой земельный участок подлежит изъятию.
29.04.2014 Президиумом Верховного суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, разделом 2 которого, разъяснено что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Собственникам жилых помещений аварийного многоквартирного дома в рамках реализации порядка, установленного жилищным законодательством, в апреле 2012 года направлено требование о его сносе в срок до 15 сентября 2012 года. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.
Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома имели объективную возможность реализовать право на снос указанного дома в срок, предусмотренный направленным требованием.
Однако, реализация этого права ограничена моментом государственной регистрации решения об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.
При этом передача права собственности на квартиру иному лицу не может повторно запустить процедуру изъятия.
Суд верно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при этом, не усматривая возможности его самостоятельной переквалификации. Суд квалифицировал требование истца как негаторное.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск - это иск, который направлен на защиту прав и интересов собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Предъявление негаторного иска предусматривает определенные предпосылки его применения. Ими является то негативное для собственника положение, при котором он не в состоянии осуществлять принадлежащее право пользования и распоряжение имуществом.
Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации принадлежности объекта недвижимости истцу на праве собственности или ином законном праве, наличия реальных препятствий в осуществлении названных прав - права пользования, неправомерности действий ответчика, а также доказанности фактического владения истца.
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен исключительно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Учитывая правовую природу негаторного требования, не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, но они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.
Истец, обращаясь с негаторным требованием, вместе с тем, требуемой совокупности доказательств, необходимых для его удовлетворения не представил. При указанных обстоятельствах реализация защиты нарушенного права с использованием избранного вещно-правового способа невозможна. Неправомерности в субъективном поведении ответчика суд не усматривает.
Принятие судом решения об обязании не чинить препятствия в осуществлении сноса аварийного многоквартирного дома законом не предусмотрено.
На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу N А53-9809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2017 N 15АП-16734/2017 ПО ДЕЛУ N А53-9809/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2017 г. N 15АП-16734/2017
Дело N А53-9809/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,
при участии:
- от индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича: представитель Канищева Е.В. по доверенности от 02.07.2016, паспорт;
- от общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель Назаренко Д.Ю. по доверенности N 80 от 17.01.2017, удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 06.09.2017 по делу N А53-9809/2017
по иску индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича, общества с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд"
к ответчику - администрации города Таганрога
о нечинении препятствий,
принятое в составе судьи Великородовой И.А.,
установил:
индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович (далее - ИП Кириченко В.В.), общество с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" (далее - ООО "АгроЮгТрейд") обратились в Арбитражный суд Ростовской области с требованием к администрации города Таганрога (далее - ответчик) об обязании не чинить препятствия в осуществлении ими сноса аварийного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ростовская область, город Таганрог, улица Чехова, 284.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 в иске отказано.
С принятым судебным актом не согласился ИП Кириченко В.В., в порядке, определенном положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:
- - не соответствуют обстоятельствам дела выводы суда первой инстанции о том, то у собственников имелась возможность осуществить снос аварийного многоквартирного дома, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2016 по делу N А53-6366/2016 установлено, что администрацией города не были направлены требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома;
- - администрация города Таганрога, с одной стороны, выступая как собственник жилых помещений в многоквартирном доме, признанном аварийным, уклоняется от исполнения обязанности по несению бремени содержания имущества, с другой стороны, являясь властным органом, в свою очередь уклоняется от исполнения предусмотренной процедуры изъятия жилых помещений и земельного участка, а также не дает возможности производить необходимые действия иным собственникам, каких-либо реальных предложений со стороны администрации в адрес истцов не поступало;
- - судом первой инстанции не были применены подлежащие применению нормы материального права, применение которых могло было бы повлечь принятие иного судебного акта.
Представитель индивидуального предпринимателя Кириченко Владимира Владимировича в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель Кириченко Владимир Владимирович является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира N 1) общей площадью 60,3 кв. м, многоквартирного дома по адресу: город Таганрог, улица Чехова, 284.
Общество с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартира N 1) общей площадью 60,3 кв. м, жилого помещения (квартиры N 8) общей площадью 60,2 кв. м, многоквартирного дома по адресу: город Таганрог, улица Чехова, 284.
Постановлением Мэра города Таганрога от 29.12.2006 N 5595 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: город Таганрог, улица Чехова, 284, признан аварийным.
В целях реализации процедуры изъятия жилых помещений Администрацией города Таганрога принято Постановление N 3809 от 02.09.2010, N 1828 от 11.06.2014., переселены шесть квартир из восьми.
В Реестре муниципального имущества города Таганрога в составе муниципальной казны учтены квартиры N 2.3.4.5.6.7 многоквартирного дома по адресу: город Таганрог, улица Чехова, 284. Согласно сведениям ЕГРН зарегистрировано право собственности муниципального образования.
Собственникам оставшихся квартир (N 1, 8) администрацией города направлены требования о сносе аварийного многоквартирного жилого дома.
В свою очередь собственниками квартир совершены действия по их отчуждению, право на квартиры передано индивидуальному предпринимателю Кириченко Владимиру Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью "АгроЮгТрейд" (договор от 20.12.2013, договор от 12.04.2014).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указывают, что являясь долевыми собственниками объекта готовы реализовать мероприятия по его сносу. 25.01.2017 Кириченко Владимиром Владимировичем инициировано заключение договора подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по сносу аварийного дома, расположенного: город Таганрог, улица Чехова, 284. Заявляя негаторное требование, истцы полагают, что публичный собственник препятствует в реализации проекта сноса.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение, по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, может быть признано непригодным для проживания.
Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции в соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме.
Согласно статье 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Решение об изъятии жилого помещения принимается органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Решение органа государственной власти или органа местного самоуправления об изъятии жилого помещения подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Собственник жилого помещения не позднее чем за год до предстоящего изъятия данного помещения должен быть уведомлен в письменной форме о принятом решении об изъятии принадлежащего ему жилого помещения, о дате осуществленной в соответствии с частью 3 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации государственной регистрации такого решения органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп жилого помещения до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.
С учетом вышеуказанных норм действующего законодательства, право осуществить снос и новое строительство на земельном участке, занятом зданием, признанным аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, принадлежит собственникам земельного участка, которыми являются собственники жилых и нежилых помещений. Такое решение должно быть принято этими собственниками большинством не менее чем в две трети голосов от числа собственников помещений в порядке, установленном статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. В случае если принятие такого решения невозможно в связи с отказом части собственников помещений от реконструкции здания, такой земельный участок подлежит изъятию.
29.04.2014 Президиумом Верховного суда Российской Федерации утвержден Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, разделом 2 которого, разъяснено что в случае, если многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, не включен в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 ЖК РФ, то есть в случае, когда собственники жилых помещений в таком доме в предоставленный им срок не осуществили его снос или реконструкцию, органом местного самоуправления принимается решение об изъятии земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд и, соответственно, об изъятии каждого жилого помещения в доме путем выкупа.
Собственникам жилых помещений аварийного многоквартирного дома в рамках реализации порядка, установленного жилищным законодательством, в апреле 2012 года направлено требование о его сносе в срок до 15 сентября 2012 года. Указанное обстоятельство истцом не оспорено.
Таким образом, собственники многоквартирного жилого дома имели объективную возможность реализовать право на снос указанного дома в срок, предусмотренный направленным требованием.
Однако, реализация этого права ограничена моментом государственной регистрации решения об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд.
При этом передача права собственности на квартиру иному лицу не может повторно запустить процедуру изъятия.
Суд верно указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, при этом, не усматривая возможности его самостоятельной переквалификации. Суд квалифицировал требование истца как негаторное.
В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. К числу таких способов, в частности, относится пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Негаторный иск - это иск, который направлен на защиту прав и интересов собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Предъявление негаторного иска предусматривает определенные предпосылки его применения. Ими является то негативное для собственника положение, при котором он не в состоянии осуществлять принадлежащее право пользования и распоряжение имуществом.
Негаторный иск подлежит удовлетворению при одновременной констатации принадлежности объекта недвижимости истцу на праве собственности или ином законном праве, наличия реальных препятствий в осуществлении названных прав - права пользования, неправомерности действий ответчика, а также доказанности фактического владения истца.
В пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено следующее: иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен исключительно при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.
Учитывая правовую природу негаторного требования, не может применяться негаторный иск тогда, когда в реализации права собственности создаются затруднения, но они напрямую не связаны с ограничениями пользования или распоряжения, предъявляя негаторный иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий, поскольку негаторный иск служит средством защиты лишь против незаконных действий.
Истец, обращаясь с негаторным требованием, вместе с тем, требуемой совокупности доказательств, необходимых для его удовлетворения не представил. При указанных обстоятельствах реализация защиты нарушенного права с использованием избранного вещно-правового способа невозможна. Неправомерности в субъективном поведении ответчика суд не усматривает.
Принятие судом решения об обязании не чинить препятствия в осуществлении сноса аварийного многоквартирного дома законом не предусмотрено.
На основании изложенного, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований правомерно отказал.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влияют на правомерность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора, которые при правильном применении норм материального права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные сторонами доказательства.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.09.2017 по делу N А53-9809/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты его принятия.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
Е.А.МАШТАКОВА
Н.В.НАРЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)