Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АРХ Строй": Сазонов А.Л. - представитель по доверенности от 26.09.2016;
- от товарищества собственников недвижимости "Фридриха Энгельса 7А": Чистяков М.А. - представитель по доверенности N 1 от 08.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХ Строй" (ОГРН 1033600044840, ИНН 3666087754) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 по делу N А14-1940/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску товарищества собственников жилья "Фридриха Энгельса 7А" (ОГРН 1133668039504, ИНН 3666186970) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХ Строй" об обязании устранить недостатки,
товарищество собственников жилья "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА 7А" (далее - ТСЖ "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА 7А", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АРХ Строй" (далее - ООО "АРХ Строй", ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в результатах работ, а именно: устранить дефект системы удаления воды в канализацию при аварии крышной котельной с обеспечением отвода воды; выполнить работы по гидроизоляции пола крышной котельной; устранить дефект непроходимости общедомового канализационного коллектора, препятствующий пропуску канализационных сточных вод от подвального помещения жилого дома до центрального коллектора, вызванный нарушениями при проведении строительно-монтажных работ по устройству канализационного коллектора; выполнить устройство отмостки фундамента по внешнему периметру жилого дома; выполнить работы по восстановлению облицовки керамической плиткой конструктивных элементов фасада жилого дома (ступени входных групп, приямки, цоколь жилого дома) на площади 100 кв. м; устранить разрушение мягкой кровли декоративного элемента - надстройки на крыше жилого дома площадью поверхности 25 кв. м.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие указанных недостатков. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для представления мотивированной позиции относительно новых доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено ранее заявленное ООО "АРХ Строй" ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта от 18.11.2010 и письма от 13.11.2010.
Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.
Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ООО "АРХ Строй" о проведении судебной экспертизы по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.
Судебной коллегией установлено, что совокупности доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора. В связи с чем, заявленное ходатайство, апелляционный суд находит подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.
Представитель ООО "АРХ Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Фридриха Энгельса 7А" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "жилой дом со встроенными помещениями, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 7а".
Застройщиком указанного дома является ООО "АРХ Строй" на основании разрешения на строительство N 16 от 14.02.2005.
В процессе эксплуатации жилья в 2015 году собственниками жилых помещений в указанном доме были обнаружены недостатки, квалифицируемые как допущенные при строительстве и выразившиеся в разрушении мягкой кровли, нарушении при строительстве крышной котельной, дефект проходимости общедомового канализационного коллектора, отсутствии отмостки фундамента, разрушении керамической плитки конструктивных элементов фасада.
ТСЖ "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА 7А", а также жильцы указанного дома, обращались к застройщику с претензиями, содержащими требования о необходимости устранения недостатков строительства, однако выявленные недостатки устранены не были.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений статьей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 ГК РФ ТСЖ "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА 7А" является надлежащим истцом по настоящему спору, реализующим коллективный интерес собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества.
Так как разрешение на строительство было выдано до вступления Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в законную силу, в силу пункта 2 статьи 27 указанного закона его положения не распространяются на отношения сторон по предмету спора.
Пунктом 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.
Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, что позволяет отнести отношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет истец, и ответчиком, к договору бытового подряда.
В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
На правоотношения между застройщиком и собственниками помещений в спорных объектах капитального строительства распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который содержит аналогичные по своему правовому значению со статьями 723, 737 Гражданского кодекса РФ нормы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации жилых помещений собственниками и жильцами квартир, расположенных в доме по г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 7а, были выявлены недостатки в организации канализации, отмостки фундамента, мягкой кровли надстройки на крыше и облицовки фасада здания.
Актами от 28.04.2015, от 26.05.2015, от 15.10.2015 установлен срыв нескольких листов кровли.
Актом от 28.06.2014 обследованы электрощитовая, насосная и вход в помещение ТСЖ и выявлено залитие помещений ввиду отсутствия отмостки (неправильное исполнение отмостки), не обеспечивающее отвод воды.
Экспертным исследованием от 15.06.2015 N 326 установлено, что расположение крышной котельной жилого дома г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 7а не соответствует требованиям СНиП П35-76 "Котельные установки".
29.11.2013, 20.12.2013 установлено засорение канализации.
Как следует из письма ЗАО "Проект" по результатам визуального обследования установлено, что трубопроводы канализации частично проложены с контруклонами, что приводит к неправильной работе системы. Также выявлено использование в системе канализации участка из чугунных трубопроводов с большой изношенностью внутренней поверхности, что свидетельствует об установлении б/у труд при строительстве. Кроме того, установлено повреждение трубопровода арматурным стержнем.
Актом осмотра от 14.04.2017 установлены недостатки в помещении крышной котельной, отмостки с гидроизоляцией, выявлено разрушение керамической плитки на фасаде здания и разрушение мягкой кровли надстройки на крыше Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков, относящихся к изначальным дефектам строительства.
Представленный типовой договор о долевом участии в строительстве жилья в г. Воронеже (инвестиционный договор) не содержит условий о гарантийном сроке в отношении объекта строительства.
- В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Обязательства в течение гарантийного (разумного) срока в отношении объекта недвижимости, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, управляющими организациями в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ возникают не ранее момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как именно разрешением удостоверяется выполнение строительства в полном объеме.
29 декабря 2011 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "жилой дом со встроенными помещениями, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 7а".
Застройщиком указанного дома является ООО "АРХ Строй" на основании разрешения на строительство N 16 от 14.02.2005.
Исходя из дат введения жилого дома в эксплуатацию (29.12.2011), обнаружения, извещения ответчика о недостатках и обращений истца к ответчику с требованиями об их устранении (октябрь 2016), истец реализовал способ защиты, установленный в статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пределах срока службы, установленного указанным пунктом.
Исходя из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, статей 723, 724, 737 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность по устранению возникших недостатков, относится на застройщика (подрядчика).
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10; Постановлении АС Дальневосточного округа от 17.10.2016 по делу А51-5653/2016; Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 15.07.2014 г. по делу А45-21196/2012; Постановлении АС Уральского Округа от 25.02.2013 по делу N А50-16319/2011; Постановлении АС Дальневосточного округа от 24.03.2014 по делу N А51-13389/2013.
Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом справедливо учтено, что ответчик является профессиональным участником рынка строительства, в связи с чем имел возможность провести самостоятельное исследование спорных недостатков с использованием соответствующих технических средств и знаний.
Однако ответчиком в материалы дела каких-либо осмотров и исследований объекта не представлено, уважительности причин невыполнения данных действий не указано.
Поскольку доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.
Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N 3024/11.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для представления мотивированной позиции относительно новых доказательств.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялись ходатайства об объявлении перерывов и отложении рассмотрения спора в связи с необходимостью представления ответчиком актов на скрытые работы, а также ознакомления с представленным письмом ЗАО ВПИ "Проект" от 13.04.2017 и подготовки дополнительного отзыва.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по тем основаниям, что уважительных причин невозможности представления полной позиции по существу, актов на скрытые работ, относимости указанных документов к рассматриваемому спору, а также документального подтверждения указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Необходимость предоставления времени в рамках перерыва для ознакомления с представленным письмом ЗАО ВПИ "Проект" от 13.04.2017 судом также не усматривается, так как указанное письмо имелось в материалах дела в неподписанном варианте и у ответчика была возможность ознакомиться с содержанием указанного письма, в том числе с учетом ознакомления представителя ответчика с материалами дела от 30.03.2017.
Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам факт заявления стороной ходатайства об отложении судебного заседания не влечет обязанности суда указанное ходатайство удовлетворить.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Судебной коллегией также принято во внимание то, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 по делу N А14-1940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХ Строй" (ОГРН 1033600044840, ИНН 3666087754) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.08.2017 N 19АП-3802/2017 ПО ДЕЛУ N А14-1940/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2017 г. по делу N А14-1940/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2017 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,
судей: Афониной Н.П.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Шелайкиной Е.Е.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "АРХ Строй": Сазонов А.Л. - представитель по доверенности от 26.09.2016;
- от товарищества собственников недвижимости "Фридриха Энгельса 7А": Чистяков М.А. - представитель по доверенности N 1 от 08.12.2016;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХ Строй" (ОГРН 1033600044840, ИНН 3666087754) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 по делу N А14-1940/2017 (судья Семенов Г.В.) по иску товарищества собственников жилья "Фридриха Энгельса 7А" (ОГРН 1133668039504, ИНН 3666186970) к обществу с ограниченной ответственностью "АРХ Строй" об обязании устранить недостатки,
установил:
товарищество собственников жилья "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА 7А" (далее - ТСЖ "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА 7А", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "АРХ Строй" (далее - ООО "АРХ Строй", ответчик) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить недостатки в результатах работ, а именно: устранить дефект системы удаления воды в канализацию при аварии крышной котельной с обеспечением отвода воды; выполнить работы по гидроизоляции пола крышной котельной; устранить дефект непроходимости общедомового канализационного коллектора, препятствующий пропуску канализационных сточных вод от подвального помещения жилого дома до центрального коллектора, вызванный нарушениями при проведении строительно-монтажных работ по устройству канализационного коллектора; выполнить устройство отмостки фундамента по внешнему периметру жилого дома; выполнить работы по восстановлению облицовки керамической плиткой конструктивных элементов фасада жилого дома (ступени входных групп, приямки, цоколь жилого дома) на площади 100 кв. м; устранить разрушение мягкой кровли декоративного элемента - надстройки на крыше жилого дома площадью поверхности 25 кв. м.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что истцом в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие указанных недостатков. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для представления мотивированной позиции относительно новых доказательств.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции рассмотрено ранее заявленное ООО "АРХ Строй" ходатайство о приобщении к материалам дела копий акта от 18.11.2010 и письма от 13.11.2010.
Руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.
Судом рассмотрено ранее заявленное ходатайство ООО "АРХ Строй" о проведении судебной экспертизы по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, требование о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10, суд вправе отказать в назначении экспертизы, если установит, что для разрешения спора по существу специальные познания не требуются.
Судебной коллегией установлено, что совокупности доказательств, представленных в материалы дела, достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора по существу и для принятия решения по результатам рассмотрения данного спора. В связи с чем, заявленное ходатайство, апелляционный суд находит подлежащим отклонению ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьями 82, 268 АПК РФ.
Представитель ООО "АРХ Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ТСЖ "Фридриха Энгельса 7А" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 29 декабря 2011 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "жилой дом со встроенными помещениями, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 7а".
Застройщиком указанного дома является ООО "АРХ Строй" на основании разрешения на строительство N 16 от 14.02.2005.
В процессе эксплуатации жилья в 2015 году собственниками жилых помещений в указанном доме были обнаружены недостатки, квалифицируемые как допущенные при строительстве и выразившиеся в разрушении мягкой кровли, нарушении при строительстве крышной котельной, дефект проходимости общедомового канализационного коллектора, отсутствии отмостки фундамента, разрушении керамической плитки конструктивных элементов фасада.
ТСЖ "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА 7А", а также жильцы указанного дома, обращались к застройщику с претензиями, содержащими требования о необходимости устранения недостатков строительства, однако выявленные недостатки устранены не были.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.
В соответствии со статьей 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано, в том числе, обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме.
С учетом положений статьей 135, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 247 ГК РФ ТСЖ "ФРИДРИХА ЭНГЕЛЬСА 7А" является надлежащим истцом по настоящему спору, реализующим коллективный интерес собственников помещений в жилом доме в сохранности общего имущества.
Так как разрешение на строительство было выдано до вступления Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ в законную силу, в силу пункта 2 статьи 27 указанного закона его положения не распространяются на отношения сторон по предмету спора.
Пунктом 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 Российской Федерации о правах заказчика по договору бытового подряда.
Целью строительства жилья является удовлетворение бытовых нужд граждан, что позволяет отнести отношения, возникшие между собственниками помещений в многоквартирном доме, интересы которых представляет истец, и ответчиком, к договору бытового подряда.
В силу пункта 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.
На правоотношения между застройщиком и собственниками помещений в спорных объектах капитального строительства распространяет свое действие Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", который содержит аналогичные по своему правовому значению со статьями 723, 737 Гражданского кодекса РФ нормы.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Пункт 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, безвозмездное устранение недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Как следует из материалов дела, в процессе эксплуатации жилых помещений собственниками и жильцами квартир, расположенных в доме по г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 7а, были выявлены недостатки в организации канализации, отмостки фундамента, мягкой кровли надстройки на крыше и облицовки фасада здания.
Актами от 28.04.2015, от 26.05.2015, от 15.10.2015 установлен срыв нескольких листов кровли.
Актом от 28.06.2014 обследованы электрощитовая, насосная и вход в помещение ТСЖ и выявлено залитие помещений ввиду отсутствия отмостки (неправильное исполнение отмостки), не обеспечивающее отвод воды.
Экспертным исследованием от 15.06.2015 N 326 установлено, что расположение крышной котельной жилого дома г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 7а не соответствует требованиям СНиП П35-76 "Котельные установки".
29.11.2013, 20.12.2013 установлено засорение канализации.
Как следует из письма ЗАО "Проект" по результатам визуального обследования установлено, что трубопроводы канализации частично проложены с контруклонами, что приводит к неправильной работе системы. Также выявлено использование в системе канализации участка из чугунных трубопроводов с большой изношенностью внутренней поверхности, что свидетельствует об установлении б/у труд при строительстве. Кроме того, установлено повреждение трубопровода арматурным стержнем.
Актом осмотра от 14.04.2017 установлены недостатки в помещении крышной котельной, отмостки с гидроизоляцией, выявлено разрушение керамической плитки на фасаде здания и разрушение мягкой кровли надстройки на крыше Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие недостатков, относящихся к изначальным дефектам строительства.
Представленный типовой договор о долевом участии в строительстве жилья в г. Воронеже (инвестиционный договор) не содержит условий о гарантийном сроке в отношении объекта строительства.
- В силу статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);
- Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных пунктом 3 статьи 29.
Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Обязательства в течение гарантийного (разумного) срока в отношении объекта недвижимости, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, между застройщиком и собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, управляющими организациями в силу статьи 55 Градостроительного кодекса РФ возникают не ранее момента выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, так как именно разрешением удостоверяется выполнение строительства в полном объеме.
29 декабря 2011 года выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта "жилой дом со встроенными помещениями, расположенного по адресу г. Воронеж, ул. Ф. Энгельса, 7а".
Застройщиком указанного дома является ООО "АРХ Строй" на основании разрешения на строительство N 16 от 14.02.2005.
Исходя из дат введения жилого дома в эксплуатацию (29.12.2011), обнаружения, извещения ответчика о недостатках и обращений истца к ответчику с требованиями об их устранении (октябрь 2016), истец реализовал способ защиты, установленный в статье 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в пределах срока службы, установленного указанным пунктом.
Исходя из положений статьи 29 Закона о защите прав потребителей, статей 723, 724, 737 Гражданского кодекса РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность по устранению возникших недостатков, относится на застройщика (подрядчика).
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 5441/10; Постановлении АС Дальневосточного округа от 17.10.2016 по делу А51-5653/2016; Постановлении АС Западно-Сибирского округа от 15.07.2014 г. по делу А45-21196/2012; Постановлении АС Уральского Округа от 25.02.2013 по делу N А50-16319/2011; Постановлении АС Дальневосточного округа от 24.03.2014 по делу N А51-13389/2013.
Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика.
Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Судом справедливо учтено, что ответчик является профессиональным участником рынка строительства, в связи с чем имел возможность провести самостоятельное исследование спорных недостатков с использованием соответствующих технических средств и знаний.
Однако ответчиком в материалы дела каких-либо осмотров и исследований объекта не представлено, уважительности причин невыполнения данных действий не указано.
Поскольку доказательства возникновения дефектов в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по устранению выявленных в течение гарантийного срока недостатков строительных работ.
Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28 июля 2011 г. N 3024/11.
Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства или об объявлении перерыва для представления мотивированной позиции относительно новых доказательств.
Как следует из материалов дела, ответчиком заявлялись ходатайства об объявлении перерывов и отложении рассмотрения спора в связи с необходимостью представления ответчиком актов на скрытые работы, а также ознакомления с представленным письмом ЗАО ВПИ "Проект" от 13.04.2017 и подготовки дополнительного отзыва.
В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано по тем основаниям, что уважительных причин невозможности представления полной позиции по существу, актов на скрытые работ, относимости указанных документов к рассматриваемому спору, а также документального подтверждения указанных обстоятельств ответчиком не представлено. Необходимость предоставления времени в рамках перерыва для ознакомления с представленным письмом ЗАО ВПИ "Проект" от 13.04.2017 судом также не усматривается, так как указанное письмо имелось в материалах дела в неподписанном варианте и у ответчика была возможность ознакомиться с содержанием указанного письма, в том числе с учетом ознакомления представителя ответчика с материалами дела от 30.03.2017.
Основания отложения судебного разбирательства предусмотрены ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом сам факт заявления стороной ходатайства об отложении судебного заседания не влечет обязанности суда указанное ходатайство удовлетворить.
Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.
В данном случае суд первой инстанции в рамках своих полномочий посчитал возможным рассмотреть дело, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.
Судебной коллегией также принято во внимание то, что немотивированное отложение судебного разбирательства может привести к необоснованному затягиванию срока рассмотрения дела.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 3 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2017 по делу N А14-1940/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРХ Строй" (ОГРН 1033600044840, ИНН 3666087754) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е.АЛФЕРОВА
Е.Е.АЛФЕРОВА
Судьи
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.П.АФОНИНА
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)