Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании представителя истца Рябова Е.А. по доверенности от 12.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Непомнящих Татьяны Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2015 года по делу N А10-4818/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (671160, Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Калинина, 16, ОГРН 1140327014497, ИНН 0318034587) к индивидуальному предпринимателю Непомнящих Татьяне Иннокентьевне (Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ОГРН 314032718100195, ИНН 031802450277) о взыскании 221961 руб. 31 коп.,
принятое судьей Урмакшиновым В.К.,
Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Непомнящих Татьяне Иннокентьевне о взыскании 221961 руб. 31 коп., из которых 215329 руб. 17 коп. - сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2014 по 01.06.2015, 6632 руб. 14 коп. - сумма пени за просрочку платежа, впоследствии завив отказ от взыскания неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2015 года взыскано с индивидуального предпринимателя Непомнящих Татьяны Иннокентьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" 93664 руб. 32 коп. - задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения. В части заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал" требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Непомнящих Татьяны Иннокентьевны 6632 руб. 14 коп. - суммы неустойки, производство по делу прекращено. В удовлетворении иска в оставшейся его части отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Полагает, что на основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил N 354, положения пункта 4.6.2 договора N 144 от 01.11.2014 должны применяться исключительно в редакции пунктов 43, 59 Правил N 354.
По мнению заявителя, спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку право собственности на спорное помещение зарегистрировано на физическое лицо, а произведенная 30.06.2014 регистрация предпринимательской деятельности не связана с розничной торговлей и с данным помещением.
Заявитель полагает, что истец является исполнителем услуг, исходя из пункта 46, 47 Правил обязан оставшиеся после оплаты ресурсоснабжающей организации средства перераспределить между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, именно они являются надлежащими истцами по делу.
Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, не проверив состояние индивидуальных приборов учета, при этом соответствующий акт в отношении ответчика составлен без его участия при присутствии Дамбаевой Е.М., не подтвердившей в суде правильность данных.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Непомнящих Т.И. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 144 от 01.11.2014, в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязуется обеспечивать подачу Абоненту воды до границы эксплуатационной ответственности Организации ВКХ и Абонента и осуществить прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности Организации ВКХ и Абонента, а Абонент обязуется оплачивать услуги в размере и порядке, установленном договором.
12.05.2015 ООО "Горводоканал" осуществлена проверка приборов учета ИП Непомнящих Т.И., по результатам которой выявлено истечение сроков поверки приборов учета холодной воды (СГВ-15 N 11853620, СГВ-15 N 12108951) и рекомендовано произвести их поверку либо выполнить замену.
В связи с отсутствием у ответчика приборов учета расчет количества потребленного коммунального ресурса осуществлен истцом расчетным способом, доначислено к оплате 215 319,17 руб. Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды; для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Пунктом 59 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
С учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика прибора учета потребления воды и учета сточных вод в период с 1 января 2015 г. по 31 мая 2015 г., правомерно пришел к выводу о том, что определение объема водопотребления ответчика должно осуществляться расчетным методом.
Расчет количества потребленного коммунального ресурса приведен в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчик по существу расчет не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом произведенной ответчиком оплаты суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 93664 руб. 32 коп.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом правил подсудности в связи с регистрацией права собственности в отношении спорного помещения на физическое лицо отклоняется в связи с тем, что спор вытекает из хозяйственной деятельности ответчика.
Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца апелляционным судом не установлено. При этом ссылка ответчика на составление акта в его отсутствие не принимается апелляционным судом, поскольку полномочия подписавшей от имени ответчика Дамбаевой Е.М. определены истцом исходя из обстановки, в которой она действовала, осуществляя допуск инспектора ООО "Горводоканал" к установленным на объекте приборам учета. Каких-либо возражений и доводов об отсутствии у Дамбаевой Е.М. соответствующих полномочий ответчик не приводил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2015 года по делу N А10-4818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 04АП-63/2016 ПО ДЕЛУ N А10-4818/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. по делу N А10-4818/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016
Полный текст постановления изготовлен 02.03.2016
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, Л.В. Ошировой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.
с участием в судебном заседании представителя истца Рябова Е.А. по доверенности от 12.02.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Непомнящих Татьяны Иннокентьевны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2015 года по делу N А10-4818/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (671160, Республика Бурятия, Селенгинский район, г. Гусиноозерск, ул. Калинина, 16, ОГРН 1140327014497, ИНН 0318034587) к индивидуальному предпринимателю Непомнящих Татьяне Иннокентьевне (Республика Бурятия, г. Гусиноозерск, ОГРН 314032718100195, ИНН 031802450277) о взыскании 221961 руб. 31 коп.,
принятое судьей Урмакшиновым В.К.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Непомнящих Татьяне Иннокентьевне о взыскании 221961 руб. 31 коп., из которых 215329 руб. 17 коп. - сумма задолженности за водоснабжение и водоотведение за период с 01.11.2014 по 01.06.2015, 6632 руб. 14 коп. - сумма пени за просрочку платежа, впоследствии завив отказ от взыскания неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2015 года взыскано с индивидуального предпринимателя Непомнящих Татьяны Иннокентьевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горводоканал" 93664 руб. 32 коп. - задолженность за услуги водоснабжения и водоотведения. В части заявленного обществом с ограниченной ответственностью "Горводоканал" требования о взыскании с индивидуального предпринимателя Непомнящих Татьяны Иннокентьевны 6632 руб. 14 коп. - суммы неустойки, производство по делу прекращено. В удовлетворении иска в оставшейся его части отказано.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать.
Полагает, что на основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 Правил N 354, положения пункта 4.6.2 договора N 144 от 01.11.2014 должны применяться исключительно в редакции пунктов 43, 59 Правил N 354.
По мнению заявителя, спор подсуден суду общей юрисдикции, поскольку право собственности на спорное помещение зарегистрировано на физическое лицо, а произведенная 30.06.2014 регистрация предпринимательской деятельности не связана с розничной торговлей и с данным помещением.
Заявитель полагает, что истец является исполнителем услуг, исходя из пункта 46, 47 Правил обязан оставшиеся после оплаты ресурсоснабжающей организации средства перераспределить между всеми собственниками помещений в многоквартирном доме, именно они являются надлежащими истцами по делу.
Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, не проверив состояние индивидуальных приборов учета, при этом соответствующий акт в отношении ответчика составлен без его участия при присутствии Дамбаевой Е.М., не подтвердившей в суде правильность данных.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, между ООО "Горводоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ИП Непомнящих Т.И. (абонент) заключен договор энергоснабжения N 144 от 01.11.2014, в соответствии с условиями которого организация ВКХ обязуется обеспечивать подачу Абоненту воды до границы эксплуатационной ответственности Организации ВКХ и Абонента и осуществить прием сточных вод от границы эксплуатационной ответственности Организации ВКХ и Абонента, а Абонент обязуется оплачивать услуги в размере и порядке, установленном договором.
12.05.2015 ООО "Горводоканал" осуществлена проверка приборов учета ИП Непомнящих Т.И., по результатам которой выявлено истечение сроков поверки приборов учета холодной воды (СГВ-15 N 11853620, СГВ-15 N 12108951) и рекомендовано произвести их поверку либо выполнить замену.
В связи с отсутствием у ответчика приборов учета расчет количества потребленного коммунального ресурса осуществлен истцом расчетным способом, доначислено к оплате 215 319,17 руб. Неоплата указанной задолженности послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, отношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Из материалов дела усматривается, что помещение ответчика находится в многоквартирном жилом доме, вследствие чего к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В пункте 43 Правил N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
При отсутствии индивидуального прибора учета размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчетный объем коммунального ресурса за расчетный период определяется на основании данных, указанных в пункте 59 настоящих Правил, а при отсутствии таких данных определяется: для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, газоснабжения и электроснабжения - расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договоре холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения между исполнителем и ресурсоснабжающей организацией в целях расчета объема потребления коммунального ресурса в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении, электроснабжении и газоснабжении; для водоотведения - исходя из суммарного объема потребленных холодной воды и горячей воды; для отопления - в соответствии с формулами 2 и 3 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из расчетной величины потребления тепловой энергии, равной применяемому в таком многоквартирном доме нормативу потребления коммунальной услуги отопления.
Пунктом 59 Правил N 354 предусмотрено, что плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев (для отопления - исходя из среднемесячного за отопительный период объема потребления), а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев (для отопления - не менее 3 месяцев отопительного периода) в следующих случаях и за указанные расчетные периоды: а) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения.
С учетом вышеизложенных норм права суд первой инстанции, установив отсутствие у ответчика прибора учета потребления воды и учета сточных вод в период с 1 января 2015 г. по 31 мая 2015 г., правомерно пришел к выводу о том, что определение объема водопотребления ответчика должно осуществляться расчетным методом.
Расчет количества потребленного коммунального ресурса приведен в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом проверен и признан верным. Ответчик по существу расчет не оспорил, контррасчет не представил.
С учетом произведенной ответчиком оплаты суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил иск, взыскав с ответчика 93664 руб. 32 коп.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом правил подсудности в связи с регистрацией права собственности в отношении спорного помещения на физическое лицо отклоняется в связи с тем, что спор вытекает из хозяйственной деятельности ответчика.
Обстоятельств злоупотребления правом со стороны истца апелляционным судом не установлено. При этом ссылка ответчика на составление акта в его отсутствие не принимается апелляционным судом, поскольку полномочия подписавшей от имени ответчика Дамбаевой Е.М. определены истцом исходя из обстановки, в которой она действовала, осуществляя допуск инспектора ООО "Горводоканал" к установленным на объекте приборам учета. Каких-либо возражений и доводов об отсутствии у Дамбаевой Е.М. соответствующих полномочий ответчик не приводил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 03 декабря 2015 года по делу N А10-4818/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.БАРКОВСКАЯ
О.В.БАРКОВСКАЯ
Судьи
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
Л.В.ОШИРОВА
К.Н.ДАРОВСКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)