Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
представителя истца Белоусовой А.А. по доверенности от 09.01.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2017 года,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по делу N А60-15202/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"
к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1136623002922, ИНН 6623093050)
о понуждении к заключению договора,
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - истец, ООО "Водоканал-НТ") обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, МУП "ГУК") заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Нижний Тагил, ул. Проходчиков, дома N 1, 3, 5, ул. Рудянская, дома N 1, 2, ул. Семенова, дом N 2, Серебрянский тракт, дома N 38А, 38Б, ул. Полярная, дом N 16, ул. Вогульская, дома N 44А, 52, ул. Космонавтов, дома N 14, 30, ул. Красноармейская, дом N 194, ул. Краснознаменная, дома N 47, 49, ул. Полюсная, дома N 1, 2, 5, 6, 7, Полюсный переулок, дома N 12, 18, ул. Городская, дома N 17, 27, 29, ул. Лайская, дома N 2, 11, 13, 15, 16, 18, 20, ул. Кленовая, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6 путем подписания дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям в многоквартирных домах коммунальных услуг N 270/К от 17.07.2013 в прилагаемой редакции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года, судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению ответчика, поскольку собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах избран непосредственный способ управления, МУП "ГУК" не является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, и, как следствие, исполнителем коммунальных услуг. Из содержания заключенных МУП "ГУК" с собственниками помещений договоров следует, что ответчик принял на себя обязательства только по содержанию общедомового имущества. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники помещений многоквартирных домов не поручали ответчику заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг.
Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцом представлены письменные возражения, в которых он указывает на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В ходе судебного заседания представитель истца доводы отзыва поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Водоканал-НТ" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Нижнего Тагила на основании постановления Администрации города Нижнего Тагила N 33 45-ПА от 01.12.2016.
МУП "ГУК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Нижнем Тагиле.
Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 15.05.2015 ответчику выдана лицензия на право осуществления данного вида деятельности, в которую включены свыше 90 многоквартирных домов.
Между ООО "Водоканал-НТ" и МУП "ГУК" в отношении ряда многоквартирных домов заключен договор от 17.07.2013 N 270/К холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям в многоквартирных домах коммунальных услуг.
В отношении 39 многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "ГУК", ответчик уклонялся от заключения договора снабжения коммунальными ресурсами, а также отказался от подписания соглашения о включении спорных домов в ранее заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2013 N 270/К, в связи с чем ООО "Водоканал-НТ" направило МУП "ГУК" претензию с требованием о заключении такого договора.
Неудовлетворение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что собственниками спорных домов в качестве управляющей организации утверждено МУП "ГУК", на основании пунктов 1, 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которым управляющая организация, имеющая обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (статья 426 ГК РФ).
Поскольку в данном случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирных жилых домов, к отношениям сторон помимо прочего подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.
Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124.
Исходя из смысла пунктов 1, 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома или по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях исполнения такой обязанности должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке в данный дом коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В силу пункта 10 Правил N 124 для целей оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор снабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал правильный вывод о том, что МУП "ГУК", являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договор водоснабжения и водоотведения с ООО "Водоканал-НТ" как ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, в отношении МУП "ГУК" допустимо понуждение к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в порядке статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что ООО "Водоканал-НТ" соблюден установленный действующим законодательством порядок заключения договора ресурсоснабжения. МУП "ГУК" не указано на наличие предусмотренных пунктом 12 Правил N 124 оснований для отказа от заключения договора N 270/К от 17.07.2013. Возражений относительно отдельных его условий также не заявлено. В договоре N 270/К от 17.07.2013 имеются все существенные условия договора ресурсоснабжения.
Выбор собственниками помещений в спорных домах с 15.05.2015 в качестве управляющей организации МУП "ГУК" подтверждается протоколами общего собрания (л.д. 129, представлены в электронном виде), письмом от 25.05.2015 (л.д. 125-217), письмом от 09.06.2017 (л.д. 124).
Сведениями с сайта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (вкладка "Лицензирование и лицензионный контроль", "Реестр лицензий Свердловской области", http://nadzor.midural.ru/article/show/id/1084) в сети Интернет опровергается ссылка ответчика об исключении спорных домов из реестра домов, которыми МУП "ГУК" управляет.
Ссылка заявителя жалобы на то, что собственниками помещений спорных домов выбран способ управления непосредственно собственниками, что отражено в результатах голосования по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания каждого из протоколов (л.д. 129, документы в электронном виде) судом не принимается.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из совокупного анализа протоколов общего собрания собственников помещений (л.д. 129, представлены в электронном виде), письма МУП "ГУК" от 25.05.2015 в адрес Государственной жилищной инспекции Свердловской области (л.д. 125-127) следует, что жителями спорных домов выбрано управление управляющей организацией, а именно МУП "ГУК".
Кроме того, согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за отпуск воды и прием сточных вод непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг.
Таким образом, доводы общества не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
С учетом изложенного, решение суда от 29 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу N А60-15202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 17АП-12265/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15202/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. N 17АП-12265/2017-ГК
Дело N А60-15202/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,
при участии:
представителя истца Белоусовой А.А. по доверенности от 09.01.2017,
иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 июня 2017 года,
принятое судьей Италмасовой Е.Г.
по делу N А60-15202/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ"
к Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" (ОГРН 1136623002922, ИНН 6623093050)
о понуждении к заключению договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Водоканал-НТ" (далее - истец, ООО "Водоканал-НТ") обратилось в арбитражный суд с иском об обязании Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Городская управляющая компания" (далее - ответчик, МУП "ГУК") заключить договор холодного водоснабжения и водоотведения в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам г. Нижний Тагил, ул. Проходчиков, дома N 1, 3, 5, ул. Рудянская, дома N 1, 2, ул. Семенова, дом N 2, Серебрянский тракт, дома N 38А, 38Б, ул. Полярная, дом N 16, ул. Вогульская, дома N 44А, 52, ул. Космонавтов, дома N 14, 30, ул. Красноармейская, дом N 194, ул. Краснознаменная, дома N 47, 49, ул. Полюсная, дома N 1, 2, 5, 6, 7, Полюсный переулок, дома N 12, 18, ул. Городская, дома N 17, 27, 29, ул. Лайская, дома N 2, 11, 13, 15, 16, 18, 20, ул. Кленовая, дома N 1, 2, 3, 4, 5, 6 путем подписания дополнительного соглашения к договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям в многоквартирных домах коммунальных услуг N 270/К от 17.07.2013 в прилагаемой редакции.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года, судья Италмасова Е.Г.) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
По мнению ответчика, поскольку собственниками жилых помещений в спорных многоквартирных домах избран непосредственный способ управления, МУП "ГУК" не является управляющей компанией в отношении спорных многоквартирных домов, и, как следствие, исполнителем коммунальных услуг. Из содержания заключенных МУП "ГУК" с собственниками помещений договоров следует, что ответчик принял на себя обязательства только по содержанию общедомового имущества. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что собственники помещений многоквартирных домов не поручали ответчику заключать договоры с поставщиками коммунальных услуг.
Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истцом представлены письменные возражения, в которых он указывает на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
В ходе судебного заседания представитель истца доводы отзыва поддержал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Водоканал-НТ" является гарантирующей организацией для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения на территории г. Нижнего Тагила на основании постановления Администрации города Нижнего Тагила N 33 45-ПА от 01.12.2016.
МУП "ГУК" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами в г. Нижнем Тагиле.
Управлением Государственной жилищной инспекции Свердловской области 15.05.2015 ответчику выдана лицензия на право осуществления данного вида деятельности, в которую включены свыше 90 многоквартирных домов.
Между ООО "Водоканал-НТ" и МУП "ГУК" в отношении ряда многоквартирных домов заключен договор от 17.07.2013 N 270/К холодного водоснабжения и водоотведения в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям в многоквартирных домах коммунальных услуг.
В отношении 39 многоквартирных домов, находящихся в управлении МУП "ГУК", ответчик уклонялся от заключения договора снабжения коммунальными ресурсами, а также отказался от подписания соглашения о включении спорных домов в ранее заключенный договор холодного водоснабжения и водоотведения от 17.07.2013 N 270/К, в связи с чем ООО "Водоканал-НТ" направило МУП "ГУК" претензию с требованием о заключении такого договора.
Неудовлетворение изложенных в претензии требований явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что собственниками спорных домов в качестве управляющей организации утверждено МУП "ГУК", на основании пунктов 1, 4 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), согласно которым управляющая организация, имеющая обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.
Исследовав материалы, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Договор энергоснабжения является публичным договором, то есть обязателен к заключению энергоснабжающей организацией в отношении каждого, кто к нему обратится (статья 426 ГК РФ).
Поскольку в данном случае предметом спора является вопрос о заключении договора энергоснабжения в целях предоставления коммунальной услуги собственникам помещений многоквартирных жилых домов, к отношениям сторон помимо прочего подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Согласно части 1 статьи 44, частям 1, 2 статьи 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться путем управления этим домом.
Собственники помещений вправе управлять своим домом либо опосредованно (путем объединения для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме или путем выбора управляющей организации и заключения с ней договора управления каждым собственником помещения в таком доме), либо непосредственно.
Управляющая организация на основании пунктов 2, 3 части 3 статьи 162 ЖК РФ и подпункта "и" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) должна заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры на приобретение всех коммунальных ресурсов, предоставление которых возможно исходя из степени благоустройства многоквартирного дома.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено наличием у управляющей организации цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Порядок обращения исполнителя коммунальных услуг к ресурсоснабжающей организации в целях заключения договора энергоснабжения урегулирован Правилами N 124.
Исходя из смысла пунктов 1, 4 Правил N 124 управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома или по предоставлению потребителям коммунальных услуг, в целях исполнения такой обязанности должна заключить с ресурсоснабжающей организацией договор энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения или поставки газа.
Таким образом, при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке в данный дом коммунальных ресурсов, в том числе потребляемых при содержании общего имущества, участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая компания. В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.
В силу пункта 10 Правил N 124 для целей оказания коммунальных услуг ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с данными Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.
Пунктом 11 Правил N 124 установлено, что в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе данными Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным данными Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным данными Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.
Согласно пункту 12 Правил N 124 исполнитель вправе отказаться от заключения договора и не может быть понужден к его заключению в отношении многоквартирного дома (жилого дома) в случае, если им заключен договор снабжения соответствующим видом ресурса в отношении такого многоквартирного дома (жилого дома) с иной ресурсоснабжающей организацией, имеющей в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения право на распоряжение соответствующим коммунальным ресурсом, а также в случае, если исполнителем осуществляется самостоятельное производство коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения), и в случае, если отсутствует использование соответствующего вида коммунального ресурса из централизованных сетей инженерно-технического обеспечения.
В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд сделал правильный вывод о том, что МУП "ГУК", являясь исполнителем коммунальных услуг, в силу своего статуса обязано заключить договор водоснабжения и водоотведения с ООО "Водоканал-НТ" как ресурсоснабжающей организацией. Следовательно, в отношении МУП "ГУК" допустимо понуждение к заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод в порядке статьи 421, пункта 4 статьи 445 ГК РФ.
При этом суд учитывает, что ООО "Водоканал-НТ" соблюден установленный действующим законодательством порядок заключения договора ресурсоснабжения. МУП "ГУК" не указано на наличие предусмотренных пунктом 12 Правил N 124 оснований для отказа от заключения договора N 270/К от 17.07.2013. Возражений относительно отдельных его условий также не заявлено. В договоре N 270/К от 17.07.2013 имеются все существенные условия договора ресурсоснабжения.
Выбор собственниками помещений в спорных домах с 15.05.2015 в качестве управляющей организации МУП "ГУК" подтверждается протоколами общего собрания (л.д. 129, представлены в электронном виде), письмом от 25.05.2015 (л.д. 125-217), письмом от 09.06.2017 (л.д. 124).
Сведениями с сайта Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (вкладка "Лицензирование и лицензионный контроль", "Реестр лицензий Свердловской области", http://nadzor.midural.ru/article/show/id/1084) в сети Интернет опровергается ссылка ответчика об исключении спорных домов из реестра домов, которыми МУП "ГУК" управляет.
Ссылка заявителя жалобы на то, что собственниками помещений спорных домов выбран способ управления непосредственно собственниками, что отражено в результатах голосования по второму вопросу повестки дня внеочередного общего собрания каждого из протоколов (л.д. 129, документы в электронном виде) судом не принимается.
В соответствии с частью 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
Из совокупного анализа протоколов общего собрания собственников помещений (л.д. 129, представлены в электронном виде), письма МУП "ГУК" от 25.05.2015 в адрес Государственной жилищной инспекции Свердловской области (л.д. 125-127) следует, что жителями спорных домов выбрано управление управляющей организацией, а именно МУП "ГУК".
Кроме того, согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пункту 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.
Принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о внесении платы за отпуск воды и прием сточных вод непосредственно ресурсоснабжающей организации не освобождает управляющую организацию от обязанности заключить с ресурсоснабжающей организацией договор на оказание коммунальных услуг.
Таким образом, доводы общества не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.
С учетом изложенного, решение суда от 29 июня 2017 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу N А60-15202/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)