Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9878/2016) Управы Ленинского административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-2291/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдукова Александра Олеговича к Администрации г. Тюмени, Управе Ленинского АО г. Тюмени об оспаривании приказа Управы Ленинского административного округа г. Тюмени от 04.12.2015 N 220,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управы Ленинского административного округа г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Гайдукова Александра Олеговича - Шандурский Д.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3003/2016 от 30.03.2016 сроком действия 3 года);
- от Администрации г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Гайдуков Александр Олегович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации г. Тюмени (далее по тексту - администрация, ответчик) об оспаривании приказа Управы Ленинского административного округа г. Тюмени от 04.12.2015 N 220.
В ходе производства по делу судом первой инстанции установлено, что оспариваемый приказ вынесен Управой Ленинского административного округа г. Тюмени к чьей компетенции отнесена выдача разрешений на перевод жилого помещения в нежилое, в то время как требования заявлены к иному лицу, а именно к Администрации г. Тюмени.
Поскольку в ходе производства по делу заявитель выразил несогласие на замену ответчика, согласился привлечь Управу Ленинского административного округа г. Тюмени в качестве соответчика, постольку определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа Ленинского АО г. Тюмени (далее - Управа, соответчик).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-2291/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме и признан недействительным приказ Управы Ленинского административного округа г. Тюмени от 04.12.2015 N 220 "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение".
В качестве способа восстановления права суд обязал Управу Ленинского района г. Тюмени выдать приказ о переводе жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева д. 29, корп. 1, кв. 269 в нежилое.
В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что Администрация города Нефтеюганска не представила доказательств того, что планируемая входная группа переводимого помещения выходит за границы межевания земельного участка данного дома; согласие всех жильцов на перевод в нежилое помещение было получено в форме опросных листов.
В апелляционной жалобе Управа просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку многоквартирный дом по ул. Беляева 29 корп. 1 в г. Тюмени не обеспечен нормативным количеством парковочных мест. По мнению подателя жалобы, из расчета обеспеченности машино-местами, представленного в составе Проекта переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры N 239) в нежилое по ул. Беляева 29 корп. 1 в г. Тюмени, следует, что минимальная обеспеченность местами для постоянного и временного хранения автомобилей составила 450 машино-мест, в то время как в соответствии расчетом, произведенным Управой в соответствии с МНГП, обеспеченность машино-местами составляет 1046 машино-мест. При этом из расчета следует, что застройщиком всего запроектировано 497 машино-мест. Отсутствие достаточного количества машино-мест послужило основанием для вывода о несоответствии Проекта переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры N 239) в нежилое по ул. Беляева 29 корп. 1 в г. Тюмени требованиям градостроительного законодательства, а именно МНГП.
Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управа и администрация, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя представил письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела ввиду наличия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.
Представитель ИП Гайдукова А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, выслушав явившегося представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
22.10.2015 Гайдуков А.О. в лице представителя по доверенности Тимофеева А.Е. обратился через ГАУ ТО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Тюменской области" за предоставлением муниципальной услуги по выдаче решения о переводе жилого помещения общей площадью 62,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева дом 22, корпус 1 квартира 269 в нежилое в целях использования помещения в качестве интернет-кафе с количеством единовременно присутствующих не более 10 человек согласно прилагаемому проекту (проектной документации) переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) и (или) перечню иных работ.
К заявлению приобщены: технический паспорт переводимого помещения на 7 листах; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, на 17 листах; проект (проектная документация) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на 17 листах, выполненная; доверенность от 17.04.2015 г. (копия); протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложениями на 35 листах.
Указанное заявление с приложенными документами передано в Управу Ленинского АО г. Тюмени для рассмотрения.
04.12.2015 Управой вынесен приказ N 220 об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "г" п. 2.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по принятию документов, а также выдаче решений о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 N 41-пк (далее - Регламент N 41-пк) и распоряжения Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 N 210-рг "Об управе Ленинского административного округа города Тюмени".
04.12.2015 Управой также подготовлено уведомление N 21-05-56/5 об отказе перевода вышеуказанного жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием проекта переустройства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Из указанного уведомления усматривается, что произведенный расчет парковочных мест не соответствует Местным нормативам градостроительного проектирования, установленным Решением Тюменской городской думы N 243 от 25.12.2014 (далее - МНГП). По произведенным расчетам Управы для многоквартирного дома количество парковочных мест составляет 1046 машино-мест, из них 795 машино-мест для постоянного хранения, 199 машино-мест для гостевого хранения и 52 машино-места для нежилых помещений.
Не согласившись с отказом в переводе жилого помещения в нежилое, содержащимся в приказе Управы от 04.12.2015 N 220, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Решением Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение предусмотрены в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. А именно, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Частью 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Распоряжением главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 N 210-рг утверждено и действует Положение об управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее - Положение N 210-рг).
Согласно пункту 2.4 Положения N 210-рг реализация жилищного законодательства Российской Федерации в части согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение на территории административного округа является задачей функционирования управы.
В силу пункта 3.4.1 Положения N 210-рг при реализации вышеуказанных задач, Управа принимает документы, а также выдает решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение на территории административного округа.
Следовательно, Положением N 210-рг на Управу возложены функции по рассмотрению вопросов о переводе жилого помещения в нежилое с соблюдением требований действующего жилищного законодательства.
Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Гайдукову А.О. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева дом 22, корпус 1 квартира 269, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2015 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2015 г. N 72-72/001-72/001/083/2015-8179/1, кадастровый (условный) номер 72:23:0106003:4644).
10.12.2015 между Предпринимателем (арендодатель) и ООО "Развитие" (арендатор) заключен предварительный договор аренды, объектом которого является находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, дом 29 корпус 1, квартира 269 (расположенное на 1 этаже, с кадастровым (условным) номером 72:23:0106003:4644, площадью 62,2 кв. м).
Предварительный договор аренды предполагает заключение основного договора после осуществления арендодателем процедуры перевода указанного жилого помещения в нежилое для устройства интернет-кафе.
22.10.2015 Гайдуков А.О. в лице представителя по доверенности Тимофеева А.Е. обратился через ГАУ ТО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Тюменской области" за предоставлением муниципальной услуги по выдаче решения о переводе жилого помещения в нежилое в целях использования помещения в качестве интернет-кафе.
Приказом от 04.12.2015 N 220 Управа Ленинского административного округа г. Тюмени отказала предпринимателю в переводе жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 29 корпус 1 кв. 269 в нежилое помещение для устройства офиса на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" части 2.13 Регламента N 41-пк) и распоряжения Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 N 210-рг "Об управе Ленинского административного округа города Тюмени".
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае имеется связь между отказом в переводе помещения в нежилое, изложенным в приказе Управы от 04.12.2015 N 220, и осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли.
При этом, заключая предварительный договор аренды с обязательством под отлагательным условием, предприниматель, самостоятельно оценивая собственные риски, связанные с переводом жилого помещения в нежилое, вправе рассчитывать на получение доходов от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду собственного имущества, хотя бы такое имущество в виде помещения имело правовой статус жилого.
Так, по мнению подателя жалобы, многоквартирный дом по ул. Беляева 29 корп. 1 в г. Тюмени не обеспечен нормативным количеством парковочных мест. Данный довод поддерживается управой и в тексте апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным в силу следующего.
Положениями части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
При этом, в силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, лицо, реализующее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан руководствоваться при реализации таких прав положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федерального законодательства и соответствующими нормативами, установленными органами местного самоуправления в части жилищных отношений, если иное не установлено Жилищного кодекса Российской Федерации или иными положениями федерального законодательства, регулирующего жилищные отношения.
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.
Частью 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено право принятия муниципальных правовых актов по вопросам градостроительной деятельности в части не противоречащей настоящему Кодексу.
В положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержится правил о переводе жилых помещений в нежилые, за исключением требований к застройщикам о долях объема нежилых помещений во многоквартирных домах к помещениям жилым.
Материалами дела подтверждается, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 72304000-130-рв от 28.08.2014 корпус 1 многоквартирного дома 29 по ул. Беляева в г. Тюмени введен в эксплуатацию включая размещение в нем соответствующих нежилых помещений.
Помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, дом 29 корпус 1, квартира 269, нежилым не является, градостроительные нормы, при учете указанного помещения как нежилого, не применялись.
Таким образом, лицо в той или иной степени осуществляющее эксплуатацию жилого помещения и реализующее право на перевод такого помещения в нежилое, обязано соблюдать градостроительные нормы и нормы положений жилищного законодательства для целей недопущения необоснованного ограничения прав других собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений частей 1 - 5, 7 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение о переводе жилого помещения в нежилое (далее - решение о переводе) принимается органом местного самоуправления по результатам рассмотрения соответствующего заявления и приложенных к нему документов, перечень которых определен частями 2, 2.1 названной статьи. Такое решение подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве нежилого, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.
Согласно частям 6, 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, при необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения решение о переводе должно содержать требование об их проведении, а также перечень иных работ, если их проведение необходимо. В этом случае решение о переводе является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 данной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в решении о переводе.
Завершение указанных переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Данный акт подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
При этом в силу пункта 2.1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:
1) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
2) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
3) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.
Из указанных обстоятельств суд первой инстанции верно отметил, что указанная квартира 269 в доме 29 по ул. Беляева в г. Тюмени заявлена застройщиком первоначально как жилое помещение, следовательно, перевод указанного объекта недвижимости в нежилое возможен с соблюдением соответствующих градостроительных правил, устанавливающих требования к нежилым помещениям.
Положениями частей 2, 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в переводе помещения должно содержать исключительно основания отказа с обязательной ссылкой на положения, предусмотренные данной статьей.
Вышеуказанные положения содержатся в пункте 2.13 Регламента N 41-пк.
Так, подпунктом "г" пункта 2.13 Регламента N 41-пк установлены основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение отказывается при несоблюдении условий перевода помещений, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации или несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно материалам дела, уведомлением от 04.12.2015 Управа указала на то, что представленный проект перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 29, корпус 1, кв. 269 в нежилое помещение с устройством входной группы не соответствуют требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: расчет парковочных мест должен быть выполнен с учетом функционального назначения переводимого помещения в комплексе с потребностью всего дома в соответствии с МНГП.
В качестве оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги в приказе от 04.12.2015 N 220 также указано на положения пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ранее отмечалось, что пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность отказа в переводе в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно указал на необходимость определения соответствия представленного заявителем проекта переустройства и перепланировки жилого помещения (квартира N 269) в нежилое по ул. Беляева, дом 29 корпус 1 в г. Тюмени, подготовленного ООО "Геолстройпроект" (шифр 05-2015-269-АР) требованиям законодательства.
Согласно листу 4 Проекта переустройства и перепланировки жилого помещения (шифр 05-2015-269-АР), указанный проект разработан в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования, установленными Решением Тюменской городской думы N 243 от 25.12.2014, с учетом максимальной доступности (500 м) от объекта капитального строительства, для постоянного хранения автотранспорта, в дополнение к количеству мест, предназначенных для размещения объектов капитального строительства (гаражный кооператив "Жигули", кол-во гаражей 850 и автостоянка на 120 машино-мест. ООО "Геолстройпроект" пришло к выводу об обеспеченности указанного помещения в размере 122% от необходимой нормы МНГП.
Приложением N 17 Регламента N 41-ПК установлены рекомендуемые требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
На основании того, что норма о необходимости соответствия проекта переустройства (перепланировки) требованиям Местных нормативов градостроительного проектирования, установленных Решением Тюменской городской думы N 243 от 25.12.2014 введена постановлением Администрации г. Тюмени от 28.03.2016 N 71-пк, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент вынесения оспариваемого приказа от 04.12.2015 N 220, пункт 1.4 Приложения N 17 Регламента N 41-пк не предполагал соответствие проекта переустройства (перепланировки) требованиям Местных нормативов градостроительного проектирования, установленных Решением Тюменской городской думы N 243 от 25.12.2014.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа данная норма не действовала.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) основными принципами предоставления государственных и муниципальных услуг являются:
- - правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона;
- - заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 210-ФЗ, наряду с требованиями соблюдения положений действующего законодательства, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.
Однако Управа предъявила к проекту с шифром 05-2015-269-АР те требования МНГП, которые к нему на момент вынесения оспариваемого приказа законодательством не предъявлялись.
Положениями федерального законодательства, в том числе Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами требования о соответствии проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения положениям Местных нормативов градостроительного проектирования, в том числе в части обеспеченности многоквартирного дома машино-местами, не предъявлялись.
Следовательно, предъявление к представленному заявителем проекту с шифром 05-2015-269-АР требований, которые на этот проект не распространялись, является необоснованным и незаконным.
Кроме того, принимая во внимание соответствия на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию спорного дома предъявляемым требованиям (в том числе, обеспеченностью дома машино-местами в полной мере) на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд правильно указал на необоснованное возложение управой на предпринимателя обязанности по соблюдению обеспеченности машино-местами всего многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 29, корпус 1.
Доводы управы в данной части правомерно отклонены судом, поскольку обеспеченность многоквартирного дома требуемым количеством машино-мест возлагается на застройщика. Правовые основания распространять указанную обязанность на собственника помещения, который осуществляет его перевод из жилого в нежилое, отсутствуют.
Следовательно, отсутствие у предпринимателя обязанностей застройщика или иного лица, несущего ответственность за соответствие всего многоквартирного требованиям градостроительного законодательства, презюмируется.
В то же время, лицо, заявляющее о переводе жилого помещения в нежилое, обязано соблюдать требования МНГП исключительно в части обеспеченности машино-местами собственного переводимого помещения.
Согласно материалам дела, переводимое помещение предполагается для использования в качестве интернет-кафе (10 единовременных посетителей). В соответствии с МНГП показатель обеспеченности машино-местами составляет 1 машино-место.
Доказательств, подтверждающих необеспеченность одним машино-местом, в связи с переводом помещения в нежилое, управой не представлено.
При этом, МНГП не запрещает размещение машино-мест в пределах 500 метров от объектов многоэтажной жилой застройки (пункт 6 МНГП).
Ранее отмечалось, что проект переустройства и перепланировки жилого помещения (шифр 05-2015-269-АР) разработан с учетом максимальной доступности (500 м) от объекта капитального строительства, для постоянного хранения автотранспорта, в дополнение к количеству мест, предназначенных для размещения объектов капитального строительства (гаражный кооператив "Жигули", кол-во гаражей 850 и автостоянка на 120 машино-мест.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении подателем жалобы доказательств, опровергающих возможность размещения машино-мест в указанной 500-метровой доступности.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определяя надлежащий способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости возложения на Управу обязанность выдать приказ о переводе жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева д. 29, корп. 1, кв. 269 в нежилое.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного коллегия считает, что оспариваемый приказ Управы не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, избрав надлежащий способ восстановления нарушенного права.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управа освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-2291/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 08АП-9878/2016 ПО ДЕЛУ N А70-2291/2016
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 08АП-9878/2016
Дело N А70-2291/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Ивановой Н.Е., Киричек Ю.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9878/2016) Управы Ленинского административного округа г. Тюмени на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-2291/2016 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Гайдукова Александра Олеговича к Администрации г. Тюмени, Управе Ленинского АО г. Тюмени об оспаривании приказа Управы Ленинского административного округа г. Тюмени от 04.12.2015 N 220,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Управы Ленинского административного округа г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
- от индивидуального предпринимателя Гайдукова Александра Олеговича - Шандурский Д.И. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности N 3003/2016 от 30.03.2016 сроком действия 3 года);
- от Администрации г. Тюмени - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Гайдуков Александр Олегович (далее по тексту - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Администрации г. Тюмени (далее по тексту - администрация, ответчик) об оспаривании приказа Управы Ленинского административного округа г. Тюмени от 04.12.2015 N 220.
В ходе производства по делу судом первой инстанции установлено, что оспариваемый приказ вынесен Управой Ленинского административного округа г. Тюмени к чьей компетенции отнесена выдача разрешений на перевод жилого помещения в нежилое, в то время как требования заявлены к иному лицу, а именно к Администрации г. Тюмени.
Поскольку в ходе производства по делу заявитель выразил несогласие на замену ответчика, согласился привлечь Управу Ленинского административного округа г. Тюмени в качестве соответчика, постольку определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Управа Ленинского АО г. Тюмени (далее - Управа, соответчик).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-2291/2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме и признан недействительным приказ Управы Ленинского административного округа г. Тюмени от 04.12.2015 N 220 "Об отказе в переводе жилого помещения в нежилое помещение".
В качестве способа восстановления права суд обязал Управу Ленинского района г. Тюмени выдать приказ о переводе жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева д. 29, корп. 1, кв. 269 в нежилое.
В обоснование решения Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры указал, что Администрация города Нефтеюганска не представила доказательств того, что планируемая входная группа переводимого помещения выходит за границы межевания земельного участка данного дома; согласие всех жильцов на перевод в нежилое помещение было получено в форме опросных листов.
В апелляционной жалобе Управа просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку многоквартирный дом по ул. Беляева 29 корп. 1 в г. Тюмени не обеспечен нормативным количеством парковочных мест. По мнению подателя жалобы, из расчета обеспеченности машино-местами, представленного в составе Проекта переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры N 239) в нежилое по ул. Беляева 29 корп. 1 в г. Тюмени, следует, что минимальная обеспеченность местами для постоянного и временного хранения автомобилей составила 450 машино-мест, в то время как в соответствии расчетом, произведенным Управой в соответствии с МНГП, обеспеченность машино-местами составляет 1046 машино-мест. При этом из расчета следует, что застройщиком всего запроектировано 497 машино-мест. Отсутствие достаточного количества машино-мест послужило основанием для вывода о несоответствии Проекта переустройства и перепланировки жилого помещения (квартиры N 239) в нежилое по ул. Беляева 29 корп. 1 в г. Тюмени требованиям градостроительного законодательства, а именно МНГП.
Оспаривая доводы подателя жалобы, предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Управа и администрация, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель предпринимателя представил письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, которые судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела ввиду наличия доказательств их направления лицам, участвующим в деле.
Представитель ИП Гайдукова А.О. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу и в дополнениях к отзыву, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к нему, выслушав явившегося представителя заявителя, установил следующие обстоятельства.
22.10.2015 Гайдуков А.О. в лице представителя по доверенности Тимофеева А.Е. обратился через ГАУ ТО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Тюменской области" за предоставлением муниципальной услуги по выдаче решения о переводе жилого помещения общей площадью 62,2 кв. м, находящегося по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева дом 22, корпус 1 квартира 269 в нежилое в целях использования помещения в качестве интернет-кафе с количеством единовременно присутствующих не более 10 человек согласно прилагаемому проекту (проектной документации) переустройства и (или) перепланировки жилого (нежилого) и (или) перечню иных работ.
К заявлению приобщены: технический паспорт переводимого помещения на 7 листах; поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение, на 17 листах; проект (проектная документация) переустройства и (или) перепланировки жилого помещения на 17 листах, выполненная; доверенность от 17.04.2015 г. (копия); протокол внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме с приложениями на 35 листах.
Указанное заявление с приложенными документами передано в Управу Ленинского АО г. Тюмени для рассмотрения.
04.12.2015 Управой вынесен приказ N 220 об отказе в переводе указанного жилого помещения в нежилое на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, пп. "г" п. 2.13 Административного регламента предоставления муниципальной услуги по принятию документов, а также выдаче решений о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени от 14.06.2011 N 41-пк (далее - Регламент N 41-пк) и распоряжения Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 N 210-рг "Об управе Ленинского административного округа города Тюмени".
04.12.2015 Управой также подготовлено уведомление N 21-05-56/5 об отказе перевода вышеуказанного жилого помещения в нежилое в связи с несоответствием проекта переустройства требованиям законодательства о градостроительной деятельности.
Из указанного уведомления усматривается, что произведенный расчет парковочных мест не соответствует Местным нормативам градостроительного проектирования, установленным Решением Тюменской городской думы N 243 от 25.12.2014 (далее - МНГП). По произведенным расчетам Управы для многоквартирного дома количество парковочных мест составляет 1046 машино-мест, из них 795 машино-мест для постоянного хранения, 199 машино-мест для гостевого хранения и 52 машино-места для нежилых помещений.
Не согласившись с отказом в переводе жилого помещения в нежилое, содержащимся в приказе Управы от 04.12.2015 N 220, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Решением Арбитражного суда Тюменской области заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием акта недействительным, действия (бездействия) незаконным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что жилые помещения предназначены для проживания граждан; размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций допускается только после перевода такого помещения в нежилое; перевод помещений из жилых в нежилые производится в порядке, определяемом жилищным законодательством.
Согласно части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований указанного Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение предусмотрены в части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации. А именно, отказ в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение допускается в случае:
1) непредставления определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя;
1.1) поступления в орган, осуществляющий перевод помещений, ответа органа государственной власти, органа местного самоуправления либо подведомственной органу государственной власти или органу местного самоуправления организации на межведомственный запрос, свидетельствующего об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение в соответствии с частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса, если соответствующий документ не представлен заявителем по собственной инициативе;
2) представления документов в ненадлежащий орган;
3) несоблюдения предусмотренных статьей 22 настоящего Кодекса условий перевода помещения;
4) несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Частью 2 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение об отказе в переводе помещения должно содержать основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные частью 1 настоящей статьи.
Распоряжением главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 N 210-рг утверждено и действует Положение об управе Ленинского административного округа Администрации города Тюмени (далее - Положение N 210-рг).
Согласно пункту 2.4 Положения N 210-рг реализация жилищного законодательства Российской Федерации в части согласования переустройства и перепланировки жилых помещений, принятия решения о переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение на территории административного округа является задачей функционирования управы.
В силу пункта 3.4.1 Положения N 210-рг при реализации вышеуказанных задач, Управа принимает документы, а также выдает решения о переводе или об отказе в переводе жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение на территории административного округа.
Следовательно, Положением N 210-рг на Управу возложены функции по рассмотрению вопросов о переводе жилого помещения в нежилое с соблюдением требований действующего жилищного законодательства.
Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю Гайдукову А.О. принадлежит на праве собственности жилое помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева дом 22, корпус 1 квартира 269, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.03.2015 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2015 г. N 72-72/001-72/001/083/2015-8179/1, кадастровый (условный) номер 72:23:0106003:4644).
10.12.2015 между Предпринимателем (арендодатель) и ООО "Развитие" (арендатор) заключен предварительный договор аренды, объектом которого является находящееся по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, дом 29 корпус 1, квартира 269 (расположенное на 1 этаже, с кадастровым (условным) номером 72:23:0106003:4644, площадью 62,2 кв. м).
Предварительный договор аренды предполагает заключение основного договора после осуществления арендодателем процедуры перевода указанного жилого помещения в нежилое для устройства интернет-кафе.
22.10.2015 Гайдуков А.О. в лице представителя по доверенности Тимофеева А.Е. обратился через ГАУ ТО "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Тюменской области" за предоставлением муниципальной услуги по выдаче решения о переводе жилого помещения в нежилое в целях использования помещения в качестве интернет-кафе.
Приказом от 04.12.2015 N 220 Управа Ленинского административного округа г. Тюмени отказала предпринимателю в переводе жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 29 корпус 1 кв. 269 в нежилое помещение для устройства офиса на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" части 2.13 Регламента N 41-пк) и распоряжения Главы Администрации города Тюмени от 15.08.2007 N 210-рг "Об управе Ленинского административного округа города Тюмени".
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Как верно указал суд первой инстанции, в настоящем случае имеется связь между отказом в переводе помещения в нежилое, изложенным в приказе Управы от 04.12.2015 N 220, и осуществлением заявителем предпринимательской деятельности, связанной с извлечением прибыли.
При этом, заключая предварительный договор аренды с обязательством под отлагательным условием, предприниматель, самостоятельно оценивая собственные риски, связанные с переводом жилого помещения в нежилое, вправе рассчитывать на получение доходов от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду собственного имущества, хотя бы такое имущество в виде помещения имело правовой статус жилого.
Так, по мнению подателя жалобы, многоквартирный дом по ул. Беляева 29 корп. 1 в г. Тюмени не обеспечен нормативным количеством парковочных мест. Данный довод поддерживается управой и в тексте апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции считает данный довод необоснованным в силу следующего.
Положениями части 7 статьи 5 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что органы местного самоуправления могут принимать нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
При этом, в силу части 3 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, лицо, реализующее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением обязан руководствоваться при реализации таких прав положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями федерального законодательства и соответствующими нормативами, установленными органами местного самоуправления в части жилищных отношений, если иное не установлено Жилищного кодекса Российской Федерации или иными положениями федерального законодательства, регулирующего жилищные отношения.
В силу части 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации, перевод жилого помещения в нежилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно статье 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства, эксплуатации зданий, сооружений.
Частью 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено право принятия муниципальных правовых актов по вопросам градостроительной деятельности в части не противоречащей настоящему Кодексу.
В положениях Градостроительного кодекса Российской Федерации не содержится правил о переводе жилых помещений в нежилые, за исключением требований к застройщикам о долях объема нежилых помещений во многоквартирных домах к помещениям жилым.
Материалами дела подтверждается, что на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 72304000-130-рв от 28.08.2014 корпус 1 многоквартирного дома 29 по ул. Беляева в г. Тюмени введен в эксплуатацию включая размещение в нем соответствующих нежилых помещений.
Помещение по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, дом 29 корпус 1, квартира 269, нежилым не является, градостроительные нормы, при учете указанного помещения как нежилого, не применялись.
Таким образом, лицо в той или иной степени осуществляющее эксплуатацию жилого помещения и реализующее право на перевод такого помещения в нежилое, обязано соблюдать градостроительные нормы и нормы положений жилищного законодательства для целей недопущения необоснованного ограничения прав других собственников помещений в многоквартирном доме.
Из положений частей 1 - 5, 7 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решение о переводе жилого помещения в нежилое (далее - решение о переводе) принимается органом местного самоуправления по результатам рассмотрения соответствующего заявления и приложенных к нему документов, перечень которых определен частями 2, 2.1 названной статьи. Такое решение подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования помещения в качестве нежилого, если для такого использования не требуется проведение его переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ.
Согласно частям 6, 8 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, при необходимости проведения переустройства, и (или) перепланировки переводимого помещения, и (или) иных работ для обеспечения использования такого помещения в качестве нежилого помещения решение о переводе должно содержать требование об их проведении, а также перечень иных работ, если их проведение необходимо. В этом случае решение о переводе является основанием проведения соответствующих переустройства, и (или) перепланировки с учетом проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося заявителем в соответствии с пунктом 5 части 2 данной статьи, и (или) иных работ с учетом перечня таких работ, указанных в решении о переводе.
Завершение указанных переустройства, и (или) перепланировки, и (или) иных работ подтверждается актом приемочной комиссии, сформированной органом, осуществляющим перевод помещений. Данный акт подтверждает окончание перевода помещения и является основанием использования переведенного помещения в качестве жилого или нежилого помещения (часть 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр) в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переводе помещения;
2) правоустанавливающие документы на переводимое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
4) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение;
5) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).
При этом в силу пункта 2.1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации, заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 3 и 4 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переводе помещения орган, осуществляющий перевод помещений, запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:
1) правоустанавливающие документы на переводимое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
2) план переводимого помещения с его техническим описанием (в случае, если переводимое помещение является жилым, технический паспорт такого помещения);
3) поэтажный план дома, в котором находится переводимое помещение.
Из указанных обстоятельств суд первой инстанции верно отметил, что указанная квартира 269 в доме 29 по ул. Беляева в г. Тюмени заявлена застройщиком первоначально как жилое помещение, следовательно, перевод указанного объекта недвижимости в нежилое возможен с соблюдением соответствующих градостроительных правил, устанавливающих требования к нежилым помещениям.
Положениями частей 2, 3 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми (часть 2 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Учитывая положения статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение об отказе в переводе помещения должно содержать исключительно основания отказа с обязательной ссылкой на положения, предусмотренные данной статьей.
Вышеуказанные положения содержатся в пункте 2.13 Регламента N 41-пк.
Так, подпунктом "г" пункта 2.13 Регламента N 41-пк установлены основания отказа в переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение отказывается при несоблюдении условий перевода помещений, предусмотренных ст. 22 Жилищного кодекса Российской Федерации или несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
Согласно материалам дела, уведомлением от 04.12.2015 Управа указала на то, что представленный проект перепланировки и переустройства жилого помещения, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 29, корпус 1, кв. 269 в нежилое помещение с устройством входной группы не соответствуют требованиям законодательства о градостроительной деятельности, а именно: расчет парковочных мест должен быть выполнен с учетом функционального назначения переводимого помещения в комплексе с потребностью всего дома в соответствии с МНГП.
В качестве оснований отказа в предоставлении муниципальной услуги в приказе от 04.12.2015 N 220 также указано на положения пункта 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ранее отмечалось, что пункт 4 части 1 статьи 24 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность отказа в переводе в связи с несоответствием проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства.
В рассматриваемом случае, суд первой инстанции верно указал на необходимость определения соответствия представленного заявителем проекта переустройства и перепланировки жилого помещения (квартира N 269) в нежилое по ул. Беляева, дом 29 корпус 1 в г. Тюмени, подготовленного ООО "Геолстройпроект" (шифр 05-2015-269-АР) требованиям законодательства.
Согласно листу 4 Проекта переустройства и перепланировки жилого помещения (шифр 05-2015-269-АР), указанный проект разработан в соответствии с Местными нормативами градостроительного проектирования, установленными Решением Тюменской городской думы N 243 от 25.12.2014, с учетом максимальной доступности (500 м) от объекта капитального строительства, для постоянного хранения автотранспорта, в дополнение к количеству мест, предназначенных для размещения объектов капитального строительства (гаражный кооператив "Жигули", кол-во гаражей 850 и автостоянка на 120 машино-мест. ООО "Геолстройпроект" пришло к выводу об обеспеченности указанного помещения в размере 122% от необходимой нормы МНГП.
Приложением N 17 Регламента N 41-ПК установлены рекомендуемые требования к составу проекта переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения.
На основании того, что норма о необходимости соответствия проекта переустройства (перепланировки) требованиям Местных нормативов градостроительного проектирования, установленных Решением Тюменской городской думы N 243 от 25.12.2014 введена постановлением Администрации г. Тюмени от 28.03.2016 N 71-пк, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент вынесения оспариваемого приказа от 04.12.2015 N 220, пункт 1.4 Приложения N 17 Регламента N 41-пк не предполагал соответствие проекта переустройства (перепланировки) требованиям Местных нормативов градостроительного проектирования, установленных Решением Тюменской городской думы N 243 от 25.12.2014.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемого приказа данная норма не действовала.
Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ) основными принципами предоставления государственных и муниципальных услуг являются:
- - правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги, и органами, предоставляющими муниципальные услуги, а также предоставления услуг, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственных и муниципальных услуг и предоставляются организациями, указанными в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона;
- - заявительный порядок обращения за предоставлением государственных и муниципальных услуг.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Закона N 210-ФЗ, наряду с требованиями соблюдения положений действующего законодательства, органы, предоставляющие государственные услуги, и органы, предоставляющие муниципальные услуги, обязаны предоставлять государственные или муниципальные услуги в соответствии с административными регламентами.
Однако Управа предъявила к проекту с шифром 05-2015-269-АР те требования МНГП, которые к нему на момент вынесения оспариваемого приказа законодательством не предъявлялись.
Положениями федерального законодательства, в том числе Градостроительного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами требования о соответствии проекта переустройства (перепланировки) жилого помещения положениям Местных нормативов градостроительного проектирования, в том числе в части обеспеченности многоквартирного дома машино-местами, не предъявлялись.
Следовательно, предъявление к представленному заявителем проекту с шифром 05-2015-269-АР требований, которые на этот проект не распространялись, является необоснованным и незаконным.
Кроме того, принимая во внимание соответствия на момент ввода многоквартирного дома в эксплуатацию спорного дома предъявляемым требованиям (в том числе, обеспеченностью дома машино-местами в полной мере) на основании выданного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, суд правильно указал на необоснованное возложение управой на предпринимателя обязанности по соблюдению обеспеченности машино-местами всего многоквартирного дома по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева, д. 29, корпус 1.
Доводы управы в данной части правомерно отклонены судом, поскольку обеспеченность многоквартирного дома требуемым количеством машино-мест возлагается на застройщика. Правовые основания распространять указанную обязанность на собственника помещения, который осуществляет его перевод из жилого в нежилое, отсутствуют.
Следовательно, отсутствие у предпринимателя обязанностей застройщика или иного лица, несущего ответственность за соответствие всего многоквартирного требованиям градостроительного законодательства, презюмируется.
В то же время, лицо, заявляющее о переводе жилого помещения в нежилое, обязано соблюдать требования МНГП исключительно в части обеспеченности машино-местами собственного переводимого помещения.
Согласно материалам дела, переводимое помещение предполагается для использования в качестве интернет-кафе (10 единовременных посетителей). В соответствии с МНГП показатель обеспеченности машино-местами составляет 1 машино-место.
Доказательств, подтверждающих необеспеченность одним машино-местом, в связи с переводом помещения в нежилое, управой не представлено.
При этом, МНГП не запрещает размещение машино-мест в пределах 500 метров от объектов многоэтажной жилой застройки (пункт 6 МНГП).
Ранее отмечалось, что проект переустройства и перепланировки жилого помещения (шифр 05-2015-269-АР) разработан с учетом максимальной доступности (500 м) от объекта капитального строительства, для постоянного хранения автотранспорта, в дополнение к количеству мест, предназначенных для размещения объектов капитального строительства (гаражный кооператив "Жигули", кол-во гаражей 850 и автостоянка на 120 машино-мест.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о непредставлении подателем жалобы доказательств, опровергающих возможность размещения машино-мест в указанной 500-метровой доступности.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Определяя надлежащий способ восстановления нарушенного права, суд первой инстанции правомерно исходил из необходимости возложения на Управу обязанность выдать приказ о переводе жилого помещения по адресу: г. Тюмень, ул. Беляева д. 29, корп. 1, кв. 269 в нежилое.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
На основании изложенного коллегия считает, что оспариваемый приказ Управы не соответствует закону и нарушает права и законные интересы предпринимателя, в связи с чем суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования в полном объеме, избрав надлежащий способ восстановления нарушенного права.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, так как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управа освобождена от уплаты государственной пошлины при апелляционном обжаловании судебного акта, в том числе в случае участия в арбитражном процессе в качестве ответчика по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2016 по делу N А70-2291/2016-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
О.Ю.РЫЖИКОВ
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
Ю.Н.КИРИЧЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)