Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Взыскатель указал, что пристав не проверил исполнение решений суда о признании незаконными результатов заочного голосования членов товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Чирковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению К. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.
по апелляционной жалобе административного истца К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2015 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения заявителя (административного истца) К., представителя заинтересованного лица Л., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что является взыскателем по исполнительным производствам о признании незаконными результатов заочного голосования членов ТСЖ "Солнечный" и о взыскании с товарищества расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительные производства были возбуждены в апреле 2014 года и находились в производстве судебного пристава-исполнителя С. более одного года. Суммы взысканной государственной пошлины в размере 200 рублей были перечислены на его счет в апреле и в июне 2015 года, соответственно. Списание денежных средств с расчетного счета ТСЖ повлекло нарушение его прав, так как данная сумма будет распределена на всех собственников многоквартирного жилого дома, в том числе на него. Полагает, что эта сумма должна быть пропорционально распределена и взыскана исключительно с членов ТСЖ.
При этом судебный пристав-исполнитель С. не предприняла никаких мер, чтобы проверить исполнение решений суда о признании незаконными результатов заочного голосования членов ТСЖ "Солнечный", не предупредила представителя должника об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С. по фактам неосуществления проверки исполнения судебных решений о признании незаконными результатов заочного голосования членов ТСЖ "Солнечный", обязать ее устранить нарушение прав заявителя, проверив исполнение судебных решений.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец К. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая в обоснование доводов, что суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю, выполнения в ходе исполнительного производства иных обязательных требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также не дал надлежащей оценки нарушению срока исполнения требований исполнительного документа. По фактам списания сумм государственной пошлины с расчетного счета ТСЖ суд не применил положения п. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой эти денежные средства подлежат взысканию только с членов ТСЖ.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить его требования.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Свердловской области Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель С., представитель заинтересованного лица (должника) ТСЖ "Солнечный" в заседание судебной коллегии не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте судебного заседания, не признавая их явку обязательной, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Право взыскателя на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.
Для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Данный вывод следует из содержания ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, и ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела судебной коллегией. При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) возлагается на заявителя (административного истца).
Как видно из материалов дела, <...> судебным приставом-исполнителем С. было возбуждено исполнительное производство N на основании заявления взыскателя К. и исполнительного листа серии N <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 200 рублей, должник - ТСЖ "Солнечный".
<...> денежные средства были списаны с расчетного счета должника в ОАО "Сбербанк России", <...> исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Денежные средства К. перечислены платежным поручением <...> от <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем С. было возбуждено исполнительное производство N на основании заявления взыскателя К. и исполнительного листа серии ВС N <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 200 рублей, должник - ТСЖ "Солнечный".
<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
<...> денежные средства были списаны с расчетного счета должника в ОАО "Сбербанк России", <...> исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Денежные средства К. перечислены платежным поручением <...> от <...>.
Суд первой инстанции, установив, что должником по исполнительным производствам о взыскании суммы государственной пошлины является ТСЖ "Солнечный", и что списание денежных средств произведено с расчетного счета должника, пришел к выводу, что данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы государственной пошлины должны быть взысканы с членов товарищества основаны на ошибочном толковании ч. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию сумм государственной пошлины произведены в полном соответствии с содержанием исполнительных документов и соответствуют ч. ч. 1, 5 ст. 135, ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что К., приводя доводы о незаконности списания денежных средств с расчетного счета должника, не заявлял в суде первой инстанции в форме, предусмотренной законом, требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и окончанию исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга были удовлетворены требования К. к ТСЖ "Солнечный" о признании незаконными результатов заочного голосования членов товарищества от <...> и о признании незаконными результатов заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, от <...>. Решения суда вступили в законную силу <...> и <...>, соответственно. Именно в связи с удовлетворением этих требований К. с ТСЖ "Солнечный" были взысканы расходы на оплату государственной пошлины.
Как правильно указано судом первой инстанции, решения суда о признании незаконными результатов голосования не возлагают на ТСЖ "Солнечный" каких-либо обязанностей неимущественного характера, то есть предмет исполнения отсутствует.
Из постановлений о возбуждении исполнительного производства также следует, что предметом исполнения являлось только взыскание расходов на оплату государственной пошлины.
Действия, не обусловленные требованиями исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель совершать не вправе, поэтому проверку исполнения судебных решений судебный пристав-исполнитель не мог произвести, факт его бездействия в данном случае отсутствует.
Доводы К. фактически свидетельствуют о наличии у него требований к ТСЖ "Солнечный", которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, о невыполнении судебным приставом-исполнителем ряда обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, сами по себе о нарушении каких-либо прав и законных интересов административного истца не свидетельствуют и к предмету заявленных им требований не относятся, а потому не имеют правового значения.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-15253/2015
Требование: О признании незаконным неосуществления судебным приставом-исполнителем проверки исполнения судебных решений, обязании устранить нарушение.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Взыскатель указал, что пристав не проверил исполнение решений суда о признании незаконными результатов заочного голосования членов товарищества собственников жилья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. по делу N 33-15253/2015
Судья Хрущева О.В.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Шурыгиной Л.Г.,
судей Гылкэ Д.И.,
Чирковой Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) дело по заявлению К. о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области С.
по апелляционной жалобе административного истца К. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2015 года, которым заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Чирковой Т.Н., объяснения заявителя (административного истца) К., представителя заинтересованного лица Л., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал, что является взыскателем по исполнительным производствам о признании незаконными результатов заочного голосования членов ТСЖ "Солнечный" и о взыскании с товарищества расходов на оплату государственной пошлины.
Исполнительные производства были возбуждены в апреле 2014 года и находились в производстве судебного пристава-исполнителя С. более одного года. Суммы взысканной государственной пошлины в размере 200 рублей были перечислены на его счет в апреле и в июне 2015 года, соответственно. Списание денежных средств с расчетного счета ТСЖ повлекло нарушение его прав, так как данная сумма будет распределена на всех собственников многоквартирного жилого дома, в том числе на него. Полагает, что эта сумма должна быть пропорционально распределена и взыскана исключительно с членов ТСЖ.
При этом судебный пристав-исполнитель С. не предприняла никаких мер, чтобы проверить исполнение решений суда о признании незаконными результатов заочного голосования членов ТСЖ "Солнечный", не предупредила представителя должника об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По изложенным основаниям просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя С. по фактам неосуществления проверки исполнения судебных решений о признании незаконными результатов заочного голосования членов ТСЖ "Солнечный", обязать ее устранить нарушение прав заявителя, проверив исполнение судебных решений.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе административный истец К. просит отменить решение суда и вынести новое решение об удовлетворении требований, указывая в обоснование доводов, что суд неправильно применил нормы права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд не учел, что материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления судебным приставом-исполнителем С. копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и взыскателю, выполнения в ходе исполнительного производства иных обязательных требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также не дал надлежащей оценки нарушению срока исполнения требований исполнительного документа. По фактам списания сумм государственной пошлины с расчетного счета ТСЖ суд не применил положения п. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой эти денежные средства подлежат взысканию только с членов ТСЖ.
В заседании суда апелляционной инстанции административный истец К. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить его требования.
Представитель заинтересованного лица УФССП по Свердловской области Л., полагая решение суда законным и обоснованным, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель С., представитель заинтересованного лица (должника) ТСЖ "Солнечный" в заседание судебной коллегии не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте судебного заседания, не признавая их явку обязательной, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.
Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Возникшие правоотношения регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), который определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
В соответствии со ст. 2 названного Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Право взыскателя на оспаривание действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя закреплено в ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве.
Для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону, иному нормативному правовому акту и нарушение этим действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя. Данный вывод следует из содержания ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, и ст. ст. 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, действующего на момент рассмотрения дела судебной коллегией. При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов оспариваемым действием (бездействием) возлагается на заявителя (административного истца).
Как видно из материалов дела, <...> судебным приставом-исполнителем С. было возбуждено исполнительное производство N на основании заявления взыскателя К. и исполнительного листа серии N <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 200 рублей, должник - ТСЖ "Солнечный".
<...> денежные средства были списаны с расчетного счета должника в ОАО "Сбербанк России", <...> исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Денежные средства К. перечислены платежным поручением <...> от <...>.
<...> судебным приставом-исполнителем С. было возбуждено исполнительное производство N на основании заявления взыскателя К. и исполнительного листа серии ВС N <...>, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга. Предмет исполнения: взыскание государственной пошлины в размере 200 рублей, должник - ТСЖ "Солнечный".
<...> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
<...> денежные средства были списаны с расчетного счета должника в ОАО "Сбербанк России", <...> исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве. Денежные средства К. перечислены платежным поручением <...> от <...>.
Суд первой инстанции, установив, что должником по исполнительным производствам о взыскании суммы государственной пошлины является ТСЖ "Солнечный", и что списание денежных средств произведено с расчетного счета должника, пришел к выводу, что данные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону и не нарушают права заявителя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суммы государственной пошлины должны быть взысканы с членов товарищества основаны на ошибочном толковании ч. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по взысканию сумм государственной пошлины произведены в полном соответствии с содержанием исполнительных документов и соответствуют ч. ч. 1, 5 ст. 135, ст. 151 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом судебная коллегия отмечает, что К., приводя доводы о незаконности списания денежных средств с расчетного счета должника, не заявлял в суде первой инстанции в форме, предусмотренной законом, требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника и окончанию исполнительного производства.
Материалами дела подтверждено, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга были удовлетворены требования К. к ТСЖ "Солнечный" о признании незаконными результатов заочного голосования членов товарищества от <...> и о признании незаконными результатов заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу <...>, от <...>. Решения суда вступили в законную силу <...> и <...>, соответственно. Именно в связи с удовлетворением этих требований К. с ТСЖ "Солнечный" были взысканы расходы на оплату государственной пошлины.
Как правильно указано судом первой инстанции, решения суда о признании незаконными результатов голосования не возлагают на ТСЖ "Солнечный" каких-либо обязанностей неимущественного характера, то есть предмет исполнения отсутствует.
Из постановлений о возбуждении исполнительного производства также следует, что предметом исполнения являлось только взыскание расходов на оплату государственной пошлины.
Действия, не обусловленные требованиями исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель совершать не вправе, поэтому проверку исполнения судебных решений судебный пристав-исполнитель не мог произвести, факт его бездействия в данном случае отсутствует.
Доводы К. фактически свидетельствуют о наличии у него требований к ТСЖ "Солнечный", которые подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении срока исполнения требований исполнительного документа, о невыполнении судебным приставом-исполнителем ряда обязанностей, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, сами по себе о нарушении каких-либо прав и законных интересов административного истца не свидетельствуют и к предмету заявленных им требований не относятся, а потому не имеют правового значения.
Исходя из фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 10 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.ШУРЫГИНА
Судьи
Д.И.ГЫЛКЭ
Т.Н.ЧИРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)