Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 по делу N А48-3347/2015,
по заявлению Администрации города Орла (далее - администрация, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене пунктов 1, 3 и 4 решения антимонопольного органа от 30.04.2015 по делу N 872-14/03 АЗ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", общества с ограниченной ответственностью "Советская-1",
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, администрацией 29.08.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было опубликовано извещение о проведении конкурса 08.10.2014 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 1 по Кинопрокатному переулку в городе Орле.
Постановлением от 03.10.2014 N 3863 администрация, на основании полученного 01.10.2014 письма о выборе собственниками спорного многоквартирного дома управляющей компании, отказалась от проведения открытого конкурса.
По результатам рассмотрения заявления одного из участников конкурса, антимонопольным органом вынесено решение о нарушении администрацией части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в неправомерных действиях по отказу от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласившись с выводами управления, пришли к выводу, что антимонопольным органом доказана совокупность условий, необходимых для признания действий администрации ограничивающими конкуренцию, с чем согласился суд округа.
Суды трех инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статьи 17 Закона о защите конкуренции, статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, исходили из того, что на момент проведения общего собрания собственников в спорном многоквартирном доме право собственности было зарегистрировано лишь на четыре квартиры общей площадью 218,8 м{\super 2, что составляет 2,52% от общей площади помещений многоквартирного дома.
Изложенные в жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.
Ссылка администрации на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Администрации города Орла в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 27.06.2016 N 310-КГ16-6694 ПО ДЕЛУ N А48-3347/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании незаконными и отмене пунктов решения антимонопольного органа.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 310-КГ16-6694
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.03.2016 по делу N А48-3347/2015,
по заявлению Администрации города Орла (далее - администрация, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Орловской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене пунктов 1, 3 и 4 решения антимонопольного органа от 30.04.2015 по делу N 872-14/03 АЗ (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом", общества с ограниченной ответственностью "Советская-1",
установил:
решением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.11.2015 и постановлением суда кассационной инстанции от 02.03.2016, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, администрацией 29.08.2014 на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" было опубликовано извещение о проведении конкурса 08.10.2014 по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом N 1 по Кинопрокатному переулку в городе Орле.
Постановлением от 03.10.2014 N 3863 администрация, на основании полученного 01.10.2014 письма о выборе собственниками спорного многоквартирного дома управляющей компании, отказалась от проведения открытого конкурса.
По результатам рассмотрения заявления одного из участников конкурса, антимонопольным органом вынесено решение о нарушении администрацией части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в неправомерных действиях по отказу от проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций согласившись с выводами управления, пришли к выводу, что антимонопольным органом доказана совокупность условий, необходимых для признания действий администрации ограничивающими конкуренцию, с чем согласился суд округа.
Суды трех инстанций, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями статьи 17 Закона о защите конкуренции, статей 44, 45, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 39 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, исходили из того, что на момент проведения общего собрания собственников в спорном многоквартирном доме право собственности было зарегистрировано лишь на четыре квартиры общей площадью 218,8 м{\super 2, что составляет 2,52% от общей площади помещений многоквартирного дома.
Изложенные в жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, были предметом рассмотрения судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права.
Ссылка администрации на судебную практику не свидетельствует о нарушении судами единообразия в толковании и применении норм материального права с учетом конкретных обстоятельств спора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Администрации города Орла в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)