Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
при участии:
от ТСЖ "На Заречной": Цаюкова А.А. по доверенности от 15.10.2016,
от АО "АТЭК": Сердюкова В.Н. по доверенности от 01.06.2016 N 10,
от ТСЖ "Элитное": Мушегян С.В. по доверенности от 07.07.2016 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Заречной"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.12.2016 по делу N А32-16898/2016
по иску товарищества собственников жилья "На Заречной"
к ответчикам товариществу собственников жилья "Элитное"
акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"
о признании незаконными действий по выдаче технических условий на теплоснабжение, об обязании демонтировать незаконное подключение к тепловым сетям, о взыскании судебных расходов,
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Элитное"
к товариществу собственников жилья "На Заречной"
об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексанян Сармена Мушеговича,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "На Заречной" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Элитное", акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о признании незаконными действий ОАО "АТЭК" по выдаче Технических условий N 96 от 17.06.2008 на теплоснабжение 3-этажного жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43 в г. Краснодаре Алексаняну С.М.; о признании Технических условий N 96 от 17.06.2008 на теплоснабжение 3-этажного жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43 в г. Краснодаре, не соответствующими законодательству Российской Федерации; об обязании ТСЖ "Элитное" демонтировать незаконное подключение к теплосетям, находящимся в техническом подполье многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Заречная, д. 17. Также ТСЖ "На Заречной" просило "На Заречной" взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг (30 000 руб.) и на оплату госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что выданные ОАО "АТЭК" технические условия N 96 от 17.06.2008 на теплоснабжение 3-этажного жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43 в г. Краснодаре Алексаняну С.М., не соответствуют законодательству Российской Федерации, подключение к теплосетям, находящимся в техническом подполье МКД N 17, произведено незаконно.
Товарищество собственников жилья "Элитное" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением товариществу собственников жилья "На Заречной", в котором просило обязать ответчика не чинить препятствия ТСЖ "Элитное" в пользовании, путем предоставления беспрепятственного доступа в помещения подвала многоквартирного жилого дома N 17 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре для проведения обслуживания и эксплуатации системы отопления, подающей тепло в многоквартирный жилой дом N 41 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре.
Доводы встречного искового заявления сводятся к тому, что 12.10.2012, в отсутствие уведомления ОАО "АТЭК", на общем собрании собственников МКД N 17 принято решение закрыть запорную арматуру, подключенную к внутридомовой системе горячего водоснабжения МКД N 17 по ул. 1-я Заречная и в мае 2014 года персоналом ТСЖ "На Заречной" самовольно перекрыты задвижки в направлении МКД N 41. Представители ТСЖ "На Заречной" ограничили доступ к сети и запорной арматуре представителям ТСЖ "Элитное" и филиала ОАО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" для восстановления теплоснабжения дома N 41 по ул. 1-я Заречная.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексанян Сармен Мушегович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Заречной" отказано. Встречные исковые требования ТСЖ "Элитное" удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "На Заречной" не чинить препятствий ТСЖ "Элитное" путем обеспечения беспрепятственного доступа в помещения подвала многоквартирного дома N 17 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре для проведения обслуживания и эксплуатации системы отопления, подающей тепло в многоквартирный дом N 41 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре. С ТСЖ "На Заречной" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение встречного иска.
Решение мотивировано тем, что ТСЖ "На заречной" не представлено доказательств того, что МКД N 17 является основным абонентом (абзац 1 пункт 17 Правил N 83), соответственно у ОАО "АТЭК" отсутствовали законные основания к отказу в выдаче Алексаняну С.М. технических условий на теплоснабжение МКД N 41. Суд пришел к выводу о том, что технические условия N 96 от 17.06.2008 на теплоснабжение 3-этажного жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43 в г. Краснодаре и действия ОАО "АТЭК" по их выдаче соответствуют нормам законодательства. Суд первой инстанции также указал, что факт выдачи оспариваемых технических условий и подключения к теплосетям, находящимся в техническом подполье МКД N 17, был установлен ТСЖ "На Заречной" в 2010 году, соответственно истец по первоначальному иску обратился с требованиями о признании незаконными действий ОАО "АТЭК" по выдаче технических условий, а также о признании указанных технических условий не соответствующими законодательству РФ с пропуском трехмесячного срока (срока исковой давности). Суд указал, что ТСЖ "На Заречной" срок исковой давности по требованию о демонтаже незаконного подключения к теплосетям, не пропущен, но в удовлетворении указанного требования надлежит отказать, поскольку суд пришел к выводу, что строительство МКД N 41 и технологическое подключение дома к инженерным коммуникациям, в том числе, к теплоснабжению, осуществлено в установленном законом порядке. Судом первой инстанции указано, что спорные объекты систем отопления и горячего водоснабжения предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, то есть являются транзитными и соответственно не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд признал ничтожным решение собственников о закрытии запорной арматуры, подключенной к системе горячего водоснабжения МКД N 17 по ул. 1-я Заречная. Суд признал действия ТСЖ "На Заречной" по закрытию запорной арматуры и не допуску ТСЖ "Элитное" и ОАО "АТЭК" к транзитным инженерным коммуникациям нарушающими права и законные интересы собственников помещений в МКД N 41.
Товарищество собственников жилья "На Заречной" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным непринятием во внимание судом первой инстанции довода о том, что технические условия, предоставленные Алексаняну С.М. на подключение к сетям теплоснабжения 3-этажного жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43 к тепловым сетям МКД N 17 не соответствуют "Правилам пользования тепловой энергией". В данных ТУ не указана точка подключения, не обозначена граница балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей и граница раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и потребителя. Размещение границы балансовой принадлежности в жилом доме невозможно в отсутствие согласования с собственниками жилья. По мнению ТСЖ "На Заречной", суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что внутридомовое оборудование (запорная арматура) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома ответчика и входит в состав общего имущества многоквартирного дома ответчика. Судом не учтено, что подключение системы отопления и ГВС МКД N 41 было осуществлено к внутридомовой системе отопления и ГВС МКД N 17 уже после входа в дом и после первой запорной арматуры. Точка подключения не относится к транзитной, в данной части выводы суда также неверны.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "АТЭК" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве АО "АТЭК" указало, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты, также им пропущен срок исковой давности. Судом первой инстанции верно указано, что решением Советского районного суда г. Краснодара преюдициально установлено, что строительство МКД N 41 и его технологическое подключение к инженерным коммуникациям осуществлено в законном порядке. АО "АТЭК" отмечает, что технические условия не содержат неправомерных требований к застройщику, точкой подключения согласно ТУ принимается тепловая сеть идущая к жилому дому по ул. 1-ая Заречная, а не тепловая сеть расположенная в жилом доме. АО "АТЭК" отмечает, что ТСЖ "На Заречной" в рамках дела N А32-86/2017 обратилось к АО "АТЭК" с заявлением, в котором выражает свое несогласие с качеством оказанных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Элитное" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ТСЖ "Элитное" указало, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты, также им пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТСЖ "На Заречной" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АО АТЭК" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ранее дал пояснения о том, что по подобной последовательной схеме подключено значительное количество многоквартирных домов в г. Краснодаре в подтверждение чему представил схемы коммуникаций.
Представитель ТСЖ "Элитное" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В предыдущем судебном заседании (13.04.2017) судом был привлечен и допрошен в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалист Матунин А.А., образование которого в качестве инженера-теплоэнергетика и стаж работы в качестве руководителя теплоэнергетического предприятия подтверждены материалами дела.
Специалист был допрошен на предмет того, могло ли повлиять подключение дома N 41 через техподполье дома N 17 на давление и прочие параметры теплоснабжения дома N 17.
В судебное заседание 27.04.2017 специалистом в адрес суда направлены письменные пояснения, обобщающие пояснения, данные в устной форме в судебном заседании 13.04.2017.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Заречная, д. 17 (далее - МКД N 17), оформленным протоколом N 1 от 07.08.2011 г., принято решение о создании товарищества собственников жилья "На Заречной" для управления многоквартирным домом.
01.11.2011 г. между ТСЖ "На Заречной" (потребитель) и ОАО "АТЭК" (теплоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии (категория - население, юридическое лицо) N 7232, согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно п. 1.2 договора, поставка тепловой энергии производится в соответствии с установленным потребителю планом теплопотребления с максимумом тепловой нагрузки 0,668166 Гкал/час; в объеме на нужды ГВС 1.615154 куб. м/час; из них: максимальная на отопление 0,565840 Гкал/час, при расчетной t наруж. воздуха - 19 градусов С; максимальная на вентиляцию 0,000000 Гкал/час, при расчетной t наруж. воздуха -19 градусов С; среднечасовая за сутки максимального водопотребления на горячее водоснабжение 0,102326 Гкал/час; 1,615154 куб. м/час; на технологические нужды 0,000000 Гкал/час.
Годовая поставка тепловой энергии потребителю, определяется ориентировочно, в размере 1836,463 Гкал, в том числе потери в наружных тепловых сетях 0,000 Гкал, 14148,750 куб. м.
Помесячный график поставки с указанием источников теплоснабжающей организации и объектов теплопотребления потребителя и методики определения фактической выработки (формула) является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).
В связи с многочисленными жалобами на нарушение подачи горячей воды и отопления в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Заречная, д. 17, 11.10.2012 г. приказом ТСЖ "На Заречной" была назначена комиссия для проведения проверки инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения (ГВС) МКД N 17.
По результатам проверки инженерных коммуникаций комиссией ТСЖ "На Заречной" выявлено, что в подвальном помещении многоквартирного дома N 17 осуществлено подключение к подающему и обратному трубопроводу системы ГВС и отопления к многоквартирному дому по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Заречная, д. 41 (далее - МКД N 41), врезка подачи ГВС находится после 1-й запорной арматуры МКД N 17 в подающий трубопровод МКД N 17, врезка обратного трубопровода ГВС МКД N 41 находится в обратной магистрали МКД N 17 после 1-й запорной арматуры.
Как установлено материалами дела, 17.06.2008 г. ОАО "Краснодартеплоэнерго" выдало Алексаняну С.М. технические условия N 96 на теплоснабжение 3-этажного жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43 в г. Краснодаре с указанием, в том числе, следующих условий подключения:
- - источником теплоснабжения необходимо принять Краснодарскую ТЭЦ через тепловые сети "ТЭЦ-КМР" и ЦТП по ул. 2-я Заречная, 104 (п. 1);
- - точку подключения принять при проектировании на тепловой сети к жилому дому по ул. 1-я Заречная, 17 (п. 2);
- - запроектировать и построить тепловые сети от точки подключения до жилого дома. Точку подключения, трассировку и способ прокладки предварительно согласовать с ОАО "Краснодартеплоэнерго". Трубопроводы для тепловой сети применить с изоляцией из полиуретана (п. 4).
Разрешением Ростехнадзора N 367/12-Дт от 25.09.2009 г. установлено, что тепловые энергоустановки системы отопления и ГВС жилого здания в г. Краснодаре по ул. 1-я Заречная, 41-43, соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию по постоянной схеме.
Управление МКД N 41 осуществляется ТСЖ "Элитное" на основании договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Между тем, 12.10.2012 г. на общем собрании собственников МКД N 17, оформленном протоколом N 7, принято решение закрыть запорную арматуру, подключенную к внутридомовой системе горячего водоснабжения МКД N 17 по ул. 1-я Заречная.
В мае 2014 г. персоналом ТСЖ "На Заречной" самовольно перекрыты задвижки в направлении МКД N 41 без ведома филиала ОАО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго", которое эксплуатирует тепловую сеть и входящее в ее состав оборудование на основании договора аренды от 01.06.2012 N 22/12/453, заключенного между ОАО "АТЭК" и ОАО "РТСК".
В доступе к сети и запорной арматуре представителям ТСЖ "Элитное" и филиала ОАО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" для восстановления теплоснабжения дома N 41 по ул. 1-я Заречная председателем ТСЖ "На Заречной" отказано, что подтверждается актом от 16.06.2014 г.
Также из актов от 26.08.2016 г., от 30.08.2016 г., от 05.09.2016, подписанных сотрудниками ООО "АТЭК", председателем ТСЖ "Элитное", следует, что председателем ТСЖ "На Заречной" не обеспечен доступ в техническое подполье МКД N 17 для проведения обслуживания и эксплуатации системы отопления, подающей тепло в многоквартирный жилой дом N 41.
Полагая, что выданные ОАО "АТЭК" технические условия N 96 от 17.06.2008 г. на теплоснабжение 3-этажного жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43 в г. Краснодаре Алексаняну С.М., не соответствуют законодательству РФ, а подключение к теплосетям, находящимся в техническом подполье МКД N 17, произведено незаконно, ТСЖ "На Заречной" обратилось в суд с настоящим иском.
ТСЖ "Элитное" не согласилось с требованиями ТСЖ "На Заречной", обратилось со встречным иском, считает, что подключение МКД N 41 к теплосетям, находящимся в техническом подполье МКД N 17 осуществлено с соблюдением установленных законодательством норм и получением всех необходимых разрешений, ТСЖ "На Заречной" незаконно препятствует ТСЖ "Элитное" в пользовании системой ГВС и отопления.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
Согласно пункту 1 статьи 14 ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.
На основании пункта 3 части 6 названной статьи, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
Частью 7 статьи 48 ГрК РФ установлено, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.
В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае, если для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения в сфере теплоснабжения и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая такие технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями или источниками тепловой энергии, на подключение к которым были выданы технические условия.
Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения (пункт 1 Правил N 83).
В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 13 Правил N 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, а также при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 83 в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Таким образом, при наличии технической возможности, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана разработать и выдать технические условия подключения, а также выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по подключению к сетям теплоснабжения, в случае такого обращения.
Судом первой инстанции требования истца о признании незаконными действий ОАО "АТЭК" по выдаче спорных технических условий и о признании данных технических условий не соответствующими законодательству рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что апелляционный суд полагает неверным, исходя из невозможности заявления данных требований в качестве самостоятельного способа защиты.
В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, указанные выше требования истца не вытекают из публичных правоотношений.
Наличие императивного регулирования гражданско-правовых отношений само по себе не превращает такие отношения в публичные административные правоотношения.
Ни действия по выдаче технических условий, ни сами технические условия не могут быть оспорены в порядке процедуры судопроизводства, регламентированной положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяемый истцом способ защиты должен влечь восстановление нарушенного права, а согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается применение тех способов защиты, которые указаны в федеральном законе.
Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ОАО "АТЭК" по выдаче спорных технических условий и о признании данных технических условий не соответствующими законодательству не подлежали удовлетворению ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты и как не влекущие, в случае их удовлетворения, возможности реального восстановления прав, которые истец полагает нарушенными. Таким образом, несмотря на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции данных требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в иске в указанной части правомерен.
Между тем, доводы о неправомерной выдаче технических условий на технологическое присоединение многоквартирного дома N 41 могли являться обоснованием иска в рамках надлежащего способа защиты.
Такой способ защиты истцом реализован, поскольку в числе прочего истец просил обязать ТСЖ "Элитное" демонтировать незаконное подключение к теплосетям, находящимся в техническом подполье многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Заречная, д. 17.
Данный способ защиты свидетельствует об обращении истца за негаторной защитой.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец как лицо, в силу закона управомоченное представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома ссылается на то, что незаконное подключение дома N 41 к тепловым сетям через сети, расположенные в техническом подполье дома N 17, привело к ухудшению параметров теплоснабжения дома N 17, а также отмечает, что такое подключение, в принципе, не соответствует установленным требованиям и произведено без согласия собственников помещений дома N 17.
Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции с учетом верной квалификации заявленного требования правомерно отклонены доводы ТСЖ "Элитное" о пропуске ТСЖ "На Заречной" срока исковой давности по данному требованию, поскольку требование собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.
Как установлено судом, строительство МКД N 41 осуществлялось на основании разрешения на строительство от 21.04.2008 г. N RU2330600-664-р и технических условий от 17.06.2008 г. N 96, выданных Алексаняну С.М. ОАО "Краснодартеплоэнерго" на теплоснабжение жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43, где точка подключения при проектировании принята на тепловой сети к жилому дому по ул. 1-я Заречная, 17.
Ввод МКД N 41 в эксплуатацию осуществлен на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.04.2009 N RU2330600-803-В.
Согласно части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, следующие документы:
- - документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (п. 5 ч. 3 ст. 51);
- - документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п. 6 ч. 3 ст. 51);
- - документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (п. 7 ч. 3 ст. 51).
Согласно части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Поскольку ввод МКД N 41 в эксплуатацию осуществлен и Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.04.2009 N RU2330600-803-В, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство МКД N 41 и технологическое подключение дома к инженерным коммуникациям, в том числе, к теплоснабжению, осуществлено в установленном законом порядке.
Апелляционный суд отмечает, что само по себе введение дома в эксплуатацию, равно как и выдача разрешения на строительство не являются препятствием для истца заявить о допущенных в ходе технологического присоединения к тепловым сетям нарушения, однако могут быть использованы ответчиком как одно из доказательств соблюдения градостроительных норм и правил.
Таким образом, данный вопрос разрешается путем совокупной оценки доказательств, представленных сторонами по принципу состязательности (ст. 9, 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции такая оценка доказательств произведена.
Как установлено материалами дела, поставка тепловой энергии в жилой дом N 41 производится через тепловые сети, проходящие через подвальное помещение МКД N 17, где находится запорная арматура, регулирующая подачу и отключение тепловой энергии в МКД N 41.
По итогам совместного выхода представителей ОАО "АТЭК" и ТСЖ "На Заречной" 23.11.2015 г. подготовлен и подписан с двух сторон ситуационный план, отражающий точки подключения жилых/нежилых помещений многоквартирных жилых домов по адресам: ул. 1-я Заречная, 17 и ул. 1-я Заречная, 41.
Письмом от 25.11.2015 г. N 340/09 ООО "АТЭК" сообщил истцу о том, что проведенный анализ отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за период сентябрь 2014 г. - октябрь 2015 г. показал, что в период коммерческого учета показаний узла учета находятся в пределах норм точности, диапазоны температур теплоносителя, подаваемой горячей воды соответствуют требованиям законодательства.
Законность подключения ТСЖ "Элитное" к тепловой сети МКД N 17 подтверждена Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), выдавшей разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 367/12-Дт от 25.09.2009 г., которым установлено что тепловые энергоустановки системы отопления и ГВС жилого здания в г. Краснодаре по ул. 1-я Заречная, 41-43 соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию по постоянной схеме.
Помимо этого правомерность подключения к теплосетям, находящимся в техническом подполье многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Заречная, д. 17 установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 03.12.2014 г. по делу N 2-5391/14, которым на ТСЖ "На Заречной" возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Косцовой Ириной Ефимовной имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, системой отопления многоквартирного жилого дома N 41 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре, находящейся в подвальном помещении жилого дома N 17 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре, путем предоставления беспрепятственного доступа в помещения подвала многоквартирного жилого дома N 17 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре для проведения обслуживания и эксплуатации системы отопления, подающей тепло в многоквартирный жилой дом N 41 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре.
Доводы ТСЖ "На Заречной" о незаконности произведенного технологического присоединения дома N 41 сводятся к тому, что сети, расположенные в помещении технического подполья многоквартирного дома N 17 относятся к общему имуществу собственников помещений указанного дома (ст. 36 ЖК РФ, пп. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), ввиду чего отсутствие согласия собственников на произведенное подключение является достаточным основанием к удовлетворению иска.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из определений понятий "внутридомовая система отопления (горячего водоснабжения)", содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенные для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.
Привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции специалист по указанному вопросу дал следующие пояснения.
Согласно пункту 9.3 СП 124.13330.2012 "Тепловые сети", при строительстве тепловых сетей "...допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметрами теплопроводов до Д{\sub у 300 включительно и давлением Р{\sub у < 1,6 МПа при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях...". Запрет при выборе транзитного способа прокладки теплотрасс определен только согласно пункту 9.4 СП 124.13330.2012 "Тепловые сети" в отношении "...зданий и сооружений детских дошкольных, школьных и лечебно-профилактических учреждений...".
Данные пояснения специалиста подтверждены представителем теплоснабжающей организации путем предоставления схемы присоединения многоквартирных домов к тепловым сетям в г. Краснодаре. Представитель теплоснабжающей организации пояснил, что подобным транзитным способом в г. Краснодаре подключено значительное количество многоквартирных домов.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования вопроса о соразмерности избранного истцом способа защиты последствиям нарушения его права на согласование транзитного подключения.
С указанной целью суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные пояснения со ссылками на материалы дела (листы дела) о том, какими надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) подтверждается влияние подключения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, через расположенные в техподполье многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, тепловые сети на качество соответствующего коммунального ресурса.
При этом суд отмечает, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в пунктах 104 - 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем истцу указал истцу на необходимость ориентироваться в даче испрашиваемых пояснений на перечень документов, указанных в данных Правилах.
Так согласно Приложению N 1 к названным Правилам, установлены требования к качеству коммунальных услуг. По отношению к горячему водоснабжению установлены требования по бесперебойному режиму подачи, температурному режиму, давлению, соответствию состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. По отношению к отоплению нормируются показатели режима бесперебойного круглосуточного отопления в течение отопительного периода, обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и установленного давления во внутридомовой системе отопления.
Истцом по первоначальному иску представлены дополнительные пояснения о том, что обстоятельства ненадлежащего снабжения дома N 17 тепловой энергией подтверждаются техническим заключением N 293/17, выполненным во внесудебном порядке ООО "ЦСТЭ" (том 3 стр. 43-66), которым установлено, что проектные параметры сети теплоснабжения дома, а именно разница давления в подающем и обратном трубопроводах должна составлять 3 кг/см2. В результате подключения дома N 41 к сети дома N 17 такая разность составляет 0,4 кг/см2, что недостаточно для обеспечения циркуляции в 10-этажном доме N 17.
Судом изучено данное заключение и одновременно приняты во внимание пояснения специалиста, данные в судебном заседании апелляционного суда.
Специалист пояснил, что согласно договора N 7065 на отпуск тепловой энергии с ТСЖ "Элитное" максимальная тепловая нагрузка на отопление жилого дома. по ул. 1-я Заречная, 41 составляет 0,096 Гкал/ч. Согласно типового проекта 114-86-27 максимальная тепловая нагрузка на отопление жилого дома вместе с встроенными помещениями по ул. 1-я Заречная, 17 составляет 0,714 Гкал/ч. Итого общая максимальная тепловая нагрузка на отопление по обоим жилым домам составит: 0,096 + 0,714 = 0,810 Гкал/ч.
Тепловая сеть отопления, подающая отопление на оба жилых дома, имеет внутренний условный диаметр Dy 80 мм и температурный график 130/70.
Согласно данных "Справочник мастера тепловых сетей" под редакцией Переверзева В.А. и Шумова В.В. издательство "Энергия" 1980 г., по таблице N 4-12 на стр. 146 специалист определил, что при температурном графике 130-70 и условном диаметре трубопровода Dy 80 мм, максимальная пропускная способность тепловой сети при удельных потерях давления 147,2 Па (15 кгс/кв. м) составит 0,97 Гкал/ч. Таким образом существующая тепловая сеть обеспечит пропуск необходимого объема тепловой энергии на отопление для обоих жилых домов.
Помимо указанного специалист пояснил, что причинами возможного нарушения теплоснабжения данных домов и каждого в отдельности могут быть в том числе нарушение гидравлических характеристик внутридомовых систем отопления жилых домов (неисправность запорной арматуры, наличие засоров в трубопроводах, отопительных приборах). Определить конкретную причину в настоящий момент не представляется возможным в связи с завершением отопительного периода в г. Краснодаре и отсутствием подачи отопления на вышеуказанные жилые дома.
Судом апелляционной инстанции обсужден вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку установление влияния факта присоединения дома N 41 к тепловым сетям дома N 17 на параметры теплоснабжения дома N 17 в связи с окончанием отопительного периода невозможно, а кроме того, результаты экспертного исследования будут достоверны лишь в том случае, когда будет обеспечено полное экспертное обследование тепловых сетей во всех помещениях десятиэтажного многоквартирного дома N 17 (в том числе на предмет незаконного вмешательства в систему теплоснабжения путем переноса либо замены радиаторов отопления, установки обогреваемых за счет системы теплоснабжения дома полов и пр.). Истец не выразил безусловной готовности ни финансировать проведение подобной экспертизы, ни обеспечить возможность доступа эксперта во все помещения частных собственников.
Учитывая, что представленное истцом техническое заключение не основано на исследовании состояния отопительной системы дома в целом, а в отношении некорректности примененной в нем методики даны пояснения специалиста, суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства поставки тепловой энергии с нарушением требований к ее качеству по причине подключения дома N 41. Кроме того, в данном заключении не отражены и фактические параметры теплоснабжения, которые не соответствовали бы критериям, приведенным в Приложении N 1 к Правилам N 354.
Помимо указанного заключения истец ссылается на очевидность нарушений из сравнительного анализа фактических и нормативных температур теплоносителя за период с 24.01.2014 г. по 23.02.2014 г. (том 1 стр. 121-124).
На л.д. 122 истцом представлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период 24.01.2014 - 23.02.2014.
Вместе с тем, зафиксированные прибором учета истца показатели температуры горячей воды в подающем и в обратном трубопроводе не являются критериями контроля надлежащего температурного режима горячей воды (от 60 до 70 градусов по шкале Цельсия), поскольку замер температуры должен осуществляться в точке водоразбора (то есть в момент доведения воды о каждого конкретного потребителя).
Кроме того, истец ссылается на недостаточность теплоснабжения, однако минимальная температура горячей воды в подающем трубопроводе согласно представленному отчету составляет 70 градусов по шкале Цельсия.
Аналогичным образом параметры давления, отраженные общедомовым прибором учета по подающему трубопроводу (5 кг/см2) не свидетельствуют о пониженном давлении в системе. Доказательств надлежащего замера давления в точке водоразбора не представлено.
Таким образом, данный отчет сам по себе не является ни надлежащим, ни достаточным подтверждением ухудшения теплоснабжения дома N 17, а тем более причин такого ухудшения.
По аналогичным причинам апелляционный суд отклоняет также и ссылку истца на суточные отчеты ГВС за период с 24.08.2016 г. по 23.09.2016 г. (том 2 л.д. 124). Данные отчеты не позволяют объективно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и не свидетельствуют о поставке истцу коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Истец ссылается также на то, что собственниками помещений дома неоднократно подавались жалобы на качество поставляемой теплоэнергии в ОАО "АТЭК" (том 1 стр. 101, 112, том 2 стр. 100, стр. 108-123).
Между тем, проанализировав представленные документы, апелляционный суд установил, что они не отражают фиксацию факта подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества в порядке, установленном пунктами 104 - 114 Правил N 354, равно как не содержат объективной фиксации данных, позволяющих проверить их достоверность вне зависимости от соблюдения формальных процедур.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не доказал факт поставки ему тепловой энергии ненадлежащего качества, не доказал зависимости ухудшения теплоснабжения дома в связи с технологическим присоединением многоквартирного дома N 41 указанным выше способом, апелляционный суд не усматривает возможности удовлетворения иска на одном лишь основании отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома N 17 на подключение дома N 41 к тепловой сети, проходящей в техническом подполье дома N 17. В данном случае способ защиты несоразмерен заявленному нарушению. В связи с чем апелляционный суд полагает правомерным отказ в первоначальном иске в части требований ТСЖ "На Заречной" об обязании ТСЖ "Элитное" демонтировать подключение к теплосетям, находящимся в техническом подполье многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Заречная, д. 17.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собственников о закрытии запорной арматуры, подключенной к системе горячего водоснабжения МКД N 17 по ул. 1-я Заречная, оформленное протоколом N 7 от 12.10.2012 г., в силу закона ничтожно.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ запрещается осуществление деятельности с целью причинения вреда другим лицам.
Как следует из акта Филиала ОАО АТЭК "Краснодартеплоэнерго" РЭС N 1 о препятствии подачи горячей воды в жилой дом от 16.06.2014, и не оспаривается ответчиком по встречным исковым требованиям, запорная арматура системы ГВС и отопления МКД N 41 была перекрыта согласно решению N 7 от 12.10.2012 г. общего собрания собственников помещений в МКД N 17.
Актами от 26.08.2016 г., от 30.08.2016, от 05.09.2016, подписанными сотрудниками АТЭК, председателем ТСЖ "Элитное", установлено, что председателем ТСЖ "На Заречной" не обеспечен доступ в техническое подполье МКД N 17, в связи с чем невозможно произвести замену вентиля на системах отопления и ГВС МКД N 41, произвести работы по реконструкции системы отопления и ГВС.
Перекрытие задвижки запорной арматуры ТСЖ "На Заречной" в направлении ул. 1-я Заречная, 41 без ведома ОАО "АТЭК" - теплоснабжающей организации, а также препятствия в допуске ТСЖ "Элитное" и ОАО "АТЭК" к транзитным инженерным коммуникациям нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД N 41.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ТСЖ "На Заречной" обязанность не чинить препятствий ТСЖ "Элитное" в пользовании, путем предоставления беспрепятственного доступа в помещения подвала многоквартирного жилого дома N 17 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре для проведения обслуживания и эксплуатации системы отопления, подающей тепло в многоквартирный жилой дом N 41 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре, в связи с чем встречные исковые требования ТСЖ "Элитное" к ТСЖ "На Заречной" удовлетворены обоснованно.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-16898/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 15АП-1358/2017 ПО ДЕЛУ N А32-16898/2016
Требование: О признании незаконными действий по выдаче технических условий на теплоснабжение жилого дома, об обязании демонтировать незаконное подключение к теплосетям.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 15АП-1358/2017
Дело N А32-16898/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой П.А.,
при участии:
от ТСЖ "На Заречной": Цаюкова А.А. по доверенности от 15.10.2016,
от АО "АТЭК": Сердюкова В.Н. по доверенности от 01.06.2016 N 10,
от ТСЖ "Элитное": Мушегян С.В. по доверенности от 07.07.2016 N 1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Заречной"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.12.2016 по делу N А32-16898/2016
по иску товарищества собственников жилья "На Заречной"
к ответчикам товариществу собственников жилья "Элитное"
акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания"
о признании незаконными действий по выдаче технических условий на теплоснабжение, об обязании демонтировать незаконное подключение к тепловым сетям, о взыскании судебных расходов,
и по встречному иску товарищества собственников жилья "Элитное"
к товариществу собственников жилья "На Заречной"
об обязании не чинить препятствий в пользовании имуществом,
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Алексанян Сармена Мушеговича,
принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,
установил:
товарищество собственников жилья "На Заречной" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Элитное", акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" о признании незаконными действий ОАО "АТЭК" по выдаче Технических условий N 96 от 17.06.2008 на теплоснабжение 3-этажного жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43 в г. Краснодаре Алексаняну С.М.; о признании Технических условий N 96 от 17.06.2008 на теплоснабжение 3-этажного жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43 в г. Краснодаре, не соответствующими законодательству Российской Федерации; об обязании ТСЖ "Элитное" демонтировать незаконное подключение к теплосетям, находящимся в техническом подполье многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Заречная, д. 17. Также ТСЖ "На Заречной" просило "На Заречной" взыскать понесенные им расходы на оплату юридических услуг (30 000 руб.) и на оплату госпошлины.
Исковые требования мотивированы тем, что выданные ОАО "АТЭК" технические условия N 96 от 17.06.2008 на теплоснабжение 3-этажного жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43 в г. Краснодаре Алексаняну С.М., не соответствуют законодательству Российской Федерации, подключение к теплосетям, находящимся в техническом подполье МКД N 17, произведено незаконно.
Товарищество собственников жилья "Элитное" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края со встречным исковым заявлением товариществу собственников жилья "На Заречной", в котором просило обязать ответчика не чинить препятствия ТСЖ "Элитное" в пользовании, путем предоставления беспрепятственного доступа в помещения подвала многоквартирного жилого дома N 17 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре для проведения обслуживания и эксплуатации системы отопления, подающей тепло в многоквартирный жилой дом N 41 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре.
Доводы встречного искового заявления сводятся к тому, что 12.10.2012, в отсутствие уведомления ОАО "АТЭК", на общем собрании собственников МКД N 17 принято решение закрыть запорную арматуру, подключенную к внутридомовой системе горячего водоснабжения МКД N 17 по ул. 1-я Заречная и в мае 2014 года персоналом ТСЖ "На Заречной" самовольно перекрыты задвижки в направлении МКД N 41. Представители ТСЖ "На Заречной" ограничили доступ к сети и запорной арматуре представителям ТСЖ "Элитное" и филиала ОАО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" для восстановления теплоснабжения дома N 41 по ул. 1-я Заречная.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Алексанян Сармен Мушегович.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 в удовлетворении исковых требований ТСЖ "На Заречной" отказано. Встречные исковые требования ТСЖ "Элитное" удовлетворены. Суд обязал ТСЖ "На Заречной" не чинить препятствий ТСЖ "Элитное" путем обеспечения беспрепятственного доступа в помещения подвала многоквартирного дома N 17 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре для проведения обслуживания и эксплуатации системы отопления, подающей тепло в многоквартирный дом N 41 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре. С ТСЖ "На Заречной" в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. госпошлины за рассмотрение встречного иска.
Решение мотивировано тем, что ТСЖ "На заречной" не представлено доказательств того, что МКД N 17 является основным абонентом (абзац 1 пункт 17 Правил N 83), соответственно у ОАО "АТЭК" отсутствовали законные основания к отказу в выдаче Алексаняну С.М. технических условий на теплоснабжение МКД N 41. Суд пришел к выводу о том, что технические условия N 96 от 17.06.2008 на теплоснабжение 3-этажного жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43 в г. Краснодаре и действия ОАО "АТЭК" по их выдаче соответствуют нормам законодательства. Суд первой инстанции также указал, что факт выдачи оспариваемых технических условий и подключения к теплосетям, находящимся в техническом подполье МКД N 17, был установлен ТСЖ "На Заречной" в 2010 году, соответственно истец по первоначальному иску обратился с требованиями о признании незаконными действий ОАО "АТЭК" по выдаче технических условий, а также о признании указанных технических условий не соответствующими законодательству РФ с пропуском трехмесячного срока (срока исковой давности). Суд указал, что ТСЖ "На Заречной" срок исковой давности по требованию о демонтаже незаконного подключения к теплосетям, не пропущен, но в удовлетворении указанного требования надлежит отказать, поскольку суд пришел к выводу, что строительство МКД N 41 и технологическое подключение дома к инженерным коммуникациям, в том числе, к теплоснабжению, осуществлено в установленном законом порядке. Судом первой инстанции указано, что спорные объекты систем отопления и горячего водоснабжения предназначены для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в нескольких многоквартирных домах, то есть являются транзитными и соответственно не относятся к общему имуществу многоквартирного дома. Суд признал ничтожным решение собственников о закрытии запорной арматуры, подключенной к системе горячего водоснабжения МКД N 17 по ул. 1-я Заречная. Суд признал действия ТСЖ "На Заречной" по закрытию запорной арматуры и не допуску ТСЖ "Элитное" и ОАО "АТЭК" к транзитным инженерным коммуникациям нарушающими права и законные интересы собственников помещений в МКД N 41.
Товарищество собственников жилья "На Заречной" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована необоснованным непринятием во внимание судом первой инстанции довода о том, что технические условия, предоставленные Алексаняну С.М. на подключение к сетям теплоснабжения 3-этажного жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43 к тепловым сетям МКД N 17 не соответствуют "Правилам пользования тепловой энергией". В данных ТУ не указана точка подключения, не обозначена граница балансовой и эксплуатационной принадлежности тепловых сетей и граница раздела тепловых сетей энергоснабжающей организации и потребителя. Размещение границы балансовой принадлежности в жилом доме невозможно в отсутствие согласования с собственниками жилья. По мнению ТСЖ "На Заречной", суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что внутридомовое оборудование (запорная арматура) принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений многоквартирного дома ответчика и входит в состав общего имущества многоквартирного дома ответчика. Судом не учтено, что подключение системы отопления и ГВС МКД N 41 было осуществлено к внутридомовой системе отопления и ГВС МКД N 17 уже после входа в дом и после первой запорной арматуры. Точка подключения не относится к транзитной, в данной части выводы суда также неверны.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "АТЭК" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве АО "АТЭК" указало, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты, также им пропущен срок исковой давности. Судом первой инстанции верно указано, что решением Советского районного суда г. Краснодара преюдициально установлено, что строительство МКД N 41 и его технологическое подключение к инженерным коммуникациям осуществлено в законном порядке. АО "АТЭК" отмечает, что технические условия не содержат неправомерных требований к застройщику, точкой подключения согласно ТУ принимается тепловая сеть идущая к жилому дому по ул. 1-ая Заречная, а не тепловая сеть расположенная в жилом доме. АО "АТЭК" отмечает, что ТСЖ "На Заречной" в рамках дела N А32-86/2017 обратилось к АО "АТЭК" с заявлением, в котором выражает свое несогласие с качеством оказанных услуг.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Элитное" просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве ТСЖ "Элитное" указало, что истцом по первоначальному иску избран ненадлежащий способ защиты, также им пропущен срок исковой давности.
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ТСЖ "На Заречной" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель АО АТЭК" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ранее дал пояснения о том, что по подобной последовательной схеме подключено значительное количество многоквартирных домов в г. Краснодаре в подтверждение чему представил схемы коммуникаций.
Представитель ТСЖ "Элитное" доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В предыдущем судебном заседании (13.04.2017) судом был привлечен и допрошен в порядке статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве специалист Матунин А.А., образование которого в качестве инженера-теплоэнергетика и стаж работы в качестве руководителя теплоэнергетического предприятия подтверждены материалами дела.
Специалист был допрошен на предмет того, могло ли повлиять подключение дома N 41 через техподполье дома N 17 на давление и прочие параметры теплоснабжения дома N 17.
В судебное заседание 27.04.2017 специалистом в адрес суда направлены письменные пояснения, обобщающие пояснения, данные в устной форме в судебном заседании 13.04.2017.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения лиц, участвующих в деле, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Заречная, д. 17 (далее - МКД N 17), оформленным протоколом N 1 от 07.08.2011 г., принято решение о создании товарищества собственников жилья "На Заречной" для управления многоквартирным домом.
01.11.2011 г. между ТСЖ "На Заречной" (потребитель) и ОАО "АТЭК" (теплоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии (категория - население, юридическое лицо) N 7232, согласно п. 1.1 которого теплоснабжающая организация обязуется поставлять потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой/открытой схеме теплоснабжения, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию.
Согласно п. 1.2 договора, поставка тепловой энергии производится в соответствии с установленным потребителю планом теплопотребления с максимумом тепловой нагрузки 0,668166 Гкал/час; в объеме на нужды ГВС 1.615154 куб. м/час; из них: максимальная на отопление 0,565840 Гкал/час, при расчетной t наруж. воздуха - 19 градусов С; максимальная на вентиляцию 0,000000 Гкал/час, при расчетной t наруж. воздуха -19 градусов С; среднечасовая за сутки максимального водопотребления на горячее водоснабжение 0,102326 Гкал/час; 1,615154 куб. м/час; на технологические нужды 0,000000 Гкал/час.
Годовая поставка тепловой энергии потребителю, определяется ориентировочно, в размере 1836,463 Гкал, в том числе потери в наружных тепловых сетях 0,000 Гкал, 14148,750 куб. м.
Помесячный график поставки с указанием источников теплоснабжающей организации и объектов теплопотребления потребителя и методики определения фактической выработки (формула) является неотъемлемой частью договора (Приложение N 1).
В связи с многочисленными жалобами на нарушение подачи горячей воды и отопления в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Заречная, д. 17, 11.10.2012 г. приказом ТСЖ "На Заречной" была назначена комиссия для проведения проверки инженерных коммуникаций системы горячего водоснабжения (ГВС) МКД N 17.
По результатам проверки инженерных коммуникаций комиссией ТСЖ "На Заречной" выявлено, что в подвальном помещении многоквартирного дома N 17 осуществлено подключение к подающему и обратному трубопроводу системы ГВС и отопления к многоквартирному дому по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Заречная, д. 41 (далее - МКД N 41), врезка подачи ГВС находится после 1-й запорной арматуры МКД N 17 в подающий трубопровод МКД N 17, врезка обратного трубопровода ГВС МКД N 41 находится в обратной магистрали МКД N 17 после 1-й запорной арматуры.
Как установлено материалами дела, 17.06.2008 г. ОАО "Краснодартеплоэнерго" выдало Алексаняну С.М. технические условия N 96 на теплоснабжение 3-этажного жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43 в г. Краснодаре с указанием, в том числе, следующих условий подключения:
- - источником теплоснабжения необходимо принять Краснодарскую ТЭЦ через тепловые сети "ТЭЦ-КМР" и ЦТП по ул. 2-я Заречная, 104 (п. 1);
- - точку подключения принять при проектировании на тепловой сети к жилому дому по ул. 1-я Заречная, 17 (п. 2);
- - запроектировать и построить тепловые сети от точки подключения до жилого дома. Точку подключения, трассировку и способ прокладки предварительно согласовать с ОАО "Краснодартеплоэнерго". Трубопроводы для тепловой сети применить с изоляцией из полиуретана (п. 4).
Разрешением Ростехнадзора N 367/12-Дт от 25.09.2009 г. установлено, что тепловые энергоустановки системы отопления и ГВС жилого здания в г. Краснодаре по ул. 1-я Заречная, 41-43, соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию по постоянной схеме.
Управление МКД N 41 осуществляется ТСЖ "Элитное" на основании договоров на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома.
Между тем, 12.10.2012 г. на общем собрании собственников МКД N 17, оформленном протоколом N 7, принято решение закрыть запорную арматуру, подключенную к внутридомовой системе горячего водоснабжения МКД N 17 по ул. 1-я Заречная.
В мае 2014 г. персоналом ТСЖ "На Заречной" самовольно перекрыты задвижки в направлении МКД N 41 без ведома филиала ОАО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго", которое эксплуатирует тепловую сеть и входящее в ее состав оборудование на основании договора аренды от 01.06.2012 N 22/12/453, заключенного между ОАО "АТЭК" и ОАО "РТСК".
В доступе к сети и запорной арматуре представителям ТСЖ "Элитное" и филиала ОАО "АТЭК" "Краснодартеплоэнерго" для восстановления теплоснабжения дома N 41 по ул. 1-я Заречная председателем ТСЖ "На Заречной" отказано, что подтверждается актом от 16.06.2014 г.
Также из актов от 26.08.2016 г., от 30.08.2016 г., от 05.09.2016, подписанных сотрудниками ООО "АТЭК", председателем ТСЖ "Элитное", следует, что председателем ТСЖ "На Заречной" не обеспечен доступ в техническое подполье МКД N 17 для проведения обслуживания и эксплуатации системы отопления, подающей тепло в многоквартирный жилой дом N 41.
Полагая, что выданные ОАО "АТЭК" технические условия N 96 от 17.06.2008 г. на теплоснабжение 3-этажного жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43 в г. Краснодаре Алексаняну С.М., не соответствуют законодательству РФ, а подключение к теплосетям, находящимся в техническом подполье МКД N 17, произведено незаконно, ТСЖ "На Заречной" обратилось в суд с настоящим иском.
ТСЖ "Элитное" не согласилось с требованиями ТСЖ "На Заречной", обратилось со встречным иском, считает, что подключение МКД N 41 к теплосетям, находящимся в техническом подполье МКД N 17 осуществлено с соблюдением установленных законодательством норм и получением всех необходимых разрешений, ТСЖ "На Заречной" незаконно препятствует ТСЖ "Элитное" в пользовании системой ГВС и отопления.
В соответствии с пунктом 8 статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ, теплоснабжение - обеспечение потребителей тепловой энергии тепловой энергией, теплоносителем, в том числе поддержание мощности.
Согласно пункту 1 статьи 14 ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
По правилам части 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику земельного участка.
На основании пункта 3 части 6 названной статьи, в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).
Частью 7 статьи 48 ГрК РФ установлено, что технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информация о плате за подключение предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или правообладателей земельных участков.
В силу п. 9 Постановления Правительства РФ от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" в случае, если для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83, заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения в сфере теплоснабжения и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая такие технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями или источниками тепловой энергии, на подключение к которым были выданы технические условия.
Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - Правила N 83), которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения (пункт 1 Правил N 83).
В соответствии с пунктом 9 Правил N 83 организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения запроса о предоставлении технических условий определить и предоставить технические условия либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.
Согласно пункту 13 Правил N 83 возможность подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения в случаях, указанных в пункте 12 настоящих Правил, существует при наличии резерва пропускной способности сетей, обеспечивающего передачу необходимого объема ресурса, а также при наличии резерва мощности по производству соответствующего ресурса.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 83 в случае, если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Таким образом, при наличии технической возможности, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана разработать и выдать технические условия подключения, а также выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по подключению к сетям теплоснабжения, в случае такого обращения.
Судом первой инстанции требования истца о признании незаконными действий ОАО "АТЭК" по выдаче спорных технических условий и о признании данных технических условий не соответствующими законодательству рассмотрены по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что апелляционный суд полагает неверным, исходя из невозможности заявления данных требований в качестве самостоятельного способа защиты.
В силу положений статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, указанные выше требования истца не вытекают из публичных правоотношений.
Наличие императивного регулирования гражданско-правовых отношений само по себе не превращает такие отношения в публичные административные правоотношения.
Ни действия по выдаче технических условий, ни сами технические условия не могут быть оспорены в порядке процедуры судопроизводства, регламентированной положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, по смыслу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применяемый истцом способ защиты должен влечь восстановление нарушенного права, а согласно положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается применение тех способов защиты, которые указаны в федеральном законе.
Таким образом, требования истца о признании незаконными действий ОАО "АТЭК" по выдаче спорных технических условий и о признании данных технических условий не соответствующими законодательству не подлежали удовлетворению ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты и как не влекущие, в случае их удовлетворения, возможности реального восстановления прав, которые истец полагает нарушенными. Таким образом, несмотря на необоснованное рассмотрение судом первой инстанции данных требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в иске в указанной части правомерен.
Между тем, доводы о неправомерной выдаче технических условий на технологическое присоединение многоквартирного дома N 41 могли являться обоснованием иска в рамках надлежащего способа защиты.
Такой способ защиты истцом реализован, поскольку в числе прочего истец просил обязать ТСЖ "Элитное" демонтировать незаконное подключение к теплосетям, находящимся в техническом подполье многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Заречная, д. 17.
Данный способ защиты свидетельствует об обращении истца за негаторной защитой.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Истец как лицо, в силу закона управомоченное представлять интересы собственников помещений многоквартирного дома ссылается на то, что незаконное подключение дома N 41 к тепловым сетям через сети, расположенные в техническом подполье дома N 17, привело к ухудшению параметров теплоснабжения дома N 17, а также отмечает, что такое подключение, в принципе, не соответствует установленным требованиям и произведено без согласия собственников помещений дома N 17.
Как разъяснено в пункте 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом первой инстанции с учетом верной квалификации заявленного требования правомерно отклонены доводы ТСЖ "Элитное" о пропуске ТСЖ "На Заречной" срока исковой давности по данному требованию, поскольку требование собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, в силу статьи 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется.
Как установлено судом, строительство МКД N 41 осуществлялось на основании разрешения на строительство от 21.04.2008 г. N RU2330600-664-р и технических условий от 17.06.2008 г. N 96, выданных Алексаняну С.М. ОАО "Краснодартеплоэнерго" на теплоснабжение жилого дома по ул. 1-я Заречная, 41-43, где точка подключения при проектировании принята на тепловой сети к жилому дому по ул. 1-я Заречная, 17.
Ввод МКД N 41 в эксплуатацию осуществлен на основании разрешения Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 24.04.2009 N RU2330600-803-В.
Согласно части 3 статьи 51 Градостроительного кодекса, для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы, в том числе, следующие документы:
- - документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство (п. 5 ч. 3 ст. 51);
- - документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора, а также лицом, осуществляющим строительный контроль, в случае осуществления строительного контроля на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (п. 6 ч. 3 ст. 51);
- - документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии) (п. 7 ч. 3 ст. 51).
Согласно части 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи.
Поскольку ввод МКД N 41 в эксплуатацию осуществлен и Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар выдано разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.04.2009 N RU2330600-803-В, суд первой инстанции пришел к выводу, что строительство МКД N 41 и технологическое подключение дома к инженерным коммуникациям, в том числе, к теплоснабжению, осуществлено в установленном законом порядке.
Апелляционный суд отмечает, что само по себе введение дома в эксплуатацию, равно как и выдача разрешения на строительство не являются препятствием для истца заявить о допущенных в ходе технологического присоединения к тепловым сетям нарушения, однако могут быть использованы ответчиком как одно из доказательств соблюдения градостроительных норм и правил.
Таким образом, данный вопрос разрешается путем совокупной оценки доказательств, представленных сторонами по принципу состязательности (ст. 9, 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции такая оценка доказательств произведена.
Как установлено материалами дела, поставка тепловой энергии в жилой дом N 41 производится через тепловые сети, проходящие через подвальное помещение МКД N 17, где находится запорная арматура, регулирующая подачу и отключение тепловой энергии в МКД N 41.
По итогам совместного выхода представителей ОАО "АТЭК" и ТСЖ "На Заречной" 23.11.2015 г. подготовлен и подписан с двух сторон ситуационный план, отражающий точки подключения жилых/нежилых помещений многоквартирных жилых домов по адресам: ул. 1-я Заречная, 17 и ул. 1-я Заречная, 41.
Письмом от 25.11.2015 г. N 340/09 ООО "АТЭК" сообщил истцу о том, что проведенный анализ отчетов о суточных параметрах теплоснабжения за период сентябрь 2014 г. - октябрь 2015 г. показал, что в период коммерческого учета показаний узла учета находятся в пределах норм точности, диапазоны температур теплоносителя, подаваемой горячей воды соответствуют требованиям законодательства.
Законность подключения ТСЖ "Элитное" к тепловой сети МКД N 17 подтверждена Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), выдавшей разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки N 367/12-Дт от 25.09.2009 г., которым установлено что тепловые энергоустановки системы отопления и ГВС жилого здания в г. Краснодаре по ул. 1-я Заречная, 41-43 соответствуют техническим условиям, требованиям проектной документации, нормативно-техническим документам и допускаются в эксплуатацию по постоянной схеме.
Помимо этого правомерность подключения к теплосетям, находящимся в техническом подполье многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Заречная, д. 17 установлена вступившим в законную силу решением Советского районного суда от 03.12.2014 г. по делу N 2-5391/14, которым на ТСЖ "На Заречной" возложена обязанность не чинить препятствий в пользовании Косцовой Ириной Ефимовной имуществом, принадлежащим ей на праве общей долевой собственности, системой отопления многоквартирного жилого дома N 41 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре, находящейся в подвальном помещении жилого дома N 17 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре, путем предоставления беспрепятственного доступа в помещения подвала многоквартирного жилого дома N 17 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре для проведения обслуживания и эксплуатации системы отопления, подающей тепло в многоквартирный жилой дом N 41 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре.
Доводы ТСЖ "На Заречной" о незаконности произведенного технологического присоединения дома N 41 сводятся к тому, что сети, расположенные в помещении технического подполья многоквартирного дома N 17 относятся к общему имуществу собственников помещений указанного дома (ст. 36 ЖК РФ, пп. 2, 5 - 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), ввиду чего отсутствие согласия собственников на произведенное подключение является достаточным основанием к удовлетворению иска.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исходя из определений понятий "внутридомовая система отопления (горячего водоснабжения)", содержащихся в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, участки транзитных тепловых сетей, проходящих по подвалам жилых домов, и предназначенные для снабжения тепловой энергией нескольких домов, не могут быть отнесены к общему имуществу отдельно взятого многоквартирного дома.
Привлеченный к участию в деле судом апелляционной инстанции специалист по указанному вопросу дал следующие пояснения.
Согласно пункту 9.3 СП 124.13330.2012 "Тепловые сети", при строительстве тепловых сетей "...допускается пересечение жилых и общественных зданий транзитными водяными тепловыми сетями с диаметрами теплопроводов до Д{\sub у 300 включительно и давлением Р{\sub у < 1,6 МПа при условии прокладки сетей в технических подпольях и тоннелях...". Запрет при выборе транзитного способа прокладки теплотрасс определен только согласно пункту 9.4 СП 124.13330.2012 "Тепловые сети" в отношении "...зданий и сооружений детских дошкольных, школьных и лечебно-профилактических учреждений...".
Данные пояснения специалиста подтверждены представителем теплоснабжающей организации путем предоставления схемы присоединения многоквартирных домов к тепловым сетям в г. Краснодаре. Представитель теплоснабжающей организации пояснил, что подобным транзитным способом в г. Краснодаре подключено значительное количество многоквартирных домов.
С учетом указанного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования вопроса о соразмерности избранного истцом способа защиты последствиям нарушения его права на согласование транзитного подключения.
С указанной целью суд апелляционной инстанции предложил истцу представить дополнительные пояснения со ссылками на материалы дела (листы дела) о том, какими надлежащими доказательствами (ст. 68 АПК РФ) подтверждается влияние подключения многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, через расположенные в техподполье многоквартирного дома, находящегося в управлении истца, тепловые сети на качество соответствующего коммунального ресурса.
При этом суд отмечает, что порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества урегулирован в пунктах 104 - 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, в связи с чем истцу указал истцу на необходимость ориентироваться в даче испрашиваемых пояснений на перечень документов, указанных в данных Правилах.
Так согласно Приложению N 1 к названным Правилам, установлены требования к качеству коммунальных услуг. По отношению к горячему водоснабжению установлены требования по бесперебойному режиму подачи, температурному режиму, давлению, соответствию состава и свойств горячей воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. По отношению к отоплению нормируются показатели режима бесперебойного круглосуточного отопления в течение отопительного периода, обеспечения нормативной температуры воздуха в жилых помещениях и установленного давления во внутридомовой системе отопления.
Истцом по первоначальному иску представлены дополнительные пояснения о том, что обстоятельства ненадлежащего снабжения дома N 17 тепловой энергией подтверждаются техническим заключением N 293/17, выполненным во внесудебном порядке ООО "ЦСТЭ" (том 3 стр. 43-66), которым установлено, что проектные параметры сети теплоснабжения дома, а именно разница давления в подающем и обратном трубопроводах должна составлять 3 кг/см2. В результате подключения дома N 41 к сети дома N 17 такая разность составляет 0,4 кг/см2, что недостаточно для обеспечения циркуляции в 10-этажном доме N 17.
Судом изучено данное заключение и одновременно приняты во внимание пояснения специалиста, данные в судебном заседании апелляционного суда.
Специалист пояснил, что согласно договора N 7065 на отпуск тепловой энергии с ТСЖ "Элитное" максимальная тепловая нагрузка на отопление жилого дома. по ул. 1-я Заречная, 41 составляет 0,096 Гкал/ч. Согласно типового проекта 114-86-27 максимальная тепловая нагрузка на отопление жилого дома вместе с встроенными помещениями по ул. 1-я Заречная, 17 составляет 0,714 Гкал/ч. Итого общая максимальная тепловая нагрузка на отопление по обоим жилым домам составит: 0,096 + 0,714 = 0,810 Гкал/ч.
Тепловая сеть отопления, подающая отопление на оба жилых дома, имеет внутренний условный диаметр Dy 80 мм и температурный график 130/70.
Согласно данных "Справочник мастера тепловых сетей" под редакцией Переверзева В.А. и Шумова В.В. издательство "Энергия" 1980 г., по таблице N 4-12 на стр. 146 специалист определил, что при температурном графике 130-70 и условном диаметре трубопровода Dy 80 мм, максимальная пропускная способность тепловой сети при удельных потерях давления 147,2 Па (15 кгс/кв. м) составит 0,97 Гкал/ч. Таким образом существующая тепловая сеть обеспечит пропуск необходимого объема тепловой энергии на отопление для обоих жилых домов.
Помимо указанного специалист пояснил, что причинами возможного нарушения теплоснабжения данных домов и каждого в отдельности могут быть в том числе нарушение гидравлических характеристик внутридомовых систем отопления жилых домов (неисправность запорной арматуры, наличие засоров в трубопроводах, отопительных приборах). Определить конкретную причину в настоящий момент не представляется возможным в связи с завершением отопительного периода в г. Краснодаре и отсутствием подачи отопления на вышеуказанные жилые дома.
Судом апелляционной инстанции обсужден вопрос о возможности назначения по делу судебной экспертизы. Суд пришел к выводу о том, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку установление влияния факта присоединения дома N 41 к тепловым сетям дома N 17 на параметры теплоснабжения дома N 17 в связи с окончанием отопительного периода невозможно, а кроме того, результаты экспертного исследования будут достоверны лишь в том случае, когда будет обеспечено полное экспертное обследование тепловых сетей во всех помещениях десятиэтажного многоквартирного дома N 17 (в том числе на предмет незаконного вмешательства в систему теплоснабжения путем переноса либо замены радиаторов отопления, установки обогреваемых за счет системы теплоснабжения дома полов и пр.). Истец не выразил безусловной готовности ни финансировать проведение подобной экспертизы, ни обеспечить возможность доступа эксперта во все помещения частных собственников.
Учитывая, что представленное истцом техническое заключение не основано на исследовании состояния отопительной системы дома в целом, а в отношении некорректности примененной в нем методики даны пояснения специалиста, суд не может принять данное заключение в качестве надлежащего и достоверного доказательства поставки тепловой энергии с нарушением требований к ее качеству по причине подключения дома N 41. Кроме того, в данном заключении не отражены и фактические параметры теплоснабжения, которые не соответствовали бы критериям, приведенным в Приложении N 1 к Правилам N 354.
Помимо указанного заключения истец ссылается на очевидность нарушений из сравнительного анализа фактических и нормативных температур теплоносителя за период с 24.01.2014 г. по 23.02.2014 г. (том 1 стр. 121-124).
На л.д. 122 истцом представлен отчет о суточных параметрах теплоснабжения за период 24.01.2014 - 23.02.2014.
Вместе с тем, зафиксированные прибором учета истца показатели температуры горячей воды в подающем и в обратном трубопроводе не являются критериями контроля надлежащего температурного режима горячей воды (от 60 до 70 градусов по шкале Цельсия), поскольку замер температуры должен осуществляться в точке водоразбора (то есть в момент доведения воды о каждого конкретного потребителя).
Кроме того, истец ссылается на недостаточность теплоснабжения, однако минимальная температура горячей воды в подающем трубопроводе согласно представленному отчету составляет 70 градусов по шкале Цельсия.
Аналогичным образом параметры давления, отраженные общедомовым прибором учета по подающему трубопроводу (5 кг/см2) не свидетельствуют о пониженном давлении в системе. Доказательств надлежащего замера давления в точке водоразбора не представлено.
Таким образом, данный отчет сам по себе не является ни надлежащим, ни достаточным подтверждением ухудшения теплоснабжения дома N 17, а тем более причин такого ухудшения.
По аналогичным причинам апелляционный суд отклоняет также и ссылку истца на суточные отчеты ГВС за период с 24.08.2016 г. по 23.09.2016 г. (том 2 л.д. 124). Данные отчеты не позволяют объективно установить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу и не свидетельствуют о поставке истцу коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Истец ссылается также на то, что собственниками помещений дома неоднократно подавались жалобы на качество поставляемой теплоэнергии в ОАО "АТЭК" (том 1 стр. 101, 112, том 2 стр. 100, стр. 108-123).
Между тем, проанализировав представленные документы, апелляционный суд установил, что они не отражают фиксацию факта подачи коммунального ресурса ненадлежащего качества в порядке, установленном пунктами 104 - 114 Правил N 354, равно как не содержат объективной фиксации данных, позволяющих проверить их достоверность вне зависимости от соблюдения формальных процедур.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку истец не доказал факт поставки ему тепловой энергии ненадлежащего качества, не доказал зависимости ухудшения теплоснабжения дома в связи с технологическим присоединением многоквартирного дома N 41 указанным выше способом, апелляционный суд не усматривает возможности удовлетворения иска на одном лишь основании отсутствия согласия собственников помещений многоквартирного дома N 17 на подключение дома N 41 к тепловой сети, проходящей в техническом подполье дома N 17. В данном случае способ защиты несоразмерен заявленному нарушению. В связи с чем апелляционный суд полагает правомерным отказ в первоначальном иске в части требований ТСЖ "На Заречной" об обязании ТСЖ "Элитное" демонтировать подключение к теплосетям, находящимся в техническом подполье многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. 1-я Заречная, д. 17.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение собственников о закрытии запорной арматуры, подключенной к системе горячего водоснабжения МКД N 17 по ул. 1-я Заречная, оформленное протоколом N 7 от 12.10.2012 г., в силу закона ничтожно.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ запрещается осуществление деятельности с целью причинения вреда другим лицам.
Как следует из акта Филиала ОАО АТЭК "Краснодартеплоэнерго" РЭС N 1 о препятствии подачи горячей воды в жилой дом от 16.06.2014, и не оспаривается ответчиком по встречным исковым требованиям, запорная арматура системы ГВС и отопления МКД N 41 была перекрыта согласно решению N 7 от 12.10.2012 г. общего собрания собственников помещений в МКД N 17.
Актами от 26.08.2016 г., от 30.08.2016, от 05.09.2016, подписанными сотрудниками АТЭК, председателем ТСЖ "Элитное", установлено, что председателем ТСЖ "На Заречной" не обеспечен доступ в техническое подполье МКД N 17, в связи с чем невозможно произвести замену вентиля на системах отопления и ГВС МКД N 41, произвести работы по реконструкции системы отопления и ГВС.
Перекрытие задвижки запорной арматуры ТСЖ "На Заречной" в направлении ул. 1-я Заречная, 41 без ведома ОАО "АТЭК" - теплоснабжающей организации, а также препятствия в допуске ТСЖ "Элитное" и ОАО "АТЭК" к транзитным инженерным коммуникациям нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД N 41.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно возложил на ТСЖ "На Заречной" обязанность не чинить препятствий ТСЖ "Элитное" в пользовании, путем предоставления беспрепятственного доступа в помещения подвала многоквартирного жилого дома N 17 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре для проведения обслуживания и эксплуатации системы отопления, подающей тепло в многоквартирный жилой дом N 41 по ул. 1-я Заречная в г. Краснодаре, в связи с чем встречные исковые требования ТСЖ "Элитное" к ТСЖ "На Заречной" удовлетворены обоснованно.
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2016 по делу N А32-16898/2016 оставить без изменения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)