Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Калашникова Е.С., доверенность N 2 от 15.01.2016, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2016 года
по делу N А50-24449/2015,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Гарант" (ОГРН 1085905002424, ИНН 5905260195)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Гарант" (далее - ООО "КД-Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N 1520 в период с июня по август 2015 года, в сумме 840 903 руб. 49 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора за период с 15.07.2015 по 30.12.2015 в сумме 32 822 руб. 40 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 5-9; т. 2 л.д. 179, 187-188).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года (резолютивная часть от 19.02.2016, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 840 903 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июня по август 2015 года, 32 822 руб. 40 коп. договорной неустойки с последующим ее начислением с 31.12.2015 по день фактической оплаты долга на сумму долга 840 903 руб. 49 коп. в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 20 475 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 585 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2 л.д. 205-209).
Ответчик, ООО "КД-Гарант", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с уменьшенным размером взысканных денежных средств.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в управлении ООО "КД-Гарант" находятся 7 жилых домов по адресам: ул. 1-я Красноармейская, 3, 5, ул. Чернышевского, 15б, 15г/1, 15г/2, 17А/1, 17А/2. Фактически в управлении ответчика находится 5 жилых домов по адресам: ул. 1-я Красноармейская, 3, 5, ул. Чернышевского, 15б, 15г, 17А. Жилые дома по ул. Чернышевского, 15г/2, 17А/2 не находятся в управлении ООО "КД-Гарант". Включение лишних домов повлияло на общую стоимость услуг по договору и излишнему включению подачи теплового ресурса в исковые требования истца. Также ответчик указывает, что взыскание долга должно производиться за минусом оплат ответчиком истцу стоимости потребленной тепловой энергии. В случае удовлетворения требований истца в полном объеме на стороне ПАО "Т Плюс" может возникнуть неосновательное обогащение.
Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что в Приложении N 3 к договору теплоснабжения N 1520 в качестве объектов теплоснабжения перечислены также спорные дома по ул. Чернышевского, 15 г секция 2, 17А секция 2; по делам N А50-4241/2016, N А50-16253/2015 с ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию за период с января по май, с сентября по декабрь 2015 года, в том числе поставленная в спорные жилые дома.
В обоснование изложенных доводов, к отзыву истец приложил копии решений Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу N А50-16253/2015, от 31.05.2016 по делу N А50-4241/2016, копию ходатайства об уточнении исковых требований от 26.05.2016 N 51000-06-18/бн по делу N А50-4241/2016, копию расчета основной суммы долга за потребленную тепловую энергию на 25.05.2016 ООО "КД-Гарант" по договору N 1520 от 01.02.2013 за сентябрь - декабрь 2015 года, копию расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, копию расчета начислений по договору N 1520 ООО "КД-Гарант" за период с сентября по декабрь 2015 года, копию расчета теплопотребления и горячей воды по договору N 1520 ООО "КД-Гарант" за период с сентября по декабрь 2015 года.
Приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения на жалобы возражал, на доводах отзыва настаивал, просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание 27.06.2016 ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "КД-Гарант" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 3, 5, ул. Чернышевского, 15б, 15г/1, 15г/2, 17А/1, 17А/2 (договоры управления многоквартирным жилым домом - т. 1 л.д. 90-138).
Между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник истца, Теплоснабжающая организация) и ООО "КД-Гарант" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1520 (л.д. 19-75), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды и(или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и(или) теплоносителя (пункт 1.1).
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что договор заключен с 01.02.2013 по 31.12.2013 включительно; стороны договорились о том, что по действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2013.
До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункты 7.3, 7.4 договора).
Доказательств прекращения действия договора теплоснабжения N 1520, заключения нового договора в материалы дела не представлено.
В период с июня по август 2015 года на объекты ответчика истцом поставлены тепловая энергия на сумму 890 903 руб. 49 коп.
Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика ответчиком не оспорен.
Количество ресурсов определено исходя из показаний приборов учета (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, ведомости учета параметров потребления - т. 2 л.д. 1-82).
Стоимость поставленных тепловой энергии и горячей воды рассчитана с применением тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 309-т.
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.
В пункте 2 Приложения N 4 к договору указано, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 5.4 договора теплоснабжения N 1520 предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
В нарушение условий договора поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, по расчету истца задолженность ООО "КД-Гарант" составляет 840 903 руб. 49 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора за период с 15.07.2015 по 30.12.2015 в сумме 32 822 руб. 40 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с июня по август 2015 года на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 840 903 руб. 49 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что многоквартирные жилые дома по ул. Чернышевского, 15г/2, 17А/2 не находятся в управлении ООО "КД-Гарант", апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
В материалы дела имеются договоры управления многоквартирными жилыми домами, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, управлению спорными многоквартирными жилыми домами (л.д. 105-112, 130-138).
В Приложении N 3 к договору теплоснабжения N 1520, заключенному сторонами, в перечне объектов Потребителя указаны, в том числе жилые дома по ул. Чернышевского, 15 г секция 2, 17А секция 2.
Какие-либо документы, подтверждающие факт выбытия спорных жилых домов в период с июня по август 2015 года из управления ответчика, избрания новой управляющей организации, изменения способа управления домами, внесения необходимых изменений в договор теплоснабжения N 1520 в материалы дела не представлены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражения относительно заявленных истцом требований не заявлял, доказательства в обоснование своей позиции не направлял.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию в сумме 840 903 руб. 49 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в большем размере, чем учтено истцом (50 000 руб. 00 коп.), ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, оплатой потребленных ресурсов с нарушением сроков, предусмотренных договором теплоснабжения N 1520, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 822 руб. 40 коп. за период с 15.07.2015 по 30.12.2015.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 5.4 договора теплоснабжения N 1520 предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами ресурсоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "КД-Гарант". ПАО "Т Плюс" для ООО "КД-Гарант" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в редакции до 01.01.2016).
Указанные в части 14 статьи 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Предусмотренная пунктом 5.4 договора теплоснабжения N 1520 ответственность за просрочку оплаты стоимости поставленных ресурсов не превышает размера ответственности, установленной в части 14 статьи 155 ЖК РФ и не нарушает прав ответчика.
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 договора теплоснабжения N 1520.
Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.
Требование истца о начислении неустойки с 31.12.2016 до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, статье 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-24449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.07.2016 N 17АП-5584/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-24449/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 июля 2016 г. N 17АП-5584/2016-ГК
Дело N А50-24449/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,
при участии:
- от истца, публичного акционерного общества "Т Плюс": Калашникова Е.С., доверенность N 2 от 15.01.2016, паспорт;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КД-Гарант",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 26 февраля 2016 года
по делу N А50-24449/2015,
принятое судьей Балякиной О.В.,
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Гарант" (ОГРН 1085905002424, ИНН 5905260195)
о взыскании задолженности по договору теплоснабжения, неустойки,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КД-Гарант" (далее - ООО "КД-Гарант", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной по договору теплоснабжения N 1520 в период с июня по август 2015 года, в сумме 840 903 руб. 49 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора за период с 15.07.2015 по 30.12.2015 в сумме 32 822 руб. 40 коп. с последующим ее взысканием по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ ходатайства истца об уточнении исковых требований; т. 1 л.д. 5-9; т. 2 л.д. 179, 187-188).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года (резолютивная часть от 19.02.2016, судья О.В.Балякина) исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 840 903 руб. 49 коп. задолженности за тепловую энергию за период с июня по август 2015 года, 32 822 руб. 40 коп. договорной неустойки с последующим ее начислением с 31.12.2015 по день фактической оплаты долга на сумму долга 840 903 руб. 49 коп. в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 20 475 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета возвращено 585 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины (т. 2 л.д. 205-209).
Ответчик, ООО "КД-Гарант", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт с уменьшенным размером взысканных денежных средств.
Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в управлении ООО "КД-Гарант" находятся 7 жилых домов по адресам: ул. 1-я Красноармейская, 3, 5, ул. Чернышевского, 15б, 15г/1, 15г/2, 17А/1, 17А/2. Фактически в управлении ответчика находится 5 жилых домов по адресам: ул. 1-я Красноармейская, 3, 5, ул. Чернышевского, 15б, 15г, 17А. Жилые дома по ул. Чернышевского, 15г/2, 17А/2 не находятся в управлении ООО "КД-Гарант". Включение лишних домов повлияло на общую стоимость услуг по договору и излишнему включению подачи теплового ресурса в исковые требования истца. Также ответчик указывает, что взыскание долга должно производиться за минусом оплат ответчиком истцу стоимости потребленной тепловой энергии. В случае удовлетворения требований истца в полном объеме на стороне ПАО "Т Плюс" может возникнуть неосновательное обогащение.
Истец, ПАО "Т Плюс", представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Указал, что в Приложении N 3 к договору теплоснабжения N 1520 в качестве объектов теплоснабжения перечислены также спорные дома по ул. Чернышевского, 15 г секция 2, 17А секция 2; по делам N А50-4241/2016, N А50-16253/2015 с ответчика взыскана задолженность за тепловую энергию за период с января по май, с сентября по декабрь 2015 года, в том числе поставленная в спорные жилые дома.
В обоснование изложенных доводов, к отзыву истец приложил копии решений Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу N А50-16253/2015, от 31.05.2016 по делу N А50-4241/2016, копию ходатайства об уточнении исковых требований от 26.05.2016 N 51000-06-18/бн по делу N А50-4241/2016, копию расчета основной суммы долга за потребленную тепловую энергию на 25.05.2016 ООО "КД-Гарант" по договору N 1520 от 01.02.2013 за сентябрь - декабрь 2015 года, копию расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, копию расчета начислений по договору N 1520 ООО "КД-Гарант" за период с сентября по декабрь 2015 года, копию расчета теплопотребления и горячей воды по договору N 1520 ООО "КД-Гарант" за период с сентября по декабрь 2015 года.
Приложенные к отзыву документы приобщены к материалам дела на основании статей 262, 268 АПК РФ.
В заседании апелляционного суда представитель истца против удовлетворения на жалобы возражал, на доводах отзыва настаивал, просил решение оставить без изменения.
В судебное заседание 27.06.2016 ответчик явку представителя не обеспечил.
Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "КД-Гарант" осуществляет функции управляющей организации в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: г. Пермь, ул. 1-я Красноармейская, 3, 5, ул. Чернышевского, 15б, 15г/1, 15г/2, 17А/1, 17А/2 (договоры управления многоквартирным жилым домом - т. 1 л.д. 90-138).
Между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 9" (правопредшественник истца, Теплоснабжающая организация) и ООО "КД-Гарант" (Потребитель) заключен договор теплоснабжения N 1520 (л.д. 19-75), по условиям которого Теплоснабжающая организация обязалась подавать Потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) в сетевой воде из системы централизованного теплоснабжения, горячую воду из системы централизованного горячего водоснабжения, в случае централизованного приготовления горячей воды и(или) теплоноситель, а Потребитель обязался оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и(или) теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и теплоиспользующих установок, исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и(или) теплоносителя (пункт 1.1).
В пункте 7.1 договора предусмотрено, что договор заключен с 01.02.2013 по 31.12.2013 включительно; стороны договорились о том, что по действие договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.02.2013.
До заключения нового договора отношения сторон регулируются настоящим договором. Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункты 7.3, 7.4 договора).
Доказательств прекращения действия договора теплоснабжения N 1520, заключения нового договора в материалы дела не представлено.
В период с июня по август 2015 года на объекты ответчика истцом поставлены тепловая энергия на сумму 890 903 руб. 49 коп.
Факт технологического присоединения сетей истца к объектам ответчика ответчиком не оспорен.
Количество ресурсов определено исходя из показаний приборов учета (акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя, ведомости учета параметров потребления - т. 2 л.д. 1-82).
Стоимость поставленных тепловой энергии и горячей воды рассчитана с применением тарифов, утвержденных постановлением РСТ Пермского края от 19.12.2014 N 309-т.
В соответствии с пунктом 2.3.1. договора Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель в соответствии с разделом 4 договора.
В пункте 2 Приложения N 4 к договору указано, что оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) производится Потребителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным.
Пунктом 5.4 договора теплоснабжения N 1520 предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
В нарушение условий договора поставленная тепловая энергия оплачена ответчиком частично, по расчету истца задолженность ООО "КД-Гарант" составляет 840 903 руб. 49 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пункта 5.4 договора за период с 15.07.2015 по 30.12.2015 в сумме 32 822 руб. 40 коп.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом в период с июня по август 2015 года на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости; ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате стоимости принятой тепловой энергии; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 840 903 руб. 49 коп.; правомерности требований о взыскании неустойки, правильности расчета ее размера.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факты поставки истцом на объекты ответчика тепловой энергии, ее объема и стоимости подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).
Доводы ответчика о том, что многоквартирные жилые дома по ул. Чернышевского, 15г/2, 17А/2 не находятся в управлении ООО "КД-Гарант", апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.
В материалы дела имеются договоры управления многоквартирными жилыми домами, согласно которым ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг, управлению спорными многоквартирными жилыми домами (л.д. 105-112, 130-138).
В Приложении N 3 к договору теплоснабжения N 1520, заключенному сторонами, в перечне объектов Потребителя указаны, в том числе жилые дома по ул. Чернышевского, 15 г секция 2, 17А секция 2.
Какие-либо документы, подтверждающие факт выбытия спорных жилых домов в период с июня по август 2015 года из управления ответчика, избрания новой управляющей организации, изменения способа управления домами, внесения необходимых изменений в договор теплоснабжения N 1520 в материалы дела не представлены.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражения относительно заявленных истцом требований не заявлял, доказательства в обоснование своей позиции не направлял.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленную на объекты ответчика тепловую энергию в сумме 840 903 руб. 49 коп., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца в указанном размере.
Доказательства оплаты потребленной тепловой энергии в большем размере, чем учтено истцом (50 000 руб. 00 коп.), ответчиком не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).
В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства, оплатой потребленных ресурсов с нарушением сроков, предусмотренных договором теплоснабжения N 1520, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 32 822 руб. 40 коп. за период с 15.07.2015 по 30.12.2015.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Пунктом 5.4 договора теплоснабжения N 1520 предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) Потребитель уплачивает Теплоснабжающей организации неустойку в размере 1/300 от ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату уплаты задолженности на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается то обстоятельство, что в рассматриваемом случае объектами ресурсоснабжения являются многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении ООО "КД-Гарант". ПАО "Т Плюс" для ООО "КД-Гарант" (исполнитель коммунальных услуг) является ресурсоснабжающей организацией.
Принимая во внимание, что тепловая энергия поставлялась ответчику не в целях дальнейшей перепродажи, а для предоставления коммунальных услуг гражданам, следует признать, что отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с абзацем 2 пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов, в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям, определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается (в редакции до 01.01.2016).
Указанные в части 14 статьи 155 ЖК РФ пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
Предусмотренная пунктом 5.4 договора теплоснабжения N 1520 ответственность за просрочку оплаты стоимости поставленных ресурсов не превышает размера ответственности, установленной в части 14 статьи 155 ЖК РФ и не нарушает прав ответчика.
Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки на основании пункта 5.4 договора теплоснабжения N 1520.
Расчет истца проверен судами, признан правильным, ответчиком арифметическая составляющая расчета не оспорена.
Требование истца о начислении неустойки с 31.12.2016 до полного погашения задолженности не противоречит статье 330 ГК РФ, статье 155 ЖК РФ, пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2016 года по делу N А50-24449/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)