Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "ЭкспоСтройСервис" Г., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Б. к ЗАО "Флэйнер-Сити" о признании договора инвестирования расторгнутым, взыскании инвестиционного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
установил:
Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО "Флэйнер-Сити", в котором просила признать договор инвестирования N 1 от 14 августа 2009 года расторгнутым в части обязательств передачи инвестору 73 помещений машино-мест, взыскать с ЗАО "Флэйнер-Сити" взнос инвестора в размере 7 300 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 625 726, 93 долларов США, убытки в размере 6 630 233 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежат права требования по договору инвестирования N 1 от 14 августа 2009 года, заключенному между ЗАО "Флэйнер-Сити" и компанией БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.). Обязательства ответчика ЗАО "Флэйнер-Сити" по строительству и передаче истцу машино-мест в установленный договором инвестирования срок выполнены не были. По мнению истца, на основании положений ст. 450 ГК РФ и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у нее возникло право на одностороннее расторжение договора инвестирования, взыскание предусмотренных указанным Федеральным законом процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым договор соинвестирования N 1 от 14 августа 2009 года в части обязательств передачи Б. 73 машино-мест, определенных соглашением между ЗАО "Флэйнер-Сити" и Б. от 24 декабря 2010 года, расторгнут; с ЗАО "Флэйнер-Сити" в пользу Б. взыскана сумма взноса в размере 7 300 000 долларов США, убытки в размере 2 190 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, а также 60 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины; в остальной части исковых требований дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2017 года, ООО "ЭкспоСтройСервис" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 14 апреля 2016 года.
В кассационной жалобе ООО "ЭкспоСтройСервис", являясь конкурсным кредитором ЗАО "Флэйнер-Сити", ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что ЗАО "Флэйнер-Сити" и компания БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) (инвестор) заключили договор инвестирования N 1 от 14 августа 2009 года, согласно которому инвестор должен был внести взнос в размере 14 000 000 долларов США, а ЗАО "Флэйнер-Сити" должно было построить и передать инвестору машино-места в соответствии с приложением N 1 к договору инвестирования, а также долю в местах общего пользования объекта.
ЗАО "Флэйнер-Сити" и компания БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) заключили соглашение об отступном N от 27 ноября 2009 года, определив, что вместо выплаты 14 000 000 долларов США компания БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) должна была передать ЗАО "Флэйнер-Сити" простой вексель на сумму 404 251 400 руб.
Судом установлено, что передача векселя подтверждается актом приема-передачи.
На основании договора N 1 от 27 ноября 2009 года уступки прав требования по договору инвестирования компания БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) уступила права требования передачи машино-мест компании ОНТО МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (Б.В.О.).
На основании договора N от 30 ноября 2010 года частичной уступки прав требования по договору инвестирования компания ОНТО МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (Б.В.О.) частично уступила Б. права требования передачи помещений машино-мест. Стоимость уступки прав составила 9 490 000 долларов США. Права требования машино-мест переходят к истцу с момента полной оплаты.
Права требования передачи машино-мест по договору частичной уступки прав N были приобретены истцом по цене 9 490 000 долларов США. В качестве доказательства оплаты истцом представлен свифт от 30 ноября 2010 года.
Судом установлено, что 08 июля 2013 года ЗАО "Флэйнер-Сити" и Б. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования, согласно которому срок передачи помещений машино-мест, а также ориентировочный срок окончания строительства всего объекта определен 01 февраля 2015 года.
В связи с тем, что машино-места не были переданы Б. в установленный в договоре инвестирования (в редакции дополнительного соглашения N 1) срок, Б. направила ответчику уведомление о досрочном расторжении договора инвестирования 28 октября 2015 года, а впоследствии обратилась в суд с настоящим иском.
Как установлено судом, на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 18 сентября 2014 года было принято решение об оформлении нового градостроительного плана земельного участка по адресу: Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити" (участок N 4) (ЦАО). Одновременно был аннулирован ранее выданный градостроительный план земельного участка N от 28 октября 2011 года. Новый градостроительный план земельного участка N был выдан 19 июня 2015 года.
При этом, как следует из содержания договора инвестирования, при его заключении стороны исходили из разрешения на строительство N от 22 декабря 2006 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), и разрешения на строительство N от 21 апреля 2008 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), а при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору инвестирования должны были исходить из градостроительного плана земельного участка N от 28 октября 2011 года и разрешения на строительство N от 13 октября 2011 года. Указанными документами определены параметры будущего объекта капитального строительства.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется застройщиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно градостроительному плану земельного участка N от 19 июня 2015 года параметры объекта капитального строительства изменились, в частности, увеличились этажность многофункционального комплекса на 3 этажа и его общая площадь.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку изначально договор инвестирования был заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности, являлся договором, связанным с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, постольку он не может быть изменен заключением впоследствии договора уступки, одной из сторон которого выступило физическое лицо.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что положения заключенного между ЗАО "Флэйнер-Сити" и компанией БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) договора от 14 августа 2009 года, так и положения договора N от 30 ноября 2010 года частичной уступки прав требования свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, включающих в себя обязательства ЗАО "Флэйнер-Сити" по строительству объекта недвижимости, своевременный ввод данного объекта в эксплуатацию и передачу второй стороне в собственность спорных машино-мест.
На основании изложенного, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судебной коллегий установлено, что 08 июля 2013 года ЗАО "Флэйнер-Сити" и Б. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования, согласно которому срок передачи машино-мест, а также ориентировочный срок окончания строительства всего объекта определен 01 февраля 2015 года.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представители ЗАО "Флэйнер-Сити" указали на выдачу обществу нового градостроительного плана земельного участка, изменение параметров объекта капитального строительства, в частности, увеличение этажности многофункционального комплекса на 3 этажа и его общей площади, что влечет за собой необходимость приведения в соответствие новым документам всего комплекса строительно-разрешительной документации, включая получение заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство, и, соответственно, является обстоятельством, препятствующим завершению строительства в срок, определенный инвестиционным договором (в редакции дополнительного соглашения N 1).
К данным возражениям суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав, что утверждение нового градостроительного плана земельного участка имело место быть и было инициировано не третьими лицами или каким-либо государственным органом, на что не в силах был повлиять застройщик, а непосредственно самим застройщиком, в том числе, для достижения своих целей, связанных с извлечением дополнительной прибыли.
Вместе с тем, используя для реализации таких целей денежные средства своих инвесторов, застройщик не вправе пренебрегать их правами и законными интересами, которые затрагиваются переносом сроков окончания строительства комплекса.
Полученная обществом первоначально разрешительная документация на строительство комплекса позволяла застройщику осуществить строительство в согласованных параметрах и в определенный первичными документами срок.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Б. о признании договора соинвестирования расторгнутым.
Вместе с тем, судебная коллегия также отметила, что в рамках заключенного между компанией ОНТО МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (Б.В.О.) и Б. договора N от 30 ноября 2010 года частичной уступки прав требований по договору инвестирования N 1 от 14 августа 2009 года Б. в порядке банковского перевода произвела оплату 73 машино-мест в общем размере 9 490 000 долларов США.
Данную сумму денежных средств, с учетом принятого судебной коллегией решения о расторжении договора соинвестирования от 14 августа 2009 года в части обязательств передачи истцу 73 машино-мест, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащей взысканию в пользу истца с ЗАО "Флэйнер-Сити" по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения.
Также судебная коллегия отметила, что 7 300 000 долларов США из указанной выше суммы являются непосредственно взносом истца за 73 машино-места по договору N от 30 ноября 2010 года частичной уступки прав требований, поскольку цена всего договора соинвестирования от 14 августа 2009 года в размере 14 000 000 долларов США отражала стоимость 140 машино-мест.
Оставшиеся же 2 190 000 долларов США судебная коллегия признала убытками истца (реальным ущербом) в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Поскольку суд первой инстанции по существу не рассматривал требование Б. о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, повторное рассмотрение в данной части дела в суде апелляционной инстанции признано судебной коллегий невозможным, в связи с чем решение суда было отменено, а дело в данной части направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что расчетов по договору инвестирования от 14 августа 2009 года между сторонами произведено не было, вексель ответчику не передавался, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов и было установлено судом, передача векселя подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем, после того как компания ОНТО МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (Б.В.О.) частично уступила права требования по договору инвестирования Б., ответчик, не оспаривая данные права, 08 июля 2013 года заключил с Б. дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования и осуществлял строительство машино-мест согласно условиям договора инвестирования, каких-либо требований по внесению оплаты по договору инвестирования не предъявлял.
При этом, сами по себе обстоятельства осуществления платежей по договору от 14 августа 2009 года и по соглашению об отступном N ДИ-1 от 27 ноября 2009 года прав и законных интересов ООО "ЭкспоСтройСервис" как конкурсного кредитора ЗАО "Флэйнер-Сити" не затрагивают. При этом кассационная жалоба ЗАО "Флэйнер-Сити" на апелляционное определение от 14 апреля 2016 года рассмотрена Московским городским судом в установленном порядке, определением судьи Московского городского суда от 18 августа 2016 года в передаче кассационной жалобы ЗАО "Флэйнер-Сити" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "ЭкспоСтройСервис" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 4Г-6980/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. N 4г/7-6980/17
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу генерального директора ООО "ЭкспоСтройСервис" Г., поступившую в суд кассационной инстанции 31 мая 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года по делу по иску Б. к ЗАО "Флэйнер-Сити" о признании договора инвестирования расторгнутым, взыскании инвестиционного взноса, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков,
установил:
Б., уточнив требования, обратилась в суд с иском к ЗАО "Флэйнер-Сити", в котором просила признать договор инвестирования N 1 от 14 августа 2009 года расторгнутым в части обязательств передачи инвестору 73 помещений машино-мест, взыскать с ЗАО "Флэйнер-Сити" взнос инвестора в размере 7 300 000 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 625 726, 93 долларов США, убытки в размере 6 630 233 долларов США, а также расходы по оплате госпошлины.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ей принадлежат права требования по договору инвестирования N 1 от 14 августа 2009 года, заключенному между ЗАО "Флэйнер-Сити" и компанией БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.). Обязательства ответчика ЗАО "Флэйнер-Сити" по строительству и передаче истцу машино-мест в установленный договором инвестирования срок выполнены не были. По мнению истца, на основании положений ст. 450 ГК РФ и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" у нее возникло право на одностороннее расторжение договора инвестирования, взыскание предусмотренных указанным Федеральным законом процентов за пользование чужими денежными средствами и убытков.
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 23 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Б. отказано в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым договор соинвестирования N 1 от 14 августа 2009 года в части обязательств передачи Б. 73 машино-мест, определенных соглашением между ЗАО "Флэйнер-Сити" и Б. от 24 декабря 2010 года, расторгнут; с ЗАО "Флэйнер-Сити" в пользу Б. взыскана сумма взноса в размере 7 300 000 долларов США, убытки в размере 2 190 000 долларов США по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения, а также 60 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины; в остальной части исковых требований дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Определением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 28 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 24 апреля 2017 года, ООО "ЭкспоСтройСервис" восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Московского городского суда от 14 апреля 2016 года.
В кассационной жалобе ООО "ЭкспоСтройСервис", являясь конкурсным кредитором ЗАО "Флэйнер-Сити", ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанное судебное постановление незаконным и необоснованным.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при принятии апелляционного определения, обжалуемого заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из представленных документов следует, что ЗАО "Флэйнер-Сити" и компания БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) (инвестор) заключили договор инвестирования N 1 от 14 августа 2009 года, согласно которому инвестор должен был внести взнос в размере 14 000 000 долларов США, а ЗАО "Флэйнер-Сити" должно было построить и передать инвестору машино-места в соответствии с приложением N 1 к договору инвестирования, а также долю в местах общего пользования объекта.
ЗАО "Флэйнер-Сити" и компания БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) заключили соглашение об отступном N от 27 ноября 2009 года, определив, что вместо выплаты 14 000 000 долларов США компания БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) должна была передать ЗАО "Флэйнер-Сити" простой вексель на сумму 404 251 400 руб.
Судом установлено, что передача векселя подтверждается актом приема-передачи.
На основании договора N 1 от 27 ноября 2009 года уступки прав требования по договору инвестирования компания БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) уступила права требования передачи машино-мест компании ОНТО МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (Б.В.О.).
На основании договора N от 30 ноября 2010 года частичной уступки прав требования по договору инвестирования компания ОНТО МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (Б.В.О.) частично уступила Б. права требования передачи помещений машино-мест. Стоимость уступки прав составила 9 490 000 долларов США. Права требования машино-мест переходят к истцу с момента полной оплаты.
Права требования передачи машино-мест по договору частичной уступки прав N были приобретены истцом по цене 9 490 000 долларов США. В качестве доказательства оплаты истцом представлен свифт от 30 ноября 2010 года.
Судом установлено, что 08 июля 2013 года ЗАО "Флэйнер-Сити" и Б. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования, согласно которому срок передачи помещений машино-мест, а также ориентировочный срок окончания строительства всего объекта определен 01 февраля 2015 года.
В связи с тем, что машино-места не были переданы Б. в установленный в договоре инвестирования (в редакции дополнительного соглашения N 1) срок, Б. направила ответчику уведомление о досрочном расторжении договора инвестирования 28 октября 2015 года, а впоследствии обратилась в суд с настоящим иском.
Как установлено судом, на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы 18 сентября 2014 года было принято решение об оформлении нового градостроительного плана земельного участка по адресу: Краснопресненская набережная, ММДЦ "Москва-Сити" (участок N 4) (ЦАО). Одновременно был аннулирован ранее выданный градостроительный план земельного участка N от 28 октября 2011 года. Новый градостроительный план земельного участка N был выдан 19 июня 2015 года.
При этом, как следует из содержания договора инвестирования, при его заключении стороны исходили из разрешения на строительство N от 22 декабря 2006 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), и разрешения на строительство N от 21 апреля 2008 года, выданного Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор), а при заключении дополнительного соглашения N 1 к договору инвестирования должны были исходить из градостроительного плана земельного участка N от 28 октября 2011 года и разрешения на строительство N от 13 октября 2011 года. Указанными документами определены параметры будущего объекта капитального строительства.
В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является обязательным документом, который представляется застройщиком для проведения государственной экспертизы проектной документации, получения разрешений на строительство и ввод объекта в эксплуатацию.
Согласно градостроительному плану земельного участка N от 19 июня 2015 года параметры объекта капитального строительства изменились, в частности, увеличились этажность многофункционального комплекса на 3 этажа и его общая площадь.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что поскольку изначально договор инвестирования был заключен между двумя субъектами предпринимательской деятельности, являлся договором, связанным с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, постольку он не может быть изменен заключением впоследствии договора уступки, одной из сторон которого выступило физическое лицо.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда не согласился, указав на то, что положения заключенного между ЗАО "Флэйнер-Сити" и компанией БРАНСВИК ИНВЕСТ ЛИМИТЕД (Б.В.О.) договора от 14 августа 2009 года, так и положения договора N от 30 ноября 2010 года частичной уступки прав требования свидетельствуют о возникновении между сторонами правоотношений, включающих в себя обязательства ЗАО "Флэйнер-Сити" по строительству объекта недвижимости, своевременный ввод данного объекта в эксплуатацию и передачу второй стороне в собственность спорных машино-мест.
На основании изложенного, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судебной коллегий установлено, что 08 июля 2013 года ЗАО "Флэйнер-Сити" и Б. подписали дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования, согласно которому срок передачи машино-мест, а также ориентировочный срок окончания строительства всего объекта определен 01 февраля 2015 года.
Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представители ЗАО "Флэйнер-Сити" указали на выдачу обществу нового градостроительного плана земельного участка, изменение параметров объекта капитального строительства, в частности, увеличение этажности многофункционального комплекса на 3 этажа и его общей площади, что влечет за собой необходимость приведения в соответствие новым документам всего комплекса строительно-разрешительной документации, включая получение заключения государственной экспертизы и разрешения на строительство, и, соответственно, является обстоятельством, препятствующим завершению строительства в срок, определенный инвестиционным договором (в редакции дополнительного соглашения N 1).
К данным возражениям суд апелляционной инстанции отнесся критически, указав, что утверждение нового градостроительного плана земельного участка имело место быть и было инициировано не третьими лицами или каким-либо государственным органом, на что не в силах был повлиять застройщик, а непосредственно самим застройщиком, в том числе, для достижения своих целей, связанных с извлечением дополнительной прибыли.
Вместе с тем, используя для реализации таких целей денежные средства своих инвесторов, застройщик не вправе пренебрегать их правами и законными интересами, которые затрагиваются переносом сроков окончания строительства комплекса.
Полученная обществом первоначально разрешительная документация на строительство комплекса позволяла застройщику осуществить строительство в согласованных параметрах и в определенный первичными документами срок.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований Б. о признании договора соинвестирования расторгнутым.
Вместе с тем, судебная коллегия также отметила, что в рамках заключенного между компанией ОНТО МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (Б.В.О.) и Б. договора N от 30 ноября 2010 года частичной уступки прав требований по договору инвестирования N 1 от 14 августа 2009 года Б. в порядке банковского перевода произвела оплату 73 машино-мест в общем размере 9 490 000 долларов США.
Данную сумму денежных средств, с учетом принятого судебной коллегией решения о расторжении договора соинвестирования от 14 августа 2009 года в части обязательств передачи истцу 73 машино-мест, суд апелляционной инстанции посчитал подлежащей взысканию в пользу истца с ЗАО "Флэйнер-Сити" по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения судебного решения.
Также судебная коллегия отметила, что 7 300 000 долларов США из указанной выше суммы являются непосредственно взносом истца за 73 машино-места по договору N от 30 ноября 2010 года частичной уступки прав требований, поскольку цена всего договора соинвестирования от 14 августа 2009 года в размере 14 000 000 долларов США отражала стоимость 140 машино-мест.
Оставшиеся же 2 190 000 долларов США судебная коллегия признала убытками истца (реальным ущербом) в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Поскольку суд первой инстанции по существу не рассматривал требование Б. о взыскании упущенной выгоды и процентов за пользование чужими денежными средствами, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, повторное рассмотрение в данной части дела в суде апелляционной инстанции признано судебной коллегий невозможным, в связи с чем решение суда было отменено, а дело в данной части направлено на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.
Доводы кассационной жалобы о том, что расчетов по договору инвестирования от 14 августа 2009 года между сторонами произведено не было, вексель ответчику не передавался, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из представленных документов и было установлено судом, передача векселя подтверждается актом приема-передачи. Вместе с тем, после того как компания ОНТО МЕНЕДЖМЕНТ ИНК. (Б.В.О.) частично уступила права требования по договору инвестирования Б., ответчик, не оспаривая данные права, 08 июля 2013 года заключил с Б. дополнительное соглашение N 1 к договору инвестирования и осуществлял строительство машино-мест согласно условиям договора инвестирования, каких-либо требований по внесению оплаты по договору инвестирования не предъявлял.
При этом, сами по себе обстоятельства осуществления платежей по договору от 14 августа 2009 года и по соглашению об отступном N ДИ-1 от 27 ноября 2009 года прав и законных интересов ООО "ЭкспоСтройСервис" как конкурсного кредитора ЗАО "Флэйнер-Сити" не затрагивают. При этом кассационная жалоба ЗАО "Флэйнер-Сити" на апелляционное определение от 14 апреля 2016 года рассмотрена Московским городским судом в установленном порядке, определением судьи Московского городского суда от 18 августа 2016 года в передаче кассационной жалобы ЗАО "Флэйнер-Сити" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать ООО "ЭкспоСтройСервис" в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегий по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 2016 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)