Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, акционерного общества "Оборонэнергосбыт": Гороховодацкая М.С. паспорт, доверенность от 30.12.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, акционерного общества "Оборонэнергосбыт",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 мая 2017 года, принятое судьей Желновой Е.В.,
по делу N А71-15204/2016
по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)
о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, пени,
установил:
акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский", г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермский", о взыскании 452 903,94 руб. долга, 18 843,35 руб. пени по договору энергоснабжения N 01-13/43.061 от 30.12.2015.
Определением суда от 20.04.2017 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А71-15204/2016 объединено с делом N А71-2081/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения в связи с идентичностью участников процесса и заявленных по иску возражений. Делу присвоен номер N А71-15204/2016.
В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части долга до 417 686 руб. 34 коп., неустойки до 37 299 руб. 46 коп. за период с 16.06.2016 по 22.05.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, которое судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскано 383511 руб. 44 коп., из которых долг в сумме 352 179 руб. 90 коп., пени в сумме 31331 руб. 54 коп., с последующим начислением пени с 23.05.2017 от неуплаченной суммы в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" по день фактического погашения долга, а также 10163 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец, акционерное общество "Оборонэнергосбыт". Истец в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 65 506 руб. 44 коп. долга и 5967 руб. 92 коп. неустойки считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Апеллянт указывает, что выводы суда об отсутствии газификации многоквартирных домов, как достаточном основании для применения тарифа для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами, являются необоснованными, недоказанными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Так, по мнению истца, ответчик не доказал оборудование домов стационарными электроплитами в установленном порядке: не представил технические паспорта домов и проектную документацию, иные доказательства соблюдения требований о переустройстве жилых помещений, установленных Постановлением Правительства РФ N 1178, Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1994, Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
При указанных обстоятельствах суду следовало применить использованный истцом в расчете тариф для населения и приравненных к ним группам потребителей, за исключением населения и потребителей, указанных в п. 2 и п. 3 приложения к решению правления РСТ Кировской области.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что расчеты сторон произведены в соответствии с п. 5.1, 6.3, 6.6 договора энергоснабжения N 01-13/43.061. Ответчик указывает, что не только доказательства отсутствия газификации спорных домов, но и акты обследовании энергоустановок от 15.07.2016 доказывают наличие оснований для применения специального тарифа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между обществом "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ГУЖФ" (покупатель) заключены договоры энергоснабжения N 01-13/43.061 и 01-13/18.037 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 1.1 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, а также в интересах покупателя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.
Согласно пункту 5.1 договоров расчет за полученную электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей в многоквартирном доме, в интересах которых покупатель заключает настоящий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а в отношении категорий потребителей, для которых государственное урегулирование цен не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики. Тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным по выставленным для оплаты счетам-фактурам, актам приема-передачи электрической энергии.
Стоимость фактически принятого в соответствующем периоде покупателем количества электрической энергии и мощности по договорам определяется на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности, в случае не представления покупателем возражений по существу акта приема-передачи электрической энергии и мощности в течение 5 дней с даты его получения акт приема-передачи считается принятым покупателем без возражений (пункт 6.6 договоров).
Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец осуществлял в адрес ответчика поставку электроэнергии, предъявляя к оплате соответствующие счета-фактуры.
Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность за переданную в августе, сентябре, декабре 2016 года электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 417 686 руб. 34 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований) и 37 299 руб. 46 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" признал частично возражения ответчика обоснованными и отказал во взыскании суммы, начисленной по пгт. Мирный Оричевского района в размере 65 352 руб., которая составляет сумму межтарифной разницы, а также в части предъявленной суммы 154,44 руб. по многоквартирному дому N 121 корпус "А" по Октябрьскому проспекту города Кирова.
Решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании долга в размере 65 352 руб. и соответствующей части неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Доводы истца о недоказанности оснований для применения меньшего тарифа были заявлены истцом и рассмотрены судом первой инстанции.
Признавая возражения ответчика обоснованными, суд исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем оплата за потребленную такими МКД электроэнергию должна производиться по тарифу, установленному для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами согласно Приложению к решению правления РСТ Кировской области от 29.12.2015 N 51/11-ээ-2016.
Согласно п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.
Ответчик, ссылаясь на то, что спорные МКД оборудованы электрическими плитами, в связи с чем при определении стоимости потребленной указанными МКД электроэнергии следует применять "понижающий коэффициент", утвержденный специально для МКД, оборудованных электроплитами. Тариф, применяемый для спорных МКД согласно Приложению к решению Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2015 N 51/11-ээ-2016, по мнению ответчика, должен составлять 2,46 руб./квтч.
Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика согласованного с органами местного самоуправления проектного решения о переоборудовании спорных МКД в установленном порядке электроплитами, полагает, что подлежит применению тариф 3,51 руб./квтч.
Как установлено судом первой инстанции, факт отсутствия газификации в пгт. Мирный подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными карточками учета зданий, актами осмотра МКД, а также письмами АО "Газпром газораспределение Киров" об отсутствии газификации спорных МКД. В материалы дела ответчиком представлены счета-извещения, подтверждающие, что им непосредственным потребителям предъявляется к оплате стоимость электроэнергии по тарифу, утвержденному для населения, проживающего в МКД, оборудованных электроплитами. Спорные МКД были обследованы АО "Оборонэнерго" - сетевой организацией, при этом замечаний и претензий по их установке у сетевой организации не возникло.
Доказательств того, что спорные объекты оборудованы электроплитами посредством самовольных действий, проживающих в нем лиц, либо данное оборудование не имеет допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд также указал, что подписание ООО "ГУЖФ" договоров энергоснабжения без указания на оборудование спорных МКД электроплитами не может являться основанием для отказа в применении утвержденного в установленном порядке для данной категории потребителей тарифа.
Истец ошибочно ссылается на содержание определения Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 304-КГ16-10386 по делу N А75-8850/2015, в рамках которого на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств удовлетворено заявление предприятия о признании недействительным предписания Региональной службы по тарифам об устранении нарушений законодательства в ценообразовании, выразившимся в использовании предприятием при начислении платы за потребленную электрическую энергию одноставочного тарифа на электроэнергию для населения, дифференцированный по двум зонам суток, без учета понижающего коэффициента на электроэнергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками.
При совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, отсутствие в многоквартирном доме газоснабжения и его оснащение электроплитами, монтаж и техническое состояние которых соответствует установленным требованиям, является основанием для применения при расчете платы за потребленную электроэнергию пониженного коэффициента к тарифу на нее.
Поскольку стоимость отпущенной электроэнергии неправомерно рассчитана обществом "Оборонэнергосбыт" без учета пониженного коэффициента, в удовлетворении требований о взыскании с общества "ГУЖФ" разницы между стоимостью электроэнергии, рассчитанной истцом исходя из тарифа 3,51 руб./квт.ч и стоимостью электроэнергии, рассчитанной ответчиком исходя из тарифа 2,46 руб./квт.ч, то есть задолженности в сумме 65 352 руб., судом отказано правомерно.
Ввиду того, что истцом допущена просрочка в оплате услуг по передаче электрической энергии, суд, руководствуясь частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно начислил неустойку в размере 31 331 руб. 54 коп. на сумму долга, признанную обоснованной.
С учетом изложенного решение суда от 26.05.2017 является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о зачете государственной пошлины.
Заявителю апелляционной жалобы в срок до 01 августа 2017 года предлагалось представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные поручения от 27.06.2014 N 3427, от 21.05.2015 N 1443, а также подлинное ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по данным платежным поручениям в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Поскольку в установленный срок заявитель не представил указанные документы в подлинном виде, ходатайство о зачете государственной пошлины не может быть удовлетворено апелляционным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года по делу N А71-15204/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.08.2017 N 17АП-6215/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15204/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. N 17АП-6215/2017-ГК
Дело N А71-15204/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, акционерного общества "Оборонэнергосбыт": Гороховодацкая М.С. паспорт, доверенность от 30.12.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом": не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, акционерного общества "Оборонэнергосбыт",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 26 мая 2017 года, принятое судьей Желновой Е.В.,
по делу N А71-15204/2016
по иску акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)
к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993)
о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения, пени,
установил:
акционерное общество "Оборонэнергосбыт" в лице филиала "Уральский", г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" в лице обособленного подразделения "Пермский", о взыскании 452 903,94 руб. долга, 18 843,35 руб. пени по договору энергоснабжения N 01-13/43.061 от 30.12.2015.
Определением суда от 20.04.2017 в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А71-15204/2016 объединено с делом N А71-2081/2017 в одно производство для их совместного рассмотрения в связи с идентичностью участников процесса и заявленных по иску возражений. Делу присвоен номер N А71-15204/2016.
В дальнейшем истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части долга до 417 686 руб. 34 коп., неустойки до 37 299 руб. 46 коп. за период с 16.06.2016 по 22.05.2017 с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга, которое судом на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года иск удовлетворен частично с ответчика в пользу истца взыскано 383511 руб. 44 коп., из которых долг в сумме 352 179 руб. 90 коп., пени в сумме 31331 руб. 54 коп., с последующим начислением пени с 23.05.2017 от неуплаченной суммы в порядке, установленном статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35 "Об электроэнергетике" по день фактического погашения долга, а также 10163 руб. 76 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С апелляционной жалобой обратился истец, акционерное общество "Оборонэнергосбыт". Истец в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 65 506 руб. 44 коп. долга и 5967 руб. 92 коп. неустойки считает решение суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Апеллянт указывает, что выводы суда об отсутствии газификации многоквартирных домов, как достаточном основании для применения тарифа для населения, проживающего в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электрическими плитами, являются необоснованными, недоказанными, не основанными на фактических обстоятельствах дела. Так, по мнению истца, ответчик не доказал оборудование домов стационарными электроплитами в установленном порядке: не представил технические паспорта домов и проектную документацию, иные доказательства соблюдения требований о переустройстве жилых помещений, установленных Постановлением Правительства РФ N 1178, Инструкцией о порядке согласования применения электрокотлов и других электронагревательных приборов, утвержденной Минтопэнерго России 24.11.1994, Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей", Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
При указанных обстоятельствах суду следовало применить использованный истцом в расчете тариф для населения и приравненных к ним группам потребителей, за исключением населения и потребителей, указанных в п. 2 и п. 3 приложения к решению правления РСТ Кировской области.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить ее без удовлетворения. Полагает, что расчеты сторон произведены в соответствии с п. 5.1, 6.3, 6.6 договора энергоснабжения N 01-13/43.061. Ответчик указывает, что не только доказательства отсутствия газификации спорных домов, но и акты обследовании энергоустановок от 15.07.2016 доказывают наличие оснований для применения специального тарифа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 08.08.2017 представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции изменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2015 между обществом "Оборонэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и обществом "ГУЖФ" (покупатель) заключены договоры энергоснабжения N 01-13/43.061 и 01-13/18.037 в редакции дополнительных соглашений, в соответствии с пунктом 1.1 которых гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу покупателю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям ГОСТ 32144-2013, а также в интересах покупателя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а покупатель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства.
Согласно пункту 5.1 договоров расчет за полученную электроэнергию и мощность производится по тарифам соответствующих групп потребителей в многоквартирном доме, в интересах которых покупатель заключает настоящий договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, а в отношении категорий потребителей, для которых государственное урегулирование цен не осуществляется, - по ценам, рассчитанным в соответствии с нормативно-правовыми актами в сфере электроэнергетики. Тарифы устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.
Пунктом 6.3 договоров предусмотрено, что окончательную оплату фактически потребленной электроэнергии за расчетный месяц покупатель производит до 15 числа месяца, следующего за расчетным по выставленным для оплаты счетам-фактурам, актам приема-передачи электрической энергии.
Стоимость фактически принятого в соответствующем периоде покупателем количества электрической энергии и мощности по договорам определяется на основании акта приема-передачи электрической энергии и мощности, в случае не представления покупателем возражений по существу акта приема-передачи электрической энергии и мощности в течение 5 дней с даты его получения акт приема-передачи считается принятым покупателем без возражений (пункт 6.6 договоров).
Исполняя принятые на себя по договору обязательства, истец осуществлял в адрес ответчика поставку электроэнергии, предъявляя к оплате соответствующие счета-фактуры.
Указывая на то, что за ответчиком числится задолженность за переданную в августе, сентябре, декабре 2016 года электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 417 686 руб. 34 коп. долга (с учетом уточнения исковых требований) и 37 299 руб. 46 коп. неустойки с последующим ее начислением по день фактической уплаты долга.
Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 544 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" признал частично возражения ответчика обоснованными и отказал во взыскании суммы, начисленной по пгт. Мирный Оричевского района в размере 65 352 руб., которая составляет сумму межтарифной разницы, а также в части предъявленной суммы 154,44 руб. по многоквартирному дому N 121 корпус "А" по Октябрьскому проспекту города Кирова.
Решение суда обжалуется только в части отказа во взыскании долга в размере 65 352 руб. и соответствующей части неустойки.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.
Доводы истца о недоказанности оснований для применения меньшего тарифа были заявлены истцом и рассмотрены судом первой инстанции.
Признавая возражения ответчика обоснованными, суд исходил из совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем оплата за потребленную такими МКД электроэнергию должна производиться по тарифу, установленному для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами согласно Приложению к решению правления РСТ Кировской области от 29.12.2015 N 51/11-ээ-2016.
Согласно п. 71 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.
Ответчик, ссылаясь на то, что спорные МКД оборудованы электрическими плитами, в связи с чем при определении стоимости потребленной указанными МКД электроэнергии следует применять "понижающий коэффициент", утвержденный специально для МКД, оборудованных электроплитами. Тариф, применяемый для спорных МКД согласно Приложению к решению Региональной службы по тарифам Кировской области от 29.12.2015 N 51/11-ээ-2016, по мнению ответчика, должен составлять 2,46 руб./квтч.
Истец, ссылаясь на отсутствие у ответчика согласованного с органами местного самоуправления проектного решения о переоборудовании спорных МКД в установленном порядке электроплитами, полагает, что подлежит применению тариф 3,51 руб./квтч.
Как установлено судом первой инстанции, факт отсутствия газификации в пгт. Мирный подтверждается представленными в материалы дела индивидуальными карточками учета зданий, актами осмотра МКД, а также письмами АО "Газпром газораспределение Киров" об отсутствии газификации спорных МКД. В материалы дела ответчиком представлены счета-извещения, подтверждающие, что им непосредственным потребителям предъявляется к оплате стоимость электроэнергии по тарифу, утвержденному для населения, проживающего в МКД, оборудованных электроплитами. Спорные МКД были обследованы АО "Оборонэнерго" - сетевой организацией, при этом замечаний и претензий по их установке у сетевой организации не возникло.
Доказательств того, что спорные объекты оборудованы электроплитами посредством самовольных действий, проживающих в нем лиц, либо данное оборудование не имеет допуска в эксплуатацию в установленном законом порядке, материалы дела не содержат, истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).
Суд также указал, что подписание ООО "ГУЖФ" договоров энергоснабжения без указания на оборудование спорных МКД электроплитами не может являться основанием для отказа в применении утвержденного в установленном порядке для данной категории потребителей тарифа.
Истец ошибочно ссылается на содержание определения Верховного Суда РФ от 05.09.2016 N 304-КГ16-10386 по делу N А75-8850/2015, в рамках которого на основе оценки совокупности представленных в дело доказательств удовлетворено заявление предприятия о признании недействительным предписания Региональной службы по тарифам об устранении нарушений законодательства в ценообразовании, выразившимся в использовании предприятием при начислении платы за потребленную электрическую энергию одноставочного тарифа на электроэнергию для населения, дифференцированный по двум зонам суток, без учета понижающего коэффициента на электроэнергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками.
При совокупности всех вышеуказанных обстоятельств, отсутствие в многоквартирном доме газоснабжения и его оснащение электроплитами, монтаж и техническое состояние которых соответствует установленным требованиям, является основанием для применения при расчете платы за потребленную электроэнергию пониженного коэффициента к тарифу на нее.
Поскольку стоимость отпущенной электроэнергии неправомерно рассчитана обществом "Оборонэнергосбыт" без учета пониженного коэффициента, в удовлетворении требований о взыскании с общества "ГУЖФ" разницы между стоимостью электроэнергии, рассчитанной истцом исходя из тарифа 3,51 руб./квт.ч и стоимостью электроэнергии, рассчитанной ответчиком исходя из тарифа 2,46 руб./квт.ч, то есть задолженности в сумме 65 352 руб., судом отказано правомерно.
Ввиду того, что истцом допущена просрочка в оплате услуг по передаче электрической энергии, суд, руководствуясь частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" правомерно начислил неустойку в размере 31 331 руб. 54 коп. на сумму долга, признанную обоснованной.
С учетом изложенного решение суда от 26.05.2017 является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы и обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального и процессуального права не допущено. В связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены либо изменения решения суда первой инстанции в порядке статьи 270 АПК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Акционерное общество "Оборонэнергосбыт" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о зачете государственной пошлины.
Заявителю апелляционной жалобы в срок до 01 августа 2017 года предлагалось представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подлинные платежные поручения от 27.06.2014 N 3427, от 21.05.2015 N 1443, а также подлинное ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной по данным платежным поручениям в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу.
Поскольку в установленный срок заявитель не представил указанные документы в подлинном виде, ходатайство о зачете государственной пошлины не может быть удовлетворено апелляционным судом.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26 мая 2017 года по делу N А71-15204/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)