Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что решением суда он вселен в квартиру. Судебным приставом-исполнителем ему переданы ключи от входной двери спорного жилого помещения. Он оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, не освобождает одну из комнат для его проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Обязать С.Е. не чинить препятствия Т. в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
Взыскать с С.Е. в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к С.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить жилую комнату от вещей и просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***, освободить комнату площадью 14,9 кв. м от вещей для его проживания, взыскать расходы на оплату услуг представителя *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. он вселен в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
14.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ему переданы ключи от входной двери спорного жилого помещения. Он оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако, ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, не освобождает одну из комнат для его проживания.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик не препятствует истцу в пользовании и проживании в спорной квартире.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С.Е. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии С.Е., не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статья 60 ЖК РФ предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма согласно положениям ст. 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Судом установлено, что согласно ордеру N *** от *** года трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была предоставлена семье С.Т. состоящей из 3-х человек, в том числе муж - Т. и сын - С.Е. На дату рассмотрения дела в спорной квартире были зарегистрированы: Т. и С.Е.
Вступившим в законную силу 18.09.2015 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. были определены доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, Т. был вселен в спорную квартиру, а в удовлетворении исковых требований Т. к С.Е. об определении порядка пользования квартирой было отказано.
В процессе исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу указанного решения суда, 14.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве истцу были переданы ключи от входной двери спорного жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 60, 69 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право пользование жилым помещением, занимает его на законном основании, однако, проживать в указанной квартире не может, поскольку С.Е. его не пускает, то есть чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.
Не соглашаясь с возражения ответчика о том, что он не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции указал на то, что доводы ответчика опровергаются материалами дела, объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля, а сам факт обращения истца в суд с данным иском свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений и наличие препятствий в пользовании жилым помещением.
Отклоняя требования истца в части обязании ответчика освободить комнату площадью 14,9 кв. м от своих вещей для его проживания, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением 18.09.2015 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Т. к С.Е. об определении порядка пользования квартирой было отказано, а требование об обязании ответчика освободить комнату от своих вещей является требованием об определении порядка пользования квартирой, что подразумевает изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на положениях ст. 247 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. Следовательно, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений, фактического участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, частично удовлетворив исковые требования истца, взыскал в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии вывод суда о том, что он препятствует истцу в пользовании жилым помещением, обстоятельствам дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.
Передача ключей от входной двери спорной квартиры не опровергает вывод суда о том, что факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой нашел свое подтверждение. Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года установлен факт длительных конфликтных отношений между С.Е. и Т., препятствующие Т. проживать в спорном жилом помещении. В решении суда от 27 мая 2013 г. суд указал на то, что на конфликтные отношения сторон и препятствия Т. в проживании в спорном жилом помещении свидетельствует и то, что Т. неоднократно звонил С.Т. с целью получения денежных средств для приобретения себе иного жилья.
Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя нашли свое подтверждение.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика судебных издержек, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31159/2017
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить жилую комнату от вещей и не чинить препятствия в пользовании жилым помещением.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на то, что решением суда он вселен в квартиру. Судебным приставом-исполнителем ему переданы ключи от входной двери спорного жилого помещения. Он оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, не освобождает одну из комнат для его проживания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31159/2017
Судья: Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.
и судей: Целищева А.А., Быковской Л.И.
при секретаре: С.С.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе С.Е. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 17 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Т. удовлетворить частично.
Обязать С.Е. не чинить препятствия Т. в пользовании жилым помещением по адресу: ***.
Взыскать с С.Е. в пользу Т. расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
установила:
Т. обратился в суд с иском к С.Е. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании освободить жилую комнату от вещей и просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***, освободить комнату площадью 14,9 кв. м от вещей для его проживания, взыскать расходы на оплату услуг представителя *** руб.
В обоснование исковых требований указал на то, что решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. он вселен в квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.
14.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве ему переданы ключи от входной двери спорного жилого помещения. Он оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако, ответчик препятствует ему в пользовании квартирой, не освобождает одну из комнат для его проживания.
Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик не препятствует истцу в пользовании и проживании в спорной квартире.
Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, С.Е. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
На заседании судебной коллегии С.Е., не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Т., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Согласно положениям ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Статья 60 ЖК РФ предусматривает, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма согласно положениям ст. 69 ЖК РФ имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).
Судом установлено, что согласно ордеру N *** от *** года трехкомнатная квартира N ***, расположенная по адресу: ***, была предоставлена семье С.Т. состоящей из 3-х человек, в том числе муж - Т. и сын - С.Е. На дату рассмотрения дела в спорной квартире были зарегистрированы: Т. и С.Е.
Вступившим в законную силу 18.09.2015 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. были определены доли оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, Т. был вселен в спорную квартиру, а в удовлетворении исковых требований Т. к С.Е. об определении порядка пользования квартирой было отказано.
В процессе исполнения исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного на основании вступившего в законную силу указанного решения суда, 14.12.2015 г. судебным приставом-исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП России по г. Москве истцу были переданы ключи от входной двери спорного жилого помещения.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценив доказательства по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 10, 60, 69 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца в части обязания ответчика не чинить препятствий в пользовании спорной квартирой.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право пользование жилым помещением, занимает его на законном основании, однако, проживать в указанной квартире не может, поскольку С.Е. его не пускает, то есть чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением.
Не соглашаясь с возражения ответчика о том, что он не чинит препятствий истцу в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции указал на то, что доводы ответчика опровергаются материалами дела, объяснениями представителя истца, показаниями свидетеля, а сам факт обращения истца в суд с данным иском свидетельствует о наличии между сторонами конфликтных отношений и наличие препятствий в пользовании жилым помещением.
Отклоняя требования истца в части обязании ответчика освободить комнату площадью 14,9 кв. м от своих вещей для его проживания, суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением 18.09.2015 г. решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. в удовлетворении исковых требований Т. к С.Е. об определении порядка пользования квартирой было отказано, а требование об обязании ответчика освободить комнату от своих вещей является требованием об определении порядка пользования квартирой, что подразумевает изменение договора социального найма жилого помещения и заключение отдельного договора социального найма на соответствующую комнату, что не предусмотрено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, поскольку он основан на положениях ст. 247 ГК РФ и разъяснениях, содержащихся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которым судам необходимо иметь в виду, что Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит норм о праве члена семьи нанимателя жилого помещения потребовать от наймодателя изменения договора социального найма путем заключения с ним отдельного договора социального найма. В связи с этим, требование члена семьи нанимателя о заключении с ним отдельного договора найма жилого помещения, исходя из объема жилищных прав нанимателя и членов его семьи, определенных статьей 67 ЖК РФ и пунктом 6 Типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, удовлетворению не подлежит.
Решение суда в указанной части сторонами не обжалуется. Следовательно, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом характера спорных правоотношений, фактического участия представителя истца в рассмотрении настоящего дела, частично удовлетворив исковые требования истца, взыскал в его пользу расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает, поскольку выводы суда подтверждаются исследованными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несоответствии вывод суда о том, что он препятствует истцу в пользовании жилым помещением, обстоятельствам дела, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку был предметом исследования и оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонен судом.
Передача ключей от входной двери спорной квартиры не опровергает вывод суда о том, что факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой нашел свое подтверждение. Кроме того, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2013 года установлен факт длительных конфликтных отношений между С.Е. и Т., препятствующие Т. проживать в спорном жилом помещении. В решении суда от 27 мая 2013 г. суд указал на то, что на конфликтные отношения сторон и препятствия Т. в проживании в спорном жилом помещении свидетельствует и то, что Т. неоднократно звонил С.Т. с целью получения денежных средств для приобретения себе иного жилья.
Несогласие ответчика с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку, взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ и исходил из того, что расходы по оплате услуг представителя нашли свое подтверждение.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
С учетом разъяснений Верховного Суда РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в части взыскания с ответчика судебных издержек, к которым в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг представителя.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и Постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)