Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40-71077/2017, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску ООО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 18 954 254,25 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузнецов А.С. по доверенности от 01.12.2015, Грицай В.В. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-22/17;
- установил:
ООО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом неоднократных уменьшений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 18 931 421,10 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с февраля 2014 г. по февраль 2017 г. в размере 16 107 611,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 г. по 17.07.2017 г. на сумму 2 706 038,61 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК, что взысканная сумма денежных средств в резолютивной части не соответствует расшифровке при сложении, что суд при принятии решения необоснованно сослался как на надлежащее доказательство продажи части помещений или передачи их в оперативное управление, на выгрузки из информационной системы Департамента города имущества г. Москвы, а не выписки из госреестра, ввиду чего считает, что решение подлежит отмене так как принято без учета всех обстоятельств по делу и в нарушение норм процессуального законодательства.
Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДЕЗ района Выхино" (Истец) является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, что подтверждается Единым реестром управления многоквартирными домами.
Согласно протоколам общего собрания управляющей компанией по 9-и многоквартирным домам в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрано ООО "ДЕЗ района Выхино".
В силу ст. 157, 161 ЖК РФ, для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами, ООО "ДЕЗ района Выхино" заключил Договор теплоснабжения N 01.002847 ТЭ от 01.03.2011 года с ПАО "МОЭК", в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Всего общая площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Департаменту городского имущества г. Москвы, составляет 5527,10 кв. м в 9-ти жилых многоквартирных домах.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы" ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП, полномочия собственника в отношении объектов собственности города Москвы осуществляет Департамент имущества города Москвы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, следовательно, на Департаменте городского имущества города Москвы.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12, Гражданский кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.
На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Таким образом, нахождение помещения в аренде (безвозмездном пользовании) третьего лица не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг.
Таким образом, отсутствие письменного Договора не освобождает Ответчиков от обязанности возместить стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг потребленных Ответчиком.
- В соответствии с п. 28, 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- При этом собственники помещений, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и правление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
УК ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" произвела помесячный расчет фактических обязательств Ответчика за исковой период, по каждой услуге.
Ответчику по настоящему иску принадлежит на праве собственности помещение площадью 374,4 м2 в многоквартирном доме по адресу Волгоградский проспект, дом 183/36.
Как указал истец, сумма неосновательного обогащения на стороне Департамента городского имущества города Москвы за период с Февраля 2014 по Февраль 2017 года составила 16 107 611,57 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
ООО "Дирекция Единого Заказчика района Выхино", 14.02.2017 года в адрес ответчика направило претензии за N 47, 48, 49, в которых указывало суммы неосновательного обогащения за периоды с февраля по декабрь 2014 г., с января по декабрь 2015 г., с января по февраль 2017 г, с полным указанием поадресного списка домов и площадей, помещений которые находятся в собственности города Москвы.
В свою очередь, 06.03.2017 Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес ООО "Дирекция Единого Заказчика района Выхино" ответ на претензии с приложением "Реестра объектов недвижимости", которым подтвердил наличие нежилых помещений в собственности г. Москвы по указанным Ответчиком адресам.
Арбитражный суд правомерно отклонил довод Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в соответствии, с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Федеральным законом N 47 от 02.03.2016 года, возникающий из гражданских правоотношений, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по урегулированию спора, т.е. по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Таким образом, несмотря на тот факт, что Истец узнал о своем нарушенном праве (200 АПК РФ) 14.02.2017 года, что подтверждается претензией N 47, 48, 49 от 14.02.2017 года, фактическое право на подачу искового заявления, в соответствиями с вступившими в действие изменениями у истца появилось 14.03.2017 года., но при этом исковая давность исчисляется с 14.02.2017 г.
Согласно пункту 1 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
Исходя из п. 6.5 Положения о Департаменте, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами лишь при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.
Проценты со дня возникновения фактического обязательства об оплате задолженности с 10.03.2014 по 17.07.2017 г. составляют 2 706 038, 61 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом при вынесении решения не дана оценка доводу Департамента о недоказанности возникновения задолженности за жилищно-коммунальные услуги у Департамента, признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.
Предметом Исковых требований является взыскание неосновательного обогащения за фактически потребленные коммунальные услуги в силу ст. 1102 ГК РФ, а не взыскание задолженности, как ошибочно указывает Ответчик.
Статус ответчика определяет Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (далее - Положение о департаменте).
Согласно пункту 1 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
В соответствии с п. 6.5 Положения о Департаменте, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В соответствии с п. 6.5 Положения о Департаменте, Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москва, в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Таким образом, ответчик отвечает критериям органа государственной власти, установленным в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, и имеет соответствующую компетенцию.
Департамент городского имущества города Москвы является собственником нежилых помещений, соответственно именно на нем лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, в силу ст. 210 ГК РФ.
- Исходя из ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
- плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещении в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Как следует из изложенного, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги распространяется на собственников любых помещений в многоквартирном доме, в силу закона.
На основании, вышеуказанного законодательства и в соответствии с договором теплоснабжения N 05516000 ТЭ от 01.06.2010 года с ПАО "МОЭК", Истец произвел расчет фактических затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам, с учетом многократных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, на общую сумму неосновательного обогащения 16 107 611,57 руб. (том 5 л.д. 1 - 23)
Так же представил суду первой инстанции письменные пояснения о методике расчета неосновательного обогащения на вышеуказанную сумму (том 5, л.д. 35 - 53).
В материалы дела Истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве на нежилые помещения Департамента (том 4, л.д. 4 - 42).
Таким образом, заявления Ответчика в апелляционной жалобе, что истцом не представлены выписки ЕГРН на нежилые помещения, и не представлено доказательств возникновения задолженности у Департамента, противоречат доказательствам, находящимся в материалах дела.
Довод заявителя о том, что судом при вынесении решения не принят во внимание довод Департамента, что часть помещений передана третьим лицам на условиях договоров аренды, не соответствует материалам дела.
Рассматривая возражение Департамента о площадях нежилых помещений применяемых в расчетах неосновательного обогащения, Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в связи с необходимостью уточнения исковых требований и обязывал Истца предоставить пояснения о методике расчета неосновательного обогащения, что подтверждается материалами дела (том 4 л.д. 1 - 3, том 4 л.д. 127, том 5 л.д. 32 - 34)
Нежилые помещения, которые Ответчиком были проданы третьим лицам, Истцом исключены из расчетов, что подтверждается многократными уточнениями исковых требований в порядке 49 АПК РФ.
Так, первоначальные исковые требования были заявлены на сумму неосновательного обогащения в размере 19 981 809,24 руб., после окончательной выверки нежилых помещений принадлежащих на праве собственности Департаменту, сумма исковых требований уменьшена Истцом до 16 107 611,57 руб.
Довод ответчика, что у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не состоятелен поскольку, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На это указывает само название статьи, ее нахождение в гл. 25 ГК РФ, посвященной ответственности за нарушение обязательств, а главное - то, что проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами лишь при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.
Истец, подав исковое заявление предметом которого является взыскание неосновательного обогащения, пользуясь своим правом, рассчитал к взысканию проценты на сумму 16 107 611,57 руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку Ответчик сберег имущество (Неосновательное обогащение) за счет Истца.
В соответствии с Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами лишь при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на выгрузки из информационной системы Департамента города имущества г. Москвы, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, а именно истцом в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены именно выписки относительно имущества (том 4, л.д. 4 - 18), тем самым данный вывод является голословным.
Апелляционная коллегия, изучив довод жалобы относительно не соответствия в резолютивной части обжалуемого решения и мотивировочной части решения суда суммы удовлетворенных требований считает необходимым указать на следующее.
Статьей 171 АПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности и неустойки являются правомерными, решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению, только в связи с неправильным указанием в резолютивной части решения суммы, подлежащей взысканию.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40-71077/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО" (ОГРН 1097746537118) 18 931 421,10 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с февраля 2014 г. по февраль 2017 г. в размере 16 107 611,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 г. по 17.07.2017 г. на сумму 2 706 038,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 771 руб.
Возвратить ООО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО" (ОГРН 1097746537118) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 363 от 10.04.2017 г. в размере 22 833 руб."
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 09АП-54458/2017 ПО ДЕЛУ N А40-71077/17
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. N 09АП-54458/2017
Дело N А40-71077/17
Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Проценко А.И.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40-71077/2017, принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску ООО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО" к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 18 954 254,25 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Кузнецов А.С. по доверенности от 01.12.2015, Грицай В.В. по доверенности от 01.12.2015;
- от ответчика: Яшкин А.В. по доверенности от 09.01.2017 N 33-Д-22/17;
- установил:
ООО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы, с учетом неоднократных уменьшений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 18 931 421,10 руб., в том числе неосновательного обогащения за период с февраля 2014 г. по февраль 2017 г. в размере 16 107 611,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 г. по 17.07.2017 г. на сумму 2 706 038,61 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что судом первой инстанции не учтено ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК, что взысканная сумма денежных средств в резолютивной части не соответствует расшифровке при сложении, что суд при принятии решения необоснованно сослался как на надлежащее доказательство продажи части помещений или передачи их в оперативное управление, на выгрузки из информационной системы Департамента города имущества г. Москвы, а не выписки из госреестра, ввиду чего считает, что решение подлежит отмене так как принято без учета всех обстоятельств по делу и в нарушение норм процессуального законодательства.
Представители истца в судебном заседании против доводов жалобы возражали, направили отзыв на жалобу.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ДЕЗ района Выхино" (Истец) является управляющей организацией - исполнителем коммунальных услуг по поставке коммунальных ресурсов в многоквартирные жилые дома, что подтверждается Единым реестром управления многоквартирными домами.
Согласно протоколам общего собрания управляющей компанией по 9-и многоквартирным домам в соответствии со ст. 161 ЖК РФ выбрано ООО "ДЕЗ района Выхино".
В силу ст. 157, 161 ЖК РФ, для обеспечения многоквартирных домов коммунальными услугами, ООО "ДЕЗ района Выхино" заключил Договор теплоснабжения N 01.002847 ТЭ от 01.03.2011 года с ПАО "МОЭК", в соответствии с которым Энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения и вентиляции, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячее водоснабжение.
Всего общая площадь нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности Департаменту городского имущества г. Москвы, составляет 5527,10 кв. м в 9-ти жилых многоквартирных домах.
В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Москвы от 20 февраля 2013 г. N 99-ПП "Положение о Департаменте городского имущества г. Москвы" ответчик выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
Согласно Положению о Департаменте имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП, полномочия собственника в отношении объектов собственности города Москвы осуществляет Департамент имущества города Москвы.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего имущества лежит на собственнике, следовательно, на Департаменте городского имущества города Москвы.
Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10 и от 21.05.2013 N 13112/12, Гражданский кодекс РФ не содержат норм о возложении обязанности по внесению платы за коммунальные услуги на арендаторов нежилых помещений. В договоре аренды управляющая компания участия не принимает, и, соответственно, он не предусматривает ее права требовать оплаты коммунальных услуг с арендатора.
Поскольку договор аренды регулирует отношения собственника и арендатора, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению коммунальных расходов, не имеется.
На арендодателя как собственника помещения возлагается обязанность по обеспечению условий для доступа арендатора к коммунальным услугам, и, следовательно, по их оплате поставщикам ресурсов.
Таким образом, нахождение помещения в аренде (безвозмездном пользовании) третьего лица не освобождает собственника данного помещения от оплаты коммунальных услуг.
Таким образом, отсутствие письменного Договора не освобождает Ответчиков от обязанности возместить стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг потребленных Ответчиком.
- В соответствии с п. 28, 29 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;
- При этом собственники помещений, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и правление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации в соответствии с частью 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
УК ООО "ДЕЗ РАЙОНА ВЫХИНО" произвела помесячный расчет фактических обязательств Ответчика за исковой период, по каждой услуге.
Ответчику по настоящему иску принадлежит на праве собственности помещение площадью 374,4 м2 в многоквартирном доме по адресу Волгоградский проспект, дом 183/36.
Как указал истец, сумма неосновательного обогащения на стороне Департамента городского имущества города Москвы за период с Февраля 2014 по Февраль 2017 года составила 16 107 611,57 руб.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
ООО "Дирекция Единого Заказчика района Выхино", 14.02.2017 года в адрес ответчика направило претензии за N 47, 48, 49, в которых указывало суммы неосновательного обогащения за периоды с февраля по декабрь 2014 г., с января по декабрь 2015 г., с января по февраль 2017 г, с полным указанием поадресного списка домов и площадей, помещений которые находятся в собственности города Москвы.
В свою очередь, 06.03.2017 Департамент городского имущества г. Москвы направил в адрес ООО "Дирекция Единого Заказчика района Выхино" ответ на претензии с приложением "Реестра объектов недвижимости", которым подтвердил наличие нежилых помещений в собственности г. Москвы по указанным Ответчиком адресам.
Арбитражный суд правомерно отклонил довод Ответчика о том, что Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 195, 196, 200 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права в соответствии, с изменениями, внесенными в Арбитражный процессуальный кодекс Федеральным законом N 47 от 02.03.2016 года, возникающий из гражданских правоотношений, спор может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по урегулированию спора, т.е. по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
Таким образом, несмотря на тот факт, что Истец узнал о своем нарушенном праве (200 АПК РФ) 14.02.2017 года, что подтверждается претензией N 47, 48, 49 от 14.02.2017 года, фактическое право на подачу искового заявления, в соответствиями с вступившими в действие изменениями у истца появилось 14.03.2017 года., но при этом исковая давность исчисляется с 14.02.2017 г.
Согласно пункту 1 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
Исходя из п. 6.5 Положения о Департаменте, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами лишь при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.
Проценты со дня возникновения фактического обязательства об оплате задолженности с 10.03.2014 по 17.07.2017 г. составляют 2 706 038, 61 руб.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы относительно того, что судом при вынесении решения не дана оценка доводу Департамента о недоказанности возникновения задолженности за жилищно-коммунальные услуги у Департамента, признан судом апелляционной инстанции необоснованным по следующим основаниям.
Предметом Исковых требований является взыскание неосновательного обогащения за фактически потребленные коммунальные услуги в силу ст. 1102 ГК РФ, а не взыскание задолженности, как ошибочно указывает Ответчик.
Статус ответчика определяет Положение о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденное Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП (далее - Положение о департаменте).
Согласно пункту 1 Положения о Департаменте, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим в числе прочих функции выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.
В соответствии с п. 6.5 Положения о Департаменте, Департамент выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
В соответствии с п. 6.5 Положения о Департаменте, Департамент осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, третейских судах, федеральных органах исполнительной власти, осуществляющих контроль (надзор), представляет в установленном порядке Правительство Москвы в иных государственных органах, организациях.
В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание должно производиться с города Москва, в лице Департамента городского имущества города Москвы за счет казны города Москвы.
Таким образом, ответчик отвечает критериям органа государственной власти, установленным в ч. 1 ст. 125 ГК РФ, и имеет соответствующую компетенцию.
Департамент городского имущества города Москвы является собственником нежилых помещений, соответственно именно на нем лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества, в силу ст. 210 ГК РФ.
- Исходя из ч. 1 ст. 153, ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
- плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещении в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Как следует из изложенного, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги распространяется на собственников любых помещений в многоквартирном доме, в силу закона.
На основании, вышеуказанного законодательства и в соответствии с договором теплоснабжения N 05516000 ТЭ от 01.06.2010 года с ПАО "МОЭК", Истец произвел расчет фактических затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам, с учетом многократных уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, на общую сумму неосновательного обогащения 16 107 611,57 руб. (том 5 л.д. 1 - 23)
Так же представил суду первой инстанции письменные пояснения о методике расчета неосновательного обогащения на вышеуказанную сумму (том 5, л.д. 35 - 53).
В материалы дела Истцом представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости о зарегистрированном праве на нежилые помещения Департамента (том 4, л.д. 4 - 42).
Таким образом, заявления Ответчика в апелляционной жалобе, что истцом не представлены выписки ЕГРН на нежилые помещения, и не представлено доказательств возникновения задолженности у Департамента, противоречат доказательствам, находящимся в материалах дела.
Довод заявителя о том, что судом при вынесении решения не принят во внимание довод Департамента, что часть помещений передана третьим лицам на условиях договоров аренды, не соответствует материалам дела.
Рассматривая возражение Департамента о площадях нежилых помещений применяемых в расчетах неосновательного обогащения, Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в связи с необходимостью уточнения исковых требований и обязывал Истца предоставить пояснения о методике расчета неосновательного обогащения, что подтверждается материалами дела (том 4 л.д. 1 - 3, том 4 л.д. 127, том 5 л.д. 32 - 34)
Нежилые помещения, которые Ответчиком были проданы третьим лицам, Истцом исключены из расчетов, что подтверждается многократными уточнениями исковых требований в порядке 49 АПК РФ.
Так, первоначальные исковые требования были заявлены на сумму неосновательного обогащения в размере 19 981 809,24 руб., после окончательной выверки нежилых помещений принадлежащих на праве собственности Департаменту, сумма исковых требований уменьшена Истцом до 16 107 611,57 руб.
Довод ответчика, что у Истца отсутствуют правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, не состоятелен поскольку, согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. На это указывает само название статьи, ее нахождение в гл. 25 ГК РФ, посвященной ответственности за нарушение обязательств, а главное - то, что проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами лишь при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.
Истец, подав исковое заявление предметом которого является взыскание неосновательного обогащения, пользуясь своим правом, рассчитал к взысканию проценты на сумму 16 107 611,57 руб. неосновательного обогащения в соответствии со ст. 395 ГК РФ, поскольку Ответчик сберег имущество (Неосновательное обогащение) за счет Истца.
В соответствии с Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в Гражданском кодексе РФ).
Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их правомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Проценты, взыскиваемые по ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Проценты взыскиваются за пользование чужими денежными средствами лишь при условии неправомерного их удержания или уклонения от их возврата либо иной просрочки в их уплате, а также в случае неосновательного получения или сбережения денег за счет другого лица.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на выгрузки из информационной системы Департамента города имущества г. Москвы, также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку противоречит материалам дела, а именно истцом в судебное заседание при рассмотрении дела в суде первой инстанции были представлены именно выписки относительно имущества (том 4, л.д. 4 - 18), тем самым данный вывод является голословным.
Апелляционная коллегия, изучив довод жалобы относительно не соответствия в резолютивной части обжалуемого решения и мотивировочной части решения суда суммы удовлетворенных требований считает необходимым указать на следующее.
Статьей 171 АПК РФ предусмотрено, что при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.
Выводы суда первой инстанции в части требования о взыскании задолженности и неустойки являются правомерными, решение суда в части взыскания задолженности подлежит изменению, только в связи с неправильным указанием в резолютивной части решения суммы, подлежащей взысканию.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит довод апелляционной жалобы не подлежащим удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине распределяются согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2017 года по делу N А40-71077/2017 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО" (ОГРН 1097746537118) 18 931 421,10 руб., в том числе неосновательное обогащение за период с февраля 2014 г. по февраль 2017 г. в размере 16 107 611,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2014 г. по 17.07.2017 г. на сумму 2 706 038,61 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 117 771 руб.
Возвратить ООО "ДИРЕКЦИЯ ЕДИНОГО ЗАКАЗЧИКА РАЙОНА ВЫХИНО" (ОГРН 1097746537118) государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 363 от 10.04.2017 г. в размере 22 833 руб."
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
А.И.ПРОЦЕНКО
Судьи
Г.Н.ПОПОВА
О.Н.СЕМИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)