Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 14 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу по иску ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" к Д., Р.О. о выселении, и по встречному иску Д., Р.О. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" о признании приобретшими право пользования жилым помещением,
Истец ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" обратился в суд с уточненным иском к Д., Р.О. о выселении из квартиры по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ему на праве оперативного управления принадлежит здание по вышеуказанному адресу. Наряду с нежилыми помещениями, в здании имеются квартиры, в которых проживают граждане, в том числе в квартире ***, в которой проживают ответчики. Д. и Р.О. имеют постоянную регистрацию в квартире, принадлежащей дочери Р.Н. по адресу: ***. Спорная квартира предоставлена ответчикам в 1989 году для временного проживания на период работы Д. переводчиком в Академии общественных наук при ЦК КПСС. Д. был уволен приказом Российской академии управления от 16 апреля 1992 года N 209 в связи с ликвидацией Академии общественных наук при ЦК КПСС. Ордер на право занятия жилой площади ему не выдавался.
Ответчикам неоднократно предлагалось освободить незаконно занимаемую жилую площадь, однако от выселения в добровольном порядке ответчики отказывались.
Д., Р.О. предъявили встречный иск к ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" о признании приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***. В обоснование встречного иска ответчики указывали, что они проживают в спорной квартире с 1989 года. Р.О. была принята на работу в Академию общественных наук при ЦК КПСС 05 апреля 1989 года, Д. - 01 марта 1989 года. До этого жилья на территории СССР в городе Москве ответчики не имели, фактически квартира предоставлена внаем для постоянного проживания, служебной не являлась. Квартира предоставлена в установленном порядке ответчикам, как работникам Академии.
Д. и Р.О. полагали, что вселились в квартиру на законном основании, длительное время постоянно проживали в ней, приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Решения уполномоченного органа о включении квартиры в число служебных жилых помещений не принималось, служебный ордер не выдавался, квартира является жилым помещением государственного жилищного фонда, между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года постановлено:
Исковые требования ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" к Д., Р.О. о выселении - удовлетворить.
Выселить Д., Р.О. из квартиры по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать солидарно с Д., Р.О. в пользу ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" государственную пошлину в размере ***.
Отказать Д., Р.О. в удовлетворении встречных исковых требований к ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" о признании приобретшими право пользования жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
24 марта 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, и 06 апреля 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу: ***, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 01 октября 2008 года N 939/5 и распоряжением Минимущества РФ от 17 октября 2000 года N 778-р "О закреплении на праве оперативного управления за РГГУ зданий, расположенных по адресу: ***".
В указанном доме, наряду с нежилыми помещениями, имеются квартиры, в которых проживают граждане. В квартире *** по данному адресу проживают Д. и его супруга Р.О. с 1989 года. Квартира была предоставлена им для временного проживания на период работы в Академии общественных наук при ЦК КПСС, ордер на право занятия жилой площади ответчикам не выдавался.
Согласно справке об идентификации адреса объекта, здание по адресам: ***, ***, ***, является одним и тем же объектом.
Д. и Р.О. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, указанная квартира принадлежит их дочери Р.Н. на праве собственности.
Судом принято во внимание, что ордер на право занятия жилого помещения ответчикам не выдавался, работниками ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" они не являются, договор найма с ними не заключался, в жилом помещении они не были зарегистрированы ни временно, ни постоянно, ответчики на жилищном учете не состоят, малоимущими не признаны.
Поскольку Д. и Р.О. занимают спорную квартиру без установленных законом оснований, суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" и выселении их из квартиры по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
При этом длительное проживание ответчиков в квартире и оплата коммунальных платежей не являются основаниями для возникновения у них права на жилую площадь. Вместе с тем, согласно платежным документам по оплате коммунальных услуг, квартплата и коммунальные услуги начислялись из количества проживающих в спорной квартире - на одного человека, оплата производилась Р.О.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании ответчиков приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что на момент их вселения в квартиру действовал Жилищный кодекса РСФСР, в котором отсутствовала норма о договоре социального найма. В период возникновения спорных правоотношений в 1989 году под установленным порядком вселения в жилое помещение подразумевалось вселение с соблюдением режима прописки. Кроме того, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, который ответчикам не выдавался.
Доводы Д. и Р.О. о том, что между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения, судом обоснованно отклонены.
Также суд сделал правильный вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией учтено, что ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" был создан Постановлением Совета Министров РСФСР N 175 от 27 марта 1991 года. Пунктом 6 указанного Постановления Мосгорисполкому было предписано рассмотреть вопрос о развитии материальной базы РГГУ.
Распоряжением Премьера Правительства города Москвы от 27 августа 1991 года N 132-РП ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" были переданы здания бывшей Высшей партийной школы на Миусской площади в городе Москве. В соответствии с указанным Распоряжением комплекс зданий Высшей партийной школы по адресу: ***, был передан по приемосдаточному акту 30 августа 1991 года.
На основании изложенного, судебной коллегией сделал правомерный вывод, что в октябре 1991 года, когда Д. был выдан листок убытия из общежития Академии общественных наук, расположенного на проспекте Вернадского в городе Москве, здание, в котором находится спорная квартира, уже находилось в ведении ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет", в котором он никогда не работал, в связи с чем у него не имелось оснований для заселение в данное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Д. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу по иску ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" к Д., Р.О. о выселении, и по встречному иску Д., Р.О. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" о признании приобретшими право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.04.2017 N 4Г-3382/2017
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2017 г. N 4г/8-3382
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Д., поступившую 14 марта 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу по иску ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" к Д., Р.О. о выселении, и по встречному иску Д., Р.О. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" о признании приобретшими право пользования жилым помещением,
установил:
Истец ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" обратился в суд с уточненным иском к Д., Р.О. о выселении из квартиры по адресу: ***, без предоставления другого жилого помещения. В обоснование заявленных требований истец указывал, что ему на праве оперативного управления принадлежит здание по вышеуказанному адресу. Наряду с нежилыми помещениями, в здании имеются квартиры, в которых проживают граждане, в том числе в квартире ***, в которой проживают ответчики. Д. и Р.О. имеют постоянную регистрацию в квартире, принадлежащей дочери Р.Н. по адресу: ***. Спорная квартира предоставлена ответчикам в 1989 году для временного проживания на период работы Д. переводчиком в Академии общественных наук при ЦК КПСС. Д. был уволен приказом Российской академии управления от 16 апреля 1992 года N 209 в связи с ликвидацией Академии общественных наук при ЦК КПСС. Ордер на право занятия жилой площади ему не выдавался.
Ответчикам неоднократно предлагалось освободить незаконно занимаемую жилую площадь, однако от выселения в добровольном порядке ответчики отказывались.
Д., Р.О. предъявили встречный иск к ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" о признании приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: ***. В обоснование встречного иска ответчики указывали, что они проживают в спорной квартире с 1989 года. Р.О. была принята на работу в Академию общественных наук при ЦК КПСС 05 апреля 1989 года, Д. - 01 марта 1989 года. До этого жилья на территории СССР в городе Москве ответчики не имели, фактически квартира предоставлена внаем для постоянного проживания, служебной не являлась. Квартира предоставлена в установленном порядке ответчикам, как работникам Академии.
Д. и Р.О. полагали, что вселились в квартиру на законном основании, длительное время постоянно проживали в ней, приобрели право пользования жилым помещением на условиях социального найма. Решения уполномоченного органа о включении квартиры в число служебных жилых помещений не принималось, служебный ордер не выдавался, квартира является жилым помещением государственного жилищного фонда, между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения.
Решением Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года постановлено:
Исковые требования ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" к Д., Р.О. о выселении - удовлетворить.
Выселить Д., Р.О. из квартиры по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать солидарно с Д., Р.О. в пользу ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" государственную пошлину в размере ***.
Отказать Д., Р.О. в удовлетворении встречных исковых требований к ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" о признании приобретшими право пользования жилым помещением.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Д. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.
24 марта 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд, и 06 апреля 2017 года поступило в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со статьей 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В силу ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" на праве оперативного управления принадлежит здание по адресу: ***, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 01 октября 2008 года N 939/5 и распоряжением Минимущества РФ от 17 октября 2000 года N 778-р "О закреплении на праве оперативного управления за РГГУ зданий, расположенных по адресу: ***".
В указанном доме, наряду с нежилыми помещениями, имеются квартиры, в которых проживают граждане. В квартире *** по данному адресу проживают Д. и его супруга Р.О. с 1989 года. Квартира была предоставлена им для временного проживания на период работы в Академии общественных наук при ЦК КПСС, ордер на право занятия жилой площади ответчикам не выдавался.
Согласно справке об идентификации адреса объекта, здание по адресам: ***, ***, ***, является одним и тем же объектом.
Д. и Р.О. зарегистрированы по месту жительства по адресу: ***, указанная квартира принадлежит их дочери Р.Н. на праве собственности.
Судом принято во внимание, что ордер на право занятия жилого помещения ответчикам не выдавался, работниками ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" они не являются, договор найма с ними не заключался, в жилом помещении они не были зарегистрированы ни временно, ни постоянно, ответчики на жилищном учете не состоят, малоимущими не признаны.
Поскольку Д. и Р.О. занимают спорную квартиру без установленных законом оснований, суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" и выселении их из квартиры по адресу: *** без предоставления другого жилого помещения.
При этом длительное проживание ответчиков в квартире и оплата коммунальных платежей не являются основаниями для возникновения у них права на жилую площадь. Вместе с тем, согласно платежным документам по оплате коммунальных услуг, квартплата и коммунальные услуги начислялись из количества проживающих в спорной квартире - на одного человека, оплата производилась Р.О.
Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании ответчиков приобретшими право пользования спорным жилым помещением, суд исходил из того, что на момент их вселения в квартиру действовал Жилищный кодекса РСФСР, в котором отсутствовала норма о договоре социального найма. В период возникновения спорных правоотношений в 1989 году под установленным порядком вселения в жилое помещение подразумевалось вселение с соблюдением режима прописки. Кроме того, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение является ордер, который ответчикам не выдавался.
Доводы Д. и Р.О. о том, что между сторонами фактически сложились отношения по социальному найму жилого помещения, судом обоснованно отклонены.
Также суд сделал правильный вывод о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, поскольку в силу ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Судебные расходы распределены в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке судебной коллегией учтено, что ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" был создан Постановлением Совета Министров РСФСР N 175 от 27 марта 1991 года. Пунктом 6 указанного Постановления Мосгорисполкому было предписано рассмотреть вопрос о развитии материальной базы РГГУ.
Распоряжением Премьера Правительства города Москвы от 27 августа 1991 года N 132-РП ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" были переданы здания бывшей Высшей партийной школы на Миусской площади в городе Москве. В соответствии с указанным Распоряжением комплекс зданий Высшей партийной школы по адресу: ***, был передан по приемосдаточному акту 30 августа 1991 года.
На основании изложенного, судебной коллегией сделал правомерный вывод, что в октябре 1991 года, когда Д. был выдан листок убытия из общежития Академии общественных наук, расположенного на проспекте Вернадского в городе Москве, здание, в котором находится спорная квартира, уже находилось в ведении ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет", в котором он никогда не работал, в связи с чем у него не имелось оснований для заселение в данное жилое помещение.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений служить не могут.
Выводы судебных инстанций в части доводов заявителя являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. с делом на решение Тверского районного суда города Москвы от 03 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по делу по иску ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" к Д., Р.О. о выселении, и по встречному иску Д., Р.О. к ФГБОУ ВПО "Российский государственный гуманитарный университет" о признании приобретшими право пользования жилым помещением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)