Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2017 года,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по делу N А60-1767/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1046600220853, ИНН 6605008246)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "ПМК" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 4 273 437 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде оказанных, но не оплаченных услуг в период с 01.11.2013 по 30.11.2016 по содержанию и ремонту общего имущества, 626 172 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.09.2013 по 11.01.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.
Истцом представлены дополнения к исковому заявлению, а также заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 4 271 918 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде оказанных, но не оплаченных услуг в период с 01.11.2013 по 30.11.2016 по содержанию и ремонту общего имущества, 688 236 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.12.2013 по 27.03.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку исковое заявление подано 20.01.2017, истец может взыскивать задолженность за период с 20.01.2014 по 30.11.2016, а иск заявлен за период с 01.11.2013 по 30.11.2016.
Тариф на содержание общего имущества не имеет детализации, отсутствует договор на оказание услуг, следовательно, факт несения расходов истцом не подтвержден.
Ответчик указывает, что истец в нарушение ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не представил доказательств выставления ответчику платежных документов. Заявитель ссылается на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на основании, которого он освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Свердловской области, в г. Богдановиче, по адресу: ул. 1 квартал, д. 2, 4, 9, 10, 16, ул. 3 квартал, д. 6, ул. Октябрьская, д. 92/2, ул. Тимирязева, д. 3. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра федерального имущества от 25.11.2016 N 510/11, 510/4, 510/16, 510/3, 510/7, 510/14, 510/13, 510/1.
ООО "ПМК" (истец, управляющая организация) на основании протоколов и решений общих собраний собственников помещений по выбору способа управления, представленных в материалы дела, в период с 01.11.2013 по 30.11.2016 оказывало услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному до 01.03.2014) общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.
Договоры между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключены.
Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 4 271 918 руб. 47 коп. (с учетом уточнений). Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, ст. 395, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных ему в период с 01.11.2013 по 30.11.2016, по домам, расположенным в Свердловской области, в г. Богдановиче, ул. 1 квартал, д. 2, 4, 9, 10, 16, ул. 3 квартал, д. 6, ул. Октябрьская, д. 92/2, ул. Тимирязева, д. 3, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 4 271 918 руб. 47 коп. в суд не представил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности признана судом несостоятельной.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно нормы ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 2.3.1. типового договора управления многоквартирным домом, который утвержден решениями собственников помещений в многоквартирных домах при выборе управляющей компании, собственник обязуется своевременно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, в установленном порядке оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги.
О нарушении своего права на получение платы за содержание и ремонт общего имущества за период ноябрь 2013 года заявитель не мог узнать ранее 20.12.2013 - даты, до которой собственники должны осуществить оплату услуг. Следовательно, с 21.12.2013 начато течение срока исковой давности.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Истец обратился к ответчику с письмом о досудебном урегулировании от 09.12.2016 N 237, которое получено ответчиком 12.12.2016, соответственно, на один месяц произошло приостановление срока исковой давности, течение которого возобновилось 12.01.2017. С исковым заявлением истец обратился в суд 20.01.2017, то есть до истечения срока исковой давности, соответственно срок исковой давности заявителем не пропущен.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ему не выставлялись счета за спорный период, и, соответственно, он не должен нести расходы за ремонт и содержание общего имущества. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента становления собственником помещения в доме, находящемся в управлении истца.
Довод ответчика о недоказанности размера платы, включая плату за капитальный ремонт, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд руководствовался тем, что требование заявлено о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества дома на основании ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, управляющая организация не просила взыскать убытки в виде понесенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, при этом размер платы за содержание и ремонт помещений решением собственников многоквартирных жилых домов не был установлен.
С учетом указанных обстоятельств суд признал правильным расчет, произведенный на основании размера платы, установленного органами местного самоуправления (решением Думы городского округа Богданович от 25.07.2013 N 77).
Частью 8.1 ст. 156 ЖК РФ регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме в порядке ч. 8.2 этой же статьи могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Расчет взносов за капитальный ремонт, произведенный истцом за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 с учетом установленных ставок платы, проверен судом, признан правильным, соответствующим положениям ст. 154, 158 ЖК РФ.
В силу положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению за весь период пользования с момента, когда допущено нарушение денежного обязательства.
Внесение платы за содержание помещений, расположенных в многоквартирном доме, является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи с чем такие субъекты, действуя добросовестно, имеют возможность самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Довод ответчика о неверном расчете процентов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Действуя добросовестно, ответчик имел реальную возможность обратиться к истцу с требованием заключить договор управления, выдать платежные документы на оплату оказанных услуг, предвидеть возможность наступления ответственности за неисполнение обязательств по внесению платы за помещения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 27.03.2017, в сумме 688 236 руб. 01 коп.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу N А60-1767/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2017 N 17АП-7529/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1767/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. N 17АП-7529/2017-ГК
Дело N А60-1767/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 июля 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Масальской Н.Г., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Корепановой Е.Г.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 04 апреля 2017 года,
принятое судьей Селиверстовой Е.В.,
по делу N А60-1767/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна" (ОГРН 1046600220853, ИНН 6605008246)
к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107, ИНН 6670262066)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ПМК" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 4 273 437 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде оказанных, но не оплаченных услуг в период с 01.11.2013 по 30.11.2016 по содержанию и ремонту общего имущества, 626 172 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных за период с 11.09.2013 по 11.01.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга.
Истцом представлены дополнения к исковому заявлению, а также заявлено ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 4 271 918 руб. 47 коп. неосновательного обогащения в виде оказанных, но не оплаченных услуг в период с 01.11.2013 по 30.11.2016 по содержанию и ремонту общего имущества, 688 236 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных за период с 21.12.2013 по 27.03.2017, с продолжением их начисления по день фактической уплаты суммы долга. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Решением от 04.04.2017 исковые требования удовлетворены.
Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что истцом пропущен срок исковой давности. Поскольку исковое заявление подано 20.01.2017, истец может взыскивать задолженность за период с 20.01.2014 по 30.11.2016, а иск заявлен за период с 01.11.2013 по 30.11.2016.
Тариф на содержание общего имущества не имеет детализации, отсутствует договор на оказание услуг, следовательно, факт несения расходов истцом не подтвержден.
Ответчик указывает, что истец в нарушение ч. 2 ст. 155 ЖК РФ не представил доказательств выставления ответчику платежных документов. Заявитель ссылается на п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 на основании, которого он освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, расположенных в Свердловской области, в г. Богдановиче, по адресу: ул. 1 квартал, д. 2, 4, 9, 10, 16, ул. 3 квартал, д. 6, ул. Октябрьская, д. 92/2, ул. Тимирязева, д. 3. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из реестра федерального имущества от 25.11.2016 N 510/11, 510/4, 510/16, 510/3, 510/7, 510/14, 510/13, 510/1.
ООО "ПМК" (истец, управляющая организация) на основании протоколов и решений общих собраний собственников помещений по выбору способа управления, представленных в материалы дела, в период с 01.11.2013 по 30.11.2016 оказывало услуги по содержанию и ремонту (в том числе капитальному до 01.03.2014) общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах.
Договоры между истцом и ответчиком на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в спорном периоде не заключены.
Исходя из представленного истцом расчета, общая сумма оказанных истцом ответчику за данный период услуг составила 4 271 918 руб. 47 коп. (с учетом уточнений). Ответчик, в свою очередь, обязательства по оплате названных услуг не исполнил, в результате чего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 153, 154, 156, 158 ЖК РФ, ст. 395, 1102 ГК РФ, и исходил из того, что ответчик обязательства по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества, оказанных ему в период с 01.11.2013 по 30.11.2016, по домам, расположенным в Свердловской области, в г. Богдановиче, ул. 1 квартал, д. 2, 4, 9, 10, 16, ул. 3 квартал, д. 6, ул. Октябрьская, д. 92/2, ул. Тимирязева, д. 3, не исполнил, доказательств оплаты задолженности в сумме 4 271 918 руб. 47 коп. в суд не представил.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности признана судом несостоятельной.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно нормы ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Пунктом 2.3.1. типового договора управления многоквартирным домом, который утвержден решениями собственников помещений в многоквартирных домах при выборе управляющей компании, собственник обязуется своевременно не позднее 20 числа месяца, следующего за расчетным, в установленном порядке оплачивать предоставленные по настоящему договору услуги.
О нарушении своего права на получение платы за содержание и ремонт общего имущества за период ноябрь 2013 года заявитель не мог узнать ранее 20.12.2013 - даты, до которой собственники должны осуществить оплату услуг. Следовательно, с 21.12.2013 начато течение срока исковой давности.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.
Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).
Истец обратился к ответчику с письмом о досудебном урегулировании от 09.12.2016 N 237, которое получено ответчиком 12.12.2016, соответственно, на один месяц произошло приостановление срока исковой давности, течение которого возобновилось 12.01.2017. С исковым заявлением истец обратился в суд 20.01.2017, то есть до истечения срока исковой давности, соответственно срок исковой давности заявителем не пропущен.
Суд отклоняет доводы ответчика о том, что ему не выставлялись счета за спорный период, и, соответственно, он не должен нести расходы за ремонт и содержание общего имущества. Сами по себе платежные документы (счета, счета-фактуры, платежные требования и т.п.) не являются основанием возникновения обязательства ответчика по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникает с момента становления собственником помещения в доме, находящемся в управлении истца.
Довод ответчика о недоказанности размера платы, включая плату за капитальный ремонт, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Суд руководствовался тем, что требование заявлено о взыскании расходов за содержание и ремонт общего имущества дома на основании ст. 39, 153, 154, 158 ЖК РФ, управляющая организация не просила взыскать убытки в виде понесенных расходов на содержание и ремонт помещений непосредственно для ответчика, при этом размер платы за содержание и ремонт помещений решением собственников многоквартирных жилых домов не был установлен.
С учетом указанных обстоятельств суд признал правильным расчет, произведенный на основании размера платы, установленного органами местного самоуправления (решением Думы городского округа Богданович от 25.07.2013 N 77).
Частью 8.1 ст. 156 ЖК РФ регламентирован минимальный размер взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме. При этом собственники помещений в многоквартирном доме в порядке ч. 8.2 этой же статьи могут принять решение об установлении взноса на капитальный ремонт в размере, превышающем минимальный размер такого взноса, установленный нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.
Расчет взносов за капитальный ремонт, произведенный истцом за период с 01.11.2013 по 28.02.2014 с учетом установленных ставок платы, проверен судом, признан правильным, соответствующим положениям ст. 154, 158 ЖК РФ.
В силу положений ст. 395, п. 2 ст. 1107 ГК РФ проценты подлежат начислению за весь период пользования с момента, когда допущено нарушение денежного обязательства.
Внесение платы за содержание помещений, расположенных в многоквартирном доме, является предусмотренной законом обязанностью собственника соответствующих помещений или иного лица, обладающего правами на объект недвижимости, в связи с чем такие субъекты, действуя добросовестно, имеют возможность самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).
Довод ответчика о неверном расчете процентов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен. Действуя добросовестно, ответчик имел реальную возможность обратиться к истцу с требованием заключить договор управления, выдать платежные документы на оплату оказанных услуг, предвидеть возможность наступления ответственности за неисполнение обязательств по внесению платы за помещения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 27.03.2017, в сумме 688 236 руб. 01 коп.
Требование о начислении и взыскании процентов по день фактической уплаты долга соответствует положениям п. 3 ст. 395 ГК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в связи с чем также правомерно удовлетворено судом.
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2017 года по делу N А60-1767/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)