Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: директор Наземнов Л.В. паспорт, приказ N 5 от 15.06.2017; представитель Чамуха Н.Н., доверенность от 05.08.2016;
- от ответчика: представитель Солонченко В.А., доверенность от 15.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Лукьяненко 26/1", общества с ограниченной ответственностью "МастерОК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.08.2017 по делу N А32-7090/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерОК"
к товариществу собственников жилья "Лукьяненко 26/1"
о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Николаева А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МастерОК" (далее - истец, ООО "МастерОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лукьяненко, 26/1" (далее - ответчик, ТСЖ "Лукьяненко, 26/1", товарищество) о взыскании задолженности в размере 355 659,12 руб., неустойку в размере 8 265,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 21.09.2016 N 11/16.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 с товарищества собственников жилья "Лукьяненко, 26/1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерОК" взыскана задолженность в размере 152 829,56 руб., неустойка в размере 5 476,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 744,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 471,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "МастерОК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка и не исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Ответчиком, в нарушение положений статьи 131 АПК РФ, в адрес истца не был направлен отзыв. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность, выданная представителю ответчика, не отвечает требованиям статьи 61 АПК РФ. Также истец полагает, что судом неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Лукьяненко, 26/1" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик настаивает на доводах о том, что акты выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения жалобы истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МастерОК" (обслуживающая организация) и ТСЖ "Лукьяненко, 26/1" (заказчик) был заключен договор обслуживания многоквартирного дома от 21.09.2016 N 11/16, предметом которого является выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 26/1 по ул. Лукьяненко, г. Краснодар.
Согласно п. 4.1 договора заказчик вносит плату за содержание и ремонт на расчетный счет обслуживающей организации не позднее 10 числа, следующего за расчетным, в соответствии со стоимостью, указанной в приложении N 3.
Согласно приложению N 3 к договору оказания услуг от 21.09.2016 N 11/16 сторонами согласован ежемесячная стоимость оказываемых услуг в размере 101 414,78 руб. (т. 1, л.д. 41-47).
Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты за содержание и ремонт обслуживающая организация может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты. Максимальный размер неустойки, которую обслуживающая организация вправе взыскать с заказчика не может превышать 30% стоимости договора.
В соответствии с пунктом 7.2 договор может быть расторгнут обеими сторонами по основаниям, установленным гражданским законодательством.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении срока договора управления по окончании срока его действия, данный договор считается продленным на один год на тех же условиях (пункт 7.3 договора).
Согласно пункту 8.1 договор заключается сроком на 6 месяцев со дня подписания договора. Заказчик имеет право расторгнуть договор с предварительным уведомлением заказчика за 60 дней до окончания срока действия договора (пункт 8.3 договора).
Как указано в исковом заявлении, ответчиком в адрес истца направлено письмо N 35 от 19.10.2016 о расторжении договора. Уведомление Ответчика содержало требование о расторжении договора со дня получения истцом уведомления N 35 от 19.10.2016.
В ответ на указанное уведомление истец отправил ответчику письмо N 7 от 31.10.2016, в котором общество ссылается на несоблюдение товариществом порядка расторжения договора.
22.11.2016 истец получил от ответчика уведомление N 38, согласно которому председатель ТСЖ "Лукьяненко 26/1" Кулак Е.П. полагает договор ничтожным, сообщает о расторжении спорного договора, в связи с отсутствием идентификации лица, заключившего договор от лица ТСЖ "Лукьяненко, 26/1".
15.12.2016 истец направил ответчику ответ N 10 на уведомление N 38 от 22.11.2016, в котором истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и подписать акты выполненных работ.
Согласно исковому заявлению ответчик не производил оплату за полученные (оказанные) услуги, начиная с сентября 2016 года. Ответчиком не произведена оплата за выполненный объем работ (оказанных услуг) (п. 4.1. договора) за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года.
Как указывает общество, несмотря на отсутствие оплаты, истец продолжает обслуживание дома N 26/1.
Выполнение истцом обязательств по договору за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года подтверждается актами выполненных работ, подписанными как истцом, так и ответчиком (т. 1, л.д. 82-84). Акты за декабрь 2016 года и январь 2017 года подписаны истцом в одностороннем порядке.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 08.02.2017 N 13, оставленное адресатом без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в материалы дела представлены следующие акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами: акт N 105 от 30.09.2016 на сумму 23 879,30 руб. (за сентябрь 2016 года); акт N 119 от 31.10.2016 на сумму 101 414,78 руб. (за октябрь 2016 года), акт N 134 от 30.11.2016 на сумму 101 414,78 руб. (за ноябрь 2016 года).
Кроме того, в материалы дела представлен односторонний акт, не содержащий подписи ответчика - акт N 9 от 31.01.2017 на сумму 101 414,78 руб. (за январь 2017 года).
В материалы дела представлены платежные поручения от 05.10.2016 N 223 на сумму 23 879,30 руб. (назначение платежа - счет N 87 от 30.09.2016) и от 05.10.2016 N 224 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа - счет N 88 от 05.10.2016), подтверждающие частичную оплату ответчиком оказанных услуг.
Относительно довода ответчика о том, что договор оказания услуг от 21.09.2016 N 11/16 от ТСЖ "Лукьяненко, 26/1" подписан не уполномоченным лицом, суд первой инстанции указал следующее.
В ходе исследования представленного в материалы дела договора оказания услуг от 21.09.2016 N 11/16 судом установлено, что со стороны ТСЖ "Лукьяненко, 26/1" указанный договор подписан председателем ТСЖ "Лукьяненко, 26/1" Чуприненко С.В. Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ относительно ТСЖ "Лукьянченко 26/1" по состоянию на 26.09.2016 председателем правления являлась Бейдик Светлана Владимировна. При этом, истцом в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от 17.06.2016 серии Ш-АГ N 613021, согласно которому после заключения брака Бейдик С.В. присвоена фамилия Чуприненко.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ТСЖ "Лукьяненко, 26/1" договор подписан уполномоченным на то лицом.
Довод ответчика о том, что подпись Бейдик С.В. в договоре с ООО "МастерОК" отличается от подписи в протоколе от 06.08.2016, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Так суд указал, что представленный в материалы дела договор оказания услуг не оспорен ответчиком, о фальсификации указанного договора ответчиком также не заявлено в установленном законом порядке.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В суде первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что акт N 119 от 31.10.2016 и акт N 134 от 30.11.2016 выполненных работ между ООО "МастерОК" и ТСЖ "Лукьяненко, 26/1" подписаны со стороны ТСЖ "Лукьяненко, 26/1" Минниковым К.М., не имевшим на это полномочий.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Суд первой инстанции верно указал, что о фальсификации актов приемки услуг (оттиска печати, подписи уполномоченного лица) ответчик не заявлял.
Исходя из того, что подписавшее от имени ответчика акты лицо имело доступ к печати, следует признать, что его полномочия явствовали из обстановки, общество с ограниченной ответственностью "МастерОК" обоснованно полагало, что приемка услуг осуществляется сотрудником ответчика.
В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Лукьяненко, 26/1" не представило доказательств в обоснование своих доводов.
В отношении требований о взыскании задолженности суд первой инстанции указал следующее.
Акты оказанных истцом услуг N 105 от 30.09.2016 на сумму 23 879,30 руб. (за сентябрь 2016 года); N 119 от 31.10.2016 на сумму 101 414,78 руб. (за октябрь 2016 года), N 134 от 30.11.2016 на сумму 101 414,78 руб. (за ноябрь 2016 года) подписаны сторонами без возражений, скреплены их печатями, таким образом, заказчик принял оказанные услуги по указанному договору как по объему, так и по стоимости, не заявив о ненадлежащем исполнении обязательств.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует воля ответчика к отказу от исполнения договора оказания услуг. Как было указано, пунктом 8.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор с предварительным уведомлением заказчика за 60 дней до окончания срока действия договора.
Из материалов дела видно, ответчиком в адрес истца направлено письмо N 35 от 19.10.2016 о расторжении договора.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома в декабре 2016 года и январе 2017 года.
Судом первой инстанции верно не приняты в качестве доказательств оказания услуг в декабре 2016 года, январе 2017 года представленные заказ-наряды, поскольку они являются односторонними документами; подпись ответчика в них отсутствует. Таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику в вышеуказанный период является не доказанным. Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком услуг по обслуживанию многоквартирного дома в декабре - январе 2016-2017 годов.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за декабрь 2016 года, январь 2017 года не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком оплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 152 829,56 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 265,78 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, счел его составленным не верно. По расчету суда неустойка составила 5 476,86 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил: договор оказания юридических услуг от 01.02.2017 N 01/02/17, заключенный между истцом и ИП Чамуха Н.Н., по условиям которого (пункт 2.1) стоимость оказанных услуг составляет 27 000 руб.; платежное поручение от 17.02.2017 N 63 на сумму 27 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает указанный размер компенсации законным и обоснованным, отвечающим критерию разумности с учетом объема проделанной работы и устоявшейся гонорарной практики в регионе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 744,93 руб.
По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ "Лукьяненко 26/1", повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Довод ООО "МастерОК" о том, что ответчик не направил в адрес истца отзыва, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный заявителем довод не может служить основанием к отмене принятого судебного акта и не опровергает его законность.
Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.
Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, они повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по делу N А32-7090/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 15АП-15606/2017 ПО ДЕЛУ N А32-7090/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. N 15АП-15606/2017, 15АП-16012/2017
Дело N А32-7090/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
- от истца: директор Наземнов Л.В. паспорт, приказ N 5 от 15.06.2017; представитель Чамуха Н.Н., доверенность от 05.08.2016;
- от ответчика: представитель Солонченко В.А., доверенность от 15.06.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы товарищества собственников жилья "Лукьяненко 26/1", общества с ограниченной ответственностью "МастерОК"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 16.08.2017 по делу N А32-7090/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерОК"
к товариществу собственников жилья "Лукьяненко 26/1"
о взыскании задолженности, неустойки, принятое в составе судьи Николаева А.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МастерОК" (далее - истец, ООО "МастерОК", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Лукьяненко, 26/1" (далее - ответчик, ТСЖ "Лукьяненко, 26/1", товарищество) о взыскании задолженности в размере 355 659,12 руб., неустойку в размере 8 265,78 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору оказания услуг от 21.09.2016 N 11/16.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 с товарищества собственников жилья "Лукьяненко, 26/1" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МастерОК" взыскана задолженность в размере 152 829,56 руб., неустойка в размере 5 476,86 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 744,93 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 471,33 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе ООО "МастерОК" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Истец указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Судом не дана оценка и не исследованы доказательства, представленные в материалы дела. Ответчиком, в нарушение положений статьи 131 АПК РФ, в адрес истца не был направлен отзыв. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность, выданная представителю ответчика, не отвечает требованиям статьи 61 АПК РФ. Также истец полагает, что судом неверно рассчитана сумма, подлежащая взысканию в качестве расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Лукьяненко, 26/1" просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик настаивает на доводах о том, что акты выполненных работ подписаны не уполномоченным лицом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения жалобы ответчика. Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы; возражал против удовлетворения жалобы истца.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "МастерОК" (обслуживающая организация) и ТСЖ "Лукьяненко, 26/1" (заказчик) был заключен договор обслуживания многоквартирного дома от 21.09.2016 N 11/16, предметом которого является выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 26/1 по ул. Лукьяненко, г. Краснодар.
Согласно п. 4.1 договора заказчик вносит плату за содержание и ремонт на расчетный счет обслуживающей организации не позднее 10 числа, следующего за расчетным, в соответствии со стоимостью, указанной в приложении N 3.
Согласно приложению N 3 к договору оказания услуг от 21.09.2016 N 11/16 сторонами согласован ежемесячная стоимость оказываемых услуг в размере 101 414,78 руб. (т. 1, л.д. 41-47).
Согласно п. 5.4 договора в случае несвоевременной оплаты за содержание и ремонт обслуживающая организация может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки до момента полной оплаты. Максимальный размер неустойки, которую обслуживающая организация вправе взыскать с заказчика не может превышать 30% стоимости договора.
В соответствии с пунктом 7.2 договор может быть расторгнут обеими сторонами по основаниям, установленным гражданским законодательством.
При отсутствии заявления одной из сторон о прекращении срока договора управления по окончании срока его действия, данный договор считается продленным на один год на тех же условиях (пункт 7.3 договора).
Согласно пункту 8.1 договор заключается сроком на 6 месяцев со дня подписания договора. Заказчик имеет право расторгнуть договор с предварительным уведомлением заказчика за 60 дней до окончания срока действия договора (пункт 8.3 договора).
Как указано в исковом заявлении, ответчиком в адрес истца направлено письмо N 35 от 19.10.2016 о расторжении договора. Уведомление Ответчика содержало требование о расторжении договора со дня получения истцом уведомления N 35 от 19.10.2016.
В ответ на указанное уведомление истец отправил ответчику письмо N 7 от 31.10.2016, в котором общество ссылается на несоблюдение товариществом порядка расторжения договора.
22.11.2016 истец получил от ответчика уведомление N 38, согласно которому председатель ТСЖ "Лукьяненко 26/1" Кулак Е.П. полагает договор ничтожным, сообщает о расторжении спорного договора, в связи с отсутствием идентификации лица, заключившего договор от лица ТСЖ "Лукьяненко, 26/1".
15.12.2016 истец направил ответчику ответ N 10 на уведомление N 38 от 22.11.2016, в котором истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность и подписать акты выполненных работ.
Согласно исковому заявлению ответчик не производил оплату за полученные (оказанные) услуги, начиная с сентября 2016 года. Ответчиком не произведена оплата за выполненный объем работ (оказанных услуг) (п. 4.1. договора) за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года и январь 2017 года.
Как указывает общество, несмотря на отсутствие оплаты, истец продолжает обслуживание дома N 26/1.
Выполнение истцом обязательств по договору за период с сентября 2016 года по ноябрь 2016 года подтверждается актами выполненных работ, подписанными как истцом, так и ответчиком (т. 1, л.д. 82-84). Акты за декабрь 2016 года и январь 2017 года подписаны истцом в одностороннем порядке.
В рамках досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо от 08.02.2017 N 13, оставленное адресатом без удовлетворения.
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии со ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Истцом в материалы дела представлены следующие акты оказанных услуг, подписанные обеими сторонами: акт N 105 от 30.09.2016 на сумму 23 879,30 руб. (за сентябрь 2016 года); акт N 119 от 31.10.2016 на сумму 101 414,78 руб. (за октябрь 2016 года), акт N 134 от 30.11.2016 на сумму 101 414,78 руб. (за ноябрь 2016 года).
Кроме того, в материалы дела представлен односторонний акт, не содержащий подписи ответчика - акт N 9 от 31.01.2017 на сумму 101 414,78 руб. (за январь 2017 года).
В материалы дела представлены платежные поручения от 05.10.2016 N 223 на сумму 23 879,30 руб. (назначение платежа - счет N 87 от 30.09.2016) и от 05.10.2016 N 224 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа - счет N 88 от 05.10.2016), подтверждающие частичную оплату ответчиком оказанных услуг.
Относительно довода ответчика о том, что договор оказания услуг от 21.09.2016 N 11/16 от ТСЖ "Лукьяненко, 26/1" подписан не уполномоченным лицом, суд первой инстанции указал следующее.
В ходе исследования представленного в материалы дела договора оказания услуг от 21.09.2016 N 11/16 судом установлено, что со стороны ТСЖ "Лукьяненко, 26/1" указанный договор подписан председателем ТСЖ "Лукьяненко, 26/1" Чуприненко С.В. Согласно представленной в материалы дела Выписке из ЕГРЮЛ относительно ТСЖ "Лукьянченко 26/1" по состоянию на 26.09.2016 председателем правления являлась Бейдик Светлана Владимировна. При этом, истцом в материалы дела представлено свидетельство о заключении брака от 17.06.2016 серии Ш-АГ N 613021, согласно которому после заключения брака Бейдик С.В. присвоена фамилия Чуприненко.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ТСЖ "Лукьяненко, 26/1" договор подписан уполномоченным на то лицом.
Довод ответчика о том, что подпись Бейдик С.В. в договоре с ООО "МастерОК" отличается от подписи в протоколе от 06.08.2016, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции.
Так суд указал, что представленный в материалы дела договор оказания услуг не оспорен ответчиком, о фальсификации указанного договора ответчиком также не заявлено в установленном законом порядке.
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).
В суде первой инстанции ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывал на то, что акт N 119 от 31.10.2016 и акт N 134 от 30.11.2016 выполненных работ между ООО "МастерОК" и ТСЖ "Лукьяненко, 26/1" подписаны со стороны ТСЖ "Лукьяненко, 26/1" Минниковым К.М., не имевшим на это полномочий.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.
Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).
Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.
Обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.
К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).
Суд первой инстанции верно указал, что о фальсификации актов приемки услуг (оттиска печати, подписи уполномоченного лица) ответчик не заявлял.
Исходя из того, что подписавшее от имени ответчика акты лицо имело доступ к печати, следует признать, что его полномочия явствовали из обстановки, общество с ограниченной ответственностью "МастерОК" обоснованно полагало, что приемка услуг осуществляется сотрудником ответчика.
В нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ТСЖ "Лукьяненко, 26/1" не представило доказательств в обоснование своих доводов.
В отношении требований о взыскании задолженности суд первой инстанции указал следующее.
Акты оказанных истцом услуг N 105 от 30.09.2016 на сумму 23 879,30 руб. (за сентябрь 2016 года); N 119 от 31.10.2016 на сумму 101 414,78 руб. (за октябрь 2016 года), N 134 от 30.11.2016 на сумму 101 414,78 руб. (за ноябрь 2016 года) подписаны сторонами без возражений, скреплены их печатями, таким образом, заказчик принял оказанные услуги по указанному договору как по объему, так и по стоимости, не заявив о ненадлежащем исполнении обязательств.
Из представленной в материалы дела переписки сторон следует воля ответчика к отказу от исполнения договора оказания услуг. Как было указано, пунктом 8.2 договора предусмотрено право заказчика расторгнуть договор с предварительным уведомлением заказчика за 60 дней до окончания срока действия договора.
Из материалов дела видно, ответчиком в адрес истца направлено письмо N 35 от 19.10.2016 о расторжении договора.
Истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг по обслуживанию многоквартирного дома в декабре 2016 года и январе 2017 года.
Судом первой инстанции верно не приняты в качестве доказательств оказания услуг в декабре 2016 года, январе 2017 года представленные заказ-наряды, поскольку они являются односторонними документами; подпись ответчика в них отсутствует. Таким образом, факт оказания истцом услуг ответчику в вышеуказанный период является не доказанным. Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия ответчиком услуг по обслуживанию многоквартирного дома в декабре - январе 2016-2017 годов.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования в части взыскания задолженности за декабрь 2016 года, январь 2017 года не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах, с учетом произведенных ответчиком оплат, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 152 829,56 руб.
Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 8 265,78 руб.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, счел его составленным не верно. По расчету суда неустойка составила 5 476,86 руб.
Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик контррасчет не представил, не заявлял ходатайства о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Истец в обоснование заявления о взыскании с ответчика судебных расходов предоставил: договор оказания юридических услуг от 01.02.2017 N 01/02/17, заключенный между истцом и ИП Чамуха Н.Н., по условиям которого (пункт 2.1) стоимость оказанных услуг составляет 27 000 руб.; платежное поручение от 17.02.2017 N 63 на сумму 27 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает указанный размер компенсации законным и обоснованным, отвечающим критерию разумности с учетом объема проделанной работы и устоявшейся гонорарной практики в регионе.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.
Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 11 744,93 руб.
По сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ТСЖ "Лукьяненко 26/1", повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.
Довод ООО "МастерОК" о том, что ответчик не направил в адрес истца отзыва, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующий статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный заявителем довод не может служить основанием к отмене принятого судебного акта и не опровергает его законность.
Статья 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право сторон на ознакомление с материалами дела. Заявитель жалобы указанными правами не воспользовался.
Между тем права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).
Приведенные в апелляционных жалобах доводы заявлены без учета выводов суда, не опровергают их, они повторяют доводы, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб по приведенным доводам не имеется.
Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.08.2017 по делу N А32-7090/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)