Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, где также зарегистрированы его дочь, внуки, еще одна дочь (ответчица) и ее несовершеннолетняя дочь. Фактическое проживание ответчицы в спорном жилом помещении было прекращено, она жилым помещением не пользуется, в нем не проживает, коммунальные платежи не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Ю. и Л.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., в редакции дополнительного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., с учетом определения Троицкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. об исправлении описки в вводной части решения суда, которым постановлено: Исковые требования Д.Ю. к Л.А. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Л.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: хх.
Решение является основанием для снятия Л.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: хх.
Исковые требования Д.Ю. к Л. в лице законного представителя Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., к Д.Ю., Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Л.А. в пользу Д.Ю. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя хх рублей 00 копеек.
Истец Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета из квартиры N хх, расположенной по адресу: г. Москва, п. хх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, где также зарегистрированы: дочь истца Д.С., внуки истца Г., Д.И., дочь истца Л.А., и ее несовершеннолетняя дочь Л. Фактическое проживание Л.А. в спорном жилом помещении было прекращено в 19хх г., и она жилым помещением не пользуется, и в нем не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Ее выезд из спорного жилого помещения имел добровольный характер, а дочь ответчика несовершеннолетняя Л. в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней никогда не проживала.
Ответчик Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л., обратилась в суд со встречным иском к Д.Ю., Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и Д. о вселении их в спорную квартиру и об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, и об обязании передать им ключи от квартиры, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в 19хх г. она выехала из спорной квартиры, однако в 19хх г. вернулась и стала проживать в спорной квартире до 20хх г., и сейчас периодически бывает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, и от пользования спорной квартирой она не отказывалась.
Истец Д.Ю. и его представитель в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, а встречный иск не признали.
Ответчик Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л. и ее представители, в суде первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Третье лицо Д.С. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель третьего лица УСЗН по ТиНАО г. Москвы в лице Вороновского ОСЗН в суд не явился, в письменном отзыве на иск полагал, что снятие с регистрационного учета малолетней Л. не будет отвечать ее интересам.
Представитель третьего лица Администрации поселения Роговское в г. Москве в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ООО "УК "ИНФАНТА" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Д.Ю., Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л., по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.Ю. (по доверенности от 25.08.20хх г.), представителя ответчика Л.А. (по доверенности от 20.10.20хх г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Д.Ю. к Л.П., в лице законного представителя Л.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Л., 21 мая 20хх года рождения, с принятием нового решения по делу в этой части об удовлетворении исковых требований Д.Ю. к Л. в лице законного представителя Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: хх, было предоставлено нанимателю Д.Ю. и членам его семьи: Л.А., Д.С., Г., Л., Д. на основании договора социального найма N хх от 11 ноября 20хх г. в бессрочное владение и пользование (л.д. 10 - 16). Данные лица в настоящее время зарегистрированы в спорной квартире, а также временно зарегистрирован по месту пребывания В. (л.д. 24, 25), а фактически в спорном жилом помещении проживают: Д.Ю., Д.С., Горькая Е.А., Д.И., В.
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик Л.А. в 19хх году добровольно выехала из спорной квартиры, и попыток вселения не предпринимала. Ее несовершеннолетняя дочь Л., которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своей матерью Л.А., в спорную квартиру не вселялась, и никогда в ней не проживала. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют.
В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий УСЗН ТиНАО г. Москвы в лице Вороновского ОСЗН от 05 декабря 20хх г., в квартире N хх по адресу: хх, зарегистрированы по месту жительства: Д.Ю., Л.А., Л., Д.С., Д. и Г.
Фактически проживают в комнате площадью около хх кв. м - Д.Ю. и Г., в комнате площадью около хх кв. м - Д.С., Д. и В. В квартире Л.А. и малолетняя Л. фактически не проживают, личных вещей их в квартире не имеется (л.д. 98, 99).
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей В., Ф., Т., Л., а также актом обследования жилищно-бытовых условий УСЗН ТиНАО г. Москвы Вороновского ОСЗН (л.д. 98, 99), копиями выписки из домовой книги (л.д. 24, 25), финансового лицевого счета (л.д. 8), договора социального найма жилого помещения (л.д. 10 - 14), актом приема-передачи в наем двухкомнатной квартиры (л.д. 15), квитанцией об оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире (л.д. 57 - 84), что свидетельствует о проживании Л.А. в ином месте жительства в другом жилом помещении и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств того, что Л.А. исполняла обязанности нанимателя спорного жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг, и что ей чинились препятствия в проживании, а также то, что ею предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение, суду представлено не были, и судом также не было установлено.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств объяснения ответчика по первоначальному иску о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку установил, что встречный иск был подан Л.А. уже после предъявления Д.Ю. искового заявления о признании ее утратившей права пользования спорным жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд исходил из того, что отсутствие Л.А. в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, хх, носит постоянный характер, в связи с чем, оснований для признания причин ее отсутствия в спорной квартире уважительными и вынужденными, у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении дела по существу, суд установил, что ответчик Л.А. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, и вселиться в него не пыталась, препятствий в проживании в спорном жилом помещении и во вселении ей не чинилось. Вещи Л.А. в спорном жилом помещении отсутствуют, обязанности по договору по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению она не исполняет, что свидетельствует о том, что она отказалась от своего права на спорное жилое помещение, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик не сохранила за собой право пользования спорной квартирой.
При этом, суд первой инстанции также правильно не принял доводы ответчика о том, что она не имеет в пользовании другого жилого помещения для проживания, т.к. отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Таким образом, суд признал установленным, что ответчик Л.А. выехала из спорного жилого помещения добровольно в 19хх г. и по месту своей постоянной регистрации не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру не несет, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Д.Ю. о признании Л.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и взыскал также с ответчика в пользу истца расходы на представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ в размере хх руб., в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, суд первой инстанции исходил из того, что Л.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду первой инстанции достоверных и допустимых доказательств того, что ей чинились препятствия, и что она пыталась вселиться в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Разрешая требования о признании несовершеннолетней Л. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Л. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своей матери Л.А., которая, пользуясь правом на вселение несовершеннолетней дочери, независимо от согласия иных проживающих в квартире лиц осуществила право выбора места жительства ребенка по месту своего жительства.
Также суд посчитал, что фактическое проживание несовершеннолетней Л. после выезда ее матери Л.А. само по себе не может рассматриваться как свидетельство ее отказа от права пользования жилым помещением, которое ранее по соглашению ее родителей было определено местом жительства несовершеннолетней Л.П., которая была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, поэтому ее не проживание в спорной квартире в этот период и неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, суд не признал основанием для отказа ее от прав на спорную квартиру. Кроме того, суду не было представлено доказательств принадлежности несовершеннолетней Л. на праве пользования или собственности иного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании несовершеннолетней Л.П. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не основано на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не установил значимые по делу обстоятельства и не исследовал надлежащим образом, представленные в суд доказательства.
Так, принимая во внимание то, что в спорное жилое помещение несовершеннолетняя Л., 21.05.20хх г. рождения, не вселялась и постоянно в нем не проживала, а имеет лишь постоянную регистрацию по месту жительства своей матери Л.А., признанной утратившей право пользования спорным жилым помещением, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Д.Ю. о признании несовершеннолетней Л. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хх, и полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда отмене в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении иска Д.Ю. о признании несовершеннолетней Л. не приобретшей право пользования данным жилым помещением, и о снятии ее с регистрационного учета.
При этом, судебная коллегия исходит также из того, что при рассмотрении настоящего дела было установлено, что жилищные права несовершеннолетней Л. на спорную жилую площадь не были нарушены, так как за счет использования материнского капитала была приобретена родителями ребенка другая жилая площадь двухкомнатная квартира по договору долевого участия в строительстве за N хх от 13 июля 20хх г. у ООО "хх" по строительному адресу: хх (л.д. 105 - 114) с передачей Л.В. и Л.А., данной квартиры в общую совместную собственность после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Л.А., Д.Ю.
Довод апелляционной жалобы Д.Ю. о несогласии с взысканной в его пользу суммой расходов на представителя в размере хх руб. 00 коп., не влечет отмену (изменение) дополнительного решения суда первой инстанции, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на представителя в разумных пределах в вышеуказанном размере, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, и длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, и конкретные обстоятельства дела.
Довод апелляционной жалобы Л.А. о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, является несостоятельным, т.к. показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом первой инстанции были оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, был дан судом в постановленном решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика Л.А. и ее ребенка, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При этом, отсутствие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, с юридической точки зрения не является ограничительным условием, препятствующим снятию с регистрационного учета.
Довод жалобы о вынужденности непроживания и периодичности проживания ответчика на спорной жилой площади, не влечет отмену решения суда, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые препятствовали Л.А. проживанию в комнате, а также, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, попыток вселения в спорную комнату Л.А. не предпринимала, в связи с чем, совокупностью приведенных доказательств, нашел в суде свое подтверждение факт утраты Л.А. права пользования спорной квартирой.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ жилищные права несовершеннолетней Л. производны от прав на жилое помещение ее матери Л.А., право пользования спорной квартирой, у которой утрачено, и учитывая, что Л. после выезда ее матери Л.А. в спорную комнату никогда не вселялась, фактически проживала по другому месту жительства вместе со своей матерью, соответственно, Л. не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требования Л.А. о вселении, правомерно были оставлены судом без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., с учетом дополнительного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., и определения Троицкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. об исправлении описки в вводной части решения суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Ю. к Л.П., в лице законного представителя Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, и принять в этой части новое решение, которым:
Признать несовершеннолетнюю Л., 21 мая 20хх г. рождения, не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, п. хх, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., с учетом дополнительного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., и определения Троицкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. об исправлении описки в вводной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л., 21 мая 20хх г.р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21496/2017
Требование: О признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, где также зарегистрированы его дочь, внуки, еще одна дочь (ответчица) и ее несовершеннолетняя дочь. Фактическое проживание ответчицы в спорном жилом помещении было прекращено, она жилым помещением не пользуется, в нем не проживает, коммунальные платежи не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N 33-21496/17
Ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.
при секретаре И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Д.Ю. и Л.А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., в редакции дополнительного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., с учетом определения Троицкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. об исправлении описки в вводной части решения суда, которым постановлено: Исковые требования Д.Ю. к Л.А. о признании утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.
Признать Л.А. утратившей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: хх.
Решение является основанием для снятия Л.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: хх.
Исковые требования Д.Ю. к Л. в лице законного представителя Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - оставить без удовлетворения.
Исковые требования Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л., к Д.Ю., Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и Д. о вселении, нечинении препятствий в пользовании - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Л.А. в пользу Д.Ю. в возмещение понесенных судебных расходов по оплате юридических услуг представителя хх рублей 00 копеек.
установила:
Истец Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Л. о признании утратившими право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета из квартиры N хх, расположенной по адресу: г. Москва, п. хх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что он зарегистрирован и постоянно проживает в спорном жилом помещении на основании договора социального найма, где также зарегистрированы: дочь истца Д.С., внуки истца Г., Д.И., дочь истца Л.А., и ее несовершеннолетняя дочь Л. Фактическое проживание Л.А. в спорном жилом помещении было прекращено в 19хх г., и она жилым помещением не пользуется, и в нем не проживает, коммунальные платежи не оплачивает. Ее выезд из спорного жилого помещения имел добровольный характер, а дочь ответчика несовершеннолетняя Л. в спорную квартиру никогда не вселялась и в ней никогда не проживала.
Ответчик Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л., обратилась в суд со встречным иском к Д.Ю., Д.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Г. и Д. о вселении их в спорную квартиру и об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, и об обязании передать им ключи от квартиры, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в 19хх г. она выехала из спорной квартиры, однако в 19хх г. вернулась и стала проживать в спорной квартире до 20хх г., и сейчас периодически бывает в квартире, оплачивает коммунальные платежи, и от пользования спорной квартирой она не отказывалась.
Истец Д.Ю. и его представитель в суде исковые требования поддержали и просили их удовлетворить, а встречный иск не признали.
Ответчик Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л. и ее представители, в суде первоначальный иск не признали, встречные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.
Третье лицо Д.С. первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.
Представитель третьего лица УСЗН по ТиНАО г. Москвы в лице Вороновского ОСЗН в суд не явился, в письменном отзыве на иск полагал, что снятие с регистрационного учета малолетней Л. не будет отвечать ее интересам.
Представитель третьего лица Администрации поселения Роговское в г. Москве в суд не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представители третьих лиц УФМС России по г. Москве, ООО "УК "ИНФАНТА" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят Д.Ю., Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Л., по доводам апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Д.Ю. (по доверенности от 25.08.20хх г.), представителя ответчика Л.А. (по доверенности от 20.10.20хх г.), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований Д.Ю. к Л.П., в лице законного представителя Л.А., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета несовершеннолетней Л., 21 мая 20хх года рождения, с принятием нового решения по делу в этой части об удовлетворении исковых требований Д.Ю. к Л. в лице законного представителя Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, спорное жилое помещение, расположенное по адресу: хх, было предоставлено нанимателю Д.Ю. и членам его семьи: Л.А., Д.С., Г., Л., Д. на основании договора социального найма N хх от 11 ноября 20хх г. в бессрочное владение и пользование (л.д. 10 - 16). Данные лица в настоящее время зарегистрированы в спорной квартире, а также временно зарегистрирован по месту пребывания В. (л.д. 24, 25), а фактически в спорном жилом помещении проживают: Д.Ю., Д.С., Горькая Е.А., Д.И., В.
При рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции установил, что ответчик Л.А. в 19хх году добровольно выехала из спорной квартиры, и попыток вселения не предпринимала. Ее несовершеннолетняя дочь Л., которая была зарегистрирована в спорном жилом помещении по месту жительства своей матерью Л.А., в спорную квартиру не вселялась, и никогда в ней не проживала. Личных вещей ответчиков в квартире не имеется, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг ответчики не исполняют.
В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий УСЗН ТиНАО г. Москвы в лице Вороновского ОСЗН от 05 декабря 20хх г., в квартире N хх по адресу: хх, зарегистрированы по месту жительства: Д.Ю., Л.А., Л., Д.С., Д. и Г.
Фактически проживают в комнате площадью около хх кв. м - Д.Ю. и Г., в комнате площадью около хх кв. м - Д.С., Д. и В. В квартире Л.А. и малолетняя Л. фактически не проживают, личных вещей их в квартире не имеется (л.д. 98, 99).
Данные обстоятельства подтверждаются также объяснениями лиц, участвующих в деле, показаниями свидетелей В., Ф., Т., Л., а также актом обследования жилищно-бытовых условий УСЗН ТиНАО г. Москвы Вороновского ОСЗН (л.д. 98, 99), копиями выписки из домовой книги (л.д. 24, 25), финансового лицевого счета (л.д. 8), договора социального найма жилого помещения (л.д. 10 - 14), актом приема-передачи в наем двухкомнатной квартиры (л.д. 15), квитанцией об оплате за жилье и коммунальные услуги по спорной квартире (л.д. 57 - 84), что свидетельствует о проживании Л.А. в ином месте жительства в другом жилом помещении и об отсутствии препятствий в пользовании спорным жилым помещением, а также о ее отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма. Доказательств того, что Л.А. исполняла обязанности нанимателя спорного жилого помещения по оплате жилья и коммунальных услуг, и что ей чинились препятствия в проживании, а также то, что ею предпринимались попытки вселиться в спорное жилое помещение, суду представлено не были, и судом также не было установлено.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательств объяснения ответчика по первоначальному иску о чинении ей препятствий в пользовании спорной квартирой, поскольку установил, что встречный иск был подан Л.А. уже после предъявления Д.Ю. искового заявления о признании ее утратившей права пользования спорным жилым помещением и о снятии с регистрационного учета.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд исходил из того, что отсутствие Л.А. в спорном жилом помещении по адресу: г. Москва, хх, носит постоянный характер, в связи с чем, оснований для признания причин ее отсутствия в спорной квартире уважительными и вынужденными, у суда первой инстанции не имелось.
При рассмотрении дела по существу, суд установил, что ответчик Л.А. длительное время в спорном жилом помещении не проживает, и вселиться в него не пыталась, препятствий в проживании в спорном жилом помещении и во вселении ей не чинилось. Вещи Л.А. в спорном жилом помещении отсутствуют, обязанности по договору по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по спорному жилому помещению она не исполняет, что свидетельствует о том, что она отказалась от своего права на спорное жилое помещение, в связи с чем, суд пришел к выводу, что ответчик не сохранила за собой право пользования спорной квартирой.
При этом, суд первой инстанции также правильно не принял доводы ответчика о том, что она не имеет в пользовании другого жилого помещения для проживания, т.к. отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Таким образом, суд признал установленным, что ответчик Л.А. выехала из спорного жилого помещения добровольно в 19хх г. и по месту своей постоянной регистрации не проживает, расходов по оплате коммунальных платежей за спорную квартиру не несет, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Д.Ю. о признании Л.А. утратившей право пользования спорным жилым помещением являются обоснованными и подлежат удовлетворению, и взыскал также с ответчика в пользу истца расходы на представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ в размере хх руб., в разумных пределах.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Л.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании, суд первой инстанции исходил из того, что Л.А., в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не было представлено суду первой инстанции достоверных и допустимых доказательств того, что ей чинились препятствия, и что она пыталась вселиться в спорное жилое помещение.
Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и полагает, что решение суда в вышеуказанной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Разрешая требования о признании несовершеннолетней Л. не приобретшей право пользования жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Л. приобрела право пользования спорным жилым помещением в силу юридически значимых действий своей матери Л.А., которая, пользуясь правом на вселение несовершеннолетней дочери, независимо от согласия иных проживающих в квартире лиц осуществила право выбора места жительства ребенка по месту своего жительства.
Также суд посчитал, что фактическое проживание несовершеннолетней Л. после выезда ее матери Л.А. само по себе не может рассматриваться как свидетельство ее отказа от права пользования жилым помещением, которое ранее по соглашению ее родителей было определено местом жительства несовершеннолетней Л.П., которая была ограничена в возможности самостоятельно выбирать место жительства, поэтому ее не проживание в спорной квартире в этот период и неисполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, суд не признал основанием для отказа ее от прав на спорную квартиру. Кроме того, суду не было представлено доказательств принадлежности несовершеннолетней Л. на праве пользования или собственности иного жилого помещения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о признании несовершеннолетней Л.П. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением не основано на нормах действующего законодательства и удовлетворению не подлежит.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не установил значимые по делу обстоятельства и не исследовал надлежащим образом, представленные в суд доказательства.
Так, принимая во внимание то, что в спорное жилое помещение несовершеннолетняя Л., 21.05.20хх г. рождения, не вселялась и постоянно в нем не проживала, а имеет лишь постоянную регистрацию по месту жительства своей матери Л.А., признанной утратившей право пользования спорным жилым помещением, и, принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковых требований Д.Ю. о признании несовершеннолетней Л. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: хх, и полагает, что исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, а решение суда отмене в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении иска Д.Ю. о признании несовершеннолетней Л. не приобретшей право пользования данным жилым помещением, и о снятии ее с регистрационного учета.
При этом, судебная коллегия исходит также из того, что при рассмотрении настоящего дела было установлено, что жилищные права несовершеннолетней Л. на спорную жилую площадь не были нарушены, так как за счет использования материнского капитала была приобретена родителями ребенка другая жилая площадь двухкомнатная квартира по договору долевого участия в строительстве за N хх от 13 июля 20хх г. у ООО "хх" по строительному адресу: хх (л.д. 105 - 114) с передачей Л.В. и Л.А., данной квартиры в общую совместную собственность после получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах Л.А., Д.Ю.
Довод апелляционной жалобы Д.Ю. о несогласии с взысканной в его пользу суммой расходов на представителя в размере хх руб. 00 коп., не влечет отмену (изменение) дополнительного решения суда первой инстанции, так как суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании расходов на представителя в разумных пределах в вышеуказанном размере, учитывая при этом требования разумности и справедливости, а также сложность, и длительность рассмотрения гражданского дела, объем оказанных юридических услуг, и конкретные обстоятельства дела.
Довод апелляционной жалобы Л.А. о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка показаниям допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, является несостоятельным, т.к. показания допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, судом первой инстанции были оценены с учетом требований ст. 67 ГПК РФ. Результат оценки показаний допрошенных свидетелей, произведенной с учетом требований относимости, допустимости, достоверности, достаточности, и их взаимной связи в совокупности с иными доказательствами по делу, был дан судом в постановленном решении.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика Л.А. и ее ребенка, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку отсутствие у ответчика добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.
При этом, отсутствие единственного жилого помещения, пригодного для проживания, с юридической точки зрения не является ограничительным условием, препятствующим снятию с регистрационного учета.
Довод жалобы о вынужденности непроживания и периодичности проживания ответчика на спорной жилой площади, не влечет отмену решения суда, поскольку допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что между сторонами сложились конфликтные отношения, которые препятствовали Л.А. проживанию в комнате, а также, что ей чинились препятствия в пользовании спорным жилым помещением, в материалах дела не имеется. Как следует из материалов дела, попыток вселения в спорную комнату Л.А. не предпринимала, в связи с чем, совокупностью приведенных доказательств, нашел в суде свое подтверждение факт утраты Л.А. права пользования спорной квартирой.
В соответствии со ст. 20 ГК РФ жилищные права несовершеннолетней Л. производны от прав на жилое помещение ее матери Л.А., право пользования спорной квартирой, у которой утрачено, и учитывая, что Л. после выезда ее матери Л.А. в спорную комнату никогда не вселялась, фактически проживала по другому месту жительства вместе со своей матерью, соответственно, Л. не приобрела самостоятельного права пользования спорным жилым помещением, в связи с чем, требования Л.А. о вселении, правомерно были оставлены судом без удовлетворения.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., с учетом дополнительного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., и определения Троицкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. об исправлении описки в вводной части решения суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Ю. к Л.П., в лице законного представителя Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением и о снятии с регистрационного учета, и принять в этой части новое решение, которым:
Признать несовершеннолетнюю Л., 21 мая 20хх г. рождения, не приобретшей право пользования квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, п. хх, со снятием ее с регистрационного учета по данному адресу.
В остальной части решение Троицкого районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., с учетом дополнительного решения Троицкого районного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 г., и определения Троицкого районного суда г. Москвы от 27 февраля 2017 г. об исправлении описки в вводной части решения суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.А., действующей в интересах несовершеннолетней дочери Л., 21 мая 20хх г.р., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)