Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" не явился, уведомлен,
от ТСЖ "Нахабинка" не явился, уведомлен,
от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не явился, уведомлен,
рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ"
на определение от 19 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 14 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,
по иску ТСЖ "Нахабинка"
к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ"
о предоставлении сведений,
установил:
Товарищество собственников жилья "Нахабинка" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" о принуждении к исполнения решения общего собрания жильцов многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, заявление удовлетворено частично.
С ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу товарищества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить вышеуказанные судебные акты по взысканию судебных расходов, поскольку полагает, что они приняты без учета принципов разумности и справедливости, сумма 20000 руб. явно завышена.
Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без и участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств несения судебных расходов по делу товариществом представлен договор от 01.08.2016 N 18/2016 об оказании юридической помощи ООО "Консалтинговая группа "Правовая помощь бизнесу", согласно которому данное общество обязалось оказать истцу следующие услуги в суде апелляционной инстанции: провести анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения; изучение апелляционной жалобы и ее юридическая экспертиза; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; сформировать правовую позицию по делу; обеспечить участие представителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда; подготовить необходимые ходатайства и заявления.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, не превышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные истцом, в размере 20 000 рублей.
Окружной суд не нашел оснований, свидетельствующих о неправомерности выводов судов нижестоящих инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сочли достаточными доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Позиция кассатора относительно несоблюдения при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов принципа разумности отклонена судом апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств и на стадии кассационного производства направлена на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А41-8605/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 13.12.2017 N Ф05-20094/2016 ПО ДЕЛУ N А41-8605/16
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по делу о принуждении к исполнению решения общего собрания жильцов многоквартирного дома и предоставлении сведений удовлетворено частично.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 г. по делу N А41-8605/16
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Завирюха Л.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" не явился, уведомлен,
от ТСЖ "Нахабинка" не явился, уведомлен,
от Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов не явился, уведомлен,
рассмотрев 07 декабря 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ"
на определение от 19 мая 2017 года Арбитражного суда Московской области, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 14 августа 2017 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Коноваловым С.А.,
по иску ТСЖ "Нахабинка"
к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ"
о предоставлении сведений,
установил:
Товарищество собственников жилья "Нахабинка" (далее - истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов", обществу с ограниченной ответственностью "МосОблЕИРЦ" о принуждении к исполнения решения общего собрания жильцов многоквартирного дома.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2017, заявление удовлетворено частично.
С ООО "МосОблЕИРЦ" в пользу товарищества взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей. В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.
ООО "МосОблЕИРЦ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить вышеуказанные судебные акты по взысканию судебных расходов, поскольку полагает, что они приняты без учета принципов разумности и справедливости, сумма 20000 руб. явно завышена.
Стороны, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без и участия.
Обсудив доводы по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
По правилам статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В качестве доказательств несения судебных расходов по делу товариществом представлен договор от 01.08.2016 N 18/2016 об оказании юридической помощи ООО "Консалтинговая группа "Правовая помощь бизнесу", согласно которому данное общество обязалось оказать истцу следующие услуги в суде апелляционной инстанции: провести анализ законодательства, регулирующего спорные правоотношения; изучение апелляционной жалобы и ее юридическая экспертиза; подготовить отзыв на апелляционную жалобу; сформировать правовую позицию по делу; обеспечить участие представителя в судебном заседании арбитражного апелляционного суда; подготовить необходимые ходатайства и заявления.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, оценив установленные фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы, сложность дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого из них, соразмерность и пропорциональность судебных расходов, не превышение размера затрат по отношению к стоимости оказываемых аналогичных услуг, суды пришли к выводу о том, что критерию обоснованности и разумности соответствуют судебные расходы, понесенные истцом, в размере 20 000 рублей.
Окружной суд не нашел оснований, свидетельствующих о неправомерности выводов судов нижестоящих инстанций.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ сочли достаточными доказательства, представленные истцом в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя.
Позиция кассатора относительно несоблюдения при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов принципа разумности отклонена судом апелляционной инстанции по результатам исследования доказательств и на стадии кассационного производства направлена на переоценку доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2017 года по делу N А41-8605/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
А.А.МАЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)