Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на осуществление ответчиками переустройства жилого помещения в коммунальной квартире без разрешения уполномоченного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу К.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу N 2-624/2017 по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к К.В., К.Д. о приведении в первоначальное состояние самовольно переоборудованного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчиков К.Д., К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В., К.Д. об обязании восстановить инженерные коммуникации и демонтировать электрическую плиту, санитарно-техническое оборудование в виде кухонной мойки, автоматической стиральной машины в жилой комнате площадью 13 кв. м в коммунальной квартире коридорного типа, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются собственниками двух комнат площадью 26,40 кв. м в спорной квартире, самовольно произвели переустройство - на площади жилой комнаты 13 кв. м незаконно установили электрическую плиту и санитарно-техническое оборудование (кухонную мойку, автоматическую стиральную машину). Согласование на переустройство в жилом помещении ответчиками в установленном законом порядке не получено, в администрацию Фрунзенского района с соответствующим заявлением ответчики не обращались.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд возложил на К.В., К.Д. обязанность восстановить инженерные коммуникации, демонтировать электрическую плиту и санитарно-техническое оборудование в виде кухонной мойки, автоматической стиральной машины в жилой комнате, площадью 13 кв. м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Из материалов дела следует, что с 15 апреля 2016 года К.В., К.Д. являются собственниками двух комнат общей площадью 26,40 кв. м в квартире коридорного типа по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В 2010 г. здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, переведено из состава общежитий в жилищный фонд, в пределах каждого этажа сформированы коммунальные квартиры, к общему имуществу которых отнесены все помещения общего пользования, расположенные на этаже, за исключением лифтового холла.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в комнате размером 13,40 кв. м произведено самовольное переустройство помещения: установка электрической плиты и санитарно-технического оборудования в жилом помещении (кухонная мойка, автоматическая стиральная машина), разрешительные документы на переоборудование отсутствуют.
28 мая 20015 года ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" направило в адрес ответчиков предписание о восстановлении в срок до 21 октября 2015 г. инженерных коммуникаций и демонтаже незаконно установленной электрической плиты и санитарно-технического оборудования в квартире N <...> в соответствии с поэтажным планом и обязательным соблюдением требований СНиП.
Данное предписание до настоящего времени ответчиками не исполнено, обратного суду не представлено
Возражая против заявленных требований, ответная сторона не оспаривала наличие самовольной перепланировки в коммунальной квартире, указывая, что перепланировка была выполнена в период до приобретения ответчиками права собственности на доли коммунальной квартиры, полагая в связи с этим необоснованными требования истца о возложении на ответчиков обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, приведенные ответной стороной доводы не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что спорная коммунальная квартира N <...> укомплектована помещением - кухня (помещение N 10, 14, 31, 38, 45).
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку перепланировка квартиры выполнена в отсутствие соответствующей разрешительной документации, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании собственников квартиры К.В., К.Д. привести жилое помещение в состояние, соответствующее техническому плану квартиры.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.09.2017 N 33-21196/2017 ПО ДЕЛУ N 2-624/2017
Требование: Об обязании восстановить инженерные коммуникации, демонтировать электрическую плиту, санитарно-техническое оборудование.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на осуществление ответчиками переустройства жилого помещения в коммунальной квартире без разрешения уполномоченного органа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N 33-21196/2017
Судья: Подольская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Малининой Н.Г.
судей Кордюковой Г.Л., Охотской Н.В.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2017 года апелляционную жалобу К.Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года по делу N 2-624/2017 по иску администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к К.В., К.Д. о приведении в первоначальное состояние самовольно переоборудованного жилого помещения.
Заслушав доклад судьи Малининой Н.Г., выслушав объяснения ответчиков К.Д., К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Администрация Фрунзенского района Санкт-Петербурга обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.В., К.Д. об обязании восстановить инженерные коммуникации и демонтировать электрическую плиту, санитарно-техническое оборудование в виде кухонной мойки, автоматической стиральной машины в жилой комнате площадью 13 кв. м в коммунальной квартире коридорного типа, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчики являются собственниками двух комнат площадью 26,40 кв. м в спорной квартире, самовольно произвели переустройство - на площади жилой комнаты 13 кв. м незаконно установили электрическую плиту и санитарно-техническое оборудование (кухонную мойку, автоматическую стиральную машину). Согласование на переустройство в жилом помещении ответчиками в установленном законом порядке не получено, в администрацию Фрунзенского района с соответствующим заявлением ответчики не обращались.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года исковые требования администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга удовлетворены.
Суд возложил на К.В., К.Д. обязанность восстановить инженерные коммуникации, демонтировать электрическую плиту и санитарно-техническое оборудование в виде кухонной мойки, автоматической стиральной машины в жилой комнате, площадью 13 кв. м в коммунальной квартире по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В апелляционной жалобе К.Д. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального права.
Действуя в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит возможным ограничиться проверкой законности и обоснованности судебного решения исходя из доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель истца администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В силу ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.
Учитывая, что переустройством и переоборудованием жилых помещений в многоквартирных домах могут быть затронуты публично-правовые интересы, интересы иных проживающих в доме граждан, законодатель в статье 26 Жилищного кодекса Российской Федерации установил для собственника жилого помещения необходимость соблюдения процедуры согласования проведения соответствующих работ, определил пределы компетенции органа местного самоуправления или иного органа, наделенного административно-властными полномочиями, осуществляющего согласование данных работ, и предусмотрел негативные последствия перепланировки или переустройства, проведенных без соблюдения установленных законом требований.
Из материалов дела следует, что с 15 апреля 2016 года К.В., К.Д. являются собственниками двух комнат общей площадью 26,40 кв. м в квартире коридорного типа по адресу: Санкт-Петербург, <...>.
В 2010 г. здание по адресу: Санкт-Петербург, <...>, переведено из состава общежитий в жилищный фонд, в пределах каждого этажа сформированы коммунальные квартиры, к общему имуществу которых отнесены все помещения общего пользования, расположенные на этаже, за исключением лифтового холла.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в комнате размером 13,40 кв. м произведено самовольное переустройство помещения: установка электрической плиты и санитарно-технического оборудования в жилом помещении (кухонная мойка, автоматическая стиральная машина), разрешительные документы на переоборудование отсутствуют.
28 мая 20015 года ООО "Жилкомсервис N 2 Фрунзенского района" направило в адрес ответчиков предписание о восстановлении в срок до 21 октября 2015 г. инженерных коммуникаций и демонтаже незаконно установленной электрической плиты и санитарно-технического оборудования в квартире N <...> в соответствии с поэтажным планом и обязательным соблюдением требований СНиП.
Данное предписание до настоящего времени ответчиками не исполнено, обратного суду не представлено
Возражая против заявленных требований, ответная сторона не оспаривала наличие самовольной перепланировки в коммунальной квартире, указывая, что перепланировка была выполнена в период до приобретения ответчиками права собственности на доли коммунальной квартиры, полагая в связи с этим необоснованными требования истца о возложении на ответчиков обязанности по приведению квартиры в прежнее состояние.
Однако, как верно указано судом первой инстанции, приведенные ответной стороной доводы не могут послужить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что спорная коммунальная квартира N <...> укомплектована помещением - кухня (помещение N 10, 14, 31, 38, 45).
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку перепланировка квартиры выполнена в отсутствие соответствующей разрешительной документации, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга об обязании собственников квартиры К.В., К.Д. привести жилое помещение в состояние, соответствующее техническому плану квартиры.
Доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда не влияют, правовых оснований для отмены решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судом первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для их переоценки в материалах дела отсутствуют.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 19 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)