Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", закрытого акционерного общества "Славия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А79-2651/2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача", ИНН 5250060410, ОГРН 1145250001203, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", ИНН 5260049536, ОГРН 1025203040576, г. Нижний Новгород, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Славия", ИНН 5263002342, ОГРН 1025204408811, г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Матвеев Валерий Анатольевич, п. Культура Кстовского района Нижегородской области,
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", ИНН 5260049536, ОГРН 1025203040576, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Удача", ИНН 5250060410, ОГРН 1145250001203, г. Нижний Новгород, Матвееву Валерию Анатольевичу, п. Культура Кстовского района Нижегородской области,
о признании недействительным договора уступки права требования,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" - конкурсного управляющего Кирилловой А.С. по определению суда от 01.07.2016, Меньшовой О.В. по заявлению;
- от закрытого акционерного общества "Славия" - Каменевой Е.В. по доверенности N 041/16 от 24.11.2015 (сроком на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Удача" - Смирнова Д.Ю. по доверенности от 14.12.2015 (сроком на 3 года);
- от Матвеева Валерия Анатольевича - не явился, извещен,
Общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" о взыскании 10 414 176 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате присуждения ответчику на праве собственности квартиры N 1 в доме N 12В по ул. Нижне-Печерская г. Нижнего Новгорода.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "НГЦ МЖК" неосновательное обогащение в размере 8 571 914 руб. 97 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Определением от 03.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "НГЦ МЖК" к ООО "Удача" о признании недействительным договора уступки права требования от 19.12.2014, заключенного между ООО "Удача" и Матвеевым В.А.
Определением от 04.06.2015 с согласия ООО "НГЦ МЖК" к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску по правилам части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Матвеев В.А.
Определением от 25.06.2015 удовлетворено ходатайство ЗАО "Славия" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Требование ЗАО "Славия" о взыскании с ООО "НГЦ МЖК" неосновательного обогащения в размере 11 118 788 руб., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано выполнением силами ЗАО "Славия" работ по достройке спорного объекта, право собственности на который признано за ответчиком.
Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Удача" удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удача" 7 725 751 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 11 127 руб. 74 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 59 358 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказал, в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Славия" отказал, производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" прекратил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Славия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Славия", просит отменить.
Заявитель указывает, что Матвеевым В.А. были выполнены только работы по внутренней отделке квартиры.
Пояснил, что им своими силами и за свой счет достроен объект до состояния, который он имел на дату 14.07.2004.
Считает недоказанным факт выполнения работ истцом и несения им затрат при строительстве.
ООО "НГЦ МЖК" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых решение просит отменить.
Заявитель указывает на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять с 2008 года - с момента признания недействительным соглашения о распределении результатов совместной деятельности от 16.12.2008.
Не согласен с выводом суда о том, что Матвеевым В.А. достроен объект недвижимого имущества.
Ссылается на нарушение правил о подведомственности, поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, производство подлежало прекращению и по первоначальному иску.
Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Удача" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании 25.07.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.08.2016.
Матвеев В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Матвеева В.А. по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 15.10.1992 N 2318-р ТОО "НГЦ МЖК" предоставлен в пользование земельный участок под малоэтажную застройку в восьмом микрорайоне Верхние Печеры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 27500 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, на котором возведен спорный объект недвижимости, зарегистрировано за ТОО "НГЦ МЖК" в установленном законом порядке.
Между ТОО "НГЦ МЖК" и ЗАО "Славия" 10.08.1993 заключен договор долевого участия в строительстве N 08-Д, по условиям которого ЗАО "Славия" приняло на себя обязательства финансировать строительство 5-ти коттеджей и стоимость общих работ, а ТОО "НГЦ МЖК" - передать конкретные коттеджи.
25.05.1994 к данному договору заключено дополнительное соглашение N 03-ДС, в соответствии с которым стороны договорились о передаче коттеджей после выполнения кирпичной кладки и устройства крыши.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.1999 по делу N А43-417/1999 по спору между ЗАО "Славия" и ТОО "НГЦ МЖК" об обязании исполнить договор долевого участия в строительстве в натуре утверждено мировое соглашение, согласно которому застройщик ООО "НГЦ МЖК" передает дольщику ЗАО "Славия" квартиру N 1 в коттедже 12В в микрорайоне Верхние Печеры г. Нижнего Новгорода как незавершенный строительством объект без отделки с выполненными общими работами (коробка, крыша), который должен быть оплачен дольщиком и достроен застройщиком. Кроме того, указанным мировым соглашением прекращено действие договора от 10.08.1993 N 08-Д и дополнительного соглашения к нему от 23.05.1994 N 03-ДС. Установлено, что все дальнейшие обязательства сторон порождаются только мировым соглашением.
В пункте 1 мирового соглашения указано, что в коттедже выполнены общие работы (коробка, крыша), фундамент - 100%, кирпичная кладка - 100%, крыша - 100%.
По договору уступки доли в строительстве малоэтажных домов от 29.01.2004 ЗАО "Славия" передало Матвееву В.А. принадлежащее дольщику по мировому соглашению право требования к застройщику на данный незавершенный строительством объект. В указанный период времени Матвеев В.А. с членами своей семьи заселился в спорную квартиру.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.03.2006, вступившим в законную силу 04.07.2006, ЗАО "Славия" отказано в удовлетворении исковых требований к Матвееву В.А. о расторжении договора уступки доли в строительстве от 29.01.2004 и выселении из квартиры. Матвееву В.А. отказано в удовлетворении его требований к ЗАО "Славия" об обязании исполнить условия договора уступки доли.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.09.2008, вступившим в законную силу 25.11.2008, удовлетворены исковые требования ЗАО "Славия" к Матвееву В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Признан ничтожным договор уступки в строительстве от 29.01.2004, заключенный между ЗАО "Славия" и Матвеевым В.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, Матвеев В.А. обязан возвратить право требования квартиры 1 в коттедже N 12В в восьмом микрорайоне Верхние Печеры г. Нижнего Новгорода.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 по делу N А43-24060/2006 ООО "НГЦ МЖК" признано несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
16.12.2008 между ООО "НГЦ МЖК" в лице конкурсного управляющего и ЗАО "Славия" заключено соглашение о распределении результатов совместной деятельности, согласно которому ЗАО "Славия" отказалось от требования к ООО "НГЦ МЖК" достроить и сдать объект в эксплуатацию и приняло обязанности по завершении строительства и сдаче его в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 по делу N А43-24060/2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, действия конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу ООО "НГЦ МЖК" спорного объекта недвижимого имущества в виде квартиры N 1 дома N 12В по ул. Нижне-Печерской г. Нижнего Новгорода и по передаче его ЗАО "Славия".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 по делу N А43-24060/2006 соглашение о распределении результатов совместной деятельности, заключенное 16.12.2008 между ООО "НГЦ МЖК" и ЗАО "Славия", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2011 определения суда первой и апелляционной инстанции отменены в части применения последствий недействительности соглашения о распределении результатов совместной деятельности, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
При вынесении судебных актов в рамках дела N А43-24060/2006 арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что мировое соглашение от 26.11.1999 не исполнялось более девяти лет, совместная деятельность между ООО "НГЦ МЖК" и ЗАО "Славия" в течение указанного периода не велась. При этом согласно справке от 12.02.2009 N 689, выданной Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", коттедж 12-В является объектом незавершенного строительства, процент готовности 99%. На объекте выполнены работы по возведению фундамента, стен, перекрытий, отделочные работы, заполнены оконные проемы, установлено сантехоборудование, то есть фактически строительство завершено.
Объект, подлежащий передаче ЗАО "Славия" по условиям мирового соглашения от 26.11.1999, на дату заключения соглашения о распределении результатов совместной деятельности от 16.12.2008 значительно видоизменился.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.02.2014 удовлетворены исковые требования Матвеева В.А. о признании дома 12 (12А, 12Б, 12В, 12Г 12Д) по ул. Нижне-Печерская г. Нижнего Новгорода многоквартирным жилым домом - объектом, строительство которого технически завершено, пригодным для постоянного проживания; признании земельного участка площадью 2 675 кв. м в кадастровом квартале 52:18:0060216 из земель населенных пунктов для разрешенного использования под многоквартирный жилой дом 12 (12А, 12Б, 12В, 12Г 12Д) по ул. Нижне-Печерской г. Нижнего Новгорода общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, установив его границы согласно техническому отчету об обмерных работах N 15, выполненному ГП Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" 30.04.2013; признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "НГЦ МЖК" в ЕГРП по записи N 52-01-01:05:40:1998-03474 от 16.11.1998 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 27 500 кв. м условный номер ННО: 18:06:216:000:0000 по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нижне-Печерская; признании за Матвеевым В.А. права собственности на квартиру 1 дома 12В по ул. Нижне-Печерская г. Нижнего Новгорода общей площадью 283,3 кв. м, в том числе жилой - 149,3 кв. м, вспомогательной - 134,0 кв. м.
Указанным решением в удовлетворении исковых требований ООО "НГЦ МЖК" к Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю., Солдатову А.А. отказано в полном объеме; в удовлетворении исковых требований ЗАО "Славия" к ООО "НГЦ МЖК", Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю., Солдатову А.А. отказано в полном объеме.
При принятии указанного решения суд исходил из того, что строительство спорного объекта было начато в установленном законом порядке ООО "НГЦ МЖК" на земельном участке, предоставленном застройщику по распоряжению администрации г. Нижнего Новгорода N 2318-р от 15.10.1992 под малоэтажную застройку при наличии утвержденного проекта, поэтому завершение истцом Матвеевым В.А. строительства квартиры в коттедже, готовность которого составляет 99% является правомерным.
Собственники квартир в силу закона приобретают также право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого построенными на нем в установленном порядке домами. Поскольку фактически действиями Матвеева В.А. был создан новый объект, суд посчитал возможным признать право собственности на спорный объект за ним и удовлетворил требования о признании земельного участка общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома с установлением границ данного земельного участка, признал отсутствующим ранее зарегистрированное право на земельный участок за ООО "НГЦ МЖК".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.06.2014 решение Нижегородского районного суда от 21.02.2014 в части удовлетворения требований Матвеева В.А. к ЗАО "Славия", администрации г. Нижнего Новгорода, ООО "НГЦ МЖК" о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным жилым домом - объектом капитального строительства, строительство которого технически завершено, пригодным для постоянного проживания граждан, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома с определением границ, признании зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "НГЦ МЖК" к Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю., Солдатову А.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении квартиры отменено.
В отмененной части принято новое решение, которым требования Матвеева В.А. к ЗАО "Славия", администрации г. Нижнего Новгорода, ООО "НГЦ МЖК" оставлены без удовлетворения в полном объеме. Исковые требования ООО "НГЦ МЖК" удовлетворены, за ООО "НГЦ МЖК" признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру 1 дома 12В по ул. Нижне-Печерская г. Нижнего Новгорода общей площадью 283,3 кв. м, в том числе жилой - 149,3 кв. м, вспомогательной - 134,0 кв. м. Указанный объект незавершенного строительства истребован из незаконного владения Матвеева В.А. в пользу ООО "НГЦ МЖК".
При принятии определения от 17.06.2014 судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда установлено, что удовлетворяя исковые требования Матвеева В.А., суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства оставил без внимания то обстоятельство, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт наличия у Матвеева В.А. или членов его семьи права на земельный участок, а также договоров, подтверждающих законность их заселения и проживания в спорном жилом помещении, поскольку договор об уступке доли в строительстве от 29.01.2004 решением Нижегородского районного суда от 22.09.2008 признан ничтожным. Вывод суда первой инстанции о том, что Матвеевым В.А. был возведен новый объект недвижимости, является необоснованным и противоречит требованиям Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, поскольку переустройство и ремонт домовладения не являются его созданием. Появление пристроя к квартире также нельзя отнести к созданию нового объекта недвижимости, поскольку это лишь свидетельствует об изменении площади существующего уже объекта недвижимости, то есть его возведение привело лишь к изменению характеристик объекта.
Таким образом, Матвеев В.А. не доказал обстоятельств, подтверждающих основания своего иска о признании за ним права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.
Разрешая вопрос о том, кому должен быть передан спорный объект, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок под строительство объекта был предоставлен ООО "НГЦ МЖК", которое являлось застройщиком объекта. Мировое соглашение, заключенное между ООО НГЦ "МЖК" и ЗАО "Славия", утвержденное определением арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.1999 по делу N А43-417/1999 в том виде, в котором оно было утверждено судом, исполнено не было, спорная квартира в пользу ЗАО "Славия" не отчуждалась. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО "ГГЦ МЖК" о признании права собственности на объект, его истребовании из чужого незаконного владения и освобождении квартиры.
В оставшейся части судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на невозможность удовлетворения требований ЗАО "Славия" о возложении на ООО "НГЦ МЖК" обязанности передать в собственность спорную квартиру, поскольку они сводятся к исполнению мирового соглашения от 26.11.1999, в то время как невозможность его исполнения (по причине отсутствия подлежащего передаче объекта незавершенного строительства - фундамент, коробка, крыша) установлена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в этой части имеют для ЗАО "Славия" преюдициальное значение.
19.12.2014 между Матвеевым В.А. и ООО "Удача" заключен договор уступки права (требования), согласно пункту 2 которого Матвеев В.А. в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездно передал (уступил) ООО "Удача" право требования возврата неосновательного обогащения в размере, пропорциональном его вложениям в части стоимости квартиры 1 дома 12В по ул. Нижне-Печерская г. Нижнего Новгорода, которую ООО "НГЦ МЖК" неосновательно сберегло за счет Матвеева В.А. при приобретении в собственность объекта по решению суда, что с учетом 66,4% выполненных Матвеевым В.А. по достройке работ и рыночной стоимости квартиры на 02.02.2012 составляет 10 414 176 руб.
Пунктом 3 договора установлено, что право требования переходит от Матвеева В.А. к ООО "Удача" с момента подписания договора 19.12.2014. Уступленное право требования переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке требовать с ООО "НГЦ МЖК" возврата неосновательного обогащения, и всех других связанных с уступленным правом (требованием) платежей.
Полагая, что на стороне ООО "НГЦ МЖК" возникло неосновательное обогащение в результате признания за ним права собственности на объект, который частично построен за счет средств Матвеева В.А., ООО "Удача" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Факт получения ответчиком в собственность спорного объекта подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.06.2014 и не оспаривается сторонами.
Между тем из материалов дела следует, что ответчик получил в собственность объект, который по сравнению с состоянием, существующим в 1999 году (на момент завершения ответчиком на объекте строительных работ), существенно видоизменился за счет выполнения работ по достройке данного объекта за счет Матвеева В.А. после передачи ему в 2004 году спорной квартиры.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены Матвеевым В.А.
Судом установлено, что на момент заключения мирового соглашения на спорном объекте выполнены общие работы (коробка, крыша), фундамент - 100%, кирпичная кладка - 100%, крыша - 100%. Указанное следует из условий мирового соглашения между ЗАО "Славия" и ООО "НГЦ МЖК", утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.1999 по делу N А43-417/1999.
Из представленной в материалы дела справки Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 11.04.2006 следует, что по данным инвентаризации 1999 года квартира 1 в доме 12В по ул. Н. Печерской имеет общую площадь 208,8 кв. м. Согласно справки Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 11.04.2006 по данным инвентаризации 2006 года указанная квартиры имеет общую площадь 283,3 кв. м, в том числе жилую - 149,3 кв. м, вспомогательную - 134,0 кв. м.
Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции подтверждено, что спорный объект в 2004 году передан Матвееву В.А. на основании договора уступки доли в строительстве от 29.01.2004, который в последующем признан недействительным. Также сторонами не оспаривается, что после передачи в 2004 году Матвееву В.А. объект до 2015 года находился в фактическом владении Матвеева В.А., которым выполнялись работы по ремонту квартиры.
Довод ЗАО "Славия" о том, что им произведены работы по проектированию и строительству пристроя, за счет которого существенно изменились характеристики объекта, не подтвержден материалами дела.
При вынесении судебных актов в рамках дела N А43-24060/2006 арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что мировое соглашение от 26.11.1999 не исполнялось сторонами более девяти лет, совместная деятельность ООО "НГЦ МЖК" и ЗАО "Славия" в течение указанного периода не велась.
При этом спорный объект на дату заключения соглашения о распределении результатов совместной деятельности от 16.12.2008 значительно видоизменился. На объекте выполнены работы по возведению фундамента, стен, перекрытий, отделочные работы, заполнены оконные проемы, установлено сантехоборудование, то есть фактически строительство завершено.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы арбитражных судов имеют преюдициальное значение для ООО "НГЦ МЖК" и ЗАО "Славия" при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, работы, в результате которых спорный объект по состоянию на 16.12.2008 существенно видоизменился по сравнению с 26.11.1999, выполнены не ООО "НГЦ МЖК" и не ЗАО "Славия".
Кроме того, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.02.2014 установлено, что работы по завершении строительства объекта по сравнению с его состоянием, имевшим место на 26.11.1999, выполнил Матвеев В.А. Отменяя в части указанное решение суд апелляционной инстанции в определении от 17.03.2014 указал, что выполненные Матвеевым В.А. работы нельзя оценить как возведение нового объекта недвижимости, поскольку переустройство и ремонт домовладения не являются его созданием, появление пристроя к квартире также нельзя отнести к созданию нового объекта недвижимости, это лишь свидетельствует лишь об изменении характеристик существующего объекта. При этом судом апелляционной инстанции не исключены выводы о выполнении спорных работ Матвеевым В.А. и не сделан вывод об их выполнении иными лицами, в том числе ООО "НГЦ МЖК" и ЗАО "Славия".
Таким образом, вывод Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о завершении работ по строительству спорного объекта Матвеевым В.А. в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для рассматриваемого дела по отношению к ООО "НГЦ МЖК", ЗАО "Славия" и Матвееву В.А.
Представленные ЗАО "Славия" документы (договор подряда от 11.04.2003, акт приема передачи выполненных работ от 30.10.2003 и локальные сметные расчеты от 11.04.2003 NN 1 - 7) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими факт выполнения ЗАО "Славия" работ и опровергающими обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делу N А43-24060/2006. Ответчиком не представлено каких-либо первичных документов, позволяющих установить факт приобретения материалов для выполнения спорных работ, факт оплаты работ. Проект на перепланировку домов N 12В и 12Г по ул. Нижне-Печерской в Нижегородском районе, разработанный ООО Проектная мастерская "БРИГАДА-С" согласно акту сдачи-приемки продукции составлен и передан 06.06.2003, то есть после заключения указанного выше договора подряда.
Материалы дела не содержат доказательств произведения ЗАО "Славия" каких-либо расходов в отношении спорного объекта.
Так как факт выполнения Матвеевым В.А. работ, посредством которых произведены неотделимые улучшения объекта, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.
В обоснование наличия права требования к ответчику истцом представлен договор уступки права (требования) от 19.12.2014, на основании которого истцу передано право требования с ООО "НГЦ МЖК" возврата неосновательного обогащения в размере, пропорциональном вложениям Матвеева В.А. в части стоимости квартиры 1 дома 12В по ул. Нижне-Печерская г. Нижнего Новгорода, и составляющем 10 414 176 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор уступки права (требования) от 19.12.2014 является мнимой сделкой, которая недействительна (ничтожна) с момента ее совершения.
Между тем данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, о чем свидетельствует отказ Матвеева А.В. от иска о взыскании с ООО "НГЦ МЖК" денежных средств, заявленный после заключения спорного договора и принятый определением Нижегородского районного суда от 10.03.2015, а также обращение ООО "Удача" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
Действующее законодательство не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).
Указанные выводу соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с этим суд пришел к верному выводу, что договор уступки права (требования) от 19.12.2014 является надлежащим доказательством наличия у ООО "Удача" права требования от ООО "НГЦ МЖК" возврата неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет Матвеева В.А.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен заявленный ответчиком довод о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Об обстоятельствах получения ООО "НГЦ МЖК" неосновательного обогащения в виде результата работ по улучшению объекта недвижимости, произведенных за счет Матвеева А.В. после передачи ему в 2004 году объекта, Матвеев В.А. мог узнать не ранее даты признания за ООО "НГЦ МЖК" права собственности на спорный объект, то есть не ранее 17.06.2014.
Обращение в суд с настоящим требованием последовало 09.02.2015, то есть в пределах срока исковой давности.
Стоимость полученного ООО "НГЦ МЖК" видоизмененного объекта по состоянию на 17.06.2014 (дату признания за ответчиком права собственности) согласно заключению судебной экспертизы от 29.01.2016 N 0050100059д составляет 11 524 092 руб.
Из заключения проведенной в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы от 21.01.2016 N 0050100087д следует, что стоимость работ по строительству существующего по состоянию на 26.11.1999 объекта в ценах II квартала 2014 года составляет 1 793 359 руб., общая стоимость строительства - 5 440 323 руб. Таким образом, стоимость работ по улучшению объекта по сравнению с его состоянием на 26.11.1999, составляет 67,04% от общей стоимости строительства объекта.
Суд оценил представленные в материалы дела заключения и установил, что они не содержат каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.
Таким образом, размер полученной ответчиком имущественной выгоды за счет приобретения права собственности на видоизмененный объект соответствует 67,04% рыночной стоимости объекта на момент приобретения права собственности, что составит 7 725 751 руб. 28 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 7 725 751 руб. 28 коп.
На основании вышеизложенного правомерно подлежало оставлению без удовлетворения требование ЗАО "Славия" о взыскании с ООО "НГЦ МЖК" 11 118 788 руб. неосновательного обогащения в связи с тем, что работы по переустройству и ремонту спорного объекта, в результате которых объект на дату признания за ООО "НГЦ МЖК" права собственности - 17.06.2014, существенно видоизменился по сравнению с 26.11.1999, выполнены Матвеевым В.А.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Славия" не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения им указанных работ.
В связи с тем, что стороной договора уступки права (требования) от 19.12.2014 и ответчиком по встречному иску является физическое лицо, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный иск не относится к подведомственности арбитражного суда, следовательно, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом прекращение производства по встречному иску не влечет соответствующих правовых последствий для первоначального иска, который предъявлен с соблюдением правил о подведомственности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Нижегородский городской центр МЖК" по чеку-ордеру от 20.05.2016 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-2651/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", закрытого акционерного общества "Славия" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 20.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-2651/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2016 г. по делу N А43-2651/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", закрытого акционерного общества "Славия" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А79-2651/2015, принятое судьей Белозеровой Ю.Б.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Удача", ИНН 5250060410, ОГРН 1145250001203, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", ИНН 5260049536, ОГРН 1025203040576, г. Нижний Новгород, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - закрытое акционерное общество "Славия", ИНН 5263002342, ОГРН 1025204408811, г. Нижний Новгород, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Матвеев Валерий Анатольевич, п. Культура Кстовского района Нижегородской области,
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", ИНН 5260049536, ОГРН 1025203040576, г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью "Удача", ИНН 5250060410, ОГРН 1145250001203, г. Нижний Новгород, Матвееву Валерию Анатольевичу, п. Культура Кстовского района Нижегородской области,
о признании недействительным договора уступки права требования,
- при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" - конкурсного управляющего Кирилловой А.С. по определению суда от 01.07.2016, Меньшовой О.В. по заявлению;
- от закрытого акционерного общества "Славия" - Каменевой Е.В. по доверенности N 041/16 от 24.11.2015 (сроком на 1 год);
- от общества с ограниченной ответственностью "Удача" - Смирнова Д.Ю. по доверенности от 14.12.2015 (сроком на 3 года);
- от Матвеева Валерия Анатольевича - не явился, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Удача" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" о взыскании 10 414 176 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в результате присуждения ответчику на праве собственности квартиры N 1 в доме N 12В по ул. Нижне-Печерская г. Нижнего Новгорода.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец заявил ходатайство об изменении размера исковых требований, просил взыскать с ООО "НГЦ МЖК" неосновательное обогащение в размере 8 571 914 руб. 97 коп. Уменьшение размера исковых требований принято судом.
Определением от 03.06.2015 принято к производству встречное исковое заявление ООО "НГЦ МЖК" к ООО "Удача" о признании недействительным договора уступки права требования от 19.12.2014, заключенного между ООО "Удача" и Матвеевым В.А.
Определением от 04.06.2015 с согласия ООО "НГЦ МЖК" к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску по правилам части 1 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечен Матвеев В.А.
Определением от 25.06.2015 удовлетворено ходатайство ЗАО "Славия" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Требование ЗАО "Славия" о взыскании с ООО "НГЦ МЖК" неосновательного обогащения в размере 11 118 788 руб., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основано на положениях статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано выполнением силами ЗАО "Славия" работ по достройке спорного объекта, право собственности на который признано за ответчиком.
Решением от 19.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Удача" удовлетворил частично, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Удача" 7 725 751 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 11 127 руб. 74 коп. судебных расходов на проведение судебной экспертизы и 59 358 руб. 73 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказал, в удовлетворении требований закрытому акционерному обществу "Славия" отказал, производство по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" прекратил.
Не согласившись с принятым по делу решением, ЗАО "Славия" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых обжалует решение в части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Славия", просит отменить.
Заявитель указывает, что Матвеевым В.А. были выполнены только работы по внутренней отделке квартиры.
Пояснил, что им своими силами и за свой счет достроен объект до состояния, который он имел на дату 14.07.2004.
Считает недоказанным факт выполнения работ истцом и несения им затрат при строительстве.
ООО "НГЦ МЖК" также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых решение просит отменить.
Заявитель указывает на пропуск срока исковой давности, который следует исчислять с 2008 года - с момента признания недействительным соглашения о распределении результатов совместной деятельности от 16.12.2008.
Не согласен с выводом суда о том, что Матвеевым В.А. достроен объект недвижимого имущества.
Ссылается на нарушение правил о подведомственности, поскольку ответчиком по делу является физическое лицо, не обладающее статусом индивидуального предпринимателя, производство подлежало прекращению и по первоначальному иску.
Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, решение считают незаконным и необоснованным, просят его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Удача" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения, просил оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
В судебном заседании 25.07.2016 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 01.08.2016.
Матвеев В.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Матвеева В.А. по имеющимся в нем материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации г. Нижнего Новгорода от 15.10.1992 N 2318-р ТОО "НГЦ МЖК" предоставлен в пользование земельный участок под малоэтажную застройку в восьмом микрорайоне Верхние Печеры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода. Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, площадью 27500 кв. м, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Нижне-Печерская, на котором возведен спорный объект недвижимости, зарегистрировано за ТОО "НГЦ МЖК" в установленном законом порядке.
Между ТОО "НГЦ МЖК" и ЗАО "Славия" 10.08.1993 заключен договор долевого участия в строительстве N 08-Д, по условиям которого ЗАО "Славия" приняло на себя обязательства финансировать строительство 5-ти коттеджей и стоимость общих работ, а ТОО "НГЦ МЖК" - передать конкретные коттеджи.
25.05.1994 к данному договору заключено дополнительное соглашение N 03-ДС, в соответствии с которым стороны договорились о передаче коттеджей после выполнения кирпичной кладки и устройства крыши.
Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.1999 по делу N А43-417/1999 по спору между ЗАО "Славия" и ТОО "НГЦ МЖК" об обязании исполнить договор долевого участия в строительстве в натуре утверждено мировое соглашение, согласно которому застройщик ООО "НГЦ МЖК" передает дольщику ЗАО "Славия" квартиру N 1 в коттедже 12В в микрорайоне Верхние Печеры г. Нижнего Новгорода как незавершенный строительством объект без отделки с выполненными общими работами (коробка, крыша), который должен быть оплачен дольщиком и достроен застройщиком. Кроме того, указанным мировым соглашением прекращено действие договора от 10.08.1993 N 08-Д и дополнительного соглашения к нему от 23.05.1994 N 03-ДС. Установлено, что все дальнейшие обязательства сторон порождаются только мировым соглашением.
В пункте 1 мирового соглашения указано, что в коттедже выполнены общие работы (коробка, крыша), фундамент - 100%, кирпичная кладка - 100%, крыша - 100%.
По договору уступки доли в строительстве малоэтажных домов от 29.01.2004 ЗАО "Славия" передало Матвееву В.А. принадлежащее дольщику по мировому соглашению право требования к застройщику на данный незавершенный строительством объект. В указанный период времени Матвеев В.А. с членами своей семьи заселился в спорную квартиру.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15.03.2006, вступившим в законную силу 04.07.2006, ЗАО "Славия" отказано в удовлетворении исковых требований к Матвееву В.А. о расторжении договора уступки доли в строительстве от 29.01.2004 и выселении из квартиры. Матвееву В.А. отказано в удовлетворении его требований к ЗАО "Славия" об обязании исполнить условия договора уступки доли.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.09.2008, вступившим в законную силу 25.11.2008, удовлетворены исковые требования ЗАО "Славия" к Матвееву В.А. о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Признан ничтожным договор уступки в строительстве от 29.01.2004, заключенный между ЗАО "Славия" и Матвеевым В.В., применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции, Матвеев В.А. обязан возвратить право требования квартиры 1 в коттедже N 12В в восьмом микрорайоне Верхние Печеры г. Нижнего Новгорода.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 02.10.2006 по делу N А43-24060/2006 ООО "НГЦ МЖК" признано несостоятельным банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
16.12.2008 между ООО "НГЦ МЖК" в лице конкурсного управляющего и ЗАО "Славия" заключено соглашение о распределении результатов совместной деятельности, согласно которому ЗАО "Славия" отказалось от требования к ООО "НГЦ МЖК" достроить и сдать объект в эксплуатацию и приняло обязанности по завершении строительства и сдаче его в эксплуатацию.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2010 по делу N А43-24060/2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, действия конкурсного управляющего по невключению в конкурсную массу ООО "НГЦ МЖК" спорного объекта недвижимого имущества в виде квартиры N 1 дома N 12В по ул. Нижне-Печерской г. Нижнего Новгорода и по передаче его ЗАО "Славия".
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.10.2010 по делу N А43-24060/2006 соглашение о распределении результатов совместной деятельности, заключенное 16.12.2008 между ООО "НГЦ МЖК" и ЗАО "Славия", признано недействительным, применены последствия недействительности сделки. Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2011 определения суда первой и апелляционной инстанции отменены в части применения последствий недействительности соглашения о распределении результатов совместной деятельности, в остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения.
При вынесении судебных актов в рамках дела N А43-24060/2006 арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что мировое соглашение от 26.11.1999 не исполнялось более девяти лет, совместная деятельность между ООО "НГЦ МЖК" и ЗАО "Славия" в течение указанного периода не велась. При этом согласно справке от 12.02.2009 N 689, выданной Нижегородским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", коттедж 12-В является объектом незавершенного строительства, процент готовности 99%. На объекте выполнены работы по возведению фундамента, стен, перекрытий, отделочные работы, заполнены оконные проемы, установлено сантехоборудование, то есть фактически строительство завершено.
Объект, подлежащий передаче ЗАО "Славия" по условиям мирового соглашения от 26.11.1999, на дату заключения соглашения о распределении результатов совместной деятельности от 16.12.2008 значительно видоизменился.
Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.02.2014 удовлетворены исковые требования Матвеева В.А. о признании дома 12 (12А, 12Б, 12В, 12Г 12Д) по ул. Нижне-Печерская г. Нижнего Новгорода многоквартирным жилым домом - объектом, строительство которого технически завершено, пригодным для постоянного проживания; признании земельного участка площадью 2 675 кв. м в кадастровом квартале 52:18:0060216 из земель населенных пунктов для разрешенного использования под многоквартирный жилой дом 12 (12А, 12Б, 12В, 12Г 12Д) по ул. Нижне-Печерской г. Нижнего Новгорода общим имуществом указанного многоквартирного жилого дома, установив его границы согласно техническому отчету об обмерных работах N 15, выполненному ГП Нижегородской области "Нижтехинвентаризация" 30.04.2013; признании отсутствующим зарегистрированного за ООО "НГЦ МЖК" в ЕГРП по записи N 52-01-01:05:40:1998-03474 от 16.11.1998 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 27 500 кв. м условный номер ННО: 18:06:216:000:0000 по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Нижне-Печерская; признании за Матвеевым В.А. права собственности на квартиру 1 дома 12В по ул. Нижне-Печерская г. Нижнего Новгорода общей площадью 283,3 кв. м, в том числе жилой - 149,3 кв. м, вспомогательной - 134,0 кв. м.
Указанным решением в удовлетворении исковых требований ООО "НГЦ МЖК" к Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю., Солдатову А.А. отказано в полном объеме; в удовлетворении исковых требований ЗАО "Славия" к ООО "НГЦ МЖК", Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю., Солдатову А.А. отказано в полном объеме.
При принятии указанного решения суд исходил из того, что строительство спорного объекта было начато в установленном законом порядке ООО "НГЦ МЖК" на земельном участке, предоставленном застройщику по распоряжению администрации г. Нижнего Новгорода N 2318-р от 15.10.1992 под малоэтажную застройку при наличии утвержденного проекта, поэтому завершение истцом Матвеевым В.А. строительства квартиры в коттедже, готовность которого составляет 99% является правомерным.
Собственники квартир в силу закона приобретают также право пользования соответствующей частью земельного участка, занятого построенными на нем в установленном порядке домами. Поскольку фактически действиями Матвеева В.А. был создан новый объект, суд посчитал возможным признать право собственности на спорный объект за ним и удовлетворил требования о признании земельного участка общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома с установлением границ данного земельного участка, признал отсутствующим ранее зарегистрированное право на земельный участок за ООО "НГЦ МЖК".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.06.2014 решение Нижегородского районного суда от 21.02.2014 в части удовлетворения требований Матвеева В.А. к ЗАО "Славия", администрации г. Нижнего Новгорода, ООО "НГЦ МЖК" о признании права собственности на квартиру, признании дома многоквартирным жилым домом - объектом капитального строительства, строительство которого технически завершено, пригодным для постоянного проживания граждан, признании земельного участка общим имуществом многоквартирного дома с определением границ, признании зарегистрированного права постоянного пользования земельным участком отсутствующим, в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "НГЦ МЖК" к Матвееву В.А., Матвеевой Э.Ю., Солдатову А.А. о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения, освобождении квартиры отменено.
В отмененной части принято новое решение, которым требования Матвеева В.А. к ЗАО "Славия", администрации г. Нижнего Новгорода, ООО "НГЦ МЖК" оставлены без удовлетворения в полном объеме. Исковые требования ООО "НГЦ МЖК" удовлетворены, за ООО "НГЦ МЖК" признано право собственности на объект незавершенного строительства - квартиру 1 дома 12В по ул. Нижне-Печерская г. Нижнего Новгорода общей площадью 283,3 кв. м, в том числе жилой - 149,3 кв. м, вспомогательной - 134,0 кв. м. Указанный объект незавершенного строительства истребован из незаконного владения Матвеева В.А. в пользу ООО "НГЦ МЖК".
При принятии определения от 17.06.2014 судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда установлено, что удовлетворяя исковые требования Матвеева В.А., суд первой инстанции в нарушение положений действующего законодательства оставил без внимания то обстоятельство, что представленными в дело доказательствами не подтвержден факт наличия у Матвеева В.А. или членов его семьи права на земельный участок, а также договоров, подтверждающих законность их заселения и проживания в спорном жилом помещении, поскольку договор об уступке доли в строительстве от 29.01.2004 решением Нижегородского районного суда от 22.09.2008 признан ничтожным. Вывод суда первой инстанции о том, что Матвеевым В.А. был возведен новый объект недвижимости, является необоснованным и противоречит требованиям Гражданского и Жилищного кодексов Российской Федерации, поскольку переустройство и ремонт домовладения не являются его созданием. Появление пристроя к квартире также нельзя отнести к созданию нового объекта недвижимости, поскольку это лишь свидетельствует об изменении площади существующего уже объекта недвижимости, то есть его возведение привело лишь к изменению характеристик объекта.
Таким образом, Матвеев В.А. не доказал обстоятельств, подтверждающих основания своего иска о признании за ним права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества.
Разрешая вопрос о том, кому должен быть передан спорный объект, суд апелляционной инстанции указал, что земельный участок под строительство объекта был предоставлен ООО "НГЦ МЖК", которое являлось застройщиком объекта. Мировое соглашение, заключенное между ООО НГЦ "МЖК" и ЗАО "Славия", утвержденное определением арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.1999 по делу N А43-417/1999 в том виде, в котором оно было утверждено судом, исполнено не было, спорная квартира в пользу ЗАО "Славия" не отчуждалась. Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ООО "ГГЦ МЖК" о признании права собственности на объект, его истребовании из чужого незаконного владения и освобождении квартиры.
В оставшейся части судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, указав на невозможность удовлетворения требований ЗАО "Славия" о возложении на ООО "НГЦ МЖК" обязанности передать в собственность спорную квартиру, поскольку они сводятся к исполнению мирового соглашения от 26.11.1999, в то время как невозможность его исполнения (по причине отсутствия подлежащего передаче объекта незавершенного строительства - фундамент, коробка, крыша) установлена многочисленными вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, которые в этой части имеют для ЗАО "Славия" преюдициальное значение.
19.12.2014 между Матвеевым В.А. и ООО "Удача" заключен договор уступки права (требования), согласно пункту 2 которого Матвеев В.А. в соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации возмездно передал (уступил) ООО "Удача" право требования возврата неосновательного обогащения в размере, пропорциональном его вложениям в части стоимости квартиры 1 дома 12В по ул. Нижне-Печерская г. Нижнего Новгорода, которую ООО "НГЦ МЖК" неосновательно сберегло за счет Матвеева В.А. при приобретении в собственность объекта по решению суда, что с учетом 66,4% выполненных Матвеевым В.А. по достройке работ и рыночной стоимости квартиры на 02.02.2012 составляет 10 414 176 руб.
Пунктом 3 договора установлено, что право требования переходит от Матвеева В.А. к ООО "Удача" с момента подписания договора 19.12.2014. Уступленное право требования переходит в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав, включая право в судебном порядке требовать с ООО "НГЦ МЖК" возврата неосновательного обогащения, и всех других связанных с уступленным правом (требованием) платежей.
Полагая, что на стороне ООО "НГЦ МЖК" возникло неосновательное обогащение в результате признания за ним права собственности на объект, который частично построен за счет средств Матвеева В.А., ООО "Удача" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии.
В предмет доказывания по настоящему спору входят: факты возрастания или сбережения имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правового основания для наступления указанных имущественных последствий.
Факт получения ответчиком в собственность спорного объекта подтвержден апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17.06.2014 и не оспаривается сторонами.
Между тем из материалов дела следует, что ответчик получил в собственность объект, который по сравнению с состоянием, существующим в 1999 году (на момент завершения ответчиком на объекте строительных работ), существенно видоизменился за счет выполнения работ по достройке данного объекта за счет Матвеева В.А. после передачи ему в 2004 году спорной квартиры.
Доказательств обратного ответчиком не представлено.
При этом проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что работы выполнены Матвеевым В.А.
Судом установлено, что на момент заключения мирового соглашения на спорном объекте выполнены общие работы (коробка, крыша), фундамент - 100%, кирпичная кладка - 100%, крыша - 100%. Указанное следует из условий мирового соглашения между ЗАО "Славия" и ООО "НГЦ МЖК", утвержденного вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.11.1999 по делу N А43-417/1999.
Из представленной в материалы дела справки Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 11.04.2006 следует, что по данным инвентаризации 1999 года квартира 1 в доме 12В по ул. Н. Печерской имеет общую площадь 208,8 кв. м. Согласно справки Нижегородского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" от 11.04.2006 по данным инвентаризации 2006 года указанная квартиры имеет общую площадь 283,3 кв. м, в том числе жилую - 149,3 кв. м, вспомогательную - 134,0 кв. м.
Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции подтверждено, что спорный объект в 2004 году передан Матвееву В.А. на основании договора уступки доли в строительстве от 29.01.2004, который в последующем признан недействительным. Также сторонами не оспаривается, что после передачи в 2004 году Матвееву В.А. объект до 2015 года находился в фактическом владении Матвеева В.А., которым выполнялись работы по ремонту квартиры.
Довод ЗАО "Славия" о том, что им произведены работы по проектированию и строительству пристроя, за счет которого существенно изменились характеристики объекта, не подтвержден материалами дела.
При вынесении судебных актов в рамках дела N А43-24060/2006 арбитражные суды первой, апелляционной и кассационной инстанций установили, что мировое соглашение от 26.11.1999 не исполнялось сторонами более девяти лет, совместная деятельность ООО "НГЦ МЖК" и ЗАО "Славия" в течение указанного периода не велась.
При этом спорный объект на дату заключения соглашения о распределении результатов совместной деятельности от 16.12.2008 значительно видоизменился. На объекте выполнены работы по возведению фундамента, стен, перекрытий, отделочные работы, заполнены оконные проемы, установлено сантехоборудование, то есть фактически строительство завершено.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выводы арбитражных судов имеют преюдициальное значение для ООО "НГЦ МЖК" и ЗАО "Славия" при рассмотрении настоящего дела.
Следовательно, работы, в результате которых спорный объект по состоянию на 16.12.2008 существенно видоизменился по сравнению с 26.11.1999, выполнены не ООО "НГЦ МЖК" и не ЗАО "Славия".
Кроме того, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 21.02.2014 установлено, что работы по завершении строительства объекта по сравнению с его состоянием, имевшим место на 26.11.1999, выполнил Матвеев В.А. Отменяя в части указанное решение суд апелляционной инстанции в определении от 17.03.2014 указал, что выполненные Матвеевым В.А. работы нельзя оценить как возведение нового объекта недвижимости, поскольку переустройство и ремонт домовладения не являются его созданием, появление пристроя к квартире также нельзя отнести к созданию нового объекта недвижимости, это лишь свидетельствует лишь об изменении характеристик существующего объекта. При этом судом апелляционной инстанции не исключены выводы о выполнении спорных работ Матвеевым В.А. и не сделан вывод об их выполнении иными лицами, в том числе ООО "НГЦ МЖК" и ЗАО "Славия".
Таким образом, вывод Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода о завершении работ по строительству спорного объекта Матвеевым В.А. в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для рассматриваемого дела по отношению к ООО "НГЦ МЖК", ЗАО "Славия" и Матвееву В.А.
Представленные ЗАО "Славия" документы (договор подряда от 11.04.2003, акт приема передачи выполненных работ от 30.10.2003 и локальные сметные расчеты от 11.04.2003 NN 1 - 7) обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не являются доказательствами, бесспорно подтверждающими факт выполнения ЗАО "Славия" работ и опровергающими обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, в том числе по делу N А43-24060/2006. Ответчиком не представлено каких-либо первичных документов, позволяющих установить факт приобретения материалов для выполнения спорных работ, факт оплаты работ. Проект на перепланировку домов N 12В и 12Г по ул. Нижне-Печерской в Нижегородском районе, разработанный ООО Проектная мастерская "БРИГАДА-С" согласно акту сдачи-приемки продукции составлен и передан 06.06.2003, то есть после заключения указанного выше договора подряда.
Материалы дела не содержат доказательств произведения ЗАО "Славия" каких-либо расходов в отношении спорного объекта.
Так как факт выполнения Матвеевым В.А. работ, посредством которых произведены неотделимые улучшения объекта, подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения.
В обоснование наличия права требования к ответчику истцом представлен договор уступки права (требования) от 19.12.2014, на основании которого истцу передано право требования с ООО "НГЦ МЖК" возврата неосновательного обогащения в размере, пропорциональном вложениям Матвеева В.А. в части стоимости квартиры 1 дома 12В по ул. Нижне-Печерская г. Нижнего Новгорода, и составляющем 10 414 176 руб.
Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что договор уступки права (требования) от 19.12.2014 является мнимой сделкой, которая недействительна (ничтожна) с момента ее совершения.
Между тем данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.
Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, ответчиком не представлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что спорная сделка исполнена сторонами. Воля сторон была направлена на создание тех правовых последствий, которые они предполагали при подписании договора, о чем свидетельствует отказ Матвеева А.В. от иска о взыскании с ООО "НГЦ МЖК" денежных средств, заявленный после заключения спорного договора и принятый определением Нижегородского районного суда от 10.03.2015, а также обращение ООО "Удача" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Из положений статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.
Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.
Соглашение об уступке права (требования), предметом которого является не возникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.
Допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.
Действующее законодательство не связывает возможность уступки права (требования) с бесспорностью последнего. Гражданский кодекс Российской Федерации, закрепляя в статье 386 право должника на заявление возражений против требований нового кредитора, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления об уступке, наоборот, исходит из допустимости наличия спора относительно уступленного права (требования).
Указанные выводу соответствуют правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 4, 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации".
В связи с этим суд пришел к верному выводу, что договор уступки права (требования) от 19.12.2014 является надлежащим доказательством наличия у ООО "Удача" права требования от ООО "НГЦ МЖК" возврата неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет Матвеева В.А.
При этом судом первой инстанции правомерно отклонен заявленный ответчиком довод о применении срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Об обстоятельствах получения ООО "НГЦ МЖК" неосновательного обогащения в виде результата работ по улучшению объекта недвижимости, произведенных за счет Матвеева А.В. после передачи ему в 2004 году объекта, Матвеев В.А. мог узнать не ранее даты признания за ООО "НГЦ МЖК" права собственности на спорный объект, то есть не ранее 17.06.2014.
Обращение в суд с настоящим требованием последовало 09.02.2015, то есть в пределах срока исковой давности.
Стоимость полученного ООО "НГЦ МЖК" видоизмененного объекта по состоянию на 17.06.2014 (дату признания за ответчиком права собственности) согласно заключению судебной экспертизы от 29.01.2016 N 0050100059д составляет 11 524 092 руб.
Из заключения проведенной в суде первой инстанции судебной строительно-технической экспертизы от 21.01.2016 N 0050100087д следует, что стоимость работ по строительству существующего по состоянию на 26.11.1999 объекта в ценах II квартала 2014 года составляет 1 793 359 руб., общая стоимость строительства - 5 440 323 руб. Таким образом, стоимость работ по улучшению объекта по сравнению с его состоянием на 26.11.1999, составляет 67,04% от общей стоимости строительства объекта.
Суд оценил представленные в материалы дела заключения и установил, что они не содержат каких-либо противоречий и сомнений в их достоверности не имеется.
Таким образом, размер полученной ответчиком имущественной выгоды за счет приобретения права собственности на видоизмененный объект соответствует 67,04% рыночной стоимости объекта на момент приобретения права собственности, что составит 7 725 751 руб. 28 коп.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств возврата денежных средств истцу в полном объеме не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии неосновательного обогащения со стороны ответчика в сумме 7 725 751 руб. 28 коп.
На основании вышеизложенного правомерно подлежало оставлению без удовлетворения требование ЗАО "Славия" о взыскании с ООО "НГЦ МЖК" 11 118 788 руб. неосновательного обогащения в связи с тем, что работы по переустройству и ремонту спорного объекта, в результате которых объект на дату признания за ООО "НГЦ МЖК" права собственности - 17.06.2014, существенно видоизменился по сравнению с 26.11.1999, выполнены Матвеевым В.А.
В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Славия" не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих факт выполнения им указанных работ.
В связи с тем, что стороной договора уступки права (требования) от 19.12.2014 и ответчиком по встречному иску является физическое лицо, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что по правилам статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный иск не относится к подведомственности арбитражного суда, следовательно, производство по встречному иску подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом прекращение производства по встречному иску не влечет соответствующих правовых последствий для первоначального иска, который предъявлен с соблюдением правил о подведомственности.
Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционных жалоб проверены и отклонены по вышеизложенным основаниям.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Нижегородский городской центр МЖК" по чеку-ордеру от 20.05.2016 была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.
Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2016 по делу N А43-2651/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК", закрытого акционерного общества "Славия" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородский городской центр МЖК" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб., перечисленную по чеку-ордеру от 20.05.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Н.НАУМОВА
Е.Н.НАУМОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Н.В.УСТИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)