Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Спирина И.С., паспорт, доверенность N 180 от 15.01.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис", Боярских М.В., паспорт, доверенность от 11.03.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2016 года по делу N А50-414/2016,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (ОГРН 1145958031196, ИНН 5904640010)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 168 030 руб. 66 коп. за октябрь 2015, пени 322 541 руб. 57 коп. за период с 16.11.2015 по 23.05.2016, начисленных на основании ст. 155 ЖК РФ, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2016, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени в размере 322 541 руб. 57 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Заявитель, ссылаясь на Правила N 354, на положения договора горячего водоснабжения N 31-127В/ГВ от 01.01.2015, положения ст. 542 ГК РФ, а также на недобросовестные действия истца по несвоевременной корректировке расчетов в связи с поставкой некачественного ресурса, полагает, что отсутствие его вины доказано, обстоятельства, освобождающие ООО "УК "Жилсервис" от ответственности, установлены, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что некачественная услуга была предоставлена в отношении всех МКД, находящихся в обслуживании общества. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда от 27.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании 01.09.2016 свои доводы поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2015 между сторонами заключены договоры теплоснабжения N 31-127В и горячего водоснабжения N 31-127В/ГВ.
Во исполнение условий договоров истец осуществил в спорный период (октябрь 2015 года) поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома), находящиеся в его управлении.
Объем оказанных услуг определен по показаниям общедомовых приборов учета при их наличии, в случае отсутствия - по нормативам потребления коммунальных услуг.
По расчету истца общая стоимость тепловой энергии на отопление составила 7 258 698 руб. 29 руб. количество Гкал 4 324,18, с учетом частичной оплаты 7 104 377,12 руб. долг по отоплению составляет 154 321,17 руб. Объем ГВС составил 12 713,75 куб. м на сумму 1 603 857,16 руб., с учетом частичной оплаты 1 590 147,67 руб. долг за ГВС составляет 13 709,49 руб., всего 168 030 руб. 66 коп.
Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец, начислив на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что наличие перед истцом задолженности в сумме 168 030 руб. 66 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пени заявлено правомерно, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, судом не установлены, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Проверив расчет истца, согласно которому задолженность ответчика по оплате поставленных в октябре 2015 года энергоресурсов составила 168 030 руб. 66 коп., что самим ответчиком не оспорено, учитывая отсутствие доказательств оплаты данной задолженности, суд первой инстанции взыскал задолженность в заявленном размере с ответчика в пользу истца.
Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, взыскание с него задолженности не оспаривает, не согласен с взысканием с него пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленных ресурсов.
Обязанности у управляющей компании как исполнителя коммунальной услуги в отношении спорных объектов по оплате поставленных коммунальных ресурсов возникли у нее на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 N Ф09-349/15).
Учитывая положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, период просрочки начинается со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, т.е. с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, начисление истцом неустойки, начиная с 16.11.2015, является правомерным. Как верно установлено судом первой инстанции, расчет истца соответствует положениям ст. 155 ЖК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленных ресурсов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате не доказано (ст. 65 АПК РФ). Ответчик не мог не знать о необходимости внесения платы за потребленную тепловую энергию и вправе был произвести оплату услуг в неоспариваемой части, однако от оплаты отказался, ввиду некачественной поставки в спорный период (октябрь 2015) коммунальных услуг. При этом, доказательств, что услуга была ненадлежащего качества в отношении всех МКД (более 60), находящихся в его управлении, не представил. Частичную оплату задолженности (в признаваемой части) произвел в период с 08.02.2016 по 16.03.2016, т.е. после принятия судом искового заявления к производству (04.02.2016).
Кроме того, ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности. То обстоятельство, что ООО УК "Жилсервис" возражало против предъявленной суммы, не освобождает от обязанности по их оплате.
Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договорам теплоснабжения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.
Обстоятельств, определенных в п. 3 ст. 401, ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено.
Поскольку наличие вины истца в нарушении ответчиком срока оплаты материалами дела не подтверждено, суд не усмотрел оснований для применения ст. 404 ГК РФ.
Не установлено судом первой инстанции и наличие вины кредитора (истца) в неисполнении должником обязательства по оплате тепловой энергии по причине несвоевременной корректировки объема теплоресурсов истцом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в октябре 2015 произошло по вине обеих сторон, в материалы дела не представлено.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, требование ООО "ПСК" о взыскании с ООО "УК "Жилсервис" пени в сумме 322 541 руб. 57 коп. правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Требование истца о взыскании пени до момента фактической оплаты долга соответствует положениям ст. 330 ГК РФ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и также правомерно удовлетворено судом.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года по делу N А50-414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 17АП-10329/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-414/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. N 17АП-10329/2016-ГК
Дело N А50-414/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,
судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания", Спирина И.С., паспорт, доверенность N 180 от 15.01.2016;
- от ответчика, общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис", Боярских М.В., паспорт, доверенность от 11.03.2016;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27 мая 2016 года по делу N А50-414/2016,
принятое судьей Л.И.Лысановой
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (ОГРН 1145958031196, ИНН 5904640010)
о взыскании задолженности за тепловую энергию, неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "Пермская сетевая компания", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Жилсервис" (далее - ООО УК "Жилсервис", ответчик) о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 168 030 руб. 66 коп. за октябрь 2015, пени 322 541 руб. 57 коп. за период с 16.11.2015 по 23.05.2016, начисленных на основании ст. 155 ЖК РФ, с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 26.05.2016, судья Л.И.Лысанова) исковые требования удовлетворены полностью в заявленном размере.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания пени в размере 322 541 руб. 57 коп., с их последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
Заявитель, ссылаясь на Правила N 354, на положения договора горячего водоснабжения N 31-127В/ГВ от 01.01.2015, положения ст. 542 ГК РФ, а также на недобросовестные действия истца по несвоевременной корректировке расчетов в связи с поставкой некачественного ресурса, полагает, что отсутствие его вины доказано, обстоятельства, освобождающие ООО "УК "Жилсервис" от ответственности, установлены, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что некачественная услуга была предоставлена в отношении всех МКД, находящихся в обслуживании общества. По его мнению, судом неправильно применены нормы материального права.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклоняет, просит решение суда от 27.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании 01.09.2016 свои доводы поддержали.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 01.01.2015 между сторонами заключены договоры теплоснабжения N 31-127В и горячего водоснабжения N 31-127В/ГВ.
Во исполнение условий договоров истец осуществил в спорный период (октябрь 2015 года) поставку тепловой энергии на нужды отопления и ГВС на объекты ответчика (многоквартирные жилые дома), находящиеся в его управлении.
Объем оказанных услуг определен по показаниям общедомовых приборов учета при их наличии, в случае отсутствия - по нормативам потребления коммунальных услуг.
По расчету истца общая стоимость тепловой энергии на отопление составила 7 258 698 руб. 29 руб. количество Гкал 4 324,18, с учетом частичной оплаты 7 104 377,12 руб. долг по отоплению составляет 154 321,17 руб. Объем ГВС составил 12 713,75 куб. м на сумму 1 603 857,16 руб., с учетом частичной оплаты 1 590 147,67 руб. долг за ГВС составляет 13 709,49 руб., всего 168 030 руб. 66 коп.
Поскольку задолженность ответчиком в полном объеме не оплачена, истец, начислив на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив, что наличие перед истцом задолженности в сумме 168 030 руб. 66 коп. подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, требование о взыскании пени заявлено правомерно, обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ответчика, судом не установлены, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Проверив расчет истца, согласно которому задолженность ответчика по оплате поставленных в октябре 2015 года энергоресурсов составила 168 030 руб. 66 коп., что самим ответчиком не оспорено, учитывая отсутствие доказательств оплаты данной задолженности, суд первой инстанции взыскал задолженность в заявленном размере с ответчика в пользу истца.
Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, взыскание с него задолженности не оспаривает, не согласен с взысканием с него пени за несвоевременное исполнение обязанности по оплате поставленных ресурсов.
Обязанности у управляющей компании как исполнителя коммунальной услуги в отношении спорных объектов по оплате поставленных коммунальных ресурсов возникли у нее на основании статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с Федеральным законом о таком кооперативе.
Положения данной нормы права соотносятся с положениями подпункта "и" пункта 34 Правил N 354, согласно которым потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 3993/12, указанную неустойку следует расценивать как законную, которая подлежит применению независимо от того, предусмотрено ли это условиями обязательства между исполнителем коммунальных услуг и конечными потребителями, а также между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 05.10.2007 N 57, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 2380/10, от 24.07.2012 N 3993/12; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2015 N Ф09-349/15).
Учитывая положения ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, период просрочки начинается со следующего дня после наступления установленного срока оплаты, т.е. с 11 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, начисление истцом неустойки, начиная с 16.11.2015, является правомерным. Как верно установлено судом первой инстанции, расчет истца соответствует положениям ст. 155 ЖК РФ.
Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленных ресурсов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно статье 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что ненадлежащее исполнение денежного обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
На основании п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ).
Как правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком отсутствие своей вины в просрочке исполнения обязательства по оплате не доказано (ст. 65 АПК РФ). Ответчик не мог не знать о необходимости внесения платы за потребленную тепловую энергию и вправе был произвести оплату услуг в неоспариваемой части, однако от оплаты отказался, ввиду некачественной поставки в спорный период (октябрь 2015) коммунальных услуг. При этом, доказательств, что услуга была ненадлежащего качества в отношении всех МКД (более 60), находящихся в его управлении, не представил. Частичную оплату задолженности (в признаваемой части) произвел в период с 08.02.2016 по 16.03.2016, т.е. после принятия судом искового заявления к производству (04.02.2016).
Кроме того, ответчик, не исполняя свои обязательства, должен был оценивать свои риски, связанные с его предпринимательской деятельностью (абз. 3 п. 1 ст. 2 ГК РФ) и наступление в связи с этим неблагоприятных для него последствий в виде привлечения к гражданско-правовой ответственности. То обстоятельство, что ООО УК "Жилсервис" возражало против предъявленной суммы, не освобождает от обязанности по их оплате.
Доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договорам теплоснабжения, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, ответчик не представил.
Обстоятельств, определенных в п. 3 ст. 401, ст. 404, п. 3 ст. 405, п. 1 ст. 406 ГК РФ, в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, не установлено.
Поскольку наличие вины истца в нарушении ответчиком срока оплаты материалами дела не подтверждено, суд не усмотрел оснований для применения ст. 404 ГК РФ.
Не установлено судом первой инстанции и наличие вины кредитора (истца) в неисполнении должником обязательства по оплате тепловой энергии по причине несвоевременной корректировки объема теплоресурсов истцом.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязанности ответчика по оплате поставленной тепловой энергии в октябре 2015 произошло по вине обеих сторон, в материалы дела не представлено.
В силу пунктов 1 - 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, требование ООО "ПСК" о взыскании с ООО "УК "Жилсервис" пени в сумме 322 541 руб. 57 коп. правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.
Требование истца о взыскании пени до момента фактической оплаты долга соответствует положениям ст. 330 ГК РФ (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") и также правомерно удовлетворено судом.
Следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 27 мая 2016 года по делу N А50-414/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
В.Ю.НАЗАРОВА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)