Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Чечеткина И.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12018/2017) ООО "СПТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-79696/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
к ООО "СПТК"
о взыскании,
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" (далее - ответчик, ООО "СПТК") 3 565 060 рублей 31 копейки задолженности и 659 536 рублей 10 копеек пени по соглашению от 30.03.2016.
Решением суда от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "СПТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика по существу предъявленных исковых требований.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
15.07.2015 между Фонд (заказчик) и ООО "СПТК" (подрядчик) заключили договор N 11/КР/14 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (домах), в соответствии с Приложением N 1 к договору.
В силу пункта 2.1. договора работы должны быть начаты с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные п. 5.1.1 и 5.2.1, и завершены через 12 недель с момента начала выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ составляет 17 746 774 руб. 55 коп.
Согласно пункту 3.3. договора оплата работ осуществляется по каждому виду работ в следующем порядке: заказчик осуществляет авансирование работ в размере 30%, но не более 30% стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, окончательная оплата выполненных работ производится после предоставления заказчиком в Жилищный комитет оригинала Акта о приеме в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии и согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.
Платежным поручением N 1146 от 03.08.2015 истец перечислил 5 023 997 руб. 01 коп. аванса.
Пунктом 3.5. договора установлено, что денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращаются заказчику в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, по письменному требованию в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец 27.10.2015 направил в адрес ответчика уведомление (исх. 31-17373/15) об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее также требование о возврате аванса в размере 3 565 060 руб. 31 коп.
Стороны 30.03.2016 заключили Соглашение о возврате аванса и уплате штрафных санкций, в котором согласовали размер штрафных санкции (1 934 819 руб. 97 коп. в общей сумме) и в пункте 8 установили обязанность ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса, в срок до 30.04.2016.
Пунктом 9 Соглашения установлена ответственность ответчика за нарушение срока возврата аванса в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы.
Ответчиком обязательство по возврату аванса в размере 3 565 060 руб. 31 коп. в установленный срок исполнено не было.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец направил ответчику с претензию (исх. N 1-25438/16 от 19.09.2016).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то со дня расторжения договора ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9 Соглашения установлена ответственность ответчика за нарушение срока возврата аванса в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оценены возражения ответчика подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат возражений ответчика, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.
Ссылка ответчика в ходатайстве об отложении рассмотрения дела о нахождении руководителя организации в командировке в связи с чем у ответчика не имелось возможности представить отзыв на иск необоснованна, так как нахождение руководителя организации в командировке, учитывая получение ответчиком определения о назначении иска к рассмотрению 21.12.2016, не являлось препятствием для направления ответчиком отзыва в суд до 02.02.2017.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-79696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская трубная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 13АП-12018/2017 ПО ДЕЛУ N А56-79696/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 13АП-12018/2017
Дело N А56-79696/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Потаповой А.В.,
при участии:
- от истца (заявителя): Чечеткина И.А. по доверенности от 30.12.2016;
- от ответчика (должника): не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12018/2017) ООО "СПТК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-79696/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое
по иску НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
к ООО "СПТК"
о взыскании,
установил:
Некоммерческая организация "Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее - истец, НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов", Фонд) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская Трубная Компания" (далее - ответчик, ООО "СПТК") 3 565 060 рублей 31 копейки задолженности и 659 536 рублей 10 копеек пени по соглашению от 30.03.2016.
Решением суда от 31.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "СПТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения, просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Кроме того, судом первой инстанции не были приняты во внимание возражения ответчика по существу предъявленных исковых требований.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.
Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
15.07.2015 между Фонд (заказчик) и ООО "СПТК" (подрядчик) заключили договор N 11/КР/14 (далее - Договор), по условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (домах), в соответствии с Приложением N 1 к договору.
В силу пункта 2.1. договора работы должны быть начаты с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные п. 5.1.1 и 5.2.1, и завершены через 12 недель с момента начала выполнения работ.
В соответствии с пунктом 3.1. договора, стоимость работ составляет 17 746 774 руб. 55 коп.
Согласно пункту 3.3. договора оплата работ осуществляется по каждому виду работ в следующем порядке: заказчик осуществляет авансирование работ в размере 30%, но не более 30% стоимости соответствующего вида работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, окончательная оплата выполненных работ производится после предоставления заказчиком в Жилищный комитет оригинала Акта о приеме в эксплуатацию, подписанного представителями рабочей комиссии и согласованного уполномоченным лицом администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.
Платежным поручением N 1146 от 03.08.2015 истец перечислил 5 023 997 руб. 01 коп. аванса.
Пунктом 3.5. договора установлено, что денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращаются заказчику в случае неисполнения подрядчиком своих обязательств по договору, по письменному требованию в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ, истец 27.10.2015 направил в адрес ответчика уведомление (исх. 31-17373/15) об одностороннем отказе от исполнения договора, содержащее также требование о возврате аванса в размере 3 565 060 руб. 31 коп.
Стороны 30.03.2016 заключили Соглашение о возврате аванса и уплате штрафных санкций, в котором согласовали размер штрафных санкции (1 934 819 руб. 97 коп. в общей сумме) и в пункте 8 установили обязанность ответчика возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса, в срок до 30.04.2016.
Пунктом 9 Соглашения установлена ответственность ответчика за нарушение срока возврата аванса в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы.
Ответчиком обязательство по возврату аванса в размере 3 565 060 руб. 31 коп. в установленный срок исполнено не было.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату денежных средств, истец направил ответчику с претензию (исх. N 1-25438/16 от 19.09.2016).
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность (пункт 1). Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что, поскольку истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, то со дня расторжения договора ответчик утратил правовые основания для удержания авансового платежа.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 9 Соглашения установлена ответственность ответчика за нарушение срока возврата аванса в виде пеней в размере 0,1% от неуплаченной суммы.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не оценены возражения ответчика подлежит отклонению, поскольку материалы дела не содержат возражений ответчика, представитель ответчика не присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции.
Ссылка ответчика в ходатайстве об отложении рассмотрения дела о нахождении руководителя организации в командировке в связи с чем у ответчика не имелось возможности представить отзыв на иск необоснованна, так как нахождение руководителя организации в командировке, учитывая получение ответчиком определения о назначении иска к рассмотрению 21.12.2016, не являлось препятствием для направления ответчиком отзыва в суд до 02.02.2017.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Коллегия судей приходит к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявитель не уплатил государственную пошлину по апелляционной жалобе, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя апелляционной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2017 по делу N А56-79696/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Санкт-Петербургская трубная компания" в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Т.В.ЖУКОВА
Т.В.ЖУКОВА
Судьи
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
Н.М.ПОПОВА
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)