Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", бизнес-центр "Рига-Ленд", стр. N 3, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года по делу N А57-21598/2016 (судья Лузина О.И.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", бизнес-центр "Рига-Ленд", стр. N 3, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Николаевичу (410540, саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Колхозная, д. 48, ОГРНИП 306643235900045, ИНН 645400464079)
о взыскании задолженности по договору снабжение тепловой энергией в горячей воде,
при участии:
представителя индивидуального предпринимателя Мишина Владимира Николаевича - Титова Д.А., действующего по доверенности от 26.09.2016,
представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Капустиной И.А., действующей по доверенности N 224 от 12.04.2017,
в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Мишин В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 53305т от 01.10.2014 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в размере 45 070,64 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 01.04.2015 по 08.08.2016 в сумме 6 973,53 руб., неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 45 070,64 руб., с 09.08.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 53305т от 01.10.2014 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в размере 17 517,97 руб., неустойку в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 13.04.2015 по 14.02.2017 в сумме 7 167,70 руб., неустойку в соответствии с п. 5.3. договора начисленную на сумму долга в размере 7 167,70 руб., с 15.02.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Судом уточнение принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик являлся застройщиком, относимые и допустимые доказательства ввода в эксплуатацию спорного объекта теплоснабжения в материалах дела отсутствуют, что, по мнению апеллянта, исключает определение статуса спорного объекта как многоквартирного жилого дома, а соответственно и применение к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ИП Мишин В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ИП Мишина В.Н. настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ПАО "Т Плюс" и ИП Мишина В.Н., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) и ИП Мишиным В.Н. (потребитель) был заключен договор N 53305т на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем (далее - Договор), по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора учет количества потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета Потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему Договору.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты задолженности, на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
В материалы дела истцом представлены документальные доказательства о переименовании ОАО "ВТГК" г. Самара в публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 была внесена запись в единый государственный реестр юридических лицо государственной регистрации изменения и местонахождения юридического лица.
В связи с этим обязательства по договорам, заключенным с ОАО "ТГК", исполняются ПАО "Т Плюс", Московская область, Красногорский район.
Во исполнение условий данного Договора истец в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 подал, а ответчик принял тепловую энергию на сумму 46 640,74 руб. в марте 2015 года и на сумму 18 440,79 руб. в апреле 2015 года, которую ответчик оплатил частично, на сумму 33 864,56 за март 2015 года и на сумму 13 700 руб. за апрель 2015 года.
Задолженность ответчика перед истцом за март, апрель 2015 года составила - 17 517 рублей 97 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 13.04.2015 по 14.02.2017 начислена неустойка в сумме 7 167,70 руб., неустойка в соответствии с п. 5.3. Договора на сумму долга в размере 7 167,70 руб. с 15.02.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Настоящий спор между сторонами возник по причине включения истцом в сумму задолженности величины тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до прибора учета расхода тепловой энергии.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил отсутствие принадлежности ИП Мишину В.Н. спорного участка тепловой сети до жилого дома и пришел к выводу, что возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему сетей противоречит закону.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что, заявляя иск, истец основывал свои требования на договоре энергоснабжения от 01.10.2014 N 53305т, заключенном сроком действия до 15.04.2015 с ИП Мишиным В.Н., являвшимся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 4. 15 февраля 2012 года ИП Мишину В.Н. были выданы условия N 400/287 подключения теплоснабжения 9-этажного жилого дома с офисными помещениями по ул. Советская, 4 Октябрьском районе г. Саратова, которые были продлены 07.03.2014 N 400/748/СарФ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что указанный жилой дом в эксплуатацию не введен, а потому является объектом незавершенного строительства. Застройщиком ИП Мишиным В.Н. построен теплопровод от спорного объекта до ТК-107/11. В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 53305т) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена наружная поверхность стены ТК-107/11. Апеллянт считает, что достоверных доказательств ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик не представил. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие таких документов ИП Мишин В.Н. является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловых потерь на спорном участке трубопровода.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и закону.
Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2014 Администрацией муниципального образования "Город Саратов" ИП Мишину В.Н. выдано разрешение на ввод объект в эксплуатацию N RU 64304000-66, согласно которому Администрация муниципального образования "Город Саратов" разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. Советская, дом N 4 (т. 2, л.д. 86).
Подлинник разрешения на ввод объект в эксплуатацию N RU 64304000-66 от 30.10.2014 был представлен суду первой инстанции, что подтверждается проставлением судом соответствующего штампа.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Советская, дом 4, из которого следует, что десятиэтажный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (завершено строительство) в 2014 году (т. 1, л.д. 78).
Таким образом, объектом теплоснабжения по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 53305т в исковой период (с 01.03.2015 по 30.04.2015) являлся многоквартирный жилой дом, который в исковой период был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.
В связи с чем, доводы апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подлежат отклонению.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 35 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности, потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств подтверждающих наличие на балансе ответчика спорного участка тепловой сети до жилого дома.
Акт об установлении границ ответственности, подписанный между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, не может являться доказательством принадлежности ответчику участка тепловой магистрали, на которой происходят потери тепла.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, границы ответственности должны определяться согласно пункту 8 Правил N 491. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС-11347 от 07.09.2016).
В силу пункта 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.
В Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (с изменениями от 21.10.2008), определено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций. Наличие либо отсутствие у ответчика обязанности оплатить задолженность за потери в тепловых сетях зависит от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих его как потребителя тепловой энергии и ответчика как поставщика тепловой энергии.
Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании. При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Таким образом, разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей, источников тепловой энергии теплопотребляющих установок осуществляется исходя из наличия у владельцев права собственности или иного законного права владения на указанные объекты.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-27480 (оставлено в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации 16-ЭС-11347 от 07.09.2016).
Согласно справке N 09-08/1394 от 23.01.2017 Комитета по управлению имуществом города Саратова (1, л.д. 101), объект теплоснабжения - тепловой ввод ТК 107/11 до ж/д N 4 ул. Советская протяженностью 92 м, 15.03.2016 поставлен на учет в Управлении Росреестра по Саратовской области в соответствии со статьей 225 ГК РФ как бесхозяйный, с последующим признанием и осуществлением государственной регистрации права муниципальной собственности на него в установленном порядке.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что указанный документ не является надлежащим доказательством, поскольку в рамках настоящего дела исковым периодом является март - апрель 2015 года, несостоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих, что в исковой период объект теплоснабжения - тепловой ввод ТК 107/11 до ж/д N 4 ул. Советская протяженностью 92 м не являлся бесхозяйным, а равно находился в собственности ответчика, апеллянтом не представлены и на их наличие он не ссылается.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Мишин В.Н. несет ответственность только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должен сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования.
Предприниматель не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит законодательству.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года по делу N А57-21598/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2017 N 12АП-6642/2017 ПО ДЕЛУ N А57-21598/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А57-21598/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Дубровиной О.А., Никольского С.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", бизнес-центр "Рига-Ленд", стр. N 3, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года по делу N А57-21598/2016 (судья Лузина О.И.)
по исковому заявлению публичного акционерного общества "Т Плюс" (143421, Московская область, Красногорский район, автодорога "Балтия", бизнес-центр "Рига-Ленд", стр. N 3, ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Николаевичу (410540, саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Колхозная, д. 48, ОГРНИП 306643235900045, ИНН 645400464079)
о взыскании задолженности по договору снабжение тепловой энергией в горячей воде,
при участии:
представителя индивидуального предпринимателя Мишина Владимира Николаевича - Титова Д.А., действующего по доверенности от 26.09.2016,
представителя публичного акционерного общества "Т Плюс" Капустиной И.А., действующей по доверенности N 224 от 12.04.2017,
установил:
в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс", Общество, истец) к индивидуальному предпринимателю Мишину Владимиру Николаевичу (далее - ИП Мишин В.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по договору N 53305т от 01.10.2014 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в размере 45 070,64 руб., неустойки в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 01.04.2015 по 08.08.2016 в сумме 6 973,53 руб., неустойки начисленной на сумму основного долга в размере 45 070,64 руб., с 09.08.2016 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору N 53305т от 01.10.2014 на снабжение тепловой энергией в горячей воде за период с 01.03.2015 по 30.04.2015 в размере 17 517,97 руб., неустойку в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 13.04.2015 по 14.02.2017 в сумме 7 167,70 руб., неустойку в соответствии с п. 5.3. договора начисленную на сумму долга в размере 7 167,70 руб., с 15.02.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Судом уточнение принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.
ПАО "Т Плюс", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что ответчик являлся застройщиком, относимые и допустимые доказательства ввода в эксплуатацию спорного объекта теплоснабжения в материалах дела отсутствуют, что, по мнению апеллянта, исключает определение статуса спорного объекта как многоквартирного жилого дома, а соответственно и применение к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
Представитель ПАО "Т Плюс" в судебном заседании поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.
ИП Мишин В.Н. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представитель ИП Мишина В.Н. настаивал на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав представителей ПАО "Т Плюс" и ИП Мишина В.Н., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 01 октября 2014 года между ОАО "Волжская территориальная генерирующая компания" (теплоснабжающая организация) и ИП Мишиным В.Н. (потребитель) был заключен договор N 53305т на снабжение тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем (далее - Договор), по условиям которого, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора учет количества потребленной тепловой энергии и (или) теплоносителя осуществляется по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации приборам учета Потребителя, указанным в Приложении N 5 к настоящему Договору.
Пунктом 5.3 Договора предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате тепловой энергии (теплоносителя) потребитель уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты задолженности, на сумму задолженности за каждый день просрочки платежа.
В материалы дела истцом представлены документальные доказательства о переименовании ОАО "ВТГК" г. Самара в публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 была внесена запись в единый государственный реестр юридических лицо государственной регистрации изменения и местонахождения юридического лица.
В связи с этим обязательства по договорам, заключенным с ОАО "ТГК", исполняются ПАО "Т Плюс", Московская область, Красногорский район.
Во исполнение условий данного Договора истец в период с 01.03.2015 по 30.04.2015 подал, а ответчик принял тепловую энергию на сумму 46 640,74 руб. в марте 2015 года и на сумму 18 440,79 руб. в апреле 2015 года, которую ответчик оплатил частично, на сумму 33 864,56 за март 2015 года и на сумму 13 700 руб. за апрель 2015 года.
Задолженность ответчика перед истцом за март, апрель 2015 года составила - 17 517 рублей 97 коп.
В связи с нарушением сроков оплаты потребленной тепловой энергии истцом в соответствии с пунктом 5.3 Договора за период с 13.04.2015 по 14.02.2017 начислена неустойка в сумме 7 167,70 руб., неустойка в соответствии с п. 5.3. Договора на сумму долга в размере 7 167,70 руб. с 15.02.2017 по день фактической оплаты суммы задолженности, исходя из одной 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Поскольку ответчиком задолженность по вышеуказанному Договору не погашена, пени не уплачены, истец обратился в арбитражный суд с вышеназванным исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в параграфах 1, 4, 6 главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Настоящий спор между сторонами возник по причине включения истцом в сумму задолженности величины тепловых потерь на участке трубопровода от границы раздела балансовой принадлежности до прибора учета расхода тепловой энергии.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил отсутствие принадлежности ИП Мишину В.Н. спорного участка тепловой сети до жилого дома и пришел к выводу, что возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему сетей противоречит закону.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что, заявляя иск, истец основывал свои требования на договоре энергоснабжения от 01.10.2014 N 53305т, заключенном сроком действия до 15.04.2015 с ИП Мишиным В.Н., являвшимся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Советская, д. 4. 15 февраля 2012 года ИП Мишину В.Н. были выданы условия N 400/287 подключения теплоснабжения 9-этажного жилого дома с офисными помещениями по ул. Советская, 4 Октябрьском районе г. Саратова, которые были продлены 07.03.2014 N 400/748/СарФ, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что указанный жилой дом в эксплуатацию не введен, а потому является объектом незавершенного строительства. Застройщиком ИП Мишиным В.Н. построен теплопровод от спорного объекта до ТК-107/11. В акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение N 2 к договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 53305т) границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности определена наружная поверхность стены ТК-107/11. Апеллянт считает, что достоверных доказательств ввода жилого дома в эксплуатацию ответчик не представил. По мнению заявителя жалобы, в отсутствие таких документов ИП Мишин В.Н. является лицом, обязанным оплатить стоимость тепловых потерь на спорном участке трубопровода.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и закону.
Судом первой инстанции установлено, что 30.10.2014 Администрацией муниципального образования "Город Саратов" ИП Мишину В.Н. выдано разрешение на ввод объект в эксплуатацию N RU 64304000-66, согласно которому Администрация муниципального образования "Город Саратов" разрешает ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства многоквартирного дома (от 6 этажей и выше), в том числе со встроенными и (или) встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Саратовская область, муниципальное образование "Город Саратов", ул. Советская, дом N 4 (т. 2, л.д. 86).
Подлинник разрешения на ввод объект в эксплуатацию N RU 64304000-66 от 30.10.2014 был представлен суду первой инстанции, что подтверждается проставлением судом соответствующего штампа.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт многоквартирного дома, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, ул. Советская, дом 4, из которого следует, что десятиэтажный многоквартирный жилой дом введен в эксплуатацию (завершено строительство) в 2014 году (т. 1, л.д. 78).
Таким образом, объектом теплоснабжения по договору энергоснабжения от 01.10.2014 N 53305т в исковой период (с 01.03.2015 по 30.04.2015) являлся многоквартирный жилой дом, который в исковой период был оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.
Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.
В связи с чем, доводы апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям положений Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, подлежат отклонению.
Статьей 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.
Согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как указано в пункте 35 Приказа Госстроя России от 21.04.2000 N 92 "Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации", оплата абонентом полученной тепловой энергии и теплоносителей производится в соответствии с данными учета по тарифам, утвержденным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Количество полученной тепловой энергии и израсходованных теплоносителей, подлежащие оплате, определяются на границе эксплуатационной ответственности, потери тепловой энергии и теплоносителей до этой границы дополнительной оплате не подлежат.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В нарушение требований процессуального закона ответчик не представил доказательств подтверждающих наличие на балансе ответчика спорного участка тепловой сети до жилого дома.
Акт об установлении границ ответственности, подписанный между ресурсоснабжающей организацией и потребителем, не может являться доказательством принадлежности ответчику участка тепловой магистрали, на которой происходят потери тепла.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, границы ответственности должны определяться согласно пункту 8 Правил N 491. (Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ N 306-ЭС-11347 от 07.09.2016).
В силу пункта 3.19 Методических рекомендаций по регулированию отношений между энергоснабжающей организацией и потребителями, утвержденными Министерством энергетики Российской Федерации 19.01.2002, потери тепловой энергии в сетях от границы балансовой принадлежности до места установки расчетных приборов учета относятся на владельца сетей.
В Методических указаниях по расчету тарифов (цен) на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (с изменениями от 21.10.2008), определено, что энергоснабжающая организация не вправе включить в тариф на тепловую энергию расходы на оплату тепловых потерь в сетях сторонних организаций. Наличие либо отсутствие у ответчика обязанности оплатить задолженность за потери в тепловых сетях зависит от своевременного и правильного определения владельца тепловых сетей, связывающих его как потребителя тепловой энергии и ответчика как поставщика тепловой энергии.
Согласно пункту 2 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 (далее - Правила N 808), акт разграничения балансовой принадлежности является документом, определяющим границы владения тепловыми сетями, источниками тепловой энергии и теплопотребляющими установками различными лицами на праве собственности или ином законном основании. При этом под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании. Таким образом, разграничение балансовой принадлежности тепловых сетей, источников тепловой энергии теплопотребляющих установок осуществляется исходя из наличия у владельцев права собственности или иного законного права владения на указанные объекты.
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа по делу N А55-27480 (оставлено в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации 16-ЭС-11347 от 07.09.2016).
Согласно справке N 09-08/1394 от 23.01.2017 Комитета по управлению имуществом города Саратова (1, л.д. 101), объект теплоснабжения - тепловой ввод ТК 107/11 до ж/д N 4 ул. Советская протяженностью 92 м, 15.03.2016 поставлен на учет в Управлении Росреестра по Саратовской области в соответствии со статьей 225 ГК РФ как бесхозяйный, с последующим признанием и осуществлением государственной регистрации права муниципальной собственности на него в установленном порядке.
Ссылка апелляционной жалобы на то, что указанный документ не является надлежащим доказательством, поскольку в рамках настоящего дела исковым периодом является март - апрель 2015 года, несостоятельна, поскольку доказательств, подтверждающих, что в исковой период объект теплоснабжения - тепловой ввод ТК 107/11 до ж/д N 4 ул. Советская протяженностью 92 м не являлся бесхозяйным, а равно находился в собственности ответчика, апеллянтом не представлены и на их наличие он не ссылается.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ИП Мишин В.Н. несет ответственность только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, а, соответственно, не должен сталкиваться с неблагоприятными последствиями, связанными с ненадлежащим состоянием данного оборудования.
Предприниматель не может быть ответственным за потери тепла, которые происходят при транспортировке тепловой энергии до потребителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, абонент обязан оплатить лишь те потери, которые возникают в принадлежащих ему сетях, в то время как возложение на абонента ответственности и бремени содержания не принадлежащих ему тепловых сетей противоречит законодательству.
Данные обстоятельства ответчиком не опровергнуты. Доказательства обратного в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 апреля 2017 года по делу N А57-21598/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
О.А.ДУБРОВИНА
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)