Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Общим собранием собственников принято решение не открывать мусоропровод и предоставить колясочную и комнату охраны бухгалтерии ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ТСЖ "Первомайское-3" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, устранении помех в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, освобождении помещения отказать,
установила:
С., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Первомайское-3" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, устранении помех в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, освобождении помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее несовершеннолетние дети Л.Е., Л.П., Л.Т. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., кв. ...
25.12.2008 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Москва,. бульвар, д.. согласно пунктам 3 и 4 протокола которого было принято решение не открывать мусоропровод и предоставить помещения N XII и XI (колясочная и комната охраны) бухгалтерии ТСЖ "Первомайское-3".
В период с 18 февраля по 27 февраля 2015 года состоялось заочное собрание собственников помещений МКД по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., которым выше приведенное решение фактически было подтверждено.
Полагая, что права Л.Е., Л.П., Л.Т., как собственников жилого помещения в МКД, были нарушены принятыми решениями общих собраний, истец просила признать их недействительными и отменить, а также обязать ТСЖ "Первомайское-3" устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н.А., представителя ответчика по доверенности Б. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным общего собрания собственников от 25.12.2008, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 112 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что С. изначально, с 2009 года, являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., кв. ..., впоследствии право собственности перешло к ее детям.
Рассматриваемый иск предъявлен в суд 10.06.2015, то есть спустя более 6 лет с момента принятия оспариваемого решения и возникновения у С. права собственности на указанную квартиру.
Судебная коллегия полагает, что в столь продолжительный промежуток времени С., как собственник жилого помещения в МКД, должна была узнать о состоявшемся решении, которым, как она полагает, нарушены ее права и законные интересы.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ТСЖ "Первомайское-3" заявлялось о применении срока исковой давности в части требований С., направленных на оспаривание решения общего собрания от 25.12.2008.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение заочного собрания собственников помещений МКД, состоявшегося в период с 18 февраля по 27 февраля 2015 года, является недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, то есть ввиду отсутствия необходимого кворума, судебная коллегия также признает несостоятельными.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из материалов дела следует, что в голосовании принимали участия собственники, обладающие 66,51% голосов. Данные сведения представленными истцом суду первой инстанции пояснениями не опровергаются и соответствуют представленными доказательствам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16401/2017
Требование: Об отмене решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, устранении помех в пользовании общим имуществом, освобождении помещения.Разделы:
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Общим собранием собственников принято решение не открывать мусоропровод и предоставить колясочную и комнату охраны бухгалтерии ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2017 г. по делу N 33-16401/17
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, к ТСЖ "Первомайское-3" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, устранении помех в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, освобождении помещения отказать,
установила:
С., действуя в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, обратилась в суд с иском к ТСЖ "Первомайское-3" о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, устранении помех в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, освобождении помещения.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ее несовершеннолетние дети Л.Е., Л.П., Л.Т. являются равнодолевыми собственниками жилого помещения по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., кв. ...
25.12.2008 состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (далее - МКД) по адресу: г. Москва,. бульвар, д.. согласно пунктам 3 и 4 протокола которого было принято решение не открывать мусоропровод и предоставить помещения N XII и XI (колясочная и комната охраны) бухгалтерии ТСЖ "Первомайское-3".
В период с 18 февраля по 27 февраля 2015 года состоялось заочное собрание собственников помещений МКД по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., которым выше приведенное решение фактически было подтверждено.
Полагая, что права Л.Е., Л.П., Л.Т., как собственников жилого помещения в МКД, были нарушены принятыми решениями общих собраний, истец просила признать их недействительными и отменить, а также обязать ТСЖ "Первомайское-3" устранить препятствия в пользовании общим имуществом МКД.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Н.А., представителя ответчика по доверенности Б. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении требований о признании недействительным общего собрания собственников от 25.12.2008, судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 112 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).
В соответствии с п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Из пояснений представителя истца, данных суду апелляционной инстанции, следует, что С. изначально, с 2009 года, являлась собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ... бульвар, д. ..., кв. ..., впоследствии право собственности перешло к ее детям.
Рассматриваемый иск предъявлен в суд 10.06.2015, то есть спустя более 6 лет с момента принятия оспариваемого решения и возникновения у С. права собственности на указанную квартиру.
Судебная коллегия полагает, что в столь продолжительный промежуток времени С., как собственник жилого помещения в МКД, должна была узнать о состоявшемся решении, которым, как она полагает, нарушены ее права и законные интересы.
Положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего гражданского дела представителем ответчика ТСЖ "Первомайское-3" заявлялось о применении срока исковой давности в части требований С., направленных на оспаривание решения общего собрания от 25.12.2008.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение заочного собрания собственников помещений МКД, состоявшегося в период с 18 февраля по 27 февраля 2015 года, является недействительным (ничтожным) по основанию, предусмотренному подп. 2 ст. 181.5 ГК РФ, то есть ввиду отсутствия необходимого кворума, судебная коллегия также признает несостоятельными.
В силу ч. 3 ст. 146 ЖК РФ, правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со ст. 45 ЖК РФ и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов членов товарищества.
Из материалов дела следует, что в голосовании принимали участия собственники, обладающие 66,51% голосов. Данные сведения представленными истцом суду первой инстанции пояснениями не опровергаются и соответствуют представленными доказательствам.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)