Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Медведева С.А. по доверенности от 21.10.2016, Росляковой Е.В. по доверенности от 10.01.2017 N 6-05/4, от товарищества собственников жилья "Диана" председателя правления Рошак С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2017 года по делу N А44-7739/2016 (судья Ильюшина Ю.В.),
товарищество собственников жилья "Диана" (ОГРН 1025300814692, ИНН 5321053853; место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 5; далее - ТСЖ "Диана", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.07.2016 N 1658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 05.07.2016 N 1658 признано незаконным в части доначисления товариществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 198 071 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); на ответчика возложена обязанность устранить допущенные указанной частью решения нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Диана". В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано. Этим же решением суда с налогового органа в пользу товарищества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 руб.
Инспекция не согласилась с решением суда в части взыскания с нее в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), поскольку документы, подтверждающие налоговую льготу, заявленную в декларации за спорный налоговый период, не были представлены заявителем в ходе налоговой проверки и досудебного разрешения налогового спора, что подтверждается неисполнением требования о предоставлении документов от 08.02.2016 N 619, а представлены только по требованию суда первой инстанции по определению от 15 ноября 2016 года. Считает, что судебное разбирательство явилось следствием неправомерных действий товарищества, избежать которое было бы возможным при добросовестном исполнении обязанности по предоставлению запрашиваемых инспекцией документов, поэтому, по мнению налогового органа, подобные действия товарищества можно расценивать как злоупотребление правом на судебную защиту. Кроме того, указывает на то, что при предоставлении налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2014 года, в разделе 7 налоговой декларации товариществом также были отражены операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, по требованию о предоставлении документов товариществом были предоставлены указанные документы и вопросов о том, что налогоплательщик не должен представлять документы в ходе проведения камеральной проверки в силу специального правила налогообложения операций в соответствии с указанными правовыми нормами Кодекса, и что это не является льготой, у заявителя не возникало.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований по существу спора в апелляционной жалобе не содержится, устно таких возражений представители инспекции не заявили.
ТСЖ "Диана" в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований товариществом в отзыве и его представителем в судебном заседании не заявлено.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Диана" 21.01.2016 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2015 года, в которой в разделе 7 отражены операции, не подлежащие налогообложению в соответствии подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в общей сумме 1 664 787 руб., из них в соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ по коду 1010262 - в сумме 866 047 руб., по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ по коду 1010263 - в сумме 798 740 руб. (том 1, листы 67 - 75).
Руководствуясь статьями 31, 88, 93 НК РФ, налоговый орган направил в адрес Товарищества требование от 08.02.2016 N 619 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность отражения в разделе 7 налоговой декларации операций, не подлежащих налогообложению в соответствии подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Требование о предоставлении документов от 08.02.2016 N 619 получено товариществом 11.02.2016, однако налогоплательщик требование инспекции не исполнил, документы в подтверждение льготы не представил.
По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года инспекция составила акт от 10.05.2016 N 1308 (том 1, листы 50 - 53).
В возражениях от 15.06.2016 на акт проверки товарищество указало на неправомерность выставления инспекцией требования о предоставлении документов и несоответствие выводов ответчика пункту 3 статьи 149 НК РФ, статье 88 НК РФ (том 1, листы 58 - 59).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 05.07.2016 N 1658 о привлечении ТСЖ "Диана" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым товариществу доначислены НДС в сумме 299 662 руб., пени в сумме 14 309 руб. 74 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59 932 руб. (том 1, листы 8 - 15).
При этом основанием принятия такого решения послужил факт неисполнения товариществом требования инспекции от 08.02.2016 N 619 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность отражения в разделе 7 налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года операций, не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 14.09.2016 N 5-08/08165 решение инспекции оставлено без изменения (том 1, листы 17 - 19).
Не согласившись с названным решением инспекции, товарищество обжаловало его в судебном порядке.
При этом, как следует из содержания заявления, товарищество настаивало на том, что освобождение от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не представляет преимуществ определенной категории лиц, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций, то есть касается не субъекта, а объекта налогообложения, и не является льготой, в связи с чем, по мнению заявителя, у инспекции отсутствовало право на истребование у товарищества документов по указанным операциям.
Суд первой инстанции признал правомерными выводы инспекции о том, что освобождение перечисленных в подпунктах 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ операций от налогообложения отвечает определению "налоговая льгота", данному в пункте 1 статьи 56 НК РФ, с учетом толкования, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". Освобождение от налогообложения НДС имеет своей целью предоставление определенной категории лиц (в данном случае товариществу собственников жилья) преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, но не относящимися к категориям налогоплательщиков, перечисленным в подпунктах 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. В статье 143 НК РФ товарищества собственников жилья не поименованы среди организаций, не являющихся плательщиками НДС. Таким образом, товарищество является налогоплательщиком НДС, а предусмотренное НК РФ освобождение от налогообложения распространяется не на все осуществляемые данной категорией налогоплательщиков операции, а лишь на те, которые перечислены в статье 149 НК РФ и в отношении которых соблюдены установленные этой статьей условия.
Сославшись на положения статьей 52, 54, пункта 1 статьи 80 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что, подавая налоговую декларацию, товарищество как плательщик НДС в указанной декларации вправе заявить льготы, в частности, предусмотренные статьей 149 НК РФ, а также указать самостоятельно исчисленную им сумму НДС, при наличии объекта налогообложения.
В связи с этим суд признал ошибочной заявителя о том, что освобождение от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не представляет преимуществ определенной категории лиц, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций и не является льготой.
Также суд, проанализировав положения подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 31, абзаца второго пункта 1 статьи 82, пункта 1 статьи 87, пунктов 1, 6 статьи 88, пункта 1 статьи 93 НК РФ отклонил доводы товарищества об отсутствии у инспекции права на истребование документов по указанным выше операциям и указал в обжалуемом решении, что поскольку у инспекции имелись основания для применения пункта 6 статьи 88 НК РФ, соответственно является правомерным истребование на проверку документов у товарищества в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ, подтверждающих сумму, заявленную в разделе 7 налоговой декларации с кодами операций 1010262 и 1010263. Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представить истребованные документы.
Пакет документов в подтверждение правомерности отражения в разделе 7 налоговой декларации операций, не подлежащих налогообложению в соответствии подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ представлен заявителем только в ходе судебного разбирательства.
Оценив предъявленные товариществом документы, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, установив, что товарищество подтвердило льготу, заявленную в разделе 7 налоговой декларации за 4-й квартал 2015 года, только на сумму 1 100 393 руб. 59 коп., признал в связи с этим правомерными требования товарищества о признании незаконным решения инспекции от 05.07.2016 N 1658 в части начисления заявителю НДС к уплате в сумме 198 071 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказал.
При этом расходы товарищества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. при обращении с заявлением об оспаривании решения налогового органа отнес на инспекцию.
Решение суда относительно распределения судебных расходов мотивировано тем, что оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит, а в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Кроме того, суд посчитал, что товарищество добросовестно заблуждалось, полагая, что освобождение от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций и не является льготой.
Между тем, относя на инспекцию расходы товарищества на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции не учел следующее.
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В пункте 78 Постановления N 57 разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
В рассматриваемом случае основанием для частичной отмены оспариваемого решения налогового органа послужил именно факт представления товариществом документов в подтверждение права на применение льготы по НДС, заявленной в рассмотренной инспекцией налоговой декларации за 1-й квартал 2014 года.
При этом апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель добросовестно заблуждался, полагая, что освобождение от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций и не является льготой.
В материалах дела усматривается, что какого-либо ответа на требование инспекции от 08.02.2016 N 619 товарищество в налоговый орган не представило.
Из содержания возражений на акт проверки следует, что указывая на необоснованность истребования ответчиком документов, запрошенных в подтверждение прав на применение льготы, заявитель сослался на пункт 7 статьи 88 НК РФ, устанавливающей, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кроме того, налогоплательщик сослался на то, что должностным лицом налогового органа не произведена выемка необходимых ему документов.
При этом заявитель в возражениях не ссылался на то, что освобождение от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций и не является льготой.
В свою очередь, требование от 08.02.2016 N 619 выставлено налогоплательщику на основании пункта 6 статьи 88 НК РФ в порядке статьи 93 этого же Кодекса и является законным, а потому подлежало исполнению заявителем в установленный срок.
Более того, в апелляционной жалобе на решение инспекции, поданной в вышестоящий налоговый орган, само товарищество указывает на то, что оно является плательщиком НДС и им заявлена льгота.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы инспекции о том, что к выводу о том, что судебное разбирательство явилось исключительно следствием неправомерных действий товарищества, избежать которое было бы возможным при добросовестном исполнении обязанности по предоставлению запрашиваемых инспекцией документов.
Подобные действия товарищества можно расценивать как злоупотребление правом на судебную защиту.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что негативные последствия неисполнения возложенной на налогоплательщика обязанности по предоставлению всех необходимых документов налоговому органу при проведении им соответствующей проверки и последующем досудебном обжаловании решения инспекции в управление заявитель несет самостоятельно.
В связи с изложенным правовых оснований для отнесения на инспекцию расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенных товариществом при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, в данном случае не имеется, поэтому названные судебные расходы по делу подлежат отнесению на товарищество в полном объеме.
С учетом изложенного апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу инспекции обоснованной, а решение суда в части распределения судебных расходов - отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2017 года по делу N А44-7739/2016 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в пользу товарищества собственников жилья "Диана" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.05.2017 ПО ДЕЛУ N А44-7739/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. по делу N А44-7739/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 мая 2017 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,
при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области Медведева С.А. по доверенности от 21.10.2016, Росляковой Е.В. по доверенности от 10.01.2017 N 6-05/4, от товарищества собственников жилья "Диана" председателя правления Рошак С.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2017 года по делу N А44-7739/2016 (судья Ильюшина Ю.В.),
установил:
товарищество собственников жилья "Диана" (ОГРН 1025300814692, ИНН 5321053853; место нахождения: 173023, Великий Новгород, улица Коровникова, дом 5; далее - ТСЖ "Диана", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области (ОГРН 1045300659997, ИНН 5321033092; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 05.07.2016 N 1658 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2017 года заявленные требования удовлетворены частично: решение инспекции от 05.07.2016 N 1658 признано незаконным в части доначисления товариществу налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 198 071 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); на ответчика возложена обязанность устранить допущенные указанной частью решения нарушения прав и законных интересов ТСЖ "Диана". В удовлетворении остальной части заявленных требований заявителю отказано. Этим же решением суда с налогового органа в пользу товарищества в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскано 3000 руб.
Инспекция не согласилась с решением суда в части взыскания с нее в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в этой части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), поскольку документы, подтверждающие налоговую льготу, заявленную в декларации за спорный налоговый период, не были представлены заявителем в ходе налоговой проверки и досудебного разрешения налогового спора, что подтверждается неисполнением требования о предоставлении документов от 08.02.2016 N 619, а представлены только по требованию суда первой инстанции по определению от 15 ноября 2016 года. Считает, что судебное разбирательство явилось следствием неправомерных действий товарищества, избежать которое было бы возможным при добросовестном исполнении обязанности по предоставлению запрашиваемых инспекцией документов, поэтому, по мнению налогового органа, подобные действия товарищества можно расценивать как злоупотребление правом на судебную защиту. Кроме того, указывает на то, что при предоставлении налоговой декларации по НДС за 3-й квартал 2014 года, в разделе 7 налоговой декларации товариществом также были отражены операции, не подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ, по требованию о предоставлении документов товариществом были предоставлены указанные документы и вопросов о том, что налогоплательщик не должен представлять документы в ходе проведения камеральной проверки в силу специального правила налогообложения операций в соответствии с указанными правовыми нормами Кодекса, и что это не является льготой, у заявителя не возникало.
Представители налогового органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы. Возражений относительно частичного удовлетворения заявленных требований по существу спора в апелляционной жалобе не содержится, устно таких возражений представители инспекции не заявили.
ТСЖ "Диана" в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда в этой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений относительно частичного удовлетворения требований товариществом в отзыве и его представителем в судебном заседании не заявлено.
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой инспекцией части.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТСЖ "Диана" 21.01.2016 в инспекцию представлена первичная налоговая декларация по НДС за 4-й квартал 2015 года, в которой в разделе 7 отражены операции, не подлежащие налогообложению в соответствии подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ в общей сумме 1 664 787 руб., из них в соответствии с подпунктом 29 пункта 3 статьи 149 НК РФ по коду 1010262 - в сумме 866 047 руб., по подпункту 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ по коду 1010263 - в сумме 798 740 руб. (том 1, листы 67 - 75).
Руководствуясь статьями 31, 88, 93 НК РФ, налоговый орган направил в адрес Товарищества требование от 08.02.2016 N 619 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность отражения в разделе 7 налоговой декларации операций, не подлежащих налогообложению в соответствии подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Требование о предоставлении документов от 08.02.2016 N 619 получено товариществом 11.02.2016, однако налогоплательщик требование инспекции не исполнил, документы в подтверждение льготы не представил.
По итогам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года инспекция составила акт от 10.05.2016 N 1308 (том 1, листы 50 - 53).
В возражениях от 15.06.2016 на акт проверки товарищество указало на неправомерность выставления инспекцией требования о предоставлении документов и несоответствие выводов ответчика пункту 3 статьи 149 НК РФ, статье 88 НК РФ (том 1, листы 58 - 59).
По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято решение от 05.07.2016 N 1658 о привлечении ТСЖ "Диана" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым товариществу доначислены НДС в сумме 299 662 руб., пени в сумме 14 309 руб. 74 коп. и налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 59 932 руб. (том 1, листы 8 - 15).
При этом основанием принятия такого решения послужил факт неисполнения товариществом требования инспекции от 08.02.2016 N 619 о предоставлении документов, подтверждающих правомерность отражения в разделе 7 налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2015 года операций, не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области от 14.09.2016 N 5-08/08165 решение инспекции оставлено без изменения (том 1, листы 17 - 19).
Не согласившись с названным решением инспекции, товарищество обжаловало его в судебном порядке.
При этом, как следует из содержания заявления, товарищество настаивало на том, что освобождение от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не представляет преимуществ определенной категории лиц, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций, то есть касается не субъекта, а объекта налогообложения, и не является льготой, в связи с чем, по мнению заявителя, у инспекции отсутствовало право на истребование у товарищества документов по указанным операциям.
Суд первой инстанции признал правомерными выводы инспекции о том, что освобождение перечисленных в подпунктах 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ операций от налогообложения отвечает определению "налоговая льгота", данному в пункте 1 статьи 56 НК РФ, с учетом толкования, содержащегося в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость". Освобождение от налогообложения НДС имеет своей целью предоставление определенной категории лиц (в данном случае товариществу собственников жилья) преимуществ по сравнению с другими лицами, совершающими такие же операции, но не относящимися к категориям налогоплательщиков, перечисленным в подпунктах 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ. В статье 143 НК РФ товарищества собственников жилья не поименованы среди организаций, не являющихся плательщиками НДС. Таким образом, товарищество является налогоплательщиком НДС, а предусмотренное НК РФ освобождение от налогообложения распространяется не на все осуществляемые данной категорией налогоплательщиков операции, а лишь на те, которые перечислены в статье 149 НК РФ и в отношении которых соблюдены установленные этой статьей условия.
Сославшись на положения статьей 52, 54, пункта 1 статьи 80 НК РФ, суд пришел к выводу о том, что, подавая налоговую декларацию, товарищество как плательщик НДС в указанной декларации вправе заявить льготы, в частности, предусмотренные статьей 149 НК РФ, а также указать самостоятельно исчисленную им сумму НДС, при наличии объекта налогообложения.
В связи с этим суд признал ошибочной заявителя о том, что освобождение от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ не представляет преимуществ определенной категории лиц, а представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций и не является льготой.
Также суд, проанализировав положения подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 31, абзаца второго пункта 1 статьи 82, пункта 1 статьи 87, пунктов 1, 6 статьи 88, пункта 1 статьи 93 НК РФ отклонил доводы товарищества об отсутствии у инспекции права на истребование документов по указанным выше операциям и указал в обжалуемом решении, что поскольку у инспекции имелись основания для применения пункта 6 статьи 88 НК РФ, соответственно является правомерным истребование на проверку документов у товарищества в соответствии со статьями 31, 88, 93 НК РФ, подтверждающих сумму, заявленную в разделе 7 налоговой декларации с кодами операций 1010262 и 1010263. Этому праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика представить истребованные документы.
Пакет документов в подтверждение правомерности отражения в разделе 7 налоговой декларации операций, не подлежащих налогообложению в соответствии подпунктами 29, 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ представлен заявителем только в ходе судебного разбирательства.
Оценив предъявленные товариществом документы, суд первой инстанции удовлетворил требования заявителя частично, установив, что товарищество подтвердило льготу, заявленную в разделе 7 налоговой декларации за 4-й квартал 2015 года, только на сумму 1 100 393 руб. 59 коп., признал в связи с этим правомерными требования товарищества о признании незаконным решения инспекции от 05.07.2016 N 1658 в части начисления заявителю НДС к уплате в сумме 198 071 руб., соответствующих пеней и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказал.
При этом расходы товарищества по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб. при обращении с заявлением об оспаривании решения налогового органа отнес на инспекцию.
Решение суда относительно распределения судебных расходов мотивировано тем, что оснований для освобождения налогового органа от несения судебных расходов, фактически понесенных заявителем, действующее процессуальное законодательство не содержит, а в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.
Кроме того, суд посчитал, что товарищество добросовестно заблуждалось, полагая, что освобождение от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций и не является льготой.
Между тем, относя на инспекцию расходы товарищества на уплату государственной пошлины, суд первой инстанции не учел следующее.
По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
В пункте 78 Постановления N 57 разъяснено, что из положений статей 88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При этом в силу пункта 8 статьи 101 Кодекса в названных решениях среди прочего должны быть изложены обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения и (или) обстоятельства, послужившие основанием для доначисления налога и пеней, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В связи с этим судам необходимо исходить из того, что по общему правилу сбор и раскрытие доказательств осуществляется как налоговым органом, так и налогоплательщиком на стадии осуществления мероприятий налогового контроля и в ходе досудебного разрешения налогового спора.
В случае представления дополнительных доказательств суд по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе в целях предоставления другой стороне возможности ознакомления с ними и представления опровергающих их доказательств объявить перерыв в судебном заседании или отложить судебное разбирательство. При этом в целях получения доказательств, опровергающих дополнительные доказательства, лицо, участвующее в деле, вправе заявлять ходатайство об истребовании судом необходимых доказательств с обоснованием причин невозможности самостоятельного получения этих доказательств.
При этом независимо от результатов рассмотрения дела судебные расходы по нему применительно к части 1 статьи 111 АПК РФ полностью или в части могут быть отнесены на сторону, представившую в суд доказательства, не раскрытые в ходе осуществления мероприятий налогового контроля и досудебного разрешения налогового спора при отсутствии объективных препятствий к их своевременному представлению.
В рассматриваемом случае основанием для частичной отмены оспариваемого решения налогового органа послужил именно факт представления товариществом документов в подтверждение права на применение льготы по НДС, заявленной в рассмотренной инспекцией налоговой декларации за 1-й квартал 2014 года.
При этом апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае заявитель добросовестно заблуждался, полагая, что освобождение от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций и не является льготой.
В материалах дела усматривается, что какого-либо ответа на требование инспекции от 08.02.2016 N 619 товарищество в налоговый орган не представило.
Из содержания возражений на акт проверки следует, что указывая на необоснованность истребования ответчиком документов, запрошенных в подтверждение прав на применение льготы, заявитель сослался на пункт 7 статьи 88 НК РФ, устанавливающей, что при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено настоящей статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено настоящим Кодексом.
Кроме того, налогоплательщик сослался на то, что должностным лицом налогового органа не произведена выемка необходимых ему документов.
При этом заявитель в возражениях не ссылался на то, что освобождение от налогообложения по НДС в соответствии с подпунктами 29 и 30 пункта 3 статьи 149 НК РФ представляет собой специальные правила налогообложения соответствующих операций и не является льготой.
В свою очередь, требование от 08.02.2016 N 619 выставлено налогоплательщику на основании пункта 6 статьи 88 НК РФ в порядке статьи 93 этого же Кодекса и является законным, а потому подлежало исполнению заявителем в установленный срок.
Более того, в апелляционной жалобе на решение инспекции, поданной в вышестоящий налоговый орган, само товарищество указывает на то, что оно является плательщиком НДС и им заявлена льгота.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы инспекции о том, что к выводу о том, что судебное разбирательство явилось исключительно следствием неправомерных действий товарищества, избежать которое было бы возможным при добросовестном исполнении обязанности по предоставлению запрашиваемых инспекцией документов.
Подобные действия товарищества можно расценивать как злоупотребление правом на судебную защиту.
В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что негативные последствия неисполнения возложенной на налогоплательщика обязанности по предоставлению всех необходимых документов налоговому органу при проведении им соответствующей проверки и последующем досудебном обжаловании решения инспекции в управление заявитель несет самостоятельно.
В связи с изложенным правовых оснований для отнесения на инспекцию расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенных товариществом при обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа, в данном случае не имеется, поэтому названные судебные расходы по делу подлежат отнесению на товарищество в полном объеме.
С учетом изложенного апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу инспекции обоснованной, а решение суда в части распределения судебных расходов - отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ как принятое с нарушением норм процессуального права.
Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новгородской области от 14 февраля 2017 года по делу N А44-7739/2016 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Новгородской области в пользу товарищества собственников жилья "Диана" расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Ю.ДОКШИНА
А.Ю.ДОКШИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Н.В.МУРАХИНА
Н.Н.ОСОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)