Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ООО "БРАВО" - представителя Солдатова С.И. (доверенность от 14.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2017 по делу N А54-1061/2016 (судья Картошкина Е.А.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРАВО" (г. Рязань, ОГРН 1066234005540, ИНН 6234023999) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (г. Рязань, ОГРН 1046209019460, ИНН 6234008888), о взыскании материального ущерба в размере 259690 руб. 95 коп.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БРАВО" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" о взыскании материального ущерба в размере 259690 руб. 95 коп., связанного с залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68, и принадлежащего истцу на праве собственности.
В судебном заседании от 20.06.2017 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 231370 руб. 10 коп. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРАВО" взыскано 225370 руб. 10 коп. в счет возмещения материального ущерба, 7507 руб. расходов по государственной пошлине, 25000 руб. расходов за проведение экспертизы, 6000 руб. расходов за составление расчета стоимости восстановительного ремонта.
ООО "ЖЭУ-21" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2017 по делу N А54-1061/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решение, судом первой инстанции не было учтено, что в доме N 68/22 по ул. Ленина г. Рязань, который находится в управлении ответчика, с 1960 года - года постройки по настоящее время не проводился капитальный ремонт системы центрального отопления.
Также апеллянт указывает на то, что собственники помещений многоквартирного дома N 68/22 по ул. Ленина г. Рязань не проводили собраний и не принимали решений о капитальном ремонте.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком принимались все необходимые меры по поддержанию в исправном состоянии внутридомовой системы отопления.
Заявитель жалобы считает, что причинение истцу ущерба произошло вследствие нарушения нормативного срока эксплуатации трубопроводов системы отопления, и непринятия собственниками помещений жилого дома N 2/68 решений о проведении капитально ремонта, несмотря на неоднократные предложения о его проведении со стороны ответчика.
По мнению апеллянта, истцом не доказана противоправность поведения и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
От ООО "БРАВО" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Браво" является собственником нежилого помещения Н5 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 92,6 кв. м, этаж подвал, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2011 (л.д. 76, т. 1).
12 октября 2015 года в 17 часов 00 минут из-за разрыва трубы отопления, находящейся в подвале седьмого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68, произошло залитие вышеуказанного помещения истца (кафе "Браво"). В результате произошедшего залития было повреждено принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Браво" имущество. Данное обстоятельство подтверждается актом от 19 октября 2015 года (л.д. 7, т. 1).
Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта N 683 от 7.11.2015 ООО "Аварком Плюс" истцу был причинен материальный ущерб в размере 234690 руб. 95 коп. с учетом износа заменяемых деталей и материалов (л.д. 11-48, т. 1).
За составление указанного расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом ООО "Аварком Плюс" были перечислены денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 683 от 13.11.2015 (л.д. 9, т. 1).
03.12.2015 ООО "Браво" заключило договор об оказании услуг по уборке помещения с индивидуальным предпринимателем Могильным В.В. Выезд для оценки и определения объема работ был оплачен истцом в размере 1000 рублей, что подтверждается товарным чеком N 74 от 03.12.2015; стоимость услуг по уборке помещений составила 16000 рублей, что подтверждается актом N 99 сдачи-приемки работ от 04.12.2015, товарным чеком N 75 от 04.12.2015 (л.д. 51-52, 55, т. 1). Кроме того, истец понес расходы в размере 2000 руб. за получение справки о том, что имеющиеся повреждения напольных покрытий (кафельной плитки) невозможно устранить путем применения профессиональных химических веществ (л.д. 53-54, т. 1).
Согласно расчету истца общая сумма причиненного ООО "Браво" материального ущерба составила 259690 руб. 95 коп.
11 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием в срок до 21 января 2016 года выплатить денежные средства в размере 259690 руб. 95 коп. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 57, т. 1). Указанное требование ООО "Браво" было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка" (390013, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 33а, офис 11), эксперту Осину Ефиму Евгеньевичу, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- установить причину залития нежилого помещения Н5 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 92,6 кв. м, этаж подвал, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68, произошедшего 12 октября 2015 года, определив причину разрыва трубы?
- определить сумму восстановительного ремонта нежилого помещения Н5 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 92,6 кв. м, этаж подвал, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68?
Согласно заключению эксперта от 25.04.2017 N 562 залитие нежилого помещения Н5 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 92,6 кв. м, этаж подвал, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68, произошло по причине значительного физического износа трубопроводов системы отопления - 77%, допущенного в результате нарушения правил технической эксплуатации, содержания и ремонта системы отопления жилого дома (п. 1.8, п. 5.2.1, п. 5.2.17, п. 5.2.22 - МДК 2-03.2003); сумма восстановительного ремонта указанного нежилого помещения составила 206370 руб. 10 коп. (л.д. 73, т. 2).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора от 19.10.2009 N 2/68/50 является управляющей компанией многоквартирного дома N 2/68 по улице Ленина города Рязани (л.д. 98-99, т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией.
В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. (пп. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ООО "ЖЭУ-21", как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы отопления и должно обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.
Апелляционной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ЖЭУ-21" было уведомлено истцом о произошедшем 12.05.2015 затоплении подвального помещения.
При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком самостоятельно предпринимались какие-либо действия по устранению причин аварии отопительной системы дома, произошедшей 12.05.2015, а также по установлению лиц, виновных в разрыве трубы отопления.
Расходы истца, связанные с уборкой спорного помещения после разрыва трубы отопления в размере 19000 руб. подтверждаются актом клининговой компании "AQUA Клининг" от 04.12.2015, товарными чеками N 74 от 03.12.2015, N 75 от 04.12.2015, N 76 от 05.12.2015 (т. 1 л.д. 51-54).
Размер ущерба, связанный с повреждением имущества в результате затопления подвального помещения многоквартирного дома, определен на основании на заключения эксперта от 25.04.2017 N 562 и составляет 206370 руб. 10 коп. (л.д. 73, т. 2).
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании ущерба в размере 225370 руб. 10 коп. с ответчика, выступающего в качестве управляющей организации указанного жилого дома, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе системы отопления.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчиком принимались все необходимые меры по поддержанию в исправном состоянии внутридомовой системы отопления ввиду следующего.
Из материалов дела установлено, что ответчик не подтвердил документально, что во исполнение своих обязанностей производил регулярный осмотр системы отопления и ее текущий ремонт, извещал собственников помещений о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления.
Как установлено заключением эксперта N 562 от 25.04.2017 залитие спорного нежилого помещения произошло по причине значительного физического износа трубопроводов системы отопления - 77%, допущенного в результате нарушения правил технической эксплуатации, содержания и ремонта системы отопления жилого дома, выполнение которых в силу закона возложено на управляющую организацию, то есть на ответчика.
Апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не доказана противоправность поведения и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2017 года по делу N А54-1061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.10.2017 N 20АП-5291/2017 ПО ДЕЛУ N А54-1061/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2017 г. по делу N А54-1061/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.10.2017
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от ООО "БРАВО" - представителя Солдатова С.И. (доверенность от 14.08.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2017 по делу N А54-1061/2016 (судья Картошкина Е.А.) принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БРАВО" (г. Рязань, ОГРН 1066234005540, ИНН 6234023999) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" (г. Рязань, ОГРН 1046209019460, ИНН 6234008888), о взыскании материального ущерба в размере 259690 руб. 95 коп.,
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "БРАВО" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" о взыскании материального ущерба в размере 259690 руб. 95 коп., связанного с залитием нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68, и принадлежащего истцу на праве собственности.
В судебном заседании от 20.06.2017 представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уменьшении размера исковых требований до суммы 231370 руб. 10 коп. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-21" в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРАВО" взыскано 225370 руб. 10 коп. в счет возмещения материального ущерба, 7507 руб. расходов по государственной пошлине, 25000 руб. расходов за проведение экспертизы, 6000 руб. расходов за составление расчета стоимости восстановительного ремонта.
ООО "ЖЭУ-21" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.06.2017 по делу N А54-1061/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы указывает, что при принятии обжалуемого решение, судом первой инстанции не было учтено, что в доме N 68/22 по ул. Ленина г. Рязань, который находится в управлении ответчика, с 1960 года - года постройки по настоящее время не проводился капитальный ремонт системы центрального отопления.
Также апеллянт указывает на то, что собственники помещений многоквартирного дома N 68/22 по ул. Ленина г. Рязань не проводили собраний и не принимали решений о капитальном ремонте.
Заявитель жалобы ссылается на то, что ответчиком принимались все необходимые меры по поддержанию в исправном состоянии внутридомовой системы отопления.
Заявитель жалобы считает, что причинение истцу ущерба произошло вследствие нарушения нормативного срока эксплуатации трубопроводов системы отопления, и непринятия собственниками помещений жилого дома N 2/68 решений о проведении капитально ремонта, несмотря на неоднократные предложения о его проведении со стороны ответчика.
По мнению апеллянта, истцом не доказана противоправность поведения и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
От ООО "БРАВО" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.
Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Браво" является собственником нежилого помещения Н5 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 92,6 кв. м, этаж подвал, расположенного по адресу: Рязанская область, г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2011 (л.д. 76, т. 1).
12 октября 2015 года в 17 часов 00 минут из-за разрыва трубы отопления, находящейся в подвале седьмого подъезда жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68, произошло залитие вышеуказанного помещения истца (кафе "Браво"). В результате произошедшего залития было повреждено принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Браво" имущество. Данное обстоятельство подтверждается актом от 19 октября 2015 года (л.д. 7, т. 1).
Согласно расчету рыночной стоимости восстановительного ремонта N 683 от 7.11.2015 ООО "Аварком Плюс" истцу был причинен материальный ущерб в размере 234690 руб. 95 коп. с учетом износа заменяемых деталей и материалов (л.д. 11-48, т. 1).
За составление указанного расчета рыночной стоимости восстановительного ремонта истцом ООО "Аварком Плюс" были перечислены денежные средства в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 683 от 13.11.2015 (л.д. 9, т. 1).
03.12.2015 ООО "Браво" заключило договор об оказании услуг по уборке помещения с индивидуальным предпринимателем Могильным В.В. Выезд для оценки и определения объема работ был оплачен истцом в размере 1000 рублей, что подтверждается товарным чеком N 74 от 03.12.2015; стоимость услуг по уборке помещений составила 16000 рублей, что подтверждается актом N 99 сдачи-приемки работ от 04.12.2015, товарным чеком N 75 от 04.12.2015 (л.д. 51-52, 55, т. 1). Кроме того, истец понес расходы в размере 2000 руб. за получение справки о том, что имеющиеся повреждения напольных покрытий (кафельной плитки) невозможно устранить путем применения профессиональных химических веществ (л.д. 53-54, т. 1).
Согласно расчету истца общая сумма причиненного ООО "Браво" материального ущерба составила 259690 руб. 95 коп.
11 января 2016 года истец обратился к ответчику с претензией с требованием в срок до 21 января 2016 года выплатить денежные средства в размере 259690 руб. 95 коп. в счет возмещения материального ущерба (л.д. 57, т. 1). Указанное требование ООО "Браво" было оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Из материалов дела установлено, что определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.10.2016 была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Оценка" (390013, г. Рязань, Первомайский проспект, д. 33а, офис 11), эксперту Осину Ефиму Евгеньевичу, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- установить причину залития нежилого помещения Н5 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 92,6 кв. м, этаж подвал, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68, произошедшего 12 октября 2015 года, определив причину разрыва трубы?
- определить сумму восстановительного ремонта нежилого помещения Н5 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 92,6 кв. м, этаж подвал, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68?
Согласно заключению эксперта от 25.04.2017 N 562 залитие нежилого помещения Н5 в многоквартирном доме, лит. А, назначение - нежилое, общей площадью 92,6 кв. м, этаж подвал, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Ленина, д. 2/68, произошло по причине значительного физического износа трубопроводов системы отопления - 77%, допущенного в результате нарушения правил технической эксплуатации, содержания и ремонта системы отопления жилого дома (п. 1.8, п. 5.2.1, п. 5.2.17, п. 5.2.22 - МДК 2-03.2003); сумма восстановительного ремонта указанного нежилого помещения составила 206370 руб. 10 коп. (л.д. 73, т. 2).
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, обоснованно исходил из следующего.
Как следует из материалов дела, ответчик на основании договора от 19.10.2009 N 2/68/50 является управляющей компанией многоквартирного дома N 2/68 по улице Ленина города Рязани (л.д. 98-99, т. 1).
В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией.
В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома;
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. (пп. "ж" введен Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354).
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 2 Правил N 491 к общему имуществу многоквартирного дома относятся в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование), крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 1.1. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:
1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;
2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;
3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;
4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;
5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Исходя из системного анализа указанных положений законодательства, именно ООО "ЖЭУ-21", как управляющая организация спорным многоквартирным домом, несет ответственность за надлежащее содержание и обслуживание общедомового имущества, в том числе системы отопления и должно обеспечить проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, а также устранение протечек, засоров санитарно-технических систем дома.
Апелляционной коллегией установлено и подтверждено материалами дела, что ООО "ЖЭУ-21" было уведомлено истцом о произошедшем 12.05.2015 затоплении подвального помещения.
При этом в материалах дела отсутствуют документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком самостоятельно предпринимались какие-либо действия по устранению причин аварии отопительной системы дома, произошедшей 12.05.2015, а также по установлению лиц, виновных в разрыве трубы отопления.
Расходы истца, связанные с уборкой спорного помещения после разрыва трубы отопления в размере 19000 руб. подтверждаются актом клининговой компании "AQUA Клининг" от 04.12.2015, товарными чеками N 74 от 03.12.2015, N 75 от 04.12.2015, N 76 от 05.12.2015 (т. 1 л.д. 51-54).
Размер ущерба, связанный с повреждением имущества в результате затопления подвального помещения многоквартирного дома, определен на основании на заключения эксперта от 25.04.2017 N 562 и составляет 206370 руб. 10 коп. (л.д. 73, т. 2).
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно удовлетворены заявленные требования о взыскании ущерба в размере 225370 руб. 10 коп. с ответчика, выступающего в качестве управляющей организации указанного жилого дома, ответственной за надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе системы отопления.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчиком принимались все необходимые меры по поддержанию в исправном состоянии внутридомовой системы отопления ввиду следующего.
Из материалов дела установлено, что ответчик не подтвердил документально, что во исполнение своих обязанностей производил регулярный осмотр системы отопления и ее текущий ремонт, извещал собственников помещений о необходимости проведения капитального ремонта системы отопления.
Как установлено заключением эксперта N 562 от 25.04.2017 залитие спорного нежилого помещения произошло по причине значительного физического износа трубопроводов системы отопления - 77%, допущенного в результате нарушения правил технической эксплуатации, содержания и ремонта системы отопления жилого дома, выполнение которых в силу закона возложено на управляющую организацию, то есть на ответчика.
Апелляционная коллегия также отклоняет довод апеллянта о том, что истцом не доказана противоправность поведения и отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.
Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 30 июня 2017 года по делу N А54-1061/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
Т.В.БЫЧКОВА
Судьи
И.П.ГРОШЕВ
А.Г.СЕЛИВОНЧИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)