Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года
по делу N А40-198128/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску ООО "УК РСТ" (ОГРН 1047796547853)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца Батракова О.А. по доверенности от 09.01.2017
от ответчика Фисенко Г.С. по доверенности от 03.02.2017
установил:
ООО "УК РСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании с правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по отоплению в размере 158 030 руб. 17 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43 601 руб. 88 коп. за период с 12.02.2013 по 13.06.2016.
Решением суда от 13.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 126 924 руб. 96 коп. и 11 500 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
ООО "УК РСТ" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Обручевский район, квартал Юго-Запада, 37-78, корпус 5 (милицейский адрес: Ленинский проспект, д. 105, корп. 4).
Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 105, корпус 4, принадлежит квартира N 117, общей площадью 72,7 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77:06:0003013:4290, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2009 г. сделана запись регистрации N 77-77-23/068/2009-78, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2015 г. N 77/006/230/2015-1280.
В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества город Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы". Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за недвижимое имущество, находящееся в собственности субъекта РФ - города Москвы, возложена на Департамент городского имущества г. Москвы.
Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указал на то, что за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2016 года за ответчиком числится задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению в размере 158 030 руб. 17 коп.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации - взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
В соответствии Положением о Департаменте имущества города Москвы, департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы. Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В рассматриваемом деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре, в связи с чем взыскание производится за счет казны публично-правового образования.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП на ГУ ИС АО и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа" возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
Между тем, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Государственные учреждения города Москвы, в том числе и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа", о котором идет речь в вышеуказанном Постановление, не являются органами государственной власти, не наделены этим Постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также данное учреждение не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Таким образом, доводы заявителя о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в информационно-правовой базе распорядительных документов префектуры ЮЗАО значатся распоряжения префектуры от 24.07.2009 N 985-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Островитянова, д. 33; от 20.05.2009 N 985-РЖ "О предоставлении жилой площади Проскурниковой Валентине Владимировне, на семью 3 человека по договору краткосрочного найма 56-01-956220-1990-0715.
Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 27.09.2013. Суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требовании о взыскании задолженности с 01.01.2013 по 27.09.2013.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по отоплению за период с 28.09.2013 по 30.06.2016 составляет 126 924 руб. 96 коп.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование исковое требование, взыскав с ответчика 126 924 руб. 96 коп. задолженности.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 12.02.2013 по 13.06.2016 составляет 43 601 руб. 88 коп.
Согласно условию пункта 3.5.3 договора управления многоквартирным домом, в котором расположенное спорное жилое помещение, в соответствии с которым плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа, следующего за истекшим месяцем для собственников муниципальных помещений, собственников и пользователей нежилых - счета на оплату услуг, работ или пеней.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное направление ответчику платежных документов по спорному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с указанием таких сведений.
Установлено, истцом в адрес Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы направлено письмо от 01.07.2016 N 101; в Префектуру ЮЗАО г. Москвы направлено письмо от 01.07.2016 N 101, в ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" направлено письмо от 09.08.2016 N 118 с требованием возместить понесенные затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальную услугу по отоплению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 13.06.2016 в размере 11 500 руб. - с даты направления истцом в адрес ответчика претензии о погашении задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 09АП-28878/17 ПО ДЕЛУ N А40-198128/16
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А40-198128/16
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2017 года
по делу N А40-198128/16, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной
по иску ООО "УК РСТ" (ОГРН 1047796547853)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца Батракова О.А. по доверенности от 09.01.2017
от ответчика Фисенко Г.С. по доверенности от 03.02.2017
установил:
ООО "УК РСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании с правительства Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы задолженности по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по отоплению в размере 158 030 руб. 17 коп. за период с 01.01.2013 по 30.06.2016, пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 43 601 руб. 88 коп. за период с 12.02.2013 по 13.06.2016.
Решением суда от 13.04.2017 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 126 924 руб. 96 коп. и 11 500 руб. пени; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.
ООО "УК РСТ" осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Обручевский район, квартал Юго-Запада, 37-78, корпус 5 (милицейский адрес: Ленинский проспект, д. 105, корп. 4).
Правительству Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы на праве собственности в многоквартирном доме по адресу: город Москва, Ленинский проспект, дом 105, корпус 4, принадлежит квартира N 117, общей площадью 72,7 кв. м, кадастровый (условный) номер: 77:06:0003013:4290, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2009 г. сделана запись регистрации N 77-77-23/068/2009-78, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2015 г. N 77/006/230/2015-1280.
В соответствии с п. 1 Положения о Департаменте городского имущества город Москвы, утвержденного Постановление Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы". Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
В соответствии с Положением о Департаменте городского имущества города Москвы Департамент является представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.
Таким образом, обязанность по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги за недвижимое имущество, находящееся в собственности субъекта РФ - города Москвы, возложена на Департамент городского имущества г. Москвы.
Обращаясь в арбитражный суд с данным иском, истец указал на то, что за период с 01 января 2013 года по 30 июня 2016 года за ответчиком числится задолженность по оплате за содержание жилого помещения и коммунальную услугу по отоплению в размере 158 030 руб. 17 коп.
Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу п. 1 ст. 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.
В соответствии с положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации - взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.
В соответствии Положением о Департаменте имущества города Москвы, департамент выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы. Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени субъекта Российской Федерации.
В рассматриваемом деле Департамент участвует именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляет не интересы собственно Департамента, а интересы субъекта Российской Федерации в указанном споре, в связи с чем взыскание производится за счет казны публично-правового образования.
Департамент городского имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями. В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007 N 299-ПП на ГУ ИС АО и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа" возложена функция получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы "Расходы по эксплуатации жилищного фонда", направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам или иным специализированным потребительским кооперативам (ТСЖ, ЖК, ЖСК).
Между тем, в силу пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Государственные учреждения города Москвы, в том числе и ГКУ "Дирекция ЖКХиБ административного округа", о котором идет речь в вышеуказанном Постановление, не являются органами государственной власти, не наделены этим Постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.
Также данное учреждение не является главным распорядителем средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.
Согласно Бюджетному кодексу Российской Федерации (статья 6) главным распорядителем бюджетных средств (главным распорядителем средств соответствующего бюджета) является также орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств.
В силу пункта 3 статьи 158 этого Кодекса главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный спор не относится к спорам таких категорий, однако, по аналогии закона в судебной практике сложилось, что именно главный распорядитель бюджетных средств представляет в суде в качестве ответчика Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование.
Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, являющийся главным распорядителем бюджетных средств в пределах своей компетенции.
С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны. Департамент как орган власти представляет в данном споре не интересы Департамента, а интересы собственника имущества - города Москвы, как его полномочный представитель, и участвует в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества города.
Таким образом, доводы заявителя о предъявлении требований к ненадлежащему ответчику отклоняются судебной коллегией.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что в информационно-правовой базе распорядительных документов префектуры ЮЗАО значатся распоряжения префектуры от 24.07.2009 N 985-РП "Об утверждении перечня помещений общего имущества в многоквартирном доме по адресу: ул. Островитянова, д. 33; от 20.05.2009 N 985-РЖ "О предоставлении жилой площади Проскурниковой Валентине Владимировне, на семью 3 человека по договору краткосрочного найма 56-01-956220-1990-0715.
Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности в части требований о взыскании задолженности за период с 01.01.2013 по 27.09.2013. Суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ, обоснованно отказал истцу в удовлетворении требовании о взыскании задолженности с 01.01.2013 по 27.09.2013.
Задолженность ответчика перед истцом по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги по отоплению за период с 28.09.2013 по 30.06.2016 составляет 126 924 руб. 96 коп.
Поскольку ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование исковое требование, взыскав с ответчика 126 924 руб. 96 коп. задолженности.
Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 12.02.2013 по 13.06.2016 составляет 43 601 руб. 88 коп.
Согласно условию пункта 3.5.3 договора управления многоквартирным домом, в котором расположенное спорное жилое помещение, в соответствии с которым плата за помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных управляющей организацией не позднее первого числа, следующего за истекшим месяцем для собственников муниципальных помещений, собственников и пользователей нежилых - счета на оплату услуг, работ или пеней.
В нарушение требований нормы ст. 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающие своевременное направление ответчику платежных документов по спорному жилому помещению с расчетом платы за жилое помещение и коммунальные услуги или общего платежного документа с указанием таких сведений.
Установлено, истцом в адрес Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы направлено письмо от 01.07.2016 N 101; в Префектуру ЮЗАО г. Москвы направлено письмо от 01.07.2016 N 101, в ГКУ "ДЗ ЖКХиБ ЮЗАО" направлено письмо от 09.08.2016 N 118 с требованием возместить понесенные затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальную услугу по отоплению.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании пени за несвоевременное внесение ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.07.2016 по 13.06.2016 в размере 11 500 руб. - с даты направления истцом в адрес ответчика претензии о погашении задолженности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.
Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)