Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрострой-универсал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу N А63-689/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Баловневой Дарьи Юрьевны, г. Ставрополь, ОГРНИП 312265130300555, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой-универсал", г. Ставрополь, ОГРН 1032600939337, третье лицо комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, о взыскании ущерба в размере 41 751,80 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Баловнева Дарья Юрьевна обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой-универсал" о взыскании ущерба в размере 98 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лицо комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, собственник помещения.
До рассмотрения спора по существу представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба 96 934 руб. в виде фактической стоимости проведенного ремонта. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, принят судом к рассмотрению.
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до суммы 41 751,80 руб..
Решением от 27.07.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой-универсал" в пользу индивидуального предпринимателя Баловневой Дарьи Юрьевны 33 131,20 руб. убытков и госпошлину в размере 1587 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу ссылаясь на то, что арендатор в нарушение условий п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.9 договора аренды нежилых помещений не застраховал имущество, следовательно, у управляющей компании отсутствует обязанность по возмещению ущерба. Вопрос о проведении капитального ремонта собственниками помещений не решен ввиду отсутствия кворума, инженерные системы находятся в ветхом состоянии, требующем капитального ремонта. Общество принимало меры по включению многоквартирного дома (МКД) в программу капитального ремонта, созыву общих собраний собственников жилья.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Баловневой Дарьей Юрьевной (арендатор) заключен договор N 6831 от 11.12.2015 г. аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя на нежилые помещения N 37-44, 46-50, общей площадью 95,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания литера "Б" по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 393, для использования под офисное, торговое и бытовое обслуживание, сроком с 11.12.
Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО "Агрострой-универсал" по договору управления и оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2015, заключенного с собственниками помещений дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 393.
По условиям пункта 1.2 договора управляющая организация по заданию собственников обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние указаны в Приложении N 4 к договору.
28.03.2016 в помещении, расположенном на втором этаже здания (над арендуемым помещением N 44) по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 393, в результате разрыва основного стояка системы горячего водоснабжения (в месте врезки трубы в стояк), произошло затопление помещения N 44 на первом этаже.
Факт и причина затопления установлены актом обследования места аварии от 06.04.2016, составленным представителем ООО "Агрострой-универсал" Махмудовым М.М. и представителем ИП Баловневой Д.Ю. Гулиевым К.Г. в присутствии свидетеля Герман М.А. Согласно данному акту затопление помещения произошло в результате порыва стояка в месте врезки трубы в стояк.
Из заключения ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" по обследованию технического состояния объекта недвижимости от 31.03.2016 г. N 4-ТЗ/2016 следует, что причиной аварии участка трубы общедомовой системы ХГВС, расположенной на основном подающем стояке, явился полный износ трубопровода вследствие невыполнения эксплуатирующей организацией регулярных профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов общедомовой и внутриквартирной системы водоснабжения.
28.05.2016 в помещении душевой, расположенном на втором этаже (над арендуемым помещением N 44) в результате протечки труб канализации произошло повторное затопление помещения N 44 по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 393.
Факт и причина затопления установлены актом технического осмотра помещения от 30.05.2016, составленным представителем ООО "Агрострой-Универсал" и представителем предпринимателя Гулиевым К.Г.
В обоих случаях затопления, комиссионно было установлено, что подвесной потолок "Армстронг" и три стены в помещении N 44 намокли, в результате на потолке возникли трещины, следы намокания, следы плесени, намокли и обвалились минеральные плиты подвесного потолка "Армстронг", на стенах появились следы намокания на обоях по всей площади стен, вспучивание полотна обоев, отслаивание полотна обоев от стен, следы плесени.
24.06.2016 и 28.07.2016 истец направил заказными письмами с уведомлением ответчику претензии с требованием возместить ущерб в общей сумме 98000 рублей. Ответ на претензию не получен, денежные средства не уплачены.
Сумма причиненного ущерба 41 751,80 руб. истцом определена на основании документов, подтверждающих расходы предпринимателя на ремонт помещения в обоих случаях затопления и с учетом актов составленных комиссионно с участием управляющей компании. В обоснование представлены договоры подряда N 1 от 18.04.2016, N 2 от 01.06.2016 со сметами ремонтных работ нежилого помещения N 44 по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 393, расходные кассовые ордера на суммы 46 992 руб. и 49 942 руб., акты сдачи-приемки работ.
Поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском явилось то, что в результате затопления помещения, арендуемого им, причинен имущественный ущерб, а ответчик является лицом, которое представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
Факты затопления помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, подтверждаются актами от 06.04.2016, 30.05.2016, составленными с участием общества и не оспариваются последним.
Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается также заключением ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" от 31.03.2016 N 4-ТЗ/2016 в результате аварии трубы общедомовой системы ХГВС, расположенной на основном подающем стояке, в результате полного износа трубопровода вследствие невыполнения эксплуатирующей организацией профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов общедомовой и внутриквартирной системы водоснабжения. Данный акт экспертного исследования не обжалован ответчиком.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из требований Правил N 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Таким образом, содержание инженерных коммуникаций дома возложено на управляющую компанию.
В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Обслуживание дома в спорный период осуществляло общество. Обязательность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома предусмотрена указанными нормами права, а также условиями заключенного между сторонами договора.
Общество, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Из актов, составленных с участием представителя общества, усматривается, что затопления произошли в результате прорыва стояка системы водоснабжения и канализации в многоквартирном доме, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме.
Таким образом, довод ответчика о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, арендодатель должен отвечать по данному спору, правомерно отклонен судом.
Ссылка на то, что замена участков труб холодного и горячего водоснабжения, канализации не входит в обязательный перечень работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД, не соответствует условиям договора управления многоквартирного дома.
Анализ пунктов 4.1.4, 4.2.1, 4.2.2 договора управления позволяет сделать вывод, что управляющая организация в случае возникновения необходимости выполнения непредвиденных неотложных работ и при отсутствии договора на проведение капитального ремонта обязана выполнить такие работы, а собственники оплатить. Указанные условия договора соответствуют пунктам 18, 21 Правил N 491.
Доказательств того, что комитет (собственник) и предприниматель (арендатор) препятствовали: ограничивали доступ в свои помещения, отказывались от производства работ по замене стояков, в материалы дела не представлено.
Таким образом, общество надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва стояка системы ХГВС и канализации, не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что общество, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Ссылка общества на невыполнение истцом договорных обязательств по договору аренды в части страхования помещения не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за причиненный ущерб.
Размер ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта помещения N 44 с учетом повреждений установленных в комиссионных актах от 06.04.2016 и 30.05.2016, площади стен и потолка, стоимости выполненных работ. При суд правомерно не принял уточненный расчет истца для восстановительного ремонта в обоих случаях, за исключением стоимости работ выполненных по демонтажу и монтажу линолеума, монтажу плинтуса (1650 руб. + 5500 руб. + 1469,60 руб.). Повреждения пола в результате затопления помещения в акте не отражены. Размер ущерба 33 131,20 руб. подтвержден надлежащими доказательствами (договорами, актами, платежными документами).
Ответчиком контр расчет ущерба не представлен, фактически выполненные работы не оспорены, заявления о фальсификации представленных истцом доказательств проведения ремонта не предъявлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу N А63-689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 16АП-4004/2017 ПО ДЕЛУ N А63-689/2017
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. по делу N А63-689/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Джамбулатова С.И.,
судей: Макаровой Н.В., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрострой-универсал" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу N А63-689/2017 по заявлению индивидуального предпринимателя Баловневой Дарьи Юрьевны, г. Ставрополь, ОГРНИП 312265130300555, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой-универсал", г. Ставрополь, ОГРН 1032600939337, третье лицо комитет по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя, о взыскании ущерба в размере 41 751,80 руб., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Баловнева Дарья Юрьевна обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрострой-универсал" о взыскании ущерба в размере 98 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лицо комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя, г. Ставрополь, собственник помещения.
До рассмотрения спора по существу представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика сумму ущерба 96 934 руб. в виде фактической стоимости проведенного ремонта. В соответствии со статьей 49 АПК РФ, уточненные требования, принят судом к рассмотрению.
В дальнейшем истец уменьшил исковые требования до суммы 41 751,80 руб..
Решением от 27.07.2017 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Агрострой-универсал" в пользу индивидуального предпринимателя Баловневой Дарьи Юрьевны 33 131,20 руб. убытков и госпошлину в размере 1587 руб. В остальной части иска отказал.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу ссылаясь на то, что арендатор в нарушение условий п. 2.2.4, 2.2.5, 2.2.9 договора аренды нежилых помещений не застраховал имущество, следовательно, у управляющей компании отсутствует обязанность по возмещению ущерба. Вопрос о проведении капитального ремонта собственниками помещений не решен ввиду отсутствия кворума, инженерные системы находятся в ветхом состоянии, требующем капитального ремонта. Общество принимало меры по включению многоквартирного дома (МКД) в программу капитального ремонта, созыву общих собраний собственников жилья.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Баловневой Дарьей Юрьевной (арендатор) заключен договор N 6831 от 11.12.2015 г. аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя на нежилые помещения N 37-44, 46-50, общей площадью 95,1 кв. м, расположенные на первом этаже здания литера "Б" по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 393, для использования под офисное, торговое и бытовое обслуживание, сроком с 11.12.
Управление указанным домом осуществляет управляющая организация ООО "Агрострой-универсал" по договору управления и оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 20.01.2015, заключенного с собственниками помещений дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, дом 393.
По условиям пункта 1.2 договора управляющая организация по заданию собственников обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Состав общего имущества многоквартирного дома и его техническое состояние указаны в Приложении N 4 к договору.
28.03.2016 в помещении, расположенном на втором этаже здания (над арендуемым помещением N 44) по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 393, в результате разрыва основного стояка системы горячего водоснабжения (в месте врезки трубы в стояк), произошло затопление помещения N 44 на первом этаже.
Факт и причина затопления установлены актом обследования места аварии от 06.04.2016, составленным представителем ООО "Агрострой-универсал" Махмудовым М.М. и представителем ИП Баловневой Д.Ю. Гулиевым К.Г. в присутствии свидетеля Герман М.А. Согласно данному акту затопление помещения произошло в результате порыва стояка в месте врезки трубы в стояк.
Из заключения ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" по обследованию технического состояния объекта недвижимости от 31.03.2016 г. N 4-ТЗ/2016 следует, что причиной аварии участка трубы общедомовой системы ХГВС, расположенной на основном подающем стояке, явился полный износ трубопровода вследствие невыполнения эксплуатирующей организацией регулярных профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов общедомовой и внутриквартирной системы водоснабжения.
28.05.2016 в помещении душевой, расположенном на втором этаже (над арендуемым помещением N 44) в результате протечки труб канализации произошло повторное затопление помещения N 44 по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 393.
Факт и причина затопления установлены актом технического осмотра помещения от 30.05.2016, составленным представителем ООО "Агрострой-Универсал" и представителем предпринимателя Гулиевым К.Г.
В обоих случаях затопления, комиссионно было установлено, что подвесной потолок "Армстронг" и три стены в помещении N 44 намокли, в результате на потолке возникли трещины, следы намокания, следы плесени, намокли и обвалились минеральные плиты подвесного потолка "Армстронг", на стенах появились следы намокания на обоях по всей площади стен, вспучивание полотна обоев, отслаивание полотна обоев от стен, следы плесени.
24.06.2016 и 28.07.2016 истец направил заказными письмами с уведомлением ответчику претензии с требованием возместить ущерб в общей сумме 98000 рублей. Ответ на претензию не получен, денежные средства не уплачены.
Сумма причиненного ущерба 41 751,80 руб. истцом определена на основании документов, подтверждающих расходы предпринимателя на ремонт помещения в обоих случаях затопления и с учетом актов составленных комиссионно с участием управляющей компании. В обоснование представлены договоры подряда N 1 от 18.04.2016, N 2 от 01.06.2016 со сметами ремонтных работ нежилого помещения N 44 по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 393, расходные кассовые ордера на суммы 46 992 руб. и 49 942 руб., акты сдачи-приемки работ.
Поводом для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском явилось то, что в результате затопления помещения, арендуемого им, причинен имущественный ущерб, а ответчик является лицом, которое представляет интересы собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме перед третьими лицами в вопросах управления общим имуществом, в том числе в вопросах ответственности перед третьими лицами в связи с ненадлежащим содержанием общего имущества.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 15 Кодекса установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности.
Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.
Факты затопления помещения, принадлежащего истцу на праве аренды, подтверждаются актами от 06.04.2016, 30.05.2016, составленными с участием общества и не оспариваются последним.
Факт причинения вреда имуществу истца подтверждается также заключением ООО "Северо-Кавказский экспертно-консультативный центр" от 31.03.2016 N 4-ТЗ/2016 в результате аварии трубы общедомовой системы ХГВС, расположенной на основном подающем стояке, в результате полного износа трубопровода вследствие невыполнения эксплуатирующей организацией профилактических работ и планово-предупредительных ремонтов общедомовой и внутриквартирной системы водоснабжения. Данный акт экспертного исследования не обжалован ответчиком.
Согласно части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из требований Правил N 491 следует, что техническое обслуживание здания включает в себя комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.
Таким образом, содержание инженерных коммуникаций дома возложено на управляющую компанию.
В силу пунктов 10 и 42 Правил N 491 управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.
Обслуживание дома в спорный период осуществляло общество. Обязательность обеспечения гидроизоляции инженерных коммуникаций дома предусмотрена указанными нормами права, а также условиями заключенного между сторонами договора.
Общество, приняв на себя функцию управления многоквартирным домом, должно соблюдать указанные положения Правил и нести ответственность за содержание, ремонт многоквартирного дома и за соответствие его технического состояния требованиям действующего законодательства.
Из актов, составленных с участием представителя общества, усматривается, что затопления произошли в результате прорыва стояка системы водоснабжения и канализации в многоквартирном доме, которые относятся к общему имуществу собственников помещений в обслуживаемом многоквартирном доме.
Таким образом, довод ответчика о том, что общество является ненадлежащим ответчиком, арендодатель должен отвечать по данному спору, правомерно отклонен судом.
Ссылка на то, что замена участков труб холодного и горячего водоснабжения, канализации не входит в обязательный перечень работ по надлежащему содержанию общего имущества МКД, не соответствует условиям договора управления многоквартирного дома.
Анализ пунктов 4.1.4, 4.2.1, 4.2.2 договора управления позволяет сделать вывод, что управляющая организация в случае возникновения необходимости выполнения непредвиденных неотложных работ и при отсутствии договора на проведение капитального ремонта обязана выполнить такие работы, а собственники оплатить. Указанные условия договора соответствуют пунктам 18, 21 Правил N 491.
Доказательств того, что комитет (собственник) и предприниматель (арендатор) препятствовали: ограничивали доступ в свои помещения, отказывались от производства работ по замене стояков, в материалы дела не представлено.
Таким образом, общество надлежащим образом не исполнило обязанность по содержанию общедомового имущества. Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению прорыва стояка системы ХГВС и канализации, не представлено.
Материалы дела не содержат доказательств того, что общество, взяв на себя обязательства по управлению жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом.
Ссылка общества на невыполнение истцом договорных обязательств по договору аренды в части страхования помещения не может служить основанием для освобождения общества от ответственности за причиненный ущерб.
Размер ущерба складывается из стоимости восстановительного ремонта помещения N 44 с учетом повреждений установленных в комиссионных актах от 06.04.2016 и 30.05.2016, площади стен и потолка, стоимости выполненных работ. При суд правомерно не принял уточненный расчет истца для восстановительного ремонта в обоих случаях, за исключением стоимости работ выполненных по демонтажу и монтажу линолеума, монтажу плинтуса (1650 руб. + 5500 руб. + 1469,60 руб.). Повреждения пола в результате затопления помещения в акте не отражены. Размер ущерба 33 131,20 руб. подтвержден надлежащими доказательствами (договорами, актами, платежными документами).
Ответчиком контр расчет ущерба не представлен, фактически выполненные работы не оспорены, заявления о фальсификации представленных истцом доказательств проведения ремонта не предъявлено.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.07.2017 по делу N А63-689/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
С.И.ДЖАМБУЛАТОВ
Судьи
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)