Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
- от истца: представитель Приходько Л.В. по доверенности от 20.01.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от акционерного общества "НЭСК-электросети": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Кронос": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу N А32-2917/2016 по иску товарищества собственников жилья "Лермонтовское" (ИНН 2301054814, ОГРН 1052300025337) к ответчику - акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), при участии третьих лиц: акционерного общества
"НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821); общества с ограниченной ответственностью "Кронос" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Лермонтовское" (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, общество) о взыскании излишне уплаченной суммы потерь в электрических сетях в размере 199 883 руб. 88 коп., а также расходов по оплате госпошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 с общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу товарищества собственников жилья "Лермонтовское" взыскано неосновательное обогащение в размере 147 798 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" неосновательного обогащения в размере 147 798 руб. 24 коп., в удовлетворении исковых требований товарищества отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Так, расчеты потерь по договору N 2565 за период с января 2013 года по декабрь 2014 года произведены в соответствии с Соглашением о методике расчета величины потерь (Приложение N 8 к договору) и Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 11.04.2006 N 839. Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности N 839 от 11.04.2006 между ТСЖ "Лермонтовское" и АО "НЭСК-электросети", прибор учета электроэнергии МКД по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120 находился в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Лермонтовское". Таким образом, по мнению заявителя, обязанность по обеспечению соответствия учета электроэнергии установленным требованиям и действующему законодательству лежит на истце. Согласно акта разграничения N 1 от 30.12.2014 используемый в расчетах прибор учета стал находиться на границе балансовой принадлежности сторон. Апеллянт указывает, что поскольку изменения в договор энергоснабжения N 2565 от 01.06.2006 внесены с 01.01.2015 (предоставление в АО "НЭСК" нового акта разграничения N 1 от 30.12.2014 и заключения на его основании между сторонами 01.01.2015 доп. соглашения N 1 к договору N 2565 от 01.06.2006), расчет и выставление потерь ТСЖ "Лермонтовское" по договору N 2565 за период с января 2013 года по декабрь 2014 года включительно производилось АО "НЭСК" в соответствии с Соглашением о методике расчета величины потерь и Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 11.04.2006 N 839 обоснованно. Суд первой инстанции установив, что расчетный прибор учета находится не на границе балансовой принадлежности, неправильно истолковал закон, сделав вывод, что ответчиком неправомерно были включены потери электроэнергии в счета по оплате электроэнергии, оплаченные истцом. Кроме того, апеллянт ссылается, что в мотивировочной части решения судом применены нормативные документы утратившие силу: Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Лермонтовское" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, решение общего собрания МКД и Правления ТСЖ "Лермонтовское" о согласовании на заключение договора электроснабжения в 2006 году и акта разграничения балансовой принадлежности отсутствовали. Акт, на который ссылается ответчик, подписан председателем ТСЖ с превышением полномочий. Кроме того, в суд представлено два акта о разграничении, один от 11.04.2006 N 839 между ООО "Кронос" и ОАО "НЭСК" и второй также от 11.04.2006 N 839 между ТСЖ "Лермонтовское" и ОАО "НЭСК" с одинаковой схемой. Таким образом, имеются два акта, которые противоречат друг другу, поскольку имеют одинаковые реквизиты и схему. Как следует из отзыва, ТСЖ "Лермонтовское" отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, не должно сталкиваться с последствиями, связанными с состоянием данного оборудования. Трансформаторная подстанция КТПН-199 является объектом недвижимости и порядок оформления в собственность ТСЖ либо какой-либо другой организации должна производиться в установленном порядке. При этом необходимо отведение земельного участка под КТП.
В судебное заседание ответчик и третьи лица явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. АО "НЭСК" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 01.06.2006 между товариществом собственников жилья "Лермонтовское" (абонент) и акционерным обществом "НЭСК" заключен договор энергоснабжения N 2565, в соответствии с которым АО "НЭСК" обязалось подавать истцу электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а истец обязался оплачивать полученную электроэнергию.
Как следует из текста искового заявления, при начислении платы за электроэнергию общество "НЭСК" необоснованно включало потери электроэнергии в счет по оплате.
Не согласившись с данным расчетом, товарищество "Лермонтовское" направило претензию с требованием перерасчета платы за электроэнергию за период с мая 2012 года по май 2015 года.
Поскольку ответчик произвел перерасчет частично, исключив расчет потерь с января 2015 года по май 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона).
В пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.
В частности к ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.
В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Статьей 49 названных Правил установлено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее, Правила N 491) в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил N 491).
Пунктами 5, 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Как следует из положения пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Из содержания приведенных норм следует, что коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.
Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. При наличии общедомового прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.04.2006, подписанного сетевой организацией и истцом, граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на наконечниках кабельных линий в РУ-10 кВ., КТПН-199 секция N 1 м 1 сетевой организации. Из акта следует, что электрические сети, идущие от жилого дома к КТПН-199, и присоединенные к сетям сетевой организации, принадлежат ООО "Кронос".
Кроме того, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности энергоустановок N 1 от 30.12.2014 между ООО "Кронос" и ТСЖ "Лермонтовское" граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности устанавливается на контактных соединениях оборудования РУ 0,4 кВ ТП-199 с.ш. 1 и с.ш. 2 с трансформаторами тока и приборами учета дома на ул. Лермонтова, 120.
В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что обязанность по обеспечению соответствия учета электроэнергии установленным требованиям и действующему законодательству лежит на истце.
Несостоятелен также довод апеллянта о том, что расчет и выставление потерь ТСЖ "Лермонтовское" по договору N 2565 за период с января 2013 года по декабрь 2014 года включительно правомерно производилось АО "НЭСК" в соответствии с Соглашением о методике расчета величины потерь и Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 11.04.2006 N 839, поскольку местом определения объемов поставленной истцом электрической энергии, является граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований по взысканию излишне уплаченных сумм в размере 147 798 руб. 24 коп. за период с января 2013 года по декабрь 2014 года.
К требованиям в части периода с мая 2012 года по декабрь 2012 года судом по заявлению ответчика применены положения об исковой давности с учетом направления искового заявления в суд 29.01.2016. В указанной части судебный акт первой инстанции не обжалуется. Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу N А32-2917/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.10.2017 N 15АП-15461/2017 ПО ДЕЛУ N А32-2917/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 октября 2017 г. N 15АП-15461/2017
Дело N А32-2917/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2017 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Новик В.Л.,
судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В.,
при участии:
- от истца: представитель Приходько Л.В. по доверенности от 20.01.2017, паспорт;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от акционерного общества "НЭСК-электросети": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от общества с ограниченной ответственностью "Кронос": представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу N А32-2917/2016 по иску товарищества собственников жилья "Лермонтовское" (ИНН 2301054814, ОГРН 1052300025337) к ответчику - акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ИНН 2308091759, ОГРН 1032304155102), при участии третьих лиц: акционерного общества
"НЭСК-электросети" (ИНН 2308139496, ОГРН 1072308013821); общества с ограниченной ответственностью "Кронос" о взыскании неосновательного обогащения, принятое в составе судьи Орловой А.В.
установил:
товарищество собственников жилья "Лермонтовское" (далее - истец, товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к акционерному обществу "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - ответчик, общество) о взыскании излишне уплаченной суммы потерь в электрических сетях в размере 199 883 руб. 88 коп., а также расходов по оплате госпошлины (требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 с общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" в пользу товарищества собственников жилья "Лермонтовское" взыскано неосновательное обогащение в размере 147 798 руб. 24 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано. Судебные расходы распределены судом в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" неосновательного обогащения в размере 147 798 руб. 24 коп., в удовлетворении исковых требований товарищества отказать. В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Так, расчеты потерь по договору N 2565 за период с января 2013 года по декабрь 2014 года произведены в соответствии с Соглашением о методике расчета величины потерь (Приложение N 8 к договору) и Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 11.04.2006 N 839. Согласно Акта разграничения балансовой принадлежности N 839 от 11.04.2006 между ТСЖ "Лермонтовское" и АО "НЭСК-электросети", прибор учета электроэнергии МКД по адресу: г. Анапа, ул. Лермонтова, 120 находился в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ТСЖ "Лермонтовское". Таким образом, по мнению заявителя, обязанность по обеспечению соответствия учета электроэнергии установленным требованиям и действующему законодательству лежит на истце. Согласно акта разграничения N 1 от 30.12.2014 используемый в расчетах прибор учета стал находиться на границе балансовой принадлежности сторон. Апеллянт указывает, что поскольку изменения в договор энергоснабжения N 2565 от 01.06.2006 внесены с 01.01.2015 (предоставление в АО "НЭСК" нового акта разграничения N 1 от 30.12.2014 и заключения на его основании между сторонами 01.01.2015 доп. соглашения N 1 к договору N 2565 от 01.06.2006), расчет и выставление потерь ТСЖ "Лермонтовское" по договору N 2565 за период с января 2013 года по декабрь 2014 года включительно производилось АО "НЭСК" в соответствии с Соглашением о методике расчета величины потерь и Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 11.04.2006 N 839 обоснованно. Суд первой инстанции установив, что расчетный прибор учета находится не на границе балансовой принадлежности, неправильно истолковал закон, сделав вывод, что ответчиком неправомерно были включены потери электроэнергии в счета по оплате электроэнергии, оплаченные истцом. Кроме того, апеллянт ссылается, что в мотивировочной части решения судом применены нормативные документы утратившие силу: Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 и Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденные постановлением Правительства от 31.08.2006 N 530.
В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Лермонтовское" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения. Как следует из отзыва, решение общего собрания МКД и Правления ТСЖ "Лермонтовское" о согласовании на заключение договора электроснабжения в 2006 году и акта разграничения балансовой принадлежности отсутствовали. Акт, на который ссылается ответчик, подписан председателем ТСЖ с превышением полномочий. Кроме того, в суд представлено два акта о разграничении, один от 11.04.2006 N 839 между ООО "Кронос" и ОАО "НЭСК" и второй также от 11.04.2006 N 839 между ТСЖ "Лермонтовское" и ОАО "НЭСК" с одинаковой схемой. Таким образом, имеются два акта, которые противоречат друг другу, поскольку имеют одинаковые реквизиты и схему. Как следует из отзыва, ТСЖ "Лермонтовское" отвечает только за содержание инженерного оборудования, которое относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ не может отвечать за оборудование, находящееся за границами многоквартирного дома, не должно сталкиваться с последствиями, связанными с состоянием данного оборудования. Трансформаторная подстанция КТПН-199 является объектом недвижимости и порядок оформления в собственность ТСЖ либо какой-либо другой организации должна производиться в установленном порядке. При этом необходимо отведение земельного участка под КТП.
В судебное заседание ответчик и третьи лица явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. АО "НЭСК" направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения иска, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, 01.06.2006 между товариществом собственников жилья "Лермонтовское" (абонент) и акционерным обществом "НЭСК" заключен договор энергоснабжения N 2565, в соответствии с которым АО "НЭСК" обязалось подавать истцу электроэнергию и мощность в соответствии с договорными объемами электропотребления в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение, а истец обязался оплачивать полученную электроэнергию.
Как следует из текста искового заявления, при начислении платы за электроэнергию общество "НЭСК" необоснованно включало потери электроэнергии в счет по оплате.
Не согласившись с данным расчетом, товарищество "Лермонтовское" направило претензию с требованием перерасчета платы за электроэнергию за период с мая 2012 года по май 2015 года.
Поскольку ответчик произвел перерасчет частично, исключив расчет потерь с января 2015 года по май 2015 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон, как подлежащие регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".
Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона).
В пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (а также в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442)), определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию.
В частности к ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики.
В Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, определен статус товарищества собственников жилья в отношениях по предоставлению коммунальных услуг как исполнителя, то есть лица, предоставляющего коммунальные услуги, производящего или приобретающего коммунальные ресурсы и отвечающего за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги.
Статьей 49 названных Правил установлено, что исполнитель обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно подпункта "ж" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее, Правила N 491) в состав общего имущества включаются иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 7 Правил N 491).
Пунктами 5, 6 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутри квартирной разводки от стояков. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что тепловые сети, обеспечивающие не только внутридомовую систему отопления, но и систему за ее пределами, не могут включаться в состав общего имущества граждан, проживающих в многоквартирном доме.
Как следует из положения пункта 8 Правил N 491 внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Из содержания приведенных норм следует, что коллективный (общедомовой) прибор учета должен быть установлен на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников в многоквартирном доме, с системой коммунальной инфраструктуры.
Внешней границей сетей теплоснабжения, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, является внешняя граница стены данного дома. При наличии общедомового прибора учета границей эксплуатационной ответственности является место соединения прибора учета с сетью энергоснабжения, входящей в жилой дом.
В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон от 11.04.2006, подписанного сетевой организацией и истцом, граница балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон установлена на наконечниках кабельных линий в РУ-10 кВ., КТПН-199 секция N 1 м 1 сетевой организации. Из акта следует, что электрические сети, идущие от жилого дома к КТПН-199, и присоединенные к сетям сетевой организации, принадлежат ООО "Кронос".
Кроме того, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности энергоустановок N 1 от 30.12.2014 между ООО "Кронос" и ТСЖ "Лермонтовское" граница балансовой принадлежности и граница эксплуатационной ответственности устанавливается на контактных соединениях оборудования РУ 0,4 кВ ТП-199 с.ш. 1 и с.ш. 2 с трансформаторами тока и приборами учета дома на ул. Лермонтова, 120.
В связи с изложенным, подлежит отклонению довод апеллянта о том, что обязанность по обеспечению соответствия учета электроэнергии установленным требованиям и действующему законодательству лежит на истце.
Несостоятелен также довод апеллянта о том, что расчет и выставление потерь ТСЖ "Лермонтовское" по договору N 2565 за период с января 2013 года по декабрь 2014 года включительно правомерно производилось АО "НЭСК" в соответствии с Соглашением о методике расчета величины потерь и Актом разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию энергоустановок от 11.04.2006 N 839, поскольку местом определения объемов поставленной истцом электрической энергии, является граница балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей; внешней границей сетей электроснабжения, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
С учетом изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных требований по взысканию излишне уплаченных сумм в размере 147 798 руб. 24 коп. за период с января 2013 года по декабрь 2014 года.
К требованиям в части периода с мая 2012 года по декабрь 2012 года судом по заявлению ответчика применены положения об исковой давности с учетом направления искового заявления в суд 29.01.2016. В указанной части судебный акт первой инстанции не обжалуется. Оснований к переоценке указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2017 по делу N А32-2917/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
В.Л.НОВИК
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)