Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в приватизации комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Масловой Т.В, Моргунова Ю.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, краевому государственному автономному учреждению "Хабаровский краевой центр развития спорта" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе П.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2017 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения П.В., представителя истца Т., представителя ответчика КГАУ "ХКЦРС" П.С., судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к КГАУ "ХКЦРС", министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на следующее:
18.09.1989 г. в связи с трудовыми отношениями с детской Краевой больницей г. Хабаровска истец вселена в общежитие, расположенное по <адрес>, которое предоставлено по ходатайству Крайздрава перед Управлением Федеральной почтовой связи Хабаровского края. Общежитие находилось в собственности Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю и закреплено на праве хозяйственного ведения за Хабаровским краевым центром развития спорта. Распоряжением Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю от 25.09.2007 г. N, общежитие передано в государственную собственность Хабаровского края, а в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений от 29.12.2007 г. N внесено в реестр краевого государственного имущества, передано в оперативное управление КГБУ "ХКЦС".
В ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь ФИО1., в связи с чем, руководством КГАУ "ХКЦРС" ей предоставлена комната N, в которой истец с дочерью проживают по настоящее время. Обязанности нанимателя жилого помещения истец исполняет добросовестно, задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг не имеет. Тем не менее, руководство КГАУ "ХКЦРС" отказывает в приватизации комнаты, мотивируя тем, что комнаты названного общежития относятся к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежат, заключенный с истцом договор найма жилого помещения в общежитии от 15.04.2010 г. N не является договором социального найма жилья. Вместе с тем, данное общежитие фактически утратило свое целевое назначение именно как общежитие, предназначенное для временного проживания, в нем сохранено лишь 34 комнаты гостиничного типа для спортсменов, остальные предоставлены жильцам по договорам социального найма.
Другого жилья истец не имеет и правом на приватизацию жилья не пользовалась, в спорном жилом помещении проживает на условиях договора социального найма. В связи с чем, истец просила признать за ней право пользования жилым помещением N в доме <данные изъяты> на условиях договора социального найма, признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика министерства имущественных отношений Хабаровского края его правопреемником - министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: истец вселена в спорное жилое помещение до его передачи из федеральной в государственную собственность Хабаровского края. При смене собственника жилищные права граждан сохраняются, в том числе право на приватизацию, так как фактически истец проживает на условиях договора социального найма, обязанности нанимателя жилого помещения исполняет добросовестно. Данное общежитие фактически утратило свое целевое назначение, не отнесено в установленном порядке к специализированному жилищному фонду. Указанным обстоятельствам, свидетельствующим об обоснованности иска, судом не дана надлежащая оценка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГАУ "ХКЦРС" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец с представителем настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Представитель ответчика КГАУ "ХКЦРС" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу как работнику детской Краевой клинической больницы в 1989 году предоставлено место в общежитии, расположенном по <адрес>.
01.12.2008 года и 15.04.2010 года между истцом и КГУ "Хабаровский краевой центр спорта" заключались договоры найма жилого помещения (койко-место) в общежитии, по которым П.В. и ее дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения во временное пользование предоставлена комната N в общежитии по <адрес>, а в 2014 году в соответствии с дополнительными соглашениями к договору - комнаты N на прежних условиях.
Здание по <адрес> построено в 1989 году как общежитие и передано Исполнительным комитетом Хабаровского городского совета народных депутатов на баланс государственного предприятия - Краевого производственно-технического управления связи.
На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", общежитие по <адрес> отнесено к государственной собственности Российской Федерации. На основании данного Постановления 23.01.2001 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости "Общежитие".
Приказом комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 11.05.1993 года N 206 учреждено Управление федеральной почтовой связи Хабаровского края (правопреемник государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" в части почтовой подотрасли), за которым на праве оперативного управления было закреплено федеральное имущество, в том числе и здание общежития. Постановлением главы администрации Хабаровского края от 29.03.2000 года здание общежития изъято из оперативного управления указанного лица и передано на баланс Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации края.
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 04.09.2000 года здание общежития по <адрес> изъято у Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации Хабаровского края и передано КГУ "Хабаровский краевой центр спорта", с которым 15.09.2000 года заключен договор хранения государственного имущества.
Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 25.09.2007 года спорное общежитие передано в государственную собственность Хабаровского края.
В настоящее время здание общежития является государственной собственностью Хабаровского края (зарегистрировано 30.04.2008 года), закреплено и зарегистрировано в качестве такового на праве оперативного управления за КГБУ "Хабаровский краевой центр спорта" (04.07.2008 года), используется в качестве общежития.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, на момент его предоставления истцу являлось общежитием и является таковым в настоящее время. Общежитие находилось и находится в государственной собственности, в ведение органов местного самоуправления не передавалось. В связи с чем, к спорным правоотношениям не применяются нормы закона о договоре социального найма, следовательно, у истца отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, исполняет обязанности нанимателя, в связи с чем, имеет право на приватизацию, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, в частности в общежитиях.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Заключенный собственником жилого помещения с истцом договор найма жилого помещения в общежитии, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.
Доводы жалобы о том, что данное общежитие фактически утратило свое целевое назначение, не отнесено в установленном порядке к специализированному жилищному фонду, являются необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Однако каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма жилого помещения в общежитии, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ производится на основании решение органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.
Данных о том, что уполномоченным органом принималось решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда судом не установлено.
Таким образом, в связи с сохранением у спорного жилого помещения статуса общежития, истец не имеет права на его приватизацию, без согласия собственника жилого помещения, поскольку не проживает в данном помещении на условиях договора социального найма.
Следовательно, суд первой инстанции обосновано констатировал отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П.В. к министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, краевому государственному автономному учреждению "Хабаровский краевой центр развития спорта" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5542/2017
Требование: О признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ему было отказано в приватизации комнаты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-5542/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего Лукьянченко Р.В.,
судей: Масловой Т.В, Моргунова Ю.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.В. к министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, краевому государственному автономному учреждению "Хабаровский краевой центр развития спорта" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
по апелляционной жалобе П.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2017 года,
Заслушав доклад судьи Лукьянченко Р.В., объяснения П.В., представителя истца Т., представителя ответчика КГАУ "ХКЦРС" П.С., судебная коллегия
установила:
П.В. обратилась в суд с иском к КГАУ "ХКЦРС", министерству имущественных отношений Хабаровского края о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, ссылаясь на следующее:
18.09.1989 г. в связи с трудовыми отношениями с детской Краевой больницей г. Хабаровска истец вселена в общежитие, расположенное по <адрес>, которое предоставлено по ходатайству Крайздрава перед Управлением Федеральной почтовой связи Хабаровского края. Общежитие находилось в собственности Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю и закреплено на праве хозяйственного ведения за Хабаровским краевым центром развития спорта. Распоряжением Территориального управления Росимущества по Хабаровскому краю от 25.09.2007 г. N, общежитие передано в государственную собственность Хабаровского края, а в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений от 29.12.2007 г. N внесено в реестр краевого государственного имущества, передано в оперативное управление КГБУ "ХКЦС".
В ДД.ММ.ГГГГ у истца родилась дочь ФИО1., в связи с чем, руководством КГАУ "ХКЦРС" ей предоставлена комната N, в которой истец с дочерью проживают по настоящее время. Обязанности нанимателя жилого помещения истец исполняет добросовестно, задолженности по оплате за жилье и коммунальных услуг не имеет. Тем не менее, руководство КГАУ "ХКЦРС" отказывает в приватизации комнаты, мотивируя тем, что комнаты названного общежития относятся к специализированному жилищному фонду и приватизации не подлежат, заключенный с истцом договор найма жилого помещения в общежитии от 15.04.2010 г. N не является договором социального найма жилья. Вместе с тем, данное общежитие фактически утратило свое целевое назначение именно как общежитие, предназначенное для временного проживания, в нем сохранено лишь 34 комнаты гостиничного типа для спортсменов, остальные предоставлены жильцам по договорам социального найма.
Другого жилья истец не имеет и правом на приватизацию жилья не пользовалась, в спорном жилом помещении проживает на условиях договора социального найма. В связи с чем, истец просила признать за ней право пользования жилым помещением N в доме <данные изъяты> на условиях договора социального найма, признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 6 апреля 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика министерства имущественных отношений Хабаровского края его правопреемником - министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, к участию в деле в качестве соответчика привлечено министерство жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец П.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на следующее: истец вселена в спорное жилое помещение до его передачи из федеральной в государственную собственность Хабаровского края. При смене собственника жилищные права граждан сохраняются, в том числе право на приватизацию, так как фактически истец проживает на условиях договора социального найма, обязанности нанимателя жилого помещения исполняет добросовестно. Данное общежитие фактически утратило свое целевое назначение, не отнесено в установленном порядке к специализированному жилищному фонду. Указанным обстоятельствам, свидетельствующим об обоснованности иска, судом не дана надлежащая оценка.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГАУ "ХКЦРС" просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.
В заседании суда апелляционной инстанции истец с представителем настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, по указанным в ней доводам.
Представитель ответчика КГАУ "ХКЦРС" в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в письменных возражениях.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, министерства жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщили. В связи с чем, дело рассмотрено без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему:
как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу как работнику детской Краевой клинической больницы в 1989 году предоставлено место в общежитии, расположенном по <адрес>.
01.12.2008 года и 15.04.2010 года между истцом и КГУ "Хабаровский краевой центр спорта" заключались договоры найма жилого помещения (койко-место) в общежитии, по которым П.В. и ее дочери ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ рождения во временное пользование предоставлена комната N в общежитии по <адрес>, а в 2014 году в соответствии с дополнительными соглашениями к договору - комнаты N на прежних условиях.
Здание по <адрес> построено в 1989 году как общежитие и передано Исполнительным комитетом Хабаровского городского совета народных депутатов на баланс государственного предприятия - Краевого производственно-технического управления связи.
На основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", общежитие по <адрес> отнесено к государственной собственности Российской Федерации. На основании данного Постановления 23.01.2001 года зарегистрировано право собственности Российской Федерации на указанный объект недвижимости "Общежитие".
Приказом комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 11.05.1993 года N 206 учреждено Управление федеральной почтовой связи Хабаровского края (правопреемник государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" в части почтовой подотрасли), за которым на праве оперативного управления было закреплено федеральное имущество, в том числе и здание общежития. Постановлением главы администрации Хабаровского края от 29.03.2000 года здание общежития изъято из оперативного управления указанного лица и передано на баланс Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации края.
Распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Хабаровского края от 04.09.2000 года здание общежития по <адрес> изъято у Комитета по физической культуре, спорту и туризму администрации Хабаровского края и передано КГУ "Хабаровский краевой центр спорта", с которым 15.09.2000 года заключен договор хранения государственного имущества.
Распоряжением Территориального управления федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Хабаровскому краю от 25.09.2007 года спорное общежитие передано в государственную собственность Хабаровского края.
В настоящее время здание общежития является государственной собственностью Хабаровского края (зарегистрировано 30.04.2008 года), закреплено и зарегистрировано в качестве такового на праве оперативного управления за КГБУ "Хабаровский краевой центр спорта" (04.07.2008 года), используется в качестве общежития.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 94 Жилищного кодекса РФ, ст. 4 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что здание, в котором расположено спорное жилое помещение, на момент его предоставления истцу являлось общежитием и является таковым в настоящее время. Общежитие находилось и находится в государственной собственности, в ведение органов местного самоуправления не передавалось. В связи с чем, к спорным правоотношениям не применяются нормы закона о договоре социального найма, следовательно, у истца отсутствует право на приватизацию спорного жилого помещения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным сторонами доказательствам в совокупности, дана надлежащая оценка.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически истец проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, исполняет обязанности нанимателя, в связи с чем, имеет право на приватизацию, отклоняются судебной коллегией, по следующим основаниям:
Статьей 4 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, в частности в общежитиях.
Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 статьи 57, статья 63 Жилищного кодекса РФ). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (пункт 6 статьи 12, пункт 5 статьи 13, части 3, 4 статьи 49 Жилищного кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 99 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений.
Заключенный собственником жилого помещения с истцом договор найма жилого помещения в общежитии, в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.
Решение о предоставлении истцу спорного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось.
Доводы жалобы о том, что данное общежитие фактически утратило свое целевое назначение, не отнесено в установленном порядке к специализированному жилищному фонду, являются необоснованными.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.
Однако каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма жилого помещения в общежитии, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.
Исключение жилого помещения из специализированного жилищного фонда в силу положений части 2 статьи 92 Жилищного кодекса РФ производится на основании решение органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом.
Данных о том, что уполномоченным органом принималось решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда судом не установлено.
Таким образом, в связи с сохранением у спорного жилого помещения статуса общежития, истец не имеет права на его приватизацию, без согласия собственника жилого помещения, поскольку не проживает в данном помещении на условиях договора социального найма.
Следовательно, суд первой инстанции обосновано констатировал отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда и повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, не могут служить основанием для отмены постановленного решения, отвечающего нормам материального права.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 3 мая 2017 года по гражданскому делу по иску П.В. к министерству инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края, министерству жилищно-коммунального хозяйства Хабаровского края, краевому государственному автономному учреждению "Хабаровский краевой центр развития спорта" о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)