Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу по договорам социального найма в здании органом местного самоуправления были выделены для проживания две комнаты без удобств, в комнатах прописаны истец, его дочь и внук, дом является ветхим и аварийным; администрация выделила истцу для переселения однокомнатную квартиру с общей площадью, недостаточной для него и членов его семьи, в связи с чем нарушаются его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Севского районного суда Брянской области от 24 июля 2017 года по иску М.В. к администрации Севского муниципального района о признании права на получение квартиры.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения, истца М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему по договорам социального найма в здании N по <адрес> администрацией городского поселения были выделены для проживания две комнаты площадью 13,1 кв. м и 19,3 кв. м без удобств. В комнатах прописаны он, его дочь и внук. Дом является ветхим и аварийным. Администрация выделила ему для переселения однокомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв. м в жилом <адрес>, чем нарушаются его права.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать администрацию Севского муниципального района предоставить две однокомнатные квартиры площадью 33 кв. м каждая ему и его дочери ФИО15 с внуком.
Решением Севского районного суда Брянской области от 24 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что с дочерью они проживали в разных комнатах, расположенных на разных этажах, в них были прописаны, данное им ранее согласие на объединение двух жилых комнат в одно помещение было им отозвано. Жилищные права его дочери нарушены.
В возражениях на жалобу глава администрации Севского района К. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации Севского муниципального района г. Брянска и М.Е.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что М.В., его дочь М.Е.В., внук М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приемная дочь ФИО4 проживали и были прописаны по договору социального найма в двух изолированных жилых комнатах (N и N) <адрес> г. <адрес>ю 13,1 и 19,3 кв. м.
Названный жилой дом признан непригодным для проживания.
В соответствии с программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> (2013 - 2017 годы) постановлением администрации Севского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N распределены квартиры гражданам Севского городского поселения, проживающим в аварийном жилищном фонде, в том числе М.В. на состав семьи 3 человека - он, дочь и внук.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма квартиры общей площадью 34,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, между администрацией Севского муниципального района и М.В. совместно с членами его семьи: ФИО2 - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 - внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
М-вы зарегистрированы в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Севского районного суда Брянской области 26 апреля 2017 года на администрацию Севского муниципального района Брянской области возложена обязанность предоставить ФИО4, как лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений площадью не ниже установленных муниципальным образованием норм предоставления за счет денежных средств, выделенных на данные цели.
Таким образом жилищные права ФИО4 защищены названным решением суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В. о предоставлении ему и его дочери М.Е.В. двух отдельных однокомнатных квартир площадью не менее 33 кв. м каждая, суд первой инстанции исходил из того, что имеется согласие М.В. на объединение двух помещений, расположенных по адресу: <адрес>, комната N и комната N, в одно помещение при осуществлении мероприятий по реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, оно не расторгнуто, а односторонний отказ от исполнения его не допускается.
Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, находит неверным правовое обоснование, данное судом, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из вышеизложенного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Как следует из материалов дела, М.В. на состав семьи из трех человек при выселении из ветхого и непригодного для проживания жилого помещения предоставлено благоустроенное отдельное жилое помещение в том же населенном пункте площадью, не менее ранее занимаемого.
Судебная коллегия учитывает, что М-вы хотя и занимали две комнаты в жилом доме, при этом фактически они проживали одной семьей (отец и дети), вели общее хозяйство, пользовались комнатами сообща, как единым жилым помещением - квартирой. Следовательно, в соответствии с требованиями жилищного законодательства они имеют право на предоставление единого жилого помещения - квартиры по площади не менее ранее занимаемой.
В связи с вышеизложенным М.В. обоснованно отказано в предоставлении еще одной квартиры на тот же состав семьи. Доводы его апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что жилищные права истца М.В. и М.Е.В. администрацией Севского муниципального района Брянской области соблюдены при выселении из ветхого жилого помещения в однокомнатную квартиру, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда ввиду следующего.
Как видно из дела, М.В. занимали две изолированные комнаты в жилом доме, соответственно, равнозначным, по смыслу, придаваемому статьями 86 - 89 ЖК РФ, при переселении будет являться отдельное жилое помещение, состоящее из такого же числа комнат, то есть не менее двух.
При этом само по себе наличие или отсутствие согласия М.В. на объединение двух комнат в отдельное жилое помещение не имеет никакого правового значения для дела, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации однозначно указывает, какие условия должны соблюдаться при выселении граждан из ветхого жилого помещения и предоставлении им благоустроенного жилого помещения. Изменить требования закона никаким согласием нельзя. В этой связи суд неправильно мотивировал решение ссылкой на наличие такого согласия М.В.
Однако М-вы иных исковых требований (о предоставлении двухкомнатной квартиры вместо однокомнатной) не заявляли, зарегистрировались в новой квартире, с ними заключен договор социального найма. Этот договор найма является действующим, не отменен, не оспорен, не расторгнут.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Севского районного суда Брянской области от 24 июля 2017 года по иску М.В. к администрации Севского муниципального района о признании права на получение квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.10.2017 N 33-3880/2017
Требование: О признании права на получение квартиры.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцу по договорам социального найма в здании органом местного самоуправления были выделены для проживания две комнаты без удобств, в комнатах прописаны истец, его дочь и внук, дом является ветхим и аварийным; администрация выделила истцу для переселения однокомнатную квартиру с общей площадью, недостаточной для него и членов его семьи, в связи с чем нарушаются его права.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2017 г. N 33-3880/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
судей Алейниковой С.А., Сокова А.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца М.В. на решение Севского районного суда Брянской области от 24 июля 2017 года по иску М.В. к администрации Севского муниципального района о признании права на получение квартиры.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения, истца М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
М.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ему по договорам социального найма в здании N по <адрес> администрацией городского поселения были выделены для проживания две комнаты площадью 13,1 кв. м и 19,3 кв. м без удобств. В комнатах прописаны он, его дочь и внук. Дом является ветхим и аварийным. Администрация выделила ему для переселения однокомнатную квартиру общей площадью 34,9 кв. м в жилом <адрес>, чем нарушаются его права.
С учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать администрацию Севского муниципального района предоставить две однокомнатные квартиры площадью 33 кв. м каждая ему и его дочери ФИО15 с внуком.
Решением Севского районного суда Брянской области от 24 июля 2017 г. в удовлетворении исковых требований М.В. отказано.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда отменить как незаконное. Ссылается на то, что с дочерью они проживали в разных комнатах, расположенных на разных этажах, в них были прописаны, данное им ранее согласие на объединение двух жилых комнат в одно помещение было им отозвано. Жилищные права его дочери нарушены.
В возражениях на жалобу глава администрации Севского района К. просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: представитель администрации Севского муниципального района г. Брянска и М.Е.В. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судом установлено, что М.В., его дочь М.Е.В., внук М.Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и приемная дочь ФИО4 проживали и были прописаны по договору социального найма в двух изолированных жилых комнатах (N и N) <адрес> г. <адрес>ю 13,1 и 19,3 кв. м.
Названный жилой дом признан непригодным для проживания.
В соответствии с программой "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории <адрес> (2013 - 2017 годы) постановлением администрации Севского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N распределены квартиры гражданам Севского городского поселения, проживающим в аварийном жилищном фонде, в том числе М.В. на состав семьи 3 человека - он, дочь и внук.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор социального найма квартиры общей площадью 34,9 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, между администрацией Севского муниципального района и М.В. совместно с членами его семьи: ФИО2 - дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО3 - внук, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
М-вы зарегистрированы в <адрес> со ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Севского районного суда Брянской области 26 апреля 2017 года на администрацию Севского муниципального района Брянской области возложена обязанность предоставить ФИО4, как лицу, относящемуся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилое помещение специализированного жилищного фонда по договору найма специализированных жилых помещений площадью не ниже установленных муниципальным образованием норм предоставления за счет денежных средств, выделенных на данные цели.
Таким образом жилищные права ФИО4 защищены названным решением суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований М.В. о предоставлении ему и его дочери М.Е.В. двух отдельных однокомнатных квартир площадью не менее 33 кв. м каждая, суд первой инстанции исходил из того, что имеется согласие М.В. на объединение двух помещений, расположенных по адресу: <адрес>, комната N и комната N, в одно помещение при осуществлении мероприятий по реализации программы переселения граждан из аварийного жилищного фонда, оно не расторгнуто, а односторонний отказ от исполнения его не допускается.
Судебная коллегия, соглашаясь с общим выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, находит неверным правовое обоснование, данное судом, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 85 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится с предоставлением других благоустроенных жилых помещений, в том числе в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Статьей 87 ЖК РФ предусмотрено, что если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.
В соответствии со ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. В случаях, предусмотренных федеральным законом, такое предоставляемое жилое помещение с согласия в письменной форме граждан может находиться в границах другого населенного пункта субъекта Российской Федерации, на территории которого расположено ранее занимаемое жилое помещение. В случаях, предусмотренных федеральным законом, гражданам, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях или имеют право состоять на данном учете, жилые помещения предоставляются по нормам предоставления. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.
Из вышеизложенного следует, что предоставление гражданам в связи со сносом другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.
Как следует из материалов дела, М.В. на состав семьи из трех человек при выселении из ветхого и непригодного для проживания жилого помещения предоставлено благоустроенное отдельное жилое помещение в том же населенном пункте площадью, не менее ранее занимаемого.
Судебная коллегия учитывает, что М-вы хотя и занимали две комнаты в жилом доме, при этом фактически они проживали одной семьей (отец и дети), вели общее хозяйство, пользовались комнатами сообща, как единым жилым помещением - квартирой. Следовательно, в соответствии с требованиями жилищного законодательства они имеют право на предоставление единого жилого помещения - квартиры по площади не менее ранее занимаемой.
В связи с вышеизложенным М.В. обоснованно отказано в предоставлении еще одной квартиры на тот же состав семьи. Доводы его апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.
Между тем, судебная коллегия находит необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что жилищные права истца М.В. и М.Е.В. администрацией Севского муниципального района Брянской области соблюдены при выселении из ветхого жилого помещения в однокомнатную квартиру, данный вывод подлежит исключению из мотивировочной части решения суда ввиду следующего.
Как видно из дела, М.В. занимали две изолированные комнаты в жилом доме, соответственно, равнозначным, по смыслу, придаваемому статьями 86 - 89 ЖК РФ, при переселении будет являться отдельное жилое помещение, состоящее из такого же числа комнат, то есть не менее двух.
При этом само по себе наличие или отсутствие согласия М.В. на объединение двух комнат в отдельное жилое помещение не имеет никакого правового значения для дела, поскольку Жилищный кодекс Российской Федерации однозначно указывает, какие условия должны соблюдаться при выселении граждан из ветхого жилого помещения и предоставлении им благоустроенного жилого помещения. Изменить требования закона никаким согласием нельзя. В этой связи суд неправильно мотивировал решение ссылкой на наличие такого согласия М.В.
Однако М-вы иных исковых требований (о предоставлении двухкомнатной квартиры вместо однокомнатной) не заявляли, зарегистрировались в новой квартире, с ними заключен договор социального найма. Этот договор найма является действующим, не отменен, не оспорен, не расторгнут.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Севского районного суда Брянской области от 24 июля 2017 года по иску М.В. к администрации Севского муниципального района о признании права на получение квартиры оставить без изменения, апелляционную жалобу истца М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Ю.В.ГОРБАЧЕВСКАЯ
Судьи
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
С.А.АЛЕЙНИКОВА
А.В.СОКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)