Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Гранат" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гранат" в пользу Б. ущерб в сумме 24 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 14 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 238 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Б. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 24 июня хххх года, получатель - УФК по г. Москве (ИФНС N хххх), операция хххх, терминал хххх.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Гранат" о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она проживает в квартире по адресу: хххх, в которой дважды в хххх и хххх годах происходили заливы водой ее квартиры с кровли крыши дома, в результате чего возникла необходимость проведения ремонтных работ в данной квартире, и поскольку обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "Гранат", то истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 87 410 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 822 руб. 00 коп.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на недоказанность исковых требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ООО "Гранат" в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гранат" - А. (по доверенности N 1 от 20.02.хххх г.), истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что истец Б. является собственником квартиры N хххх, расположенной на последнем хххх этаже в доме по адресу: хххх, обслуживание которого осуществляет ООО "Гранат".
Факт залива квартиры истца в результате течи с кровли крыши дома в 2015 году подтверждается актом от 21.09.хххх г., составленным работниками ООО "Гранат", из которого следует, что 07.09.хххх г. поступила заявка N хххх о залитии квартиры водой. В ходе осмотра квартиры были зафиксированы повреждения обоев в коридоре, следы плесени.
Акт о заливе, произошедшем в хххх году, не составлялся. Как пояснила в суде истец, ответчик тогда свою вину в заливе не оспаривал и намеревался выполнить ремонт, однако ремонт им не был выполнен, в связи с чем, истец выполнил его самостоятельно и за свой счет.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
Разделом 2 названных Правил установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания, и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле.
Удовлетворяя частично заявленные Б. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена кровля, возложена на ответчика как управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом сметы на выполнение ремонтных работ в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, так как истец представила собственные сметы на ремонт, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего в хххх году, составила 36 905 руб. 00 коп., после залива хххх года - 50 505 руб. 00 коп., тогда как истец не имеет надлежащей квалификации в области самостоятельной оценки ущерба.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба по факту залива квартиры истца в хххх году, суд первой инстанции исходил из того, что он подтвержден актом от 21.09.хххх г., и чеком от 10.11.хххх г. на сумму хххх руб. 00 коп., и свидетельствует о понесенных истцом расходах на приобретение строительных материалов необходимых для ремонта, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца в сумме 24 600 руб. 00 коп., и отказал истцу во взыскании суммы материального ущерба по заливу, произошедшему в хххх году, так как истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт залива квартиры истца в 2014 году и размер причиненного ущерба.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворяя данные требования частично, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив факт нарушения прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14 800 руб. 00 коп. ((24 600 + 5000) / 2), учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При распределении судебных расходов по делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 238 руб., и поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителей, то суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ произвел ее возврат истцу в сумме 1 584 руб. 00 коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Гранат" в части взыскания штрафа. В остальной части стороны решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Гранат" о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а именно, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влечет изменение решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права ответчика к возникшим между сторонами правоотношениям.
Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных разъяснений в качестве основания для взыскания штрафа рассматривается сам факт удовлетворения денежных требований потребителя, которые до принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном удовлетворении ответчиком требований истицы, материалы дела не содержат, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в сумме 14 800 руб. 00 коп.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30576/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30576
ф/судья Невзорова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
судей Пашкевич А.М., Малыхиной Н.В.
при секретаре Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе ООО "Гранат" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г., которым постановлено: Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Гранат" в пользу Б. ущерб в сумме 24 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 14 800 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 238 рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить Б. излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 584 (одна тысяча пятьсот восемьдесят четыре) рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 24 июня хххх года, получатель - УФК по г. Москве (ИФНС N хххх), операция хххх, терминал хххх.
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ООО "Гранат" о возмещении ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она проживает в квартире по адресу: хххх, в которой дважды в хххх и хххх годах происходили заливы водой ее квартиры с кровли крыши дома, в результате чего возникла необходимость проведения ремонтных работ в данной квартире, и поскольку обслуживание дома по указанному адресу осуществляет ООО "Гранат", то истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры - 87 410 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 822 руб. 00 коп.
Истец в суде первой инстанции исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.
Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на недоказанность исковых требований.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит ООО "Гранат" в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Гранат" - А. (по доверенности N 1 от 20.02.хххх г.), истца Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания штрафа постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, ст. 1064 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и изменению не подлежит, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела по существу, судом первой инстанции было установлено, что истец Б. является собственником квартиры N хххх, расположенной на последнем хххх этаже в доме по адресу: хххх, обслуживание которого осуществляет ООО "Гранат".
Факт залива квартиры истца в результате течи с кровли крыши дома в 2015 году подтверждается актом от 21.09.хххх г., составленным работниками ООО "Гранат", из которого следует, что 07.09.хххх г. поступила заявка N хххх о залитии квартиры водой. В ходе осмотра квартиры были зафиксированы повреждения обоев в коридоре, следы плесени.
Акт о заливе, произошедшем в хххх году, не составлялся. Как пояснила в суде истец, ответчик тогда свою вину в заливе не оспаривал и намеревался выполнить ремонт, однако ремонт им не был выполнен, в связи с чем, истец выполнил его самостоятельно и за свой счет.
В соответствии с пунктом 42 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Пунктом 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года N 170 предусмотрено, что основной функцией управляющей организации является организация эксплуатации жилого многоквартирного дома, в том числе его техническое обслуживание, проведение осмотров, текущий и капитальный ремонт.
Разделом 2 названных Правил установлено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания, и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований или возражений. Доказательства представляются в суд лицами, участвующими в деле.
Удовлетворяя частично заявленные Б. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, к которому законом отнесена кровля, возложена на ответчика как управляющую компанию, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не принял во внимание представленные истцом сметы на выполнение ремонтных работ в качестве относимого и допустимого доказательства размера ущерба, так как истец представила собственные сметы на ремонт, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего в хххх году, составила 36 905 руб. 00 коп., после залива хххх года - 50 505 руб. 00 коп., тогда как истец не имеет надлежащей квалификации в области самостоятельной оценки ущерба.
Удовлетворяя требования истца в части возмещения материального ущерба по факту залива квартиры истца в хххх году, суд первой инстанции исходил из того, что он подтвержден актом от 21.09.хххх г., и чеком от 10.11.хххх г. на сумму хххх руб. 00 коп., и свидетельствует о понесенных истцом расходах на приобретение строительных материалов необходимых для ремонта, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы истца в сумме 24 600 руб. 00 коп., и отказал истцу во взыскании суммы материального ущерба по заливу, произошедшему в хххх году, так как истец не представила достаточных доказательств, подтверждающих факт залива квартиры истца в 2014 году и размер причиненного ущерба.
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и удовлетворяя данные требования частично, суд первой инстанции правильно принял во внимание положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и установив факт нарушения прав истца как потребителя, и взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., а также взыскал в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 14 800 руб. 00 коп. ((24 600 + 5000) / 2), учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" взыскание с ответчика в пользу потребителя штрафа производится судом независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
При распределении судебных расходов по делу, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по государственной пошлине, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 1 238 руб., и поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины по иску о защите прав потребителей, то суд на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ произвел ее возврат истцу в сумме 1 584 руб. 00 коп.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО "Гранат" в части взыскания штрафа. В остальной части стороны решение суда в апелляционном порядке не обжалуют.
Довод апелляционной жалобы ответчика ООО "Гранат" о том, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, а именно, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не влечет изменение решения суда, так как он основан на неправильном толковании и применении норм материального права ответчика к возникшим между сторонами правоотношениям.
Кроме того, согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
По смыслу приведенных разъяснений в качестве основания для взыскания штрафа рассматривается сам факт удовлетворения денежных требований потребителя, которые до принятия судом решения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
Поскольку доказательств, свидетельствующих о полном либо частичном удовлетворении ответчиком требований истицы, материалы дела не содержат, то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в сумме 14 800 руб. 00 коп.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гранат" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)