Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-25115/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Парского Дмитрия Владимировича - Почкина Н.А. (доверенность от 24.01.2017),
публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Алексеева Л.А. (доверенность от 01.01.2017 N 2-10).
Индивидуальный предприниматель Парский Дмитрий Владимирович (далее - ИП Парский Д.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 51 420,93 руб. - неосновательного обогащения в размере денежных средств, излишне уплаченных за электроэнергию, поставленную в период с июня 2014 года по май 2015 года на общедомовые нужды в многоквартирный дом N 73 по ул. К.Маркса в г. Челябинске (с учетом уточнения исковых требований).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом неверно рассчитано количество электроэнергии, потребленное в спорный период на общедомовые нужды. Апеллянт полагает, что истцом использован механизм расчета, противоречащий п. 44, пп."б" п. 59, п. 80 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также соответствующих формул приложения N 2 к указанным правилам и п. 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Кроме того, по мнению ПАО "Челябэнергосбыт", суд, принимая решение, не учел, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена корректировка начислений с уменьшением суммы на 3 638,60 руб., связанная с исключением площади блочных гаражей (848,3 кв. м) из общедомового имущества. Ответчик считает, что предъявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку начисления были произведены в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права принятием к рассмотрению исковых требований с одновременным изменением предмета и основания иска.
В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе (л.д. 35-36 т. 2) ответчик указал на то, что в многоквартирном доме N 73 по ул. К.Маркса в г. Челябинске установлены 12 общедомовых приборов учета, составляющих единый измерительный комплекс, соответственно, общее количество электроэнергии, поступившей в жилой дом, определяется по суммарным показаниям всех 12 приборов учета. Использование судом для определения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды показаний только некоторых из 12 общедомовых приборов учета, исходя из наименований "общедомовой прибор учета, определяющий нагрузку квартир", "общедомовой прибор учета, определяющий объемы потребления мест общего пользования" и т.п., апеллянт считает ошибочным, противоречащим действующему законодательству.
В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции предложил истцу представить подробный расчет спорной суммы неосновательного обогащения (с указанием данных общедомовых приборов учета, использованных истцом при определении объема энергопотребления для общедомовых нужд), ответчику - подробный контррасчет, раскрывающий механизм начислений, в том числе определения объема потребления электроэнергии для общедомовых нужд.
Протокольным определением суда от 28.02.2017 к материалам дела приобщены представленные сторонами расчеты, а также использованные ответчиком при составлении расчета сведения об объемах электроэнергии, как отпущенной на жилой дом в целом, так и потребленной собственниками жилых помещений (л.д. 32-34, 38-46 т. 2).
В целях устранения противоречий сторон, возникших при толковании акта осмотра схемы электроснабжения от 03.02.2015 N 02-09-025, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования принципиальной схемы электроснабжения многоквартирного дома N 73 по ул. К.Маркса в г. Челябинске, актуальной в период с июня 2014 года по май 2015 года и отображающей все вводы через все имеющиеся в жилом доме электрощитовые, а также все установленные общедомовые приборы учета с указанием подключенной после них нагрузки. Ввиду отсутствия указанной схемы в материалах дела суд определением от 14.03.2017 истребовал ее у ответчика (гарантирующего поставщика) и третьего лица (управляющей компании).
В судебном заседании 18.04.2017 представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переданных в канцелярию суда 14.04.2017 письменных возражений относительно расчетов ответчика по начислениям за электроэнергию на общедомовые нужды ИП Парскому Д.В., а также расчета начислений за электроэнергию на общедомовые нужды ИП Парскому Д.В., составленного с использованием данных о показаниях приборов учета, представленных ответчиком (л.д. 90-92 т. 2).
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела принципиальной схемы электроснабжения многоквартирного дома N 73 по ул. К.Маркса в г. Челябинске и акта осмотра схемы электроснабжения от 29.03.2017 N 02-01-001, составленных гарантирующим поставщиком совместно с управляющей организацией во исполнение определения суда (л.д. 94-96 т. 2).
Данные ходатайства сторон удовлетворены судом протокольным определением от 18.04.2017.
В судебном заседании 02-04 мая 2017 года представителем истца в обоснование возражений на представленную ответчиком схему электроснабжения и описывающий ее акт от 29.03.2017, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов от 20.04.2016 N 01-04-743, от 20.10.2016 N 01-04-135-71 и сопроводительного письма ответчика к последнему акту от 08.11.2016 N ЧФ-13/6121 (л.д. 116-120 т. 2).
Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета спорных начислений (л.д. 121 т. 2), пояснений к этому расчету относительно энергопотребления индивидуальных гаражей (л.д. 107 т. 2), копий договоров энергоснабжения, заключенных 10.06.2015 с Исхаковой О.В. (лицевой счет N 1435739731) и 01.03.2016 с Бегичевой В.С. (лицевой счет N 3392059404), копий свидетельств о государственной регистрации права указанных собственников от 27.05.2015 и 25.05.2015, соответственно (л.д. 108-113 т. 2), а также копий ежемесячных извещений об оплате электроэнергии собственникам гаражей за период с июня 2014 года по май 2015 года: Парскому Д.В. (лицевой счет N 0571378727), Мякуш С.В. (лицевой счет N 1316362593) и Панкратову А.В. (лицевые счета N 3392059404, 0288631325) (л.д. 122-168 т. 2).
Протокольным определением суда от 04.05.2017 документы, представленные сторонами 02-04 мая 2017 года, приобщены к материалам дела.
Установив из пояснений сторон, что в материалы дела не в полном объеме представлены сведения об автостоянках (гаражах), входящих в состав многоквартирного дома N 73 по ул. К.Маркса в г. Челябинске, но находящихся в индивидуальной собственности граждан, в том числе об оснащении гаражей индивидуальными приборами учета и о количестве потребленной ими электроэнергии в спорный период, суд дополнительно истребовал указанные сведения у ответчика определением от 04.05.2017.
Истребованные судом сведения представлены ответчиком 02.06.2017 (л.д. 3-4 т. 3), приобщены к материалам дела протокольным определением от 06.06.2017.
Протокольным определением от 27.06.2017 к материалам дела приобщены документы, представленные сторонами во исполнение определения суда от 20.06.2017, а именно представленные ответчиком подробный расчет количества потребленной электроэнергии, заявленной в виде отрицательных величин (л.д. 23-24 т. 3), данные о показаниях приборов учета, установленных в индивидуальных гаражах, переданных собственниками путем заполнения электронной формы на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" в разделе "Личный кабинет" (л.д. 32-36 т. 3), счета-фактуры от 31.05.2015 N 01132484и052015, от 31.05.2014 N 01132484и052014 (л.д. 25-26 т. 3), копии реестров выдачи счетов фактур за май 2014 года и май 2015 года (л.д. 27-30 т. 3), копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на гаражи на имя Косовской Т.П. от 19.06.2003 (л.д. 37 т. 3), на имя Мякуш С.В. от 29.02.2012 (л.д. 43 т. 3), на имя Панкратова А.В. от 28.12.2011 (л.д. 44 т. 3), на имя Бегичевой В.С. от 25.05.2015 (л.д. 45 т. 3), на имя Парского Д.В. от 27.09.2005 (л.д. 46 т. 3), на имя Исхаковой О.В. от 27.05.2015 (л.д. 47-48 т. 3), копия договора энергоснабжения от 25.03.2015 N 2473840252, заключенного с Косовской Т.П. (л.д. 38-40 т. 3) и копия акта преддоговорного обследования от 25.03.2015 N 01-04-743-96 (л.д. 41-42 т. 3), а также представленные истцом копии счетов-фактур от 31.05.2014 N 01132484И052014 (л.д. 49 т. 3), от 30.06.2015 N 01132484И062015 (л.д. 50 т. 3) и свидетельства о государственной регистрации права собственности Парского Д.В. на нежилое помещение площадью 276,7 кв. м (л.д. 51 т. 3).
В судебном заседании представитель ответчика представил суду заявление о признании исковых требований в части 3 812,26 руб. неосновательного обогащения, то есть в соответствии с последним представленным им контррасчетом (л.д. 121 т. 2), в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 36-39 т. 1, л.д. 51 т. 3) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2011 и 09.04.2013 внесены записи о принадлежности истцу на праве собственности следующих объектов недвижимого имущества, расположенных в многоквартирном жилом доме N 73 по улице Карла Маркса в г. Челябинске: нежилое помещение N 6 (офисное помещение N 2), общей площадью 163,1 кв. м; нежилое помещение N 15 (офисные помещения), общей площадью 539 кв. м; нежилое помещение (магазин), общей площадью 124,6 кв. м; нежилое помещение (ресторан), общей площадью 463,3 кв. м; нежилое помещение N 5 (творческая мастерская), общей площадью 276,7 кв. м. Таким образом, общая площадь принадлежащих истцу нежилых помещений, находящихся по указанному выше адресу, составляет 1 566,7 кв. м.
ИП Парским Д.В. (покупателем) и ПАО "Челябэнергосбыт" (продавцом) заключен договор энергоснабжения от 20.11.2012 N 2484 (л.д. 11-16 т. 1), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Для оплаты электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом N 73 по улице Карла Маркса в г. Челябинске на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 31.05.2015, ответчиком истцу были выставлены счета-фактуры (с учетом произведенных за 2014 год корректировок) на следующие суммы: за июнь 2014 года - за 73 кВт*ч на сумму 318,93 руб. (л.д. 18, 81 т. 1), за июль 2014 года - за 304 кВт*ч на сумму 1 336,33 руб. (л.д. 19, 82 т. 1), за август 2014 года - за 216 кВт*ч на сумму 942,82 руб. (л.д. 20, 83 т. 1), за сентябрь 2014 года - за 2 159 кВт*ч на сумму 9 534,39 руб. (л.д. 21, 84 т. 1), за октябрь 2014 года - за 1 763 кВт*ч на сумму 7 671,90 руб. (л.д. 22, 85 т. 1), за ноябрь 2014 года - за 2 771 кВт*ч на сумму 11 958,92 руб. (л.д. 23, 86 т. 1), за декабрь 2014 года - за 1 614 кВт*ч на сумму 6 844,90 руб. (л.д. 24, 87 т. 1), за январь 2015 года - за 3 231 кВт*ч на сумму 13 652,01 руб. (л.д. 88 т. 1), за март 2015 года - за 595 кВт*ч на сумму 2 549,48 руб. (л.д. 90 т. 1), за май 2015 года - за 1 319 кВт*ч на сумму 5 441,45 руб. (л.д. 92 т. 1), то есть всего за указанный период на общую сумму 60 251,13 руб. За февраль и апрель 2015 года начисления за электроэнергию на общедомовые нужды не производились, что следует из соответствующих счетов-фактур (л.д. 89, 91), сторонами не оспаривается.
В подтверждение факта полной оплаты произведенных за спорный период начислений, истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения: от 16.06.2014 N 83, от 15.07.2014 N 95, от 11.08.2014 N 114, от 02.09.2014 N 119, от 23.09.2014 N 122, от 15.10.2014 N 144, от 14.11.2014 N 158, от 15.12.2014 N 167, от 16.01.2015 N 7, от 16.02.2015 N 21, от 17.03.2016 N 33, от 16.04.2015 N 59, от 18.05.2015 N 72, от 10.06.2016 N 76, от 17.06.2015 N 86, от 15.07.2015 N 100, от 11.08.2015 N 115, от 16.09.2015 N 126, от 21.09.2015 N 128, от 15.10.2015 N 142, от 17.11.2015 N 149 (л.д. 58-78 т. 1).
Полагая, что в результате завышения ответчиком объема энергопотребления на общедомовые нужды, приходящегося на долю истца, последним была излишне оплачена сумма в размере 51 420,93 руб., являющаяся для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета позволяет измерить не только общее количество электроэнергии, поставленное в сеть дома, но и потребленное на общедомовые нужды, а именно по показаниям приборов учета, отдельно учитывающих энергопотребление местами общего пользования (N 60113363, N 67802532, N 22009100400096, N 60108918, N 60112037).
Данные выводы суда являются ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений в таком доме. При этом доля в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в соответствии с п. 44 которых размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, действовавшей в спорный период).
Согласно п. 10 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за
коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном
доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно
одн. один.
пунктам 44 - 48 названных Правил определяется по формуле 10: P = V x
i i
кр одн.
x T , где: V - объем (количество) коммунального ресурса,
i
предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном
доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое
кр
помещение; T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс,
установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 13 упомянутого приложения N 2 предусмотрено, что
приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение
объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии,
предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в
многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором
учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по
формуле 12:
S
одн.2 Д неж. жил.п. жил.п. кр. i
V = (V - SUMMV - SUMMV - SUMMV - V ) x ----, где:
i u u v v w w S
об.
Д
V - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за
расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям
неж.
коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса; V -
u
- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный
период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43
жил.н.
Правил N 354; V - объем (количество) коммунального ресурса,
v
потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не
жил.п.
оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; V -
w
объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период
в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим
(квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по
кр
показаниям такого прибора учета; V - определяемый в соответствии с
пунктом 54 Правил N 354 объем соответствующего вида коммунального
ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период
исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или)
горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения
и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован
исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по
электроснабжению и (или) газоснабжению; S - общая площадь i-го жилого
i
об
помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; S -
общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в
многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирный жилой дом N 73 по ул. Карла Маркса в г. Челябинске оборудован 12 коллективными (общедомовыми) приборами учета, позволяющими учитывать весь объем электроэнергии, поступающей в жилой дом.
Между сторонами отсутствует спор относительно объемов электропотребления многоквартирным жилым домом в целом, поскольку в расчетах истца (л.д. 33, 91 т. 2) и ответчика (л.д. 121 т. 2) приведены одинаковые значения, а именно: июнь 2014 года - 25 704 кВт*ч, июль 2014 года - 29 324 кВт*ч, август 2014 года - 23 954 кВт*ч, сентябрь 2014 года - 35 753 кВт*ч, октябрь 2014 года - 35 079 кВт*ч, ноябрь 2014 года - 39 163 кВт*ч, декабрь 2014 года - 32 464 кВт*ч, январь 2015 года - 36 469 кВт*ч, февраль 2015 года - 35 147 кВт*ч, март 2015 года - 27 184 кВт*ч, апрель 2015 года - 26 999 кВт*ч, май 2015 года - 32 519 кВт*ч.
Также у сторон нет разногласий и по объемам потребления электроэнергии населением (жилыми помещениями), которые за спорный период (с учетом корректировок за август и сентябрь 2014 года в сторону увеличения потребления населением) составили следующие значения: июнь 2014 года - 25 164 кВт*ч, июль 2014 года - 27 071 кВт*ч, август 2014 года - 22 354 (15 543+6 811) кВт*ч, сентябрь 2014 года - 19 753 (16 365+3 388) кВт*ч, октябрь 2014 года - 22 010 кВт*ч, ноябрь 2014 года - 18 629 кВт*ч, декабрь 2014 года - 20 505 кВт*ч, январь 2015 года - 13 611 кВт*ч, февраль 2015 года - 51 894 кВт*ч, март 2015 года - 22 977 кВт*ч, апрель 2015 года - 38 143 кВт*ч, май 2015 года - 23 190 кВт*ч (л.д. 121 т. 2).
Как следует из актов от 03.02.2015 N 02-09-025 (л.д. 30 т. 1), от 20.04.2016 N 01-04-743 (л.д. 116-117 т. 2), от 20.10.2016 N 01-04-135-71 (л.д. 119-120 т. 2) электроснабжение расположенных в доме нежилых помещений, принадлежащих ИП Парскому Д.В. и ООО "Грата", общей площадью 2 060,5 кв. м, организовано до общедомовых приборов учета. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судом первой инстанции правильно установлено, что помимо названных нежилых помещений, в жилом доме имеются еще встроенные автостоянки (гаражи), принадлежащие на праве собственности отдельным гражданам, следовательно, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 47-48 т. 1), расположенная в цокольном этаже встроенная автостоянка, площадью 176,3 кв. м, в спорный период принадлежала следующим собственникам: Горелову Сергею Михайловичу - 1/8 доля в праве, Белынцеву Сергею Викторовичу - 1/4 доля в праве, Валицкому Александру Исааковичу - 1/8 доля в праве, Цаплинскому Станиславу Моисеевичу - 1/8 доля в праве, Ланде Михаилу Зельмановичу - 1/8 доля в праве, Парскому Дмитрию Владимировичу - 1/16 доля в праве, Парскому Кириллу Владимировичу - 1/16 доля в праве, Биктимирову Хафизу Гаптелганиевичу - 1/8 доля в праве, следовательно, полностью находилась в индивидуальной собственности (1/8+1/4+1/8+1/8+1/8+1/16+1/16+1/8=1).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположенная в цокольном этаже встроенная автостоянка, площадью 610,8 кв. м, в спорный период принадлежала следующим собственникам: Мякуш Светлане Викторовне - 1/9 доля в праве, Парскому Дмитрию Владимировичу - 1/9 доля в праве, Петеян Люсине Гамлетовне - 1/18 доля в праве, Шершакову Егору Петровичу - 1/18 доля в праве, Харчикову Николаю Егоровичу - 2/27 (1/18+1/54) доли в праве, Шакурову Виктору Ивановичу - 2/27 (1/18+1/54) доли в праве, Дубыниной Любови Ивановне - 1/18 доля в праве, Архиповой Елене Валериановне - 1/18 доля в праве, Бородину Петру Васильевичу - 2/27 (1/18+1/54) доли в праве, Лихачевой Наталье Александровне - 1/18 доля в праве, Шоповой Светлане Алавьевне - 1/9 доля в праве, Штейн Валерии Игоревне - 1/18 доля в праве, следовательно, в индивидуальной собственности граждан находились 8/9 долей (1/9 + 1/9 + 1/18 + 1/18 + 2/27 + 2/27 + 1/18 + 1/18 + 2/27 + 1/18 + 1/9 + 1/18 = 8/9).
Кроме того, согласно дополнительным доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции, в цокольном этаже дома также расположено пять индивидуальных гаражей, общей площадью 165,0 кв. м, каждый из которых оборудован индивидуальным прибором учета.
Гараж N 1, площадью 24,0 кв. м, в спорный период принадлежал Панкратову Александру Владимировичу, на имя которого ответчиком был открыт лицевой счет N 3392059404. В дальнейшем по договору купли-продажи от 19.05.2015 данный гараж был продан им Бегичевой Валентине Серафимовне, чье право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2015 (л.д. 45 т. 3). Договор энергоснабжения по данной точке поставки был заключен ответчиком с Бегичевой В.С. 01.03.2016, тогда же на ее имя был переоформлен и лицевой счет N 3392059404 (л.д. 110 оборот - 112 т. 2), однако индивидуальный прибор учета был установлен (введен в эксплуатацию) 28.01.2014, то есть до начала течения спорного периода (л.д. 112 т. 2). Более того, из представленных в дело ежемесячных извещений об оплате электроэнергии за период с июня 2014 года по май 2015 года (л.д. 146-157 т. 2), а также сведений об энергопотреблении, представленных ответчиком (л.д. 4 т. 3), следует, что показания индивидуального прибора учета принимались ответчиком на протяжении всего спорного периода.
Гараж N 2, площадью 35,8 кв. м, в спорный период принадлежал Парскому Дмитрию Владимировичу, на имя которого ответчиком был открыт лицевой счет N 0571378727. Право собственности Парского Д.В. на данный гараж было зарегистрировано 27.09.2005 (л.д. 46 т. 3), то есть до начала течения спорного периода. Доказательств установки в гараже индивидуального прибора учета после истечения спорного периода, ответчиком не представлено, напротив, из имеющихся в деле ежемесячных извещений об оплате электроэнергии и данных о показаниях приборов учета, переданных собственником путем заполнения электронной формы на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" в разделе "Личный кабинет", за период с июня 2014 года по май 2015 года (л.д. 122-133 т. 2, л.д. 33 т. 3), а также сведений об энергопотреблении, представленных ответчиком (л.д. 4 т. 3), следует, что показания индивидуального прибора учета принимались ответчиком на протяжении всего спорного периода.
Гараж N 3, площадью 45 кв. м, в спорный период принадлежал Панкратову Александру Владимировичу, на имя которого ответчиком был открыт лицевой счет N 0288631325. Право собственности Панкратова А.В. на данный гараж было зарегистрировано 28.12.2011 (л.д. 44 т. 3), то есть до начала течения спорного периода. Доказательств установки в гараже индивидуального прибора учета после истечения спорного периода, ответчиком не представлено, напротив, из имеющихся в деле ежемесячных извещений об оплате электроэнергии и данных о показаниях приборов учета, переданных собственником путем заполнения электронной формы на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" в разделе "Личный кабинет", за период с июня 2014 года по май 2015 года (л.д. 158-168 т. 2, л.д. 35 т. 3), а также сведений об энергопотреблении, представленных ответчиком (л.д. 4 т. 3), следует, что показания индивидуального прибора учета принимались ответчиком на протяжении всего спорного периода.
Гараж N 4, площадью 36 кв. м, в спорный период принадлежал Исхаковой Ольге Викторовне, на имя которой ответчиком был открыт лицевой счет N 1435739731. Право собственности Исхаковой О.В. на данный гараж было зарегистрировано 27.05.2015, однако основанием для регистрации явились договор долевого участия в инвестировании строительства жилья от 30.10.2002, договор цессии от 01.11.2002, дополнительное соглашение от 14.11.2003 и акт приема-передачи от 15.11.2003 (л.д. 47 т. 3), что позволяет сделать вывод о том, что фактически объект был передан собственнику до начала течения спорного периода. Вместе с тем договор энергоснабжения по данной точке поставки был заключен ответчиком с Исхаковой О.В. 10.06.2015, тогда же установлен (введен в эксплуатацию) индивидуальный прибор учета (л.д. 108-109 т. 2). Доказательств того, что в предшествующий период в гараже имелся другой прибор учета, допущенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, истцом не представлено.
Гараж N 5 площадью 24,2 кв. м, в спорный период принадлежал Косовской Татьяне Петровне, на имя которой ответчиком был открыт лицевой счет N 2473840252. Право собственности Косовской Т.П. на данный гараж было зарегистрировано 19.06.2003 (л.д. 37 т. 3), то есть до начала течения спорного периода. Договор энергоснабжения по данной точке поставки был заключен ответчиком с Косовской Т.П. 25.03.2015, тогда же установлен (введен в эксплуатацию) индивидуальный прибор учета (л.д. 38-42 т. 3).
Таким образом, из всех встроенных автостоянок (гаражей), общей площадью 952,1 кв. м (176,3+610,8+165,0=952,1 кв. м) к общедомовому имуществу в спорный период могла быть отнесена только 1/9 доля или 67,9 кв. м в автостоянке площадью 610,8 кв. м (610,8 кв. м: 9 = 67,9 кв. м), не имевшая индивидуального владельца.
Судом также установлено, что в спорный период гаражное место на автостоянке, площадью 610,8 кв. м, принадлежащее Мякуш С.В. (1/9 доля в праве собственности), было оборудовано индивидуальным прибором учета. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами от 20.04.2016 N 01-04-743 (л.д. 117 т. 2), от 20.10.2016 N 01-04-135-71 (л.д. 120 т. 2), представленными ответчиком ежемесячными извещениями об оплате электроэнергии и данными о показаниях приборов учета, переданных собственником путем заполнения электронной формы на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" в разделе "Личный кабинет", за период с июня 2014 года по май 2015 года (л.д. 134-145 т. 2, л.д. 34 т. 3), а также пояснениями и сведениями, представленными ответчиком (л.д. 107 т. 2, л.д. 4, 23-24 т. 3). Лицами, участвующими в деле, указанное обстоятельство также не оспаривается.
При этом, проанализировав акты от 20.04.2016 N 01-04-743 (л.д. 117 т. 2), от 20.10.2016 N 01-04-135-71 (л.д. 120 т. 2) и заключенный сторонами договор энергоснабжения от 20.11.2012 N 2484 (л.д. 11-16 т. 1), суд полагает необходимым отметить, что расчеты за энергопотребление по гаражному месту на автостоянке, площадью 610,8 кв. м, принадлежащему Парскому Д.В. (1/9 доля в праве собственности) и также оборудованному индивидуальным прибором учета, производятся в рамках договора от 20.11.2012 N 2484, следовательно, объем энергопотребления по данному гаражу учитывается ответчиком в составе начислений при расчетах за принадлежащие истцу нежилые помещения площадью 1 566,7 кв. м, подключенные к электроснабжению до общедомовых приборов учета.
Данных о наличии в спорный период иных введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, которые были бы установлены на автостоянках площадями 176,3 кв. м и 610,8 кв. м, материалы дела не содержат.
С учетом приведенных выше обстоятельств, а также, принимая во внимание актуальные в спорный период сведения, содержащиеся в схеме организации электроснабжения многоквартирного жилого дома (л.д. 96 т. 2) и описывающем ее акте от 29.03.2017 N 02-01-001 (л.д. 95 т. 2), представленных ответчиком и третьим лицом по запросу суда, суд приходит к выводу о том, что приходящийся на долю ИП Парского Д.В. объем (количество) электрической энергии, предоставленный за спорный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 73 по улице Карла Маркса в г. Челябинске, может быть определен только по формуле 12, содержащейся в п. 13 приложения N 2 к Правилам N 354, то есть как разница между общим объемом электроэнергии, поступившим в жилой дом и зафиксированным совокупностью всех 12 общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электроэнергии, потребленным жилыми помещениями - квартирами и нежилыми помещениями - встроенными автостоянками (гаражами), принадлежащими в спорный период индивидуальным владельцам.
При этом с расчетами истца, согласно которым объем энергопотребления населением определен по семи общедомовым приборам учета N 61819704, N 011070089330907 (до замены был счетчик N 9082052000564), 67002876, 64822229, 60079640, 008656063000008, 008656063000004 (л.д. 34 т. 2) и увеличен на объем энергопотребления индивидуальных гаражей (л.д. 90, 91 т. 2), суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общедомовой учет электроэнергии, поступающий в многоквартирный жилой дом N 73 по ул. Карла Маркса в г. Челябинске, обеспечен комплексом из 12 общедомовых приборов учета со следующими номерами: N 61819704, 011070089330907 (до замены - N 9082052000564), 60113363, 67802532, 67002876, 64822229, 022009100400096, 60079640, 60108918, 60112037, 008656063000008, 008656063000004.
Действительно, согласно схеме организации электроснабжения многоквартирного жилого дома (л.д. 96 т. 2) и описывающему ее акту от 29.03.2017 N 02-01-001 (л.д. 95 т. 2), пять общедомовых приборов учета, не принятых истцом во внимание при определении объема электроэнергии, потребленного населением (N 60113363, 67802532, 022009100400096, 60108918, 60112037), учитывают расход электроэнергии на общедомовые нужды: счетчики N 60113363 и N 67802532, установленные в электрощитовой N 1 на вводе N 2 до счетчика N 011070089330907 (до замены - N 9082052000564), учитывают расход электроэнергии на аварийное и рабочее освещение; счетчик N 022009100400096, установленный в электрощитовой N 2 на вводе N 1 до счетчика N 67002876, учитывает расход электроэнергии на рабочее освещение и лифт; счетчик N 60108918 и N 60112037, установленные в электрощитовой N 3 на вводе N 2, также учитывают расход электроэнергии на аварийное и рабочее освещение.
Однако, данный факт не свидетельствует о том, что остальные семь общедомовых приборов учета измеряют только расход электроэнергии, потребляемой жилыми помещениями и автостоянками, принадлежащими гражданам.
Так, согласно упомянутым ранее схеме (л.д. 96 т. 2) и акту (л.д. 95 т. 2), счетчик N 61819704, установленный в электрощитовой N 1 на вводе N 1, учитывает расход электроэнергии не только на квартиры подъездов N 1, 2, 3, но и на домофоны подъездов N 1, 2 и освещение подъезда N 3; счетчик N 011070089330907 (до замены - N 9082052000564), установленный в электрощитовой N 1 на вводе N 2, учитывает расход электроэнергии на автостоянку площадью 610,8 кв. м (1/9 доля которой в спорный период не имела индивидуального владельца), а также на лифты; счетчик N 67002876, установленный в электрощитовой N 2 на вводе N 1, учитывает расход электроэнергии на квартиры подъезда N 4; счетчик N 64822229, установленный в электрощитовой N 2 на вводе N 1, учитывает расход электроэнергии на автостоянку площадью 176,3 кв. м и на освещение электрощитовой (не указано на схеме, но указано в акте); счетчик N 60079640, установленный в электрощитовой N 3 на вводе N 1, учитывает расход электроэнергии на квартиры подъездов N 5, 6 и на домофон; счетчик N 008656063000008, установленный в электрощитовой N 4 на вводе N 1, учитывает расход электроэнергии на квартиры подъезда N 7 и на автостоянку (гаражи), площадью 165 кв. м; счетчик N 008656063000004, установленный в электрощитовой N 4 на вводе N 2, учитывает расход электроэнергии на квартиры подъезда N 7 и лифты.
Из приведенных данных следует, что из семи общедомовых приборов учета, принятых истцом для расчета объема энергопотребления населения (квартир и автостоянок, принадлежащих гражданам), только один (N 67002876) учитывает исключительно энергопотребление квартир, остальные же, помимо энергопотребления квартир и автостоянок, принадлежащих гражданам, учитывают также энергопотребление на общедомовые нужды (домофоны, подъездное освещение, гаражное место, не имеющее индивидуального владельца, лифты, освещение электрощитовой).
Кроме того, увеличение объема энергопотребления населения, определенного по семи общедомовым приборам учета N 61819704, N 011070089330907 (до замены - N 9082052000564), 67002876, 64822229, 60079640, 008656063000008, 008656063000004 (л.д. 34 т. 2), на объем энергопотребления индивидуальных гаражей (л.д. 90, 91 т. 2), является ошибочным, так как объемы энергопотребления индивидуальными гаражами, представленные в суд ответчиком (л.д. 4 т. 3), уже учтены общедомовыми приборами учета N 011070089330907 (до замены - N 9082052000564) и N 008656063000008, то есть истцом допущено дублирование указанных величин, приводящее к необоснованному занижению объемов энергопотребления на общедомовые нужды.
Таким образом, организация электроснабжения многоквартирного жилого дома N 73 по ул. Карла Маркса в г. Челябинске, имевшая место в спорный период, не позволяет по показаниям отдельных общедомовых приборов учета, входящих в единый измерительный комплекс из 12 общедомовых приборов учета, разграничить объемы электроэнергии, потребленной населением (в том числе владельцами автостоянок), и электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.
Доводы истца о недостоверности схемы и акта, представленных в суд апелляционной инстанции (л.д. 95, 96 т. 2), их противоречии актам от 03.02.2015 N 02-09-025 (л.д. 30 т. 1), от 27.10.2015 N 02-09-538 (л.д. 135 т. 1), от 26.05.2016 N 02-09-139 (л.д. 136 т. 1), от 20.04.2016 N 01-04-743 (л.д. 116-117 т. 2), от 20.10.2016 N 01-04-135-71 (л.д. 119-120 т. 2), судом не принимаются, поскольку перечисленные документы существенных противоречий не содержат. Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.
При этом ссылки на то, что согласно актам от 03.02.2015 N 02-09-025 (л.д. 30 т. 1), от 27.10.2015 N 02-09-538 (л.д. 135 т. 1), от 26.05.2016 N 02-09-139 (л.д. 136 т. 1), от 20.04.2016 N 01-04-743 (л.д. 116-117 т. 2), от 20.10.2016 N 01-04-135-71 (л.д. 119-120 т. 2) подключение электроснабжения встроенных автостоянок имело место до общедомовых приборов учета, судом отклоняются, так как из содержания указанных актов следует иное.
Так, из содержания акта от 03.02.2015 N 02-09-025 (л.д. 30 т. 1) следует, что счетчик N 67002876, установленный в электрощитовой N 2 на вводе N 1, обозначен как "общий учет" (то есть общий учет по электрощитовой N 2), а в отношении счетчиков N 64822229 ("гараж") и N 022009100400096 ("рабочее освещение") указано на то, что они подключены до общего учета, то есть до счетчика N 67002876, что полностью соответствует схеме и акту от 29.03.2017 (л.д. 94-95 т. 2). Аналогичные данные содержатся и в актах от 27.10.2015 N 02-09-538 (л.д. 135 т. 1), от 26.05.2016 N 02-09-139 (л.д. 136 т. 1), более того, в этих актах прямо указано на то, что автостоянки площадью 610,8 кв. м и 176,3 кв. м подключены после общедомовых приборов учета N 011070089330907 (до замены - N 9082052000564) и N 64822229, соответственно, что также полностью соответствует схеме и акту от 29.03.2017.
Из содержания актов от 20.04.2016 N 01-04-743 (л.д. 116-117 т. 2), от 20.10.2016 N 01-04-135-71 (л.д. 119-120 т. 2) следует, что счетчики N 61819704 и N 011070089330907 (до замены - N 9082052000564), установленные в электрощитовой N 1 на вводах N 1 и N 2, обозначены как "ОПУ" (то есть общие приборы учета по данной электрощитовой), а счетчики N 60113363, 67802532, установленные в той же электрощитовой на вводе N 2, но до счетчика N 011070089330907 (до замены - N 9082052000564), обозначены как "Аварийное освещение, МОП, лифт" и "Рабочее освещение, МОП". Таким образом, дальнейшее указание в данных актах на то, что "лифт" и "МОП" подключены до "ОПУ", означает только то, что счетчики N 60113363, 67802532 подключены до счетчика N 011070089330907 (до замены - N 9082052000564), что также соответствует схеме и акту от 29.03.2017 (л.д. 94-95 т. 2). Аналогично, счетчик N 67002876, установленный в электрощитовой N 2 на вводе N 1, обозначен как "ОПУ" (то есть общий прибор учета по данной электрощитовой), а счетчики N 64822229, 022009100400096, установленные в той же электрощитовой на вводе N 1, но до счетчика N 67002876, обозначены как "Гаражные боксы (парковка)" и "Рабочее освещение, МОП, лифт". Таким образом, дальнейшее указание в данных актах на то, что "гаражные боксы", "лифт" и "МОП" подключены до "ОПУ", означает только то, что счетчики N 64822229, 022009100400096 подключены до счетчика N 67002876, что также соответствует схеме и акту от 29.03.2017 (л.д. 94-95 т. 2). Аналогичным образом судом толкуется и содержание названных актов в части подключения через электрощитовую N 3, тем более, что в этих же актах указано на то, что энергопотребление гаражными боксами площадью 610 кв. м и 176 кв. м осуществляется после общедомовых приборов учета N 011070089330907 (до замены - N 9082052000564) и N 64822229 (л.д. 117, 120 т. 2), что также совпадает со сведениями, содержащимися в схеме и акте от 29.03.2017 (л.д. 94-95 т. 2).
С учетом изложенного, суд полагает ошибочным избранный истцом принцип расчета.
Анализируя контррасчет, представленный ответчиком (л.д. 121 т. 2), суд отмечает, что структура расчета соответствует требованиям п. 10, 13 приложения N 2 к Правилам N 354. Вместе с тем, данный контррасчет имеет ряд недочетов, касающихся неполного отражения данных об объемах энергопотребления, представленных самим же ответчиком в отношении индивидуальных гаражей, оборудованных индивидуальными приборами учета (л.д. 122-168 т. 2, л.д. 4, 33-36 т. 3). В частности, ответчиком в расчете не учтено энергопотребление индивидуальными гаражами за март, апрель и май 2015 года: в расчете указаны "0" (л.д. 121 т. 2), тогда как в сведениях, представленных также ответчиком, содержатся иные значения (л.д. 4 т. 3). Кроме того, ответчиком неточно определена общая площадь жилых и нежилых помещений дома, в том числе встроенных автостоянок (гаражей), имеющих индивидуальных владельцев, что, в свою очередь, привело к неправильному определению доли истца в общедомовых расходах. Так, неоспариваемые сторонами общие площади жилых и нежилых (за исключением гаражей) помещений дома - 9 246,8 кв. м и 2 060,5 кв. м, соответственно. Общая площадь встроенных автостоянок (гаражей), имеющих в спорный период индивидуальных владельцев - 884,2 кв. м (952,1 кв. м - 67,9 кв. м = 884,2 кв. м, где 952,1 кв. м - общая площадь всех трех встроенных автостоянок (176,3 + 610,8 + 165,0 = 952,1 кв. м), 67,9 кв. м - 1/9 доля в автостоянке площадью 610,8 кв. м (610,8 кв. м: 9 = 67,9 кв. м), не имевшая в спорный период индивидуального владельца). Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений дома, в том числе встроенных автостоянок (гаражей), имеющих индивидуальных владельцев, в спорный период составляла 12 191,5 кв. м (9 246,8 + 2 060,5 + 884,2 = 12 191,5 кв. м). По отношению именно к этой площади должна быть определена доля истца в расходах на общедомовые нужды: 1 566,7 кв. м/12 191,5 кв. м, ответчиком же эта доля определена иначе: 1 566,7 кв. м/12 155,6 кв. м. Разница образовалась за счет необоснованного уменьшения площади гаражей, имеющих в спорный период индивидуальных владельцев, так как данная площадь была определена ответчиком равной 848,3 кв. м (л.д. 121 т. 2).
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно ежемесячных извещений об оплате электроэнергии (л.д. 122-168 т. 2), данных о показаниях приборов учета, переданных собственниками путем заполнения электронной формы на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" в разделе "Личный кабинет", за период с июня 2014 года по май 2015 года (л.д. 33-36 т. 3), а также пояснений и сведений, представленных ответчиком (л.д. 107 т. 2, л.д. 4, 23-24 т. 3), следует, что в спорный период объемы энергопотребления индивидуальными гаражами составили: за июнь 2014 года - 6 кВт*ч (л.д. 134 т. 2), за июль 2014 года - 6 кВт*ч (л.д. 135 т. 2), за август 2014 года - 6 кВт*ч (л.д. 136 т. 2), за сентябрь 2014 года - 206 кВт*ч (л.д. 137, 149, 161 т. 2), за октябрь 2014 года - 237 кВт*ч (л.д. 138, 150, 162 т. 2), за ноябрь 2014 года - 113 кВт*ч (л.д. 127, 139, 151, 163 т. 2), за декабрь 2014 года - 124 кВт*ч (л.д. 128, 140, 152, 164), за январь 2015 года - минус 399 кВт*ч (л.д. 129, 153 т. 2), за февраль 2015 года - 2 кВт*ч (л.д. 130 т. 2), за март 2015 года - минус 258 кВт*ч (л.д. 131, 143, 155, 166 т. 2), за апрель 2015 года - 3 кВт*ч (л.д. 144 т. 2), за май 2015 года - 4 кВт*ч (л.д. 133, 145 т. 2).
Судом исследовался вопрос о причинах отрицательных показаний за январь и март 2015 года.
Согласно представленному ответчиком расчету (л.д. 23-24 т. 3), в связи с тем, что показания индивидуального прибора учета N 007791072041961 (гараж N 1, принадлежавший в спорный период Панкратову А.В.) не предоставлялись более 6 месяцев, начисления за период с сентября по декабрь 2014 года были произведены по нормативу (406 кВт*ч). Поскольку 25.01.2015 путем заполнения электронной формы на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" в разделе "Личный кабинет" были переданы показания индивидуального прибора учета - 4 кВт*ч и еще 1 кВт*ч составили доначисления до 31.01.2015 по среднесуточному расходу, произведенная ответчиком корректировка составила отрицательную величину "-401 кВт*ч" (4 + 1 - 406 = - 401), что в совокупности с электроэнергией, потребленной в январе 2015 года иным потребителем (гараж N 2, принадлежащий Парскому Д.В.) - 2 кВт*ч (л.д. 129 т. 2), составила также отрицательную величину "-399 кВт*ч".
Аналогичным образом объясняется и отрицательное значение расхода электроэнергии за март 2015 года (л.д. 23-24 т. 3).
Оснований не доверять представленному ответчиком расчету (л.д. 23-24 т. 3) у суда не имеется, поскольку он соответствует данным ежемесячных извещений об оплате электроэнергии (л.д. 122-168 т. 2), а также данным о показаниях приборов учета, переданных собственниками путем заполнения электронной формы на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" в разделе "Личный кабинет", за период с июня 2014 года по май 2015 года (л.д. 33-36 т. 3).
Таким образом, с учетом приведенных выше данных о количестве электроэнергии, поставленной на весь жилой дом, и количестве электроэнергии, потребленной населением (жилыми помещениями без учета гаражей) (8-ая страница настоящего постановления), а также о количестве электроэнергии, потребленной индивидуальными гаражами (15-ая и 16-ая страницы настоящего постановления), количество электроэнергии, потребленной за спорный период на общедомовые нужды определяется судом как разность первого и двух последующих компонентов, то есть по формуле 12, содержащейся в п. 13 приложения N 2 к Правилам N 354: июнь 2014 года - 534 (25 704 - 25 164 - 6 = 534) кВт*ч, июль 2014 года - 2 247 (29 324 - 27 071 - 6 = 2 247) кВт*ч, август 2014 года - 1 594 (23 954 - 22 354 - 6 = 1 594) кВт*ч, сентябрь 2014 года - 15 794 (35 753 - 19 753 - 206 = 15 794) кВт*ч, октябрь 2014 года - 12 832 (35 079 - 22 010 - 237 = 12 832) кВт*ч, ноябрь 2014 года - 20 421 (39 163 - 18 629 - 113 = 20 421) кВт*ч, декабрь 2014 года - 11 835 (32 464 - 20 505 - 124 = 11 835) кВт*ч, январь 2015 года - 23 257 (36 469 - 13 611 - (- 399) = 23 257) кВт*ч, февраль 2015 года - минус 16 749 (35 147 - 51 894 - 2 = - 16 749) кВт*ч, март 2015 года - 4 465 (27 184 - 22 977 - (- 258) = 4 465) кВт*ч, апрель 2015 года - минус 11 147 (26 999 - 38 143 - 3 = 11 147) кВт*ч, май 2015 года - 9 325 (32 519 - 23 190 - 4 = 9 325) кВт*ч.
В соответствии с п. 46 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
С учетом данной нормы расход электроэнергии на общедомовые нужды за февраль и апрель 2015 года, составляющий отрицательные величины, не подлежит распределению между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, доля ИП Парского Д.В. в расходах на электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период составляет (1 566,7 кв. м/12 191,5 кв. м): за июнь 2014 года - 68,619 кВт*ч, за июль 2014 года - 288,739 кВт*ч, за август 2014 года - 204,829 кВт*ч, за сентябрь 2014 года - 2 029,529 кВт*ч, за октябрь 2014 года - 1 648,912 кВт*ч, за ноябрь 2014 года - 2 624,098 кВт*ч, за декабрь 2014 года - 1 520,797 кВт*ч, за январь 2015 года - 2 988,524 кВт*ч, за февраль 2015 года - 0 кВт*ч, за март 2015 года - 573,752 кВт*ч, за апрель 2015 года - 0 кВт*ч, за май 2015 года - 1 198,262 кВт*ч.
В результате применения тарифов, приведенных в расчете ответчика, правильность которых истцом не оспаривается, расходы ИП Парского Д.В. на электроэнергию на общедомовые нужды в спорном периоде составляют: за июнь 2014 года - 299,79 руб. (4,36890 руб./кВт*ч * 68,619 кВт*ч), за июль 2014 года - 1 269,24 руб. (4,39580 руб./кВт*ч * 288,739 кВт*ч), за август 2014 года - 894,06 руб. (4,36493 руб./кВт*ч * 204,829 кВт*ч), за сентябрь 2014 года - 8 962,63 руб. (4,41611 руб./кВт*ч * 2 029,529 кВт*ч), за октябрь 2014 года - 7 175,43 руб. (4,35162 руб./кВт*ч * 1 648,912 кВт*ч), за ноябрь 2014 года - 11 324,92 руб. (4,31574 руб./кВт*ч * 2 624,098 кВт*ч), за декабрь 2014 года - 6 449,64 руб. (4,24096 руб./кВт*ч * 1 520,797 кВт*ч), за январь 2015 года - 12 627,47 руб. (4,22532 руб./кВт*ч * 2 988,524 кВт*ч), за февраль 2015 года - 0 руб. (4,21690 руб./кВт*ч * 0 кВт*ч), за март 2015 года - 2 458,44 руб. (4,28484 руб./кВт*ч * 573,752 кВт*ч), за апрель 2015 года - 0 руб. (4,24937 руб./кВт*ч * 0 кВт*ч), за май 2015 года - 4 943,35 руб. (4,12543 руб./кВт*ч * 1 198,262 кВт*ч), итого - 56 404,97 руб.
Вместе с тем факт выставления ответчиком счетов на большую сумму (60 251,13 руб.) сам по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения на разницу, составляющую в данном случае 3 846,16 руб. (60 251,13 руб. - 56 404,97 руб. = 3 846,16 руб.), поскольку за спорный период за электроэнергию на общедомовые нужды истцом оплачено 58 254,07 руб. Данная сумма оплат определена судом следующим образом.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом ответчику за электроэнергию оплачены следующие денежные суммы: 22 560,41 руб. - по платежному поручению от 16.06.2014 N 83, за май - июнь 2014 года (л.д. 58 т. 1), 21 134,58 руб. - по платежному поручению от 15.07.2014 N 95, за июнь - июль 2014 года (л.д. 59 т. 1), 25 000 руб. - по платежному поручению от 11.08.2014 N 114, за июль - август 2014 года (л.д. 60 т. 1), 1 922,73 руб. - по платежному поручению от 02.09.2014 N 119, за август 2014 года (л.д. 61 т. 1), 25 558,74 руб. - по платежному поручению от 23.09.2014 N 122, за сентябрь 2014 года (л.д. 62 т. 1), 21 125,73 руб. - по платежному поручению от 15.10.2014 N 144, за октябрь 2014 года (л.д. 63 т. 1), 27 190,19 руб. - по платежному поручению от 14.11.2014 N 158, за ноябрь 2014 года (л.д. 64 т. 1), 31 370,99 руб. - по платежному поручению от 15.12.2014 N 167, за декабрь 2014 года (л.д. 65 т. 1), 21 274,68 руб. - по платежному поручению от 16.01.2015 N 7, за январь 2015 года (л.д. 66 т. 1), 40 456,04 руб. - по платежному поручению от 16.02.2015 N 21, за февраль 2015 года (л.д. 67 т. 1), 43 549,63 руб. - по платежному поручению от 17.03.2015 N 33, за март - апрель 2015 года (л.д. 68 т. 1), 27 986,70 руб. - по платежному поручению от 16.04.2015 N 59, за март - апрель 2015 года (л.д. 69 т. 1), 35 428,29 руб. - по платежному поручению от 18.05.2015 N 72, за апрель - май 2015 года (л.д. 70 т. 1), 31 443,93 руб. - по платежному поручению от 17.06.2015 N 86, за май - июнь 2015 года (л.д. 72 т. 1). Все перечисленные платежные поручения в качестве назначения платежа, помимо приведенных выше данных, указывают также на договор от 01.11.2011 N 2428.
Кроме того, согласно платежным поручениям от 10.06.2015 N 76 и от 21.09.2015 (л.д. 71,76 т. 1) истцом уплачено ответчику за электроэнергию на общедомовые нужды 7 000 руб. за период с июня 2014 года по май 2015 года и 41 182,60 руб. за 2014-2015 гг.
Общая сумма перечисленных платежей составляет 424 185,24 руб.
Платежные поручения от 15.07.2015 N 100 на сумму 33 340,42 руб. (л.д. 73 т. 1), от 11.08.2015 N 115 на сумму 35 000 руб. (л.д. 74 т. 1), от 16.09.2015 N 126 на сумму 39 715,85 руб. (л.д. 75 т. 1), от 15.10.2015 N 142 на сумму 35 250,87 руб. (л.д. 77 т. 1), от 17.11.2015 N 149 на сумму 38 798,08 руб. (л.д. 78 т. 1), всего на общую сумму 182 195,22 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку в качестве назначения платежей в перечисленных платежных документах указан период с июня по ноябрь 2015 года, не относящийся к спорному.
Для определения суммы платежей за электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период (с 01.06.2014 по 31.05.2015) из общей суммы платежей (424 185,24 руб.) следует вычесть платежи за электроэнергию по собственным помещениям истца за этот же период, а также платежи за май 2014 года и июнь 2015 года, не входящие в состав спорного периода, но включенные в суммы платежей по платежным поручениям от 16.06.2014 N 83 (за май - июнь 2014 года) и от 17.06.2015 N 86 (за май - июнь 2015 года).
Как следует из имеющихся в деле счетов-фактур, за электроэнергию, поставленную в нежилые помещения, принадлежащие ИП Парскому Д.В., ему к оплате были выставлены следующие суммы: за июнь 2014 года - 25 038,18 руб. (л.д. 80 т. 1), за июль 2014 года - 26 783,58 руб. (л.д. 18, 81 т. 1), за август 2014 года - 25 377,68 руб. (л.д. 19, 82 т. 1), за сентябрь 2014 года - 22 553,09 руб. (л.д. 20, 83 т. 1), за октябрь 2014 года - 25 382,98 руб. (л.д. 21, 84 т. 1), за ноябрь 2014 года - 27 435,19 руб. (л.д. 22, 85 т. 1), за декабрь 2014 года - 22 252,30 руб. (л.д. 23, 86 т. 1), за январь 2015 года - 35 826,49 руб. (л.д. 24, 25, 87 т. 1), за февраль 2015 года - 34 903,24 руб. (л.д. 26, 88 т. 1), за март 2015 года - 31 317,90 руб. (л.д. 27, 89 т. 1), за апрель 2015 года - 35 397,24 руб. (л.д. 28, 90 т. 1), за май 2015 года - 24 797,98 руб. (л.д. 29, 91 т. 1), итого - 337 065,85 руб.
Поскольку спор относительно правильности начислений платы за электроэнергию, поставленную в спорный период в нежилые помещения, принадлежащие истцу, между сторонами отсутствует, кроме того, оплата производилась истцом с указанием на договор от 01.11.2011 N 2428, также заключенный на энергоснабжение этих же нежилых помещений, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что данные начисления не были оплачены в полном объеме перечисленными выше платежными поручениями на сумму 376 002,64 руб. (за исключением платежных поручений от 10.06.2015 N 76 и от 21.09.2015, в которых в качестве основания платежей указано "ОДН").
Таким образом, определяя сумму платежей, произведенных истцом за электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период, из общей суммы платежей (424 185,24 руб.) суд вычитает платежи за электроэнергию по собственным помещениям истца за тот же период (337 065,85 руб.), разница составляет 87 119,39 руб. (424 185,24 руб. - 337 065,85 руб. = 87 119,39 руб.).
Кроме того, как уже говорилось ранее, из полученной суммы (87 119,39 руб.) следует вычесть платежи за май 2014 года и июнь 2015 года, не входящие в состав спорного периода, но включенные в суммы платежей по платежным поручениям от 16.06.2014 N 83 (за май - июнь 2014 года) и от 17.06.2015 N 86 (за май - июнь 2015 года).
Определяя размер, подлежащих вычету сумм, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур от 31.05.2014 N 01132484И052014 (л.д. 26, 49 т. 3), от 30.06.2014 N 01132484И062014 (л.д. 80 т. 1), от 30.06.2015 N 01132484И062015 (л.д. 50 т. 3) следует, что истцу ответчиком к оплате за электроэнергию, поставленную в нежилые помещения, принадлежащие ИП Парскому Д.В., были выставлены следующие суммы: за май 2014 года - 27 068,87 руб., за июнь 2015 года - 28 340,12 руб., начисления за электроэнергию на общедомовые нужды за указанные месяцы отсутствовали (обратное ответчиком не доказано).
Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 18.11.2015, подписанному истцом (л.д. 56-57 т. 1), истец признавал существование у него задолженности по оплате за электроэнергию по состоянию на 01.06.2014 в размере 525,20 руб. Ответчиком данный факт в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что суммы, подлежащие вычету из ранее исчисленной денежной суммы в размере 87 119,39 руб., составляют: за май 2014 года - 525,20 руб., за июнь 2015 года - 28 340,12 руб.
Таким образом, сумма платежей, фактически произведенных истцом за спорный период за электроэнергию на общедомовые нужды, составляет 58 254,07 руб. (87 119,39 руб. - 525,20 руб. - 28 340,12 руб. = 58 254,07 руб.), следовательно, сумма переплаты за тот же период - 1 997,06 руб. (60 251,13 руб. - 58 254,07 руб. = 1 997,06 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Учитывая, что оснований для удержания излишне внесенных за спорный период платежей истца в размере 1 997,06 руб. у ответчика не имеется, суд приходит к выводу, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, подлежащее возврату в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суд в данном случае руководствуется ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Суду апелляционной инстанции представлено заявление ответчика о признании иска в части 3 812,26 руб. неосновательного обогащения, подписанное Степановой Светланой Германовной, чье соответствующее специальное полномочие подтверждено действующей доверенностью от 01.01.2017 N 2-2.
Принимая во внимание, что признание иска в части совершено уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим принятию в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в части, превышающей 1 997,06 руб., суд ограничивается указанием на признание иска в данной части, которое совершено уполномоченным представителем ПАО "Челябэнергосбыт" и принято судом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято при недостаточной исследованности всех юридически значимых для данного дела обстоятельствах, в частности схемы организации электроснабжения многоквартирного дома, что, в свою очередь, привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части возможности определения объема энергопотребления на общедомовые нужды по показаниям отдельных общедомовых приборов учета, входящих в единый измерительный комплекс.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска (п. 2 ст. 269 названного кодекса).
Ссылки представителя истца на то, что ответчиком не представлены данные о потреблении электроэнергии по иным гаражам, в частности по гаражам N 4, 5, принадлежащим Исхаковой О.В. и Косовской Т.П., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как уже говорилось ранее, договор энергоснабжения по гаражу N 4 был заключен ответчиком с Исхаковой О.В. 10.06.2015 (после спорного периода), тогда же установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета (л.д. 108-109 т. 2). Доказательств того, что в предшествующий период в гараже имелся другой прибор учета, допущенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, истцом не представлено.
По гаражу N 5 договор энергоснабжения был заключен ответчиком с Косовской Т.П. 25.03.2015 (примерно за два месяца до истечения спорного периода), тогда же установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета (л.д. 38-42 т. 3). Данные о показаниях прибора учета, переданные путем заполнения электронной формы на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" в разделе "Личный кабинет": 26.03.2015-1, 16.04.2015 - 0, 27.04.2015 - 0, 12.08.2015 - 4 (л.д. 36 т. 3). При этом нулевые значения за 16.04.2015 и 27.04.2015 были приняты от контролера ("ОКУ Энергоучет"), что исключает сомнения в их правильности. Таким образом, с момента установки прибора учета 25.03.2015 и до окончания спорного периода 31.05.2015 максимально возможный расход электроэнергии по данному гаражу - 4 кВт*ч за май 2015 года, что в совокупности с расходом за этот же месяц по остальным гаражам составляет 8 кВт*ч. Указанное обстоятельство может привести к уменьшению объема энергопотребления на общедомовые нужды за май 2015 года с 9 325 кВт*ч до 9 321 кВт*ч, соответственно, к уменьшению доли истца в этом потреблении на 0,513 кВт*ч (с 1 198,262 кВт*ч до 1 197,749 кВт*ч), что в стоимостном выражении составляет 2,12 руб. Таким образом, даже с учетом максимально возможного в спорный период энергопотребления по гаражу N 5, определенного по представленным в дело доказательствам (то есть, несмотря на то, что данный расход мог иметь место и за пределами спорного периода, например, в июне, июле и августе 2015 года) сумма неосновательного обогащения не может составлять более 1 999,18 руб. (1 997,06 руб. + 2,12 руб. = 1 999,18 руб.), что почти в два раза меньше суммы, признанной ответчиком.
Также суд апелляционной инстанции, делая выводы относительно количества электроэнергии, потребленной встроенными автостоянками (индивидуальными гаражами), только на основании представленного в материалы дела объема доказательств, учитывает, что полнота представленных ответчиком сведений, истцом иными доказательствами не опровергнута. Данных о наличии допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, которые были бы установлены в иных гаражах, истцом не представлено. Более того, из собранных по делу доказательств, в том числе и из доказательств, представленных истцом, не следует, что такое энергопотребление в иных гаражах имело место в спорный период. При этом суд также исходит из того, что факт подключения встроенных автостоянок (гаражей), имеющих индивидуальных владельцев, к электрическим сетям многоквартирного жилого дома, зафиксированный в актах от 03.02.2015 N 02-09-025 (л.д. 30 т. 1), от 27.10.2015 N 02-09-538 (л.д. 135 т. 1), от 26.05.2016 N 02-09-139 (л.д. 136 т. 1), от 20.04.2016 N 01-04-743 (л.д. 116-117 т. 2), от 20.10.2016 N 01-04-135-71 (л.д. 119-120 т. 2), а также в схеме организации электроснабжения многоквартирного жилого дома (л.д. 96 т. 2) и описывающем ее акте от 29.03.2017 N 02-01-001 (л.д. 95 т. 2), сам по себе не свидетельствует о расходе электроэнергии указанными объектами. Доказательств наличия в гаражах (за исключением гаражей, энергопотребление по которым установлено и учтено в расчете) какого-либо энергопотребляющего оборудования (например, осветительного оборудования, электроприводов гаражных ворот и т.п.), равно как и факт использования этого оборудования в спорный период, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Частично удовлетворяя апелляционную жалобу, суд вместе с тем отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принятием к рассмотрению исковых требований с одновременным изменением предмета и основания иска, поскольку из содержания первоначально поданного искового заявления (л.д. 3-8 т. 1) и заявления об изменении предмета иска (л.д. 99-100 т. 1) следует, что истцом был изменен только предмет предъявленных требований, без изменения их оснований. Так, требования об оспаривания законности действий ответчика по начислению излишней платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с июня 2014 по май 2015 года и о понуждении осуществить перерасчет, были изменены на требование о взыскании переплаты за тот же период в качестве неосновательного обогащения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы истца по иску, состоящие из государственной пошлины, распределены судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отнесены на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска. Сумма государственной пошлины за предъявление иска о взыскании 51 420,93 руб., определенная в соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 057 руб. (51 420,93 руб. *4% = 2 057 руб.). Истцом по платежному поручению от 21.09.2015 N 130 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 10 т. 1). С учетом удовлетворения иска в части 3 812,26 руб., возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы по государственной пошлине в размере 153 руб. (2 057 руб. * 3 812,26 руб. / 51 420,93 руб. = 153 руб.), остальная часть в размере 1 904 руб. относится на истца. Кроме того, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 943 руб. (6 000 руб. - 2 057 руб. = 3 943 руб.).
Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению от 22.11.2016 N 10936 (л.д. 17 т. 2), распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-25115/2015 изменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Парского Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Парского Дмитрия Владимировича 3 812,26 руб. неосновательного обогащения, 153 руб. судебных расходов по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуальному предпринимателю Парскому Дмитрию Владимировичу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Парскому Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 943 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2015 N 130.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Парского Дмитрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.07.2017 N 18АП-15851/2016 ПО ДЕЛУ N А76-25115/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. N 18АП-15851/2016
Дело N А76-25115/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 июля 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фотиной О.Б.,
судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-25115/2015 (судья Первых Н.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
индивидуального предпринимателя Парского Дмитрия Владимировича - Почкина Н.А. (доверенность от 24.01.2017),
публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Алексеева Л.А. (доверенность от 01.01.2017 N 2-10).
Индивидуальный предприниматель Парский Дмитрий Владимирович (далее - ИП Парский Д.В., истец) обратился в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) о взыскании 51 420,93 руб. - неосновательного обогащения в размере денежных средств, излишне уплаченных за электроэнергию, поставленную в период с июня 2014 года по май 2015 года на общедомовые нужды в многоквартирный дом N 73 по ул. К.Маркса в г. Челябинске (с учетом уточнения исковых требований).
Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено товарищество собственников жилья "Центральное" (далее - ТСЖ "Центральное", третье лицо).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы по государственной пошлине.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на то, что истцом неверно рассчитано количество электроэнергии, потребленное в спорный период на общедомовые нужды. Апеллянт полагает, что истцом использован механизм расчета, противоречащий п. 44, пп."б" п. 59, п. 80 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также соответствующих формул приложения N 2 к указанным правилам и п. 144 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Кроме того, по мнению ПАО "Челябэнергосбыт", суд, принимая решение, не учел, что ответчиком в ходе рассмотрения дела была произведена корректировка начислений с уменьшением суммы на 3 638,60 руб., связанная с исключением площади блочных гаражей (848,3 кв. м) из общедомового имущества. Ответчик считает, что предъявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением, поскольку начисления были произведены в соответствии с требованиями закона и условиями договора. Также податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции было допущено нарушение норм процессуального права принятием к рассмотрению исковых требований с одновременным изменением предмета и основания иска.
В дополнительных пояснениях по апелляционной жалобе (л.д. 35-36 т. 2) ответчик указал на то, что в многоквартирном доме N 73 по ул. К.Маркса в г. Челябинске установлены 12 общедомовых приборов учета, составляющих единый измерительный комплекс, соответственно, общее количество электроэнергии, поступившей в жилой дом, определяется по суммарным показаниям всех 12 приборов учета. Использование судом для определения объема потребления электроэнергии на общедомовые нужды показаний только некоторых из 12 общедомовых приборов учета, исходя из наименований "общедомовой прибор учета, определяющий нагрузку квартир", "общедомовой прибор учета, определяющий объемы потребления мест общего пользования" и т.п., апеллянт считает ошибочным, противоречащим действующему законодательству.
В целях наиболее полного и правильного рассмотрения дела суд апелляционной инстанции предложил истцу представить подробный расчет спорной суммы неосновательного обогащения (с указанием данных общедомовых приборов учета, использованных истцом при определении объема энергопотребления для общедомовых нужд), ответчику - подробный контррасчет, раскрывающий механизм начислений, в том числе определения объема потребления электроэнергии для общедомовых нужд.
Протокольным определением суда от 28.02.2017 к материалам дела приобщены представленные сторонами расчеты, а также использованные ответчиком при составлении расчета сведения об объемах электроэнергии, как отпущенной на жилой дом в целом, так и потребленной собственниками жилых помещений (л.д. 32-34, 38-46 т. 2).
В целях устранения противоречий сторон, возникших при толковании акта осмотра схемы электроснабжения от 03.02.2015 N 02-09-025, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости исследования принципиальной схемы электроснабжения многоквартирного дома N 73 по ул. К.Маркса в г. Челябинске, актуальной в период с июня 2014 года по май 2015 года и отображающей все вводы через все имеющиеся в жилом доме электрощитовые, а также все установленные общедомовые приборы учета с указанием подключенной после них нагрузки. Ввиду отсутствия указанной схемы в материалах дела суд определением от 14.03.2017 истребовал ее у ответчика (гарантирующего поставщика) и третьего лица (управляющей компании).
В судебном заседании 18.04.2017 представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела переданных в канцелярию суда 14.04.2017 письменных возражений относительно расчетов ответчика по начислениям за электроэнергию на общедомовые нужды ИП Парскому Д.В., а также расчета начислений за электроэнергию на общедомовые нужды ИП Парскому Д.В., составленного с использованием данных о показаниях приборов учета, представленных ответчиком (л.д. 90-92 т. 2).
Представителем ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела принципиальной схемы электроснабжения многоквартирного дома N 73 по ул. К.Маркса в г. Челябинске и акта осмотра схемы электроснабжения от 29.03.2017 N 02-01-001, составленных гарантирующим поставщиком совместно с управляющей организацией во исполнение определения суда (л.д. 94-96 т. 2).
Данные ходатайства сторон удовлетворены судом протокольным определением от 18.04.2017.
В судебном заседании 02-04 мая 2017 года представителем истца в обоснование возражений на представленную ответчиком схему электроснабжения и описывающий ее акт от 29.03.2017, было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий актов от 20.04.2016 N 01-04-743, от 20.10.2016 N 01-04-135-71 и сопроводительного письма ответчика к последнему акту от 08.11.2016 N ЧФ-13/6121 (л.д. 116-120 т. 2).
Представителями ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного расчета спорных начислений (л.д. 121 т. 2), пояснений к этому расчету относительно энергопотребления индивидуальных гаражей (л.д. 107 т. 2), копий договоров энергоснабжения, заключенных 10.06.2015 с Исхаковой О.В. (лицевой счет N 1435739731) и 01.03.2016 с Бегичевой В.С. (лицевой счет N 3392059404), копий свидетельств о государственной регистрации права указанных собственников от 27.05.2015 и 25.05.2015, соответственно (л.д. 108-113 т. 2), а также копий ежемесячных извещений об оплате электроэнергии собственникам гаражей за период с июня 2014 года по май 2015 года: Парскому Д.В. (лицевой счет N 0571378727), Мякуш С.В. (лицевой счет N 1316362593) и Панкратову А.В. (лицевые счета N 3392059404, 0288631325) (л.д. 122-168 т. 2).
Протокольным определением суда от 04.05.2017 документы, представленные сторонами 02-04 мая 2017 года, приобщены к материалам дела.
Установив из пояснений сторон, что в материалы дела не в полном объеме представлены сведения об автостоянках (гаражах), входящих в состав многоквартирного дома N 73 по ул. К.Маркса в г. Челябинске, но находящихся в индивидуальной собственности граждан, в том числе об оснащении гаражей индивидуальными приборами учета и о количестве потребленной ими электроэнергии в спорный период, суд дополнительно истребовал указанные сведения у ответчика определением от 04.05.2017.
Истребованные судом сведения представлены ответчиком 02.06.2017 (л.д. 3-4 т. 3), приобщены к материалам дела протокольным определением от 06.06.2017.
Протокольным определением от 27.06.2017 к материалам дела приобщены документы, представленные сторонами во исполнение определения суда от 20.06.2017, а именно представленные ответчиком подробный расчет количества потребленной электроэнергии, заявленной в виде отрицательных величин (л.д. 23-24 т. 3), данные о показаниях приборов учета, установленных в индивидуальных гаражах, переданных собственниками путем заполнения электронной формы на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" в разделе "Личный кабинет" (л.д. 32-36 т. 3), счета-фактуры от 31.05.2015 N 01132484и052015, от 31.05.2014 N 01132484и052014 (л.д. 25-26 т. 3), копии реестров выдачи счетов фактур за май 2014 года и май 2015 года (л.д. 27-30 т. 3), копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на гаражи на имя Косовской Т.П. от 19.06.2003 (л.д. 37 т. 3), на имя Мякуш С.В. от 29.02.2012 (л.д. 43 т. 3), на имя Панкратова А.В. от 28.12.2011 (л.д. 44 т. 3), на имя Бегичевой В.С. от 25.05.2015 (л.д. 45 т. 3), на имя Парского Д.В. от 27.09.2005 (л.д. 46 т. 3), на имя Исхаковой О.В. от 27.05.2015 (л.д. 47-48 т. 3), копия договора энергоснабжения от 25.03.2015 N 2473840252, заключенного с Косовской Т.П. (л.д. 38-40 т. 3) и копия акта преддоговорного обследования от 25.03.2015 N 01-04-743-96 (л.д. 41-42 т. 3), а также представленные истцом копии счетов-фактур от 31.05.2014 N 01132484И052014 (л.д. 49 т. 3), от 30.06.2015 N 01132484И062015 (л.д. 50 т. 3) и свидетельства о государственной регистрации права собственности Парского Д.В. на нежилое помещение площадью 276,7 кв. м (л.д. 51 т. 3).
В судебном заседании представитель ответчика представил суду заявление о признании исковых требований в части 3 812,26 руб. неосновательного обогащения, то есть в соответствии с последним представленным им контррасчетом (л.д. 121 т. 2), в остальной части доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права (л.д. 36-39 т. 1, л.д. 51 т. 3) в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.02.2011 и 09.04.2013 внесены записи о принадлежности истцу на праве собственности следующих объектов недвижимого имущества, расположенных в многоквартирном жилом доме N 73 по улице Карла Маркса в г. Челябинске: нежилое помещение N 6 (офисное помещение N 2), общей площадью 163,1 кв. м; нежилое помещение N 15 (офисные помещения), общей площадью 539 кв. м; нежилое помещение (магазин), общей площадью 124,6 кв. м; нежилое помещение (ресторан), общей площадью 463,3 кв. м; нежилое помещение N 5 (творческая мастерская), общей площадью 276,7 кв. м. Таким образом, общая площадь принадлежащих истцу нежилых помещений, находящихся по указанному выше адресу, составляет 1 566,7 кв. м.
ИП Парским Д.В. (покупателем) и ПАО "Челябэнергосбыт" (продавцом) заключен договор энергоснабжения от 20.11.2012 N 2484 (л.д. 11-16 т. 1), по условиям которого продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в точках поставки на розничном рынке, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).
Для оплаты электрической энергии, поставленной в многоквартирный жилой дом N 73 по улице Карла Маркса в г. Челябинске на общедомовые нужды за период с 01.06.2014 по 31.05.2015, ответчиком истцу были выставлены счета-фактуры (с учетом произведенных за 2014 год корректировок) на следующие суммы: за июнь 2014 года - за 73 кВт*ч на сумму 318,93 руб. (л.д. 18, 81 т. 1), за июль 2014 года - за 304 кВт*ч на сумму 1 336,33 руб. (л.д. 19, 82 т. 1), за август 2014 года - за 216 кВт*ч на сумму 942,82 руб. (л.д. 20, 83 т. 1), за сентябрь 2014 года - за 2 159 кВт*ч на сумму 9 534,39 руб. (л.д. 21, 84 т. 1), за октябрь 2014 года - за 1 763 кВт*ч на сумму 7 671,90 руб. (л.д. 22, 85 т. 1), за ноябрь 2014 года - за 2 771 кВт*ч на сумму 11 958,92 руб. (л.д. 23, 86 т. 1), за декабрь 2014 года - за 1 614 кВт*ч на сумму 6 844,90 руб. (л.д. 24, 87 т. 1), за январь 2015 года - за 3 231 кВт*ч на сумму 13 652,01 руб. (л.д. 88 т. 1), за март 2015 года - за 595 кВт*ч на сумму 2 549,48 руб. (л.д. 90 т. 1), за май 2015 года - за 1 319 кВт*ч на сумму 5 441,45 руб. (л.д. 92 т. 1), то есть всего за указанный период на общую сумму 60 251,13 руб. За февраль и апрель 2015 года начисления за электроэнергию на общедомовые нужды не производились, что следует из соответствующих счетов-фактур (л.д. 89, 91), сторонами не оспаривается.
В подтверждение факта полной оплаты произведенных за спорный период начислений, истцом в материалы дела представлены следующие платежные поручения: от 16.06.2014 N 83, от 15.07.2014 N 95, от 11.08.2014 N 114, от 02.09.2014 N 119, от 23.09.2014 N 122, от 15.10.2014 N 144, от 14.11.2014 N 158, от 15.12.2014 N 167, от 16.01.2015 N 7, от 16.02.2015 N 21, от 17.03.2016 N 33, от 16.04.2015 N 59, от 18.05.2015 N 72, от 10.06.2016 N 76, от 17.06.2015 N 86, от 15.07.2015 N 100, от 11.08.2015 N 115, от 16.09.2015 N 126, от 21.09.2015 N 128, от 15.10.2015 N 142, от 17.11.2015 N 149 (л.д. 58-78 т. 1).
Полагая, что в результате завышения ответчиком объема энергопотребления на общедомовые нужды, приходящегося на долю истца, последним была излишне оплачена сумма в размере 51 420,93 руб., являющаяся для ответчика неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность установленных в многоквартирном жилом доме общедомовых приборов учета позволяет измерить не только общее количество электроэнергии, поставленное в сеть дома, но и потребленное на общедомовые нужды, а именно по показаниям приборов учета, отдельно учитывающих энергопотребление местами общего пользования (N 60113363, N 67802532, N 22009100400096, N 60108918, N 60112037).
Данные выводы суда являются ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 N 123-ФЗ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); 2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено на собственников помещений в таком доме. При этом доля в обязательных расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме каждого собственника определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (ч. 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены "Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), в соответствии с п. 44 которых размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к данным Правилам (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 N 344, действовавшей в спорный период).
Согласно п. 10 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за
коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном
доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения согласно
одн. один.
пунктам 44 - 48 названных Правил определяется по формуле 10: P = V x
i i
кр одн.
x T , где: V - объем (количество) коммунального ресурса,
i
предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном
доме и приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое
кр
помещение; T - тариф на соответствующий коммунальный ресурс,
установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 13 упомянутого приложения N 2 предусмотрено, что
приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение
объем (количество) горячей воды, газа, сточных вод и электрической энергии,
предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в
многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором
учета соответствующего вида коммунального ресурса, определяется по
формуле 12:
S
одн.2 Д неж. жил.п. жил.п. кр. i
V = (V - SUMMV - SUMMV - SUMMV - V ) x ----, где:
i u u v v w w S
об.
Д
V - объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за
расчетный период в многоквартирном доме, определенный по показаниям
неж.
коллективного (общедомового) прибора учета коммунального ресурса; V -
u
- объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный
период в u-м нежилом помещении, определенный в соответствии с пунктом 43
жил.н.
Правил N 354; V - объем (количество) коммунального ресурса,
v
потребленный за расчетный период в v-м жилом помещении (квартире), не
жил.п.
оснащенном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета; V -
w
объем (количество) коммунального ресурса, потребленный за расчетный период
в w-м жилом помещении (квартире), оснащенном индивидуальным или общим
(квартирным) прибором учета коммунального ресурса, определенный по
кр
показаниям такого прибора учета; V - определяемый в соответствии с
пунктом 54 Правил N 354 объем соответствующего вида коммунального
ресурса (электрическая энергия, газ), использованный за расчетный период
исполнителем при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или)
горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного теплоснабжения
и (или) горячего водоснабжения), который кроме этого также был использован
исполнителем в целях предоставления потребителям коммунальной услуги по
электроснабжению и (или) газоснабжению; S - общая площадь i-го жилого
i
об
помещения (квартиры) или нежилого помещения в многоквартирном доме; S -
общая площадь всех жилых помещений (квартир) и нежилых помещений в
многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, многоквартирный жилой дом N 73 по ул. Карла Маркса в г. Челябинске оборудован 12 коллективными (общедомовыми) приборами учета, позволяющими учитывать весь объем электроэнергии, поступающей в жилой дом.
Между сторонами отсутствует спор относительно объемов электропотребления многоквартирным жилым домом в целом, поскольку в расчетах истца (л.д. 33, 91 т. 2) и ответчика (л.д. 121 т. 2) приведены одинаковые значения, а именно: июнь 2014 года - 25 704 кВт*ч, июль 2014 года - 29 324 кВт*ч, август 2014 года - 23 954 кВт*ч, сентябрь 2014 года - 35 753 кВт*ч, октябрь 2014 года - 35 079 кВт*ч, ноябрь 2014 года - 39 163 кВт*ч, декабрь 2014 года - 32 464 кВт*ч, январь 2015 года - 36 469 кВт*ч, февраль 2015 года - 35 147 кВт*ч, март 2015 года - 27 184 кВт*ч, апрель 2015 года - 26 999 кВт*ч, май 2015 года - 32 519 кВт*ч.
Также у сторон нет разногласий и по объемам потребления электроэнергии населением (жилыми помещениями), которые за спорный период (с учетом корректировок за август и сентябрь 2014 года в сторону увеличения потребления населением) составили следующие значения: июнь 2014 года - 25 164 кВт*ч, июль 2014 года - 27 071 кВт*ч, август 2014 года - 22 354 (15 543+6 811) кВт*ч, сентябрь 2014 года - 19 753 (16 365+3 388) кВт*ч, октябрь 2014 года - 22 010 кВт*ч, ноябрь 2014 года - 18 629 кВт*ч, декабрь 2014 года - 20 505 кВт*ч, январь 2015 года - 13 611 кВт*ч, февраль 2015 года - 51 894 кВт*ч, март 2015 года - 22 977 кВт*ч, апрель 2015 года - 38 143 кВт*ч, май 2015 года - 23 190 кВт*ч (л.д. 121 т. 2).
Как следует из актов от 03.02.2015 N 02-09-025 (л.д. 30 т. 1), от 20.04.2016 N 01-04-743 (л.д. 116-117 т. 2), от 20.10.2016 N 01-04-135-71 (л.д. 119-120 т. 2) электроснабжение расположенных в доме нежилых помещений, принадлежащих ИП Парскому Д.В. и ООО "Грата", общей площадью 2 060,5 кв. м, организовано до общедомовых приборов учета. Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Судом первой инстанции правильно установлено, что помимо названных нежилых помещений, в жилом доме имеются еще встроенные автостоянки (гаражи), принадлежащие на праве собственности отдельным гражданам, следовательно, не входящие в состав общего имущества многоквартирного дома (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Так, согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 47-48 т. 1), расположенная в цокольном этаже встроенная автостоянка, площадью 176,3 кв. м, в спорный период принадлежала следующим собственникам: Горелову Сергею Михайловичу - 1/8 доля в праве, Белынцеву Сергею Викторовичу - 1/4 доля в праве, Валицкому Александру Исааковичу - 1/8 доля в праве, Цаплинскому Станиславу Моисеевичу - 1/8 доля в праве, Ланде Михаилу Зельмановичу - 1/8 доля в праве, Парскому Дмитрию Владимировичу - 1/16 доля в праве, Парскому Кириллу Владимировичу - 1/16 доля в праве, Биктимирову Хафизу Гаптелганиевичу - 1/8 доля в праве, следовательно, полностью находилась в индивидуальной собственности (1/8+1/4+1/8+1/8+1/8+1/16+1/16+1/8=1).
Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, расположенная в цокольном этаже встроенная автостоянка, площадью 610,8 кв. м, в спорный период принадлежала следующим собственникам: Мякуш Светлане Викторовне - 1/9 доля в праве, Парскому Дмитрию Владимировичу - 1/9 доля в праве, Петеян Люсине Гамлетовне - 1/18 доля в праве, Шершакову Егору Петровичу - 1/18 доля в праве, Харчикову Николаю Егоровичу - 2/27 (1/18+1/54) доли в праве, Шакурову Виктору Ивановичу - 2/27 (1/18+1/54) доли в праве, Дубыниной Любови Ивановне - 1/18 доля в праве, Архиповой Елене Валериановне - 1/18 доля в праве, Бородину Петру Васильевичу - 2/27 (1/18+1/54) доли в праве, Лихачевой Наталье Александровне - 1/18 доля в праве, Шоповой Светлане Алавьевне - 1/9 доля в праве, Штейн Валерии Игоревне - 1/18 доля в праве, следовательно, в индивидуальной собственности граждан находились 8/9 долей (1/9 + 1/9 + 1/18 + 1/18 + 2/27 + 2/27 + 1/18 + 1/18 + 2/27 + 1/18 + 1/9 + 1/18 = 8/9).
Кроме того, согласно дополнительным доказательствам, представленным в суд апелляционной инстанции, в цокольном этаже дома также расположено пять индивидуальных гаражей, общей площадью 165,0 кв. м, каждый из которых оборудован индивидуальным прибором учета.
Гараж N 1, площадью 24,0 кв. м, в спорный период принадлежал Панкратову Александру Владимировичу, на имя которого ответчиком был открыт лицевой счет N 3392059404. В дальнейшем по договору купли-продажи от 19.05.2015 данный гараж был продан им Бегичевой Валентине Серафимовне, чье право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.05.2015 (л.д. 45 т. 3). Договор энергоснабжения по данной точке поставки был заключен ответчиком с Бегичевой В.С. 01.03.2016, тогда же на ее имя был переоформлен и лицевой счет N 3392059404 (л.д. 110 оборот - 112 т. 2), однако индивидуальный прибор учета был установлен (введен в эксплуатацию) 28.01.2014, то есть до начала течения спорного периода (л.д. 112 т. 2). Более того, из представленных в дело ежемесячных извещений об оплате электроэнергии за период с июня 2014 года по май 2015 года (л.д. 146-157 т. 2), а также сведений об энергопотреблении, представленных ответчиком (л.д. 4 т. 3), следует, что показания индивидуального прибора учета принимались ответчиком на протяжении всего спорного периода.
Гараж N 2, площадью 35,8 кв. м, в спорный период принадлежал Парскому Дмитрию Владимировичу, на имя которого ответчиком был открыт лицевой счет N 0571378727. Право собственности Парского Д.В. на данный гараж было зарегистрировано 27.09.2005 (л.д. 46 т. 3), то есть до начала течения спорного периода. Доказательств установки в гараже индивидуального прибора учета после истечения спорного периода, ответчиком не представлено, напротив, из имеющихся в деле ежемесячных извещений об оплате электроэнергии и данных о показаниях приборов учета, переданных собственником путем заполнения электронной формы на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" в разделе "Личный кабинет", за период с июня 2014 года по май 2015 года (л.д. 122-133 т. 2, л.д. 33 т. 3), а также сведений об энергопотреблении, представленных ответчиком (л.д. 4 т. 3), следует, что показания индивидуального прибора учета принимались ответчиком на протяжении всего спорного периода.
Гараж N 3, площадью 45 кв. м, в спорный период принадлежал Панкратову Александру Владимировичу, на имя которого ответчиком был открыт лицевой счет N 0288631325. Право собственности Панкратова А.В. на данный гараж было зарегистрировано 28.12.2011 (л.д. 44 т. 3), то есть до начала течения спорного периода. Доказательств установки в гараже индивидуального прибора учета после истечения спорного периода, ответчиком не представлено, напротив, из имеющихся в деле ежемесячных извещений об оплате электроэнергии и данных о показаниях приборов учета, переданных собственником путем заполнения электронной формы на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" в разделе "Личный кабинет", за период с июня 2014 года по май 2015 года (л.д. 158-168 т. 2, л.д. 35 т. 3), а также сведений об энергопотреблении, представленных ответчиком (л.д. 4 т. 3), следует, что показания индивидуального прибора учета принимались ответчиком на протяжении всего спорного периода.
Гараж N 4, площадью 36 кв. м, в спорный период принадлежал Исхаковой Ольге Викторовне, на имя которой ответчиком был открыт лицевой счет N 1435739731. Право собственности Исхаковой О.В. на данный гараж было зарегистрировано 27.05.2015, однако основанием для регистрации явились договор долевого участия в инвестировании строительства жилья от 30.10.2002, договор цессии от 01.11.2002, дополнительное соглашение от 14.11.2003 и акт приема-передачи от 15.11.2003 (л.д. 47 т. 3), что позволяет сделать вывод о том, что фактически объект был передан собственнику до начала течения спорного периода. Вместе с тем договор энергоснабжения по данной точке поставки был заключен ответчиком с Исхаковой О.В. 10.06.2015, тогда же установлен (введен в эксплуатацию) индивидуальный прибор учета (л.д. 108-109 т. 2). Доказательств того, что в предшествующий период в гараже имелся другой прибор учета, допущенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, истцом не представлено.
Гараж N 5 площадью 24,2 кв. м, в спорный период принадлежал Косовской Татьяне Петровне, на имя которой ответчиком был открыт лицевой счет N 2473840252. Право собственности Косовской Т.П. на данный гараж было зарегистрировано 19.06.2003 (л.д. 37 т. 3), то есть до начала течения спорного периода. Договор энергоснабжения по данной точке поставки был заключен ответчиком с Косовской Т.П. 25.03.2015, тогда же установлен (введен в эксплуатацию) индивидуальный прибор учета (л.д. 38-42 т. 3).
Таким образом, из всех встроенных автостоянок (гаражей), общей площадью 952,1 кв. м (176,3+610,8+165,0=952,1 кв. м) к общедомовому имуществу в спорный период могла быть отнесена только 1/9 доля или 67,9 кв. м в автостоянке площадью 610,8 кв. м (610,8 кв. м: 9 = 67,9 кв. м), не имевшая индивидуального владельца.
Судом также установлено, что в спорный период гаражное место на автостоянке, площадью 610,8 кв. м, принадлежащее Мякуш С.В. (1/9 доля в праве собственности), было оборудовано индивидуальным прибором учета. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом актами от 20.04.2016 N 01-04-743 (л.д. 117 т. 2), от 20.10.2016 N 01-04-135-71 (л.д. 120 т. 2), представленными ответчиком ежемесячными извещениями об оплате электроэнергии и данными о показаниях приборов учета, переданных собственником путем заполнения электронной формы на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" в разделе "Личный кабинет", за период с июня 2014 года по май 2015 года (л.д. 134-145 т. 2, л.д. 34 т. 3), а также пояснениями и сведениями, представленными ответчиком (л.д. 107 т. 2, л.д. 4, 23-24 т. 3). Лицами, участвующими в деле, указанное обстоятельство также не оспаривается.
При этом, проанализировав акты от 20.04.2016 N 01-04-743 (л.д. 117 т. 2), от 20.10.2016 N 01-04-135-71 (л.д. 120 т. 2) и заключенный сторонами договор энергоснабжения от 20.11.2012 N 2484 (л.д. 11-16 т. 1), суд полагает необходимым отметить, что расчеты за энергопотребление по гаражному месту на автостоянке, площадью 610,8 кв. м, принадлежащему Парскому Д.В. (1/9 доля в праве собственности) и также оборудованному индивидуальным прибором учета, производятся в рамках договора от 20.11.2012 N 2484, следовательно, объем энергопотребления по данному гаражу учитывается ответчиком в составе начислений при расчетах за принадлежащие истцу нежилые помещения площадью 1 566,7 кв. м, подключенные к электроснабжению до общедомовых приборов учета.
Данных о наличии в спорный период иных введенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, которые были бы установлены на автостоянках площадями 176,3 кв. м и 610,8 кв. м, материалы дела не содержат.
С учетом приведенных выше обстоятельств, а также, принимая во внимание актуальные в спорный период сведения, содержащиеся в схеме организации электроснабжения многоквартирного жилого дома (л.д. 96 т. 2) и описывающем ее акте от 29.03.2017 N 02-01-001 (л.д. 95 т. 2), представленных ответчиком и третьим лицом по запросу суда, суд приходит к выводу о том, что приходящийся на долю ИП Парского Д.В. объем (количество) электрической энергии, предоставленный за спорный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме N 73 по улице Карла Маркса в г. Челябинске, может быть определен только по формуле 12, содержащейся в п. 13 приложения N 2 к Правилам N 354, то есть как разница между общим объемом электроэнергии, поступившим в жилой дом и зафиксированным совокупностью всех 12 общедомовых приборов учета, и суммарным объемом электроэнергии, потребленным жилыми помещениями - квартирами и нежилыми помещениями - встроенными автостоянками (гаражами), принадлежащими в спорный период индивидуальным владельцам.
При этом с расчетами истца, согласно которым объем энергопотребления населением определен по семи общедомовым приборам учета N 61819704, N 011070089330907 (до замены был счетчик N 9082052000564), 67002876, 64822229, 60079640, 008656063000008, 008656063000004 (л.д. 34 т. 2) и увеличен на объем энергопотребления индивидуальных гаражей (л.д. 90, 91 т. 2), суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общедомовой учет электроэнергии, поступающий в многоквартирный жилой дом N 73 по ул. Карла Маркса в г. Челябинске, обеспечен комплексом из 12 общедомовых приборов учета со следующими номерами: N 61819704, 011070089330907 (до замены - N 9082052000564), 60113363, 67802532, 67002876, 64822229, 022009100400096, 60079640, 60108918, 60112037, 008656063000008, 008656063000004.
Действительно, согласно схеме организации электроснабжения многоквартирного жилого дома (л.д. 96 т. 2) и описывающему ее акту от 29.03.2017 N 02-01-001 (л.д. 95 т. 2), пять общедомовых приборов учета, не принятых истцом во внимание при определении объема электроэнергии, потребленного населением (N 60113363, 67802532, 022009100400096, 60108918, 60112037), учитывают расход электроэнергии на общедомовые нужды: счетчики N 60113363 и N 67802532, установленные в электрощитовой N 1 на вводе N 2 до счетчика N 011070089330907 (до замены - N 9082052000564), учитывают расход электроэнергии на аварийное и рабочее освещение; счетчик N 022009100400096, установленный в электрощитовой N 2 на вводе N 1 до счетчика N 67002876, учитывает расход электроэнергии на рабочее освещение и лифт; счетчик N 60108918 и N 60112037, установленные в электрощитовой N 3 на вводе N 2, также учитывают расход электроэнергии на аварийное и рабочее освещение.
Однако, данный факт не свидетельствует о том, что остальные семь общедомовых приборов учета измеряют только расход электроэнергии, потребляемой жилыми помещениями и автостоянками, принадлежащими гражданам.
Так, согласно упомянутым ранее схеме (л.д. 96 т. 2) и акту (л.д. 95 т. 2), счетчик N 61819704, установленный в электрощитовой N 1 на вводе N 1, учитывает расход электроэнергии не только на квартиры подъездов N 1, 2, 3, но и на домофоны подъездов N 1, 2 и освещение подъезда N 3; счетчик N 011070089330907 (до замены - N 9082052000564), установленный в электрощитовой N 1 на вводе N 2, учитывает расход электроэнергии на автостоянку площадью 610,8 кв. м (1/9 доля которой в спорный период не имела индивидуального владельца), а также на лифты; счетчик N 67002876, установленный в электрощитовой N 2 на вводе N 1, учитывает расход электроэнергии на квартиры подъезда N 4; счетчик N 64822229, установленный в электрощитовой N 2 на вводе N 1, учитывает расход электроэнергии на автостоянку площадью 176,3 кв. м и на освещение электрощитовой (не указано на схеме, но указано в акте); счетчик N 60079640, установленный в электрощитовой N 3 на вводе N 1, учитывает расход электроэнергии на квартиры подъездов N 5, 6 и на домофон; счетчик N 008656063000008, установленный в электрощитовой N 4 на вводе N 1, учитывает расход электроэнергии на квартиры подъезда N 7 и на автостоянку (гаражи), площадью 165 кв. м; счетчик N 008656063000004, установленный в электрощитовой N 4 на вводе N 2, учитывает расход электроэнергии на квартиры подъезда N 7 и лифты.
Из приведенных данных следует, что из семи общедомовых приборов учета, принятых истцом для расчета объема энергопотребления населения (квартир и автостоянок, принадлежащих гражданам), только один (N 67002876) учитывает исключительно энергопотребление квартир, остальные же, помимо энергопотребления квартир и автостоянок, принадлежащих гражданам, учитывают также энергопотребление на общедомовые нужды (домофоны, подъездное освещение, гаражное место, не имеющее индивидуального владельца, лифты, освещение электрощитовой).
Кроме того, увеличение объема энергопотребления населения, определенного по семи общедомовым приборам учета N 61819704, N 011070089330907 (до замены - N 9082052000564), 67002876, 64822229, 60079640, 008656063000008, 008656063000004 (л.д. 34 т. 2), на объем энергопотребления индивидуальных гаражей (л.д. 90, 91 т. 2), является ошибочным, так как объемы энергопотребления индивидуальными гаражами, представленные в суд ответчиком (л.д. 4 т. 3), уже учтены общедомовыми приборами учета N 011070089330907 (до замены - N 9082052000564) и N 008656063000008, то есть истцом допущено дублирование указанных величин, приводящее к необоснованному занижению объемов энергопотребления на общедомовые нужды.
Таким образом, организация электроснабжения многоквартирного жилого дома N 73 по ул. Карла Маркса в г. Челябинске, имевшая место в спорный период, не позволяет по показаниям отдельных общедомовых приборов учета, входящих в единый измерительный комплекс из 12 общедомовых приборов учета, разграничить объемы электроэнергии, потребленной населением (в том числе владельцами автостоянок), и электроэнергии, отпущенной на общедомовые нужды.
Доводы истца о недостоверности схемы и акта, представленных в суд апелляционной инстанции (л.д. 95, 96 т. 2), их противоречии актам от 03.02.2015 N 02-09-025 (л.д. 30 т. 1), от 27.10.2015 N 02-09-538 (л.д. 135 т. 1), от 26.05.2016 N 02-09-139 (л.д. 136 т. 1), от 20.04.2016 N 01-04-743 (л.д. 116-117 т. 2), от 20.10.2016 N 01-04-135-71 (л.д. 119-120 т. 2), судом не принимаются, поскольку перечисленные документы существенных противоречий не содержат. Кроме того, о фальсификации доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец не заявлял.
При этом ссылки на то, что согласно актам от 03.02.2015 N 02-09-025 (л.д. 30 т. 1), от 27.10.2015 N 02-09-538 (л.д. 135 т. 1), от 26.05.2016 N 02-09-139 (л.д. 136 т. 1), от 20.04.2016 N 01-04-743 (л.д. 116-117 т. 2), от 20.10.2016 N 01-04-135-71 (л.д. 119-120 т. 2) подключение электроснабжения встроенных автостоянок имело место до общедомовых приборов учета, судом отклоняются, так как из содержания указанных актов следует иное.
Так, из содержания акта от 03.02.2015 N 02-09-025 (л.д. 30 т. 1) следует, что счетчик N 67002876, установленный в электрощитовой N 2 на вводе N 1, обозначен как "общий учет" (то есть общий учет по электрощитовой N 2), а в отношении счетчиков N 64822229 ("гараж") и N 022009100400096 ("рабочее освещение") указано на то, что они подключены до общего учета, то есть до счетчика N 67002876, что полностью соответствует схеме и акту от 29.03.2017 (л.д. 94-95 т. 2). Аналогичные данные содержатся и в актах от 27.10.2015 N 02-09-538 (л.д. 135 т. 1), от 26.05.2016 N 02-09-139 (л.д. 136 т. 1), более того, в этих актах прямо указано на то, что автостоянки площадью 610,8 кв. м и 176,3 кв. м подключены после общедомовых приборов учета N 011070089330907 (до замены - N 9082052000564) и N 64822229, соответственно, что также полностью соответствует схеме и акту от 29.03.2017.
Из содержания актов от 20.04.2016 N 01-04-743 (л.д. 116-117 т. 2), от 20.10.2016 N 01-04-135-71 (л.д. 119-120 т. 2) следует, что счетчики N 61819704 и N 011070089330907 (до замены - N 9082052000564), установленные в электрощитовой N 1 на вводах N 1 и N 2, обозначены как "ОПУ" (то есть общие приборы учета по данной электрощитовой), а счетчики N 60113363, 67802532, установленные в той же электрощитовой на вводе N 2, но до счетчика N 011070089330907 (до замены - N 9082052000564), обозначены как "Аварийное освещение, МОП, лифт" и "Рабочее освещение, МОП". Таким образом, дальнейшее указание в данных актах на то, что "лифт" и "МОП" подключены до "ОПУ", означает только то, что счетчики N 60113363, 67802532 подключены до счетчика N 011070089330907 (до замены - N 9082052000564), что также соответствует схеме и акту от 29.03.2017 (л.д. 94-95 т. 2). Аналогично, счетчик N 67002876, установленный в электрощитовой N 2 на вводе N 1, обозначен как "ОПУ" (то есть общий прибор учета по данной электрощитовой), а счетчики N 64822229, 022009100400096, установленные в той же электрощитовой на вводе N 1, но до счетчика N 67002876, обозначены как "Гаражные боксы (парковка)" и "Рабочее освещение, МОП, лифт". Таким образом, дальнейшее указание в данных актах на то, что "гаражные боксы", "лифт" и "МОП" подключены до "ОПУ", означает только то, что счетчики N 64822229, 022009100400096 подключены до счетчика N 67002876, что также соответствует схеме и акту от 29.03.2017 (л.д. 94-95 т. 2). Аналогичным образом судом толкуется и содержание названных актов в части подключения через электрощитовую N 3, тем более, что в этих же актах указано на то, что энергопотребление гаражными боксами площадью 610 кв. м и 176 кв. м осуществляется после общедомовых приборов учета N 011070089330907 (до замены - N 9082052000564) и N 64822229 (л.д. 117, 120 т. 2), что также совпадает со сведениями, содержащимися в схеме и акте от 29.03.2017 (л.д. 94-95 т. 2).
С учетом изложенного, суд полагает ошибочным избранный истцом принцип расчета.
Анализируя контррасчет, представленный ответчиком (л.д. 121 т. 2), суд отмечает, что структура расчета соответствует требованиям п. 10, 13 приложения N 2 к Правилам N 354. Вместе с тем, данный контррасчет имеет ряд недочетов, касающихся неполного отражения данных об объемах энергопотребления, представленных самим же ответчиком в отношении индивидуальных гаражей, оборудованных индивидуальными приборами учета (л.д. 122-168 т. 2, л.д. 4, 33-36 т. 3). В частности, ответчиком в расчете не учтено энергопотребление индивидуальными гаражами за март, апрель и май 2015 года: в расчете указаны "0" (л.д. 121 т. 2), тогда как в сведениях, представленных также ответчиком, содержатся иные значения (л.д. 4 т. 3). Кроме того, ответчиком неточно определена общая площадь жилых и нежилых помещений дома, в том числе встроенных автостоянок (гаражей), имеющих индивидуальных владельцев, что, в свою очередь, привело к неправильному определению доли истца в общедомовых расходах. Так, неоспариваемые сторонами общие площади жилых и нежилых (за исключением гаражей) помещений дома - 9 246,8 кв. м и 2 060,5 кв. м, соответственно. Общая площадь встроенных автостоянок (гаражей), имеющих в спорный период индивидуальных владельцев - 884,2 кв. м (952,1 кв. м - 67,9 кв. м = 884,2 кв. м, где 952,1 кв. м - общая площадь всех трех встроенных автостоянок (176,3 + 610,8 + 165,0 = 952,1 кв. м), 67,9 кв. м - 1/9 доля в автостоянке площадью 610,8 кв. м (610,8 кв. м: 9 = 67,9 кв. м), не имевшая в спорный период индивидуального владельца). Таким образом, общая площадь жилых и нежилых помещений дома, в том числе встроенных автостоянок (гаражей), имеющих индивидуальных владельцев, в спорный период составляла 12 191,5 кв. м (9 246,8 + 2 060,5 + 884,2 = 12 191,5 кв. м). По отношению именно к этой площади должна быть определена доля истца в расходах на общедомовые нужды: 1 566,7 кв. м/12 191,5 кв. м, ответчиком же эта доля определена иначе: 1 566,7 кв. м/12 155,6 кв. м. Разница образовалась за счет необоснованного уменьшения площади гаражей, имеющих в спорный период индивидуальных владельцев, так как данная площадь была определена ответчиком равной 848,3 кв. м (л.д. 121 т. 2).
Из представленных в материалы дела доказательств, а именно ежемесячных извещений об оплате электроэнергии (л.д. 122-168 т. 2), данных о показаниях приборов учета, переданных собственниками путем заполнения электронной формы на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" в разделе "Личный кабинет", за период с июня 2014 года по май 2015 года (л.д. 33-36 т. 3), а также пояснений и сведений, представленных ответчиком (л.д. 107 т. 2, л.д. 4, 23-24 т. 3), следует, что в спорный период объемы энергопотребления индивидуальными гаражами составили: за июнь 2014 года - 6 кВт*ч (л.д. 134 т. 2), за июль 2014 года - 6 кВт*ч (л.д. 135 т. 2), за август 2014 года - 6 кВт*ч (л.д. 136 т. 2), за сентябрь 2014 года - 206 кВт*ч (л.д. 137, 149, 161 т. 2), за октябрь 2014 года - 237 кВт*ч (л.д. 138, 150, 162 т. 2), за ноябрь 2014 года - 113 кВт*ч (л.д. 127, 139, 151, 163 т. 2), за декабрь 2014 года - 124 кВт*ч (л.д. 128, 140, 152, 164), за январь 2015 года - минус 399 кВт*ч (л.д. 129, 153 т. 2), за февраль 2015 года - 2 кВт*ч (л.д. 130 т. 2), за март 2015 года - минус 258 кВт*ч (л.д. 131, 143, 155, 166 т. 2), за апрель 2015 года - 3 кВт*ч (л.д. 144 т. 2), за май 2015 года - 4 кВт*ч (л.д. 133, 145 т. 2).
Судом исследовался вопрос о причинах отрицательных показаний за январь и март 2015 года.
Согласно представленному ответчиком расчету (л.д. 23-24 т. 3), в связи с тем, что показания индивидуального прибора учета N 007791072041961 (гараж N 1, принадлежавший в спорный период Панкратову А.В.) не предоставлялись более 6 месяцев, начисления за период с сентября по декабрь 2014 года были произведены по нормативу (406 кВт*ч). Поскольку 25.01.2015 путем заполнения электронной формы на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" в разделе "Личный кабинет" были переданы показания индивидуального прибора учета - 4 кВт*ч и еще 1 кВт*ч составили доначисления до 31.01.2015 по среднесуточному расходу, произведенная ответчиком корректировка составила отрицательную величину "-401 кВт*ч" (4 + 1 - 406 = - 401), что в совокупности с электроэнергией, потребленной в январе 2015 года иным потребителем (гараж N 2, принадлежащий Парскому Д.В.) - 2 кВт*ч (л.д. 129 т. 2), составила также отрицательную величину "-399 кВт*ч".
Аналогичным образом объясняется и отрицательное значение расхода электроэнергии за март 2015 года (л.д. 23-24 т. 3).
Оснований не доверять представленному ответчиком расчету (л.д. 23-24 т. 3) у суда не имеется, поскольку он соответствует данным ежемесячных извещений об оплате электроэнергии (л.д. 122-168 т. 2), а также данным о показаниях приборов учета, переданных собственниками путем заполнения электронной формы на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" в разделе "Личный кабинет", за период с июня 2014 года по май 2015 года (л.д. 33-36 т. 3).
Таким образом, с учетом приведенных выше данных о количестве электроэнергии, поставленной на весь жилой дом, и количестве электроэнергии, потребленной населением (жилыми помещениями без учета гаражей) (8-ая страница настоящего постановления), а также о количестве электроэнергии, потребленной индивидуальными гаражами (15-ая и 16-ая страницы настоящего постановления), количество электроэнергии, потребленной за спорный период на общедомовые нужды определяется судом как разность первого и двух последующих компонентов, то есть по формуле 12, содержащейся в п. 13 приложения N 2 к Правилам N 354: июнь 2014 года - 534 (25 704 - 25 164 - 6 = 534) кВт*ч, июль 2014 года - 2 247 (29 324 - 27 071 - 6 = 2 247) кВт*ч, август 2014 года - 1 594 (23 954 - 22 354 - 6 = 1 594) кВт*ч, сентябрь 2014 года - 15 794 (35 753 - 19 753 - 206 = 15 794) кВт*ч, октябрь 2014 года - 12 832 (35 079 - 22 010 - 237 = 12 832) кВт*ч, ноябрь 2014 года - 20 421 (39 163 - 18 629 - 113 = 20 421) кВт*ч, декабрь 2014 года - 11 835 (32 464 - 20 505 - 124 = 11 835) кВт*ч, январь 2015 года - 23 257 (36 469 - 13 611 - (- 399) = 23 257) кВт*ч, февраль 2015 года - минус 16 749 (35 147 - 51 894 - 2 = - 16 749) кВт*ч, март 2015 года - 4 465 (27 184 - 22 977 - (- 258) = 4 465) кВт*ч, апрель 2015 года - минус 11 147 (26 999 - 38 143 - 3 = 11 147) кВт*ч, май 2015 года - 9 325 (32 519 - 23 190 - 4 = 9 325) кВт*ч.
В соответствии с п. 46 Правил N 354 (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, потребителям не начисляется, если при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, будет установлено, что объем коммунального ресурса, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета за этот расчетный период, меньше чем сумма определенных в соответствии с пунктами 42 и 43 данных Правил объемов соответствующего вида коммунальной услуги, предоставленной за этот расчетный период потребителям во всех жилых и нежилых помещениях, и определенных в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил объемов соответствующего вида коммунального ресурса, использованного исполнителем за этот расчетный период при самостоятельном производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.
С учетом данной нормы расход электроэнергии на общедомовые нужды за февраль и апрель 2015 года, составляющий отрицательные величины, не подлежит распределению между собственниками помещений в многоквартирном жилом доме.
Таким образом, доля ИП Парского Д.В. в расходах на электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период составляет (1 566,7 кв. м/12 191,5 кв. м): за июнь 2014 года - 68,619 кВт*ч, за июль 2014 года - 288,739 кВт*ч, за август 2014 года - 204,829 кВт*ч, за сентябрь 2014 года - 2 029,529 кВт*ч, за октябрь 2014 года - 1 648,912 кВт*ч, за ноябрь 2014 года - 2 624,098 кВт*ч, за декабрь 2014 года - 1 520,797 кВт*ч, за январь 2015 года - 2 988,524 кВт*ч, за февраль 2015 года - 0 кВт*ч, за март 2015 года - 573,752 кВт*ч, за апрель 2015 года - 0 кВт*ч, за май 2015 года - 1 198,262 кВт*ч.
В результате применения тарифов, приведенных в расчете ответчика, правильность которых истцом не оспаривается, расходы ИП Парского Д.В. на электроэнергию на общедомовые нужды в спорном периоде составляют: за июнь 2014 года - 299,79 руб. (4,36890 руб./кВт*ч * 68,619 кВт*ч), за июль 2014 года - 1 269,24 руб. (4,39580 руб./кВт*ч * 288,739 кВт*ч), за август 2014 года - 894,06 руб. (4,36493 руб./кВт*ч * 204,829 кВт*ч), за сентябрь 2014 года - 8 962,63 руб. (4,41611 руб./кВт*ч * 2 029,529 кВт*ч), за октябрь 2014 года - 7 175,43 руб. (4,35162 руб./кВт*ч * 1 648,912 кВт*ч), за ноябрь 2014 года - 11 324,92 руб. (4,31574 руб./кВт*ч * 2 624,098 кВт*ч), за декабрь 2014 года - 6 449,64 руб. (4,24096 руб./кВт*ч * 1 520,797 кВт*ч), за январь 2015 года - 12 627,47 руб. (4,22532 руб./кВт*ч * 2 988,524 кВт*ч), за февраль 2015 года - 0 руб. (4,21690 руб./кВт*ч * 0 кВт*ч), за март 2015 года - 2 458,44 руб. (4,28484 руб./кВт*ч * 573,752 кВт*ч), за апрель 2015 года - 0 руб. (4,24937 руб./кВт*ч * 0 кВт*ч), за май 2015 года - 4 943,35 руб. (4,12543 руб./кВт*ч * 1 198,262 кВт*ч), итого - 56 404,97 руб.
Вместе с тем факт выставления ответчиком счетов на большую сумму (60 251,13 руб.) сам по себе не свидетельствует о возникновении у ответчика за счет истца неосновательного обогащения на разницу, составляющую в данном случае 3 846,16 руб. (60 251,13 руб. - 56 404,97 руб. = 3 846,16 руб.), поскольку за спорный период за электроэнергию на общедомовые нужды истцом оплачено 58 254,07 руб. Данная сумма оплат определена судом следующим образом.
Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, истцом ответчику за электроэнергию оплачены следующие денежные суммы: 22 560,41 руб. - по платежному поручению от 16.06.2014 N 83, за май - июнь 2014 года (л.д. 58 т. 1), 21 134,58 руб. - по платежному поручению от 15.07.2014 N 95, за июнь - июль 2014 года (л.д. 59 т. 1), 25 000 руб. - по платежному поручению от 11.08.2014 N 114, за июль - август 2014 года (л.д. 60 т. 1), 1 922,73 руб. - по платежному поручению от 02.09.2014 N 119, за август 2014 года (л.д. 61 т. 1), 25 558,74 руб. - по платежному поручению от 23.09.2014 N 122, за сентябрь 2014 года (л.д. 62 т. 1), 21 125,73 руб. - по платежному поручению от 15.10.2014 N 144, за октябрь 2014 года (л.д. 63 т. 1), 27 190,19 руб. - по платежному поручению от 14.11.2014 N 158, за ноябрь 2014 года (л.д. 64 т. 1), 31 370,99 руб. - по платежному поручению от 15.12.2014 N 167, за декабрь 2014 года (л.д. 65 т. 1), 21 274,68 руб. - по платежному поручению от 16.01.2015 N 7, за январь 2015 года (л.д. 66 т. 1), 40 456,04 руб. - по платежному поручению от 16.02.2015 N 21, за февраль 2015 года (л.д. 67 т. 1), 43 549,63 руб. - по платежному поручению от 17.03.2015 N 33, за март - апрель 2015 года (л.д. 68 т. 1), 27 986,70 руб. - по платежному поручению от 16.04.2015 N 59, за март - апрель 2015 года (л.д. 69 т. 1), 35 428,29 руб. - по платежному поручению от 18.05.2015 N 72, за апрель - май 2015 года (л.д. 70 т. 1), 31 443,93 руб. - по платежному поручению от 17.06.2015 N 86, за май - июнь 2015 года (л.д. 72 т. 1). Все перечисленные платежные поручения в качестве назначения платежа, помимо приведенных выше данных, указывают также на договор от 01.11.2011 N 2428.
Кроме того, согласно платежным поручениям от 10.06.2015 N 76 и от 21.09.2015 (л.д. 71,76 т. 1) истцом уплачено ответчику за электроэнергию на общедомовые нужды 7 000 руб. за период с июня 2014 года по май 2015 года и 41 182,60 руб. за 2014-2015 гг.
Общая сумма перечисленных платежей составляет 424 185,24 руб.
Платежные поручения от 15.07.2015 N 100 на сумму 33 340,42 руб. (л.д. 73 т. 1), от 11.08.2015 N 115 на сумму 35 000 руб. (л.д. 74 т. 1), от 16.09.2015 N 126 на сумму 39 715,85 руб. (л.д. 75 т. 1), от 15.10.2015 N 142 на сумму 35 250,87 руб. (л.д. 77 т. 1), от 17.11.2015 N 149 на сумму 38 798,08 руб. (л.д. 78 т. 1), всего на общую сумму 182 195,22 руб., судом во внимание не принимаются, поскольку в качестве назначения платежей в перечисленных платежных документах указан период с июня по ноябрь 2015 года, не относящийся к спорному.
Для определения суммы платежей за электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период (с 01.06.2014 по 31.05.2015) из общей суммы платежей (424 185,24 руб.) следует вычесть платежи за электроэнергию по собственным помещениям истца за этот же период, а также платежи за май 2014 года и июнь 2015 года, не входящие в состав спорного периода, но включенные в суммы платежей по платежным поручениям от 16.06.2014 N 83 (за май - июнь 2014 года) и от 17.06.2015 N 86 (за май - июнь 2015 года).
Как следует из имеющихся в деле счетов-фактур, за электроэнергию, поставленную в нежилые помещения, принадлежащие ИП Парскому Д.В., ему к оплате были выставлены следующие суммы: за июнь 2014 года - 25 038,18 руб. (л.д. 80 т. 1), за июль 2014 года - 26 783,58 руб. (л.д. 18, 81 т. 1), за август 2014 года - 25 377,68 руб. (л.д. 19, 82 т. 1), за сентябрь 2014 года - 22 553,09 руб. (л.д. 20, 83 т. 1), за октябрь 2014 года - 25 382,98 руб. (л.д. 21, 84 т. 1), за ноябрь 2014 года - 27 435,19 руб. (л.д. 22, 85 т. 1), за декабрь 2014 года - 22 252,30 руб. (л.д. 23, 86 т. 1), за январь 2015 года - 35 826,49 руб. (л.д. 24, 25, 87 т. 1), за февраль 2015 года - 34 903,24 руб. (л.д. 26, 88 т. 1), за март 2015 года - 31 317,90 руб. (л.д. 27, 89 т. 1), за апрель 2015 года - 35 397,24 руб. (л.д. 28, 90 т. 1), за май 2015 года - 24 797,98 руб. (л.д. 29, 91 т. 1), итого - 337 065,85 руб.
Поскольку спор относительно правильности начислений платы за электроэнергию, поставленную в спорный период в нежилые помещения, принадлежащие истцу, между сторонами отсутствует, кроме того, оплата производилась истцом с указанием на договор от 01.11.2011 N 2428, также заключенный на энергоснабжение этих же нежилых помещений, следовательно, у суда не имеется оснований полагать, что данные начисления не были оплачены в полном объеме перечисленными выше платежными поручениями на сумму 376 002,64 руб. (за исключением платежных поручений от 10.06.2015 N 76 и от 21.09.2015, в которых в качестве основания платежей указано "ОДН").
Таким образом, определяя сумму платежей, произведенных истцом за электроэнергию на общедомовые нужды за спорный период, из общей суммы платежей (424 185,24 руб.) суд вычитает платежи за электроэнергию по собственным помещениям истца за тот же период (337 065,85 руб.), разница составляет 87 119,39 руб. (424 185,24 руб. - 337 065,85 руб. = 87 119,39 руб.).
Кроме того, как уже говорилось ранее, из полученной суммы (87 119,39 руб.) следует вычесть платежи за май 2014 года и июнь 2015 года, не входящие в состав спорного периода, но включенные в суммы платежей по платежным поручениям от 16.06.2014 N 83 (за май - июнь 2014 года) и от 17.06.2015 N 86 (за май - июнь 2015 года).
Определяя размер, подлежащих вычету сумм, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.
Из представленных в материалы дела счетов-фактур от 31.05.2014 N 01132484И052014 (л.д. 26, 49 т. 3), от 30.06.2014 N 01132484И062014 (л.д. 80 т. 1), от 30.06.2015 N 01132484И062015 (л.д. 50 т. 3) следует, что истцу ответчиком к оплате за электроэнергию, поставленную в нежилые помещения, принадлежащие ИП Парскому Д.В., были выставлены следующие суммы: за май 2014 года - 27 068,87 руб., за июнь 2015 года - 28 340,12 руб., начисления за электроэнергию на общедомовые нужды за указанные месяцы отсутствовали (обратное ответчиком не доказано).
Согласно акту сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 18.11.2015, подписанному истцом (л.д. 56-57 т. 1), истец признавал существование у него задолженности по оплате за электроэнергию по состоянию на 01.06.2014 в размере 525,20 руб. Ответчиком данный факт в ходе рассмотрения дела опровергнут не был.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что суммы, подлежащие вычету из ранее исчисленной денежной суммы в размере 87 119,39 руб., составляют: за май 2014 года - 525,20 руб., за июнь 2015 года - 28 340,12 руб.
Таким образом, сумма платежей, фактически произведенных истцом за спорный период за электроэнергию на общедомовые нужды, составляет 58 254,07 руб. (87 119,39 руб. - 525,20 руб. - 28 340,12 руб. = 58 254,07 руб.), следовательно, сумма переплаты за тот же период - 1 997,06 руб. (60 251,13 руб. - 58 254,07 руб. = 1 997,06 руб.).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Учитывая, что оснований для удержания излишне внесенных за спорный период платежей истца в размере 1 997,06 руб. у ответчика не имеется, суд приходит к выводу, что указанная сумма составляет неосновательное обогащение, подлежащее возврату в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, определяя подлежащую взысканию сумму неосновательного обогащения, суд в данном случае руководствуется ч. 3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Суду апелляционной инстанции представлено заявление ответчика о признании иска в части 3 812,26 руб. неосновательного обогащения, подписанное Степановой Светланой Германовной, чье соответствующее специальное полномочие подтверждено действующей доверенностью от 01.01.2017 N 2-2.
Принимая во внимание, что признание иска в части совершено уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим принятию в силу ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
Таким образом, взыскивая с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в части, превышающей 1 997,06 руб., суд ограничивается указанием на признание иска в данной части, которое совершено уполномоченным представителем ПАО "Челябэнергосбыт" и принято судом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято при недостаточной исследованности всех юридически значимых для данного дела обстоятельствах, в частности схемы организации электроснабжения многоквартирного дома, что, в свою очередь, привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части возможности определения объема энергопотребления на общедомовые нужды по показаниям отдельных общедомовых приборов учета, входящих в единый измерительный комплекс.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении иска (п. 2 ст. 269 названного кодекса).
Ссылки представителя истца на то, что ответчиком не представлены данные о потреблении электроэнергии по иным гаражам, в частности по гаражам N 4, 5, принадлежащим Исхаковой О.В. и Косовской Т.П., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как уже говорилось ранее, договор энергоснабжения по гаражу N 4 был заключен ответчиком с Исхаковой О.В. 10.06.2015 (после спорного периода), тогда же установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета (л.д. 108-109 т. 2). Доказательств того, что в предшествующий период в гараже имелся другой прибор учета, допущенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, истцом не представлено.
По гаражу N 5 договор энергоснабжения был заключен ответчиком с Косовской Т.П. 25.03.2015 (примерно за два месяца до истечения спорного периода), тогда же установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета (л.д. 38-42 т. 3). Данные о показаниях прибора учета, переданные путем заполнения электронной формы на официальном сайте ПАО "Челябэнергосбыт" в разделе "Личный кабинет": 26.03.2015-1, 16.04.2015 - 0, 27.04.2015 - 0, 12.08.2015 - 4 (л.д. 36 т. 3). При этом нулевые значения за 16.04.2015 и 27.04.2015 были приняты от контролера ("ОКУ Энергоучет"), что исключает сомнения в их правильности. Таким образом, с момента установки прибора учета 25.03.2015 и до окончания спорного периода 31.05.2015 максимально возможный расход электроэнергии по данному гаражу - 4 кВт*ч за май 2015 года, что в совокупности с расходом за этот же месяц по остальным гаражам составляет 8 кВт*ч. Указанное обстоятельство может привести к уменьшению объема энергопотребления на общедомовые нужды за май 2015 года с 9 325 кВт*ч до 9 321 кВт*ч, соответственно, к уменьшению доли истца в этом потреблении на 0,513 кВт*ч (с 1 198,262 кВт*ч до 1 197,749 кВт*ч), что в стоимостном выражении составляет 2,12 руб. Таким образом, даже с учетом максимально возможного в спорный период энергопотребления по гаражу N 5, определенного по представленным в дело доказательствам (то есть, несмотря на то, что данный расход мог иметь место и за пределами спорного периода, например, в июне, июле и августе 2015 года) сумма неосновательного обогащения не может составлять более 1 999,18 руб. (1 997,06 руб. + 2,12 руб. = 1 999,18 руб.), что почти в два раза меньше суммы, признанной ответчиком.
Также суд апелляционной инстанции, делая выводы относительно количества электроэнергии, потребленной встроенными автостоянками (индивидуальными гаражами), только на основании представленного в материалы дела объема доказательств, учитывает, что полнота представленных ответчиком сведений, истцом иными доказательствами не опровергнута. Данных о наличии допущенных в эксплуатацию индивидуальных приборов учета, которые были бы установлены в иных гаражах, истцом не представлено. Более того, из собранных по делу доказательств, в том числе и из доказательств, представленных истцом, не следует, что такое энергопотребление в иных гаражах имело место в спорный период. При этом суд также исходит из того, что факт подключения встроенных автостоянок (гаражей), имеющих индивидуальных владельцев, к электрическим сетям многоквартирного жилого дома, зафиксированный в актах от 03.02.2015 N 02-09-025 (л.д. 30 т. 1), от 27.10.2015 N 02-09-538 (л.д. 135 т. 1), от 26.05.2016 N 02-09-139 (л.д. 136 т. 1), от 20.04.2016 N 01-04-743 (л.д. 116-117 т. 2), от 20.10.2016 N 01-04-135-71 (л.д. 119-120 т. 2), а также в схеме организации электроснабжения многоквартирного жилого дома (л.д. 96 т. 2) и описывающем ее акте от 29.03.2017 N 02-01-001 (л.д. 95 т. 2), сам по себе не свидетельствует о расходе электроэнергии указанными объектами. Доказательств наличия в гаражах (за исключением гаражей, энергопотребление по которым установлено и учтено в расчете) какого-либо энергопотребляющего оборудования (например, осветительного оборудования, электроприводов гаражных ворот и т.п.), равно как и факт использования этого оборудования в спорный период, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Частично удовлетворяя апелляционную жалобу, суд вместе с тем отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права (ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) принятием к рассмотрению исковых требований с одновременным изменением предмета и основания иска, поскольку из содержания первоначально поданного искового заявления (л.д. 3-8 т. 1) и заявления об изменении предмета иска (л.д. 99-100 т. 1) следует, что истцом был изменен только предмет предъявленных требований, без изменения их оснований. Так, требования об оспаривания законности действий ответчика по начислению излишней платы за электроэнергию на общедомовые нужды за период с июня 2014 по май 2015 года и о понуждении осуществить перерасчет, были изменены на требование о взыскании переплаты за тот же период в качестве неосновательного обогащения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы истца по иску, состоящие из государственной пошлины, распределены судом по правилам, установленным ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть отнесены на стороны пропорционально удовлетворенной (неудовлетворенной) части иска. Сумма государственной пошлины за предъявление иска о взыскании 51 420,93 руб., определенная в соответствии с требованиями ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 2 057 руб. (51 420,93 руб. *4% = 2 057 руб.). Истцом по платежному поручению от 21.09.2015 N 130 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. (л.д. 10 т. 1). С учетом удовлетворения иска в части 3 812,26 руб., возмещению истцу за счет ответчика подлежат судебные расходы по государственной пошлине в размере 153 руб. (2 057 руб. * 3 812,26 руб. / 51 420,93 руб. = 153 руб.), остальная часть в размере 1 904 руб. относится на истца. Кроме того, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 3 943 руб. (6 000 руб. - 2 057 руб. = 3 943 руб.).
Судебные расходы по апелляционной жалобе, состоящие из государственной пошлины в размере 3 000 руб., уплаченной ответчиком по платежному поручению от 22.11.2016 N 10936 (л.д. 17 т. 2), распределяются судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы относятся на истца.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.10.2016 по делу N А76-25115/2015 изменить.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Парского Дмитрия Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" в пользу индивидуального предпринимателя Парского Дмитрия Владимировича 3 812,26 руб. неосновательного обогащения, 153 руб. судебных расходов по иску.
В удовлетворении исковых требований в остальной части индивидуальному предпринимателю Парскому Дмитрию Владимировичу отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Парскому Дмитрию Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 3 943 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 21.09.2015 N 130.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Парского Дмитрия Владимировича в пользу публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
О.Б.ФОТИНА
О.Б.ФОТИНА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Е.В.ШИРЯЕВА
В.В.БАКАНОВ
Е.В.ШИРЯЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)