Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - Шуйской Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015
по делу N А29-1129/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - заявитель, МУП "Горводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.10.2014 (в полном объеме изготовлено 14.11.2014) N 02-01/10572 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А17-08/14, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
Решением суда от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП "Горводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Предприятие в апелляционной жалобе отмечает, что услуга по приему (вводу) в эксплуатацию прибора учета не относится к услугам (холодного водоснабжения и водоотведения) субъекта естественной монополии на товарном рынке. МУП "Горводоканал" указывает, что оно не понуждает граждан к заключению договора на предоставление услуг по приему в эксплуатацию приборов учета холодной воды.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что он не является исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения. По мнению Предприятия, осуществление действий по вводу/приемке в эксплуатацию прибора учета не является регулируемым видом деятельности. МУП "Горводоканал" считает, что Управлением не доказано доминирующее положение заявителя на рынке услуг по установке (вводу/приемке в эксплуатацию), замене и эксплуатации приборов учета, также не доказано, что действия по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета должно осуществлять Предприятие.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней возражает относительно доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание 26.01.2016 не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось на 01.03.2016 в 13 часов 50 минут.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в командировке судьи Кононова П.И. в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И. на судью Буторину Г.Г.
Заявитель представителей в судебное заседание 01.03.2016 не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2016 представитель Управления поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 (вх. N 2785) в Управление поступило письмо Печорской межрайонной прокуратуры от 08.05.2014 N 679ж-14 (том 1 л.д. 41). Согласно содержанию письма в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" прокуратурой направляется в УФАС обращение Тренинского Сергея Николаевича для рассмотрения по существу в части довода о наличии в действиях МУП "Горводоканал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В заявлении от 06.05.2014 Тренинский Сергей Николаевич (далее - потребитель, Тренинский С.Н.), проживающий по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина, д. 51, кв. 65, указывал на неправомерные действия МУП "Горводоканал" по факту навязывания дополнительной платной услуги по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды (том 1 л.д. 42).
Приказом Управления от 14.08.2014 N 165 возбуждено дело N А 17-08/14 по признакам нарушения МУП "Горводоканал" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 2 л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела Комиссия Управления пришла к выводу о доминирующем положении МУП "Горводоканал" на товарном рынке оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования муниципального района "Печора".
Комиссией УФАС установлено, что потребители, проживающие по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 51, в том числе Тренинский С.Н., осуществляют внесение платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения напрямую МУП "Горводоканал". Предприятие осуществляло взимание платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета на основании прейскуранта цен от 31.12.2010, утвержденного директором Предприятия, согласно которому плата за ввод в эксплуатацию 1 прибора учета холодной воды для населения составляла 597 рублей, 2 прибора - 874 рубля, 3 прибора учета - 1151 рубль, 4 прибора - 1428 рублей. Антимонопольный орган пришел к выводу, что ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды производился МУП "Горводоканал" до 01.10.2013 при условии предварительной оплаты потребителем данной услуги.
Решением от 30.10.2014 (в полном объеме изготовлено 14.11.2014) N 02-01/10572 по делу N А 17-08/14 бездействие МУП "Горводоканал", выразившееся в уклонении в период с 26.08 2012 по 07.07.2014 от приема и ввода в эксплуатацию двух индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных потребителем в квартире N 65 дома N 51 по ул. Гагарина в г. Печоре, в несоблюдении срока ввода в эксплуатации указанных приборов учета, что противоречит требованиям частей 2, 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), что повлекло (могло повлечь) ущемление интересов Тренинского С.Н., признано нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 14-19).
Рассмотрение дела N А17-08/14 в отношении МУП "Горводоканал" прекращено в связи с добровольным устранением Предприятием нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, в связи с чем МУП "Горводоканал" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на них, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признано бездействие Предприятия, выразившееся в уклонении в период с 26.08 2012 по 07.07.2014 от приема и ввода в эксплуатацию двух индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных потребителем в квартире N 65 дома N 51 по ул. Гагарина в г. Печоре, в несоблюдении срока ввода в эксплуатацию указанных приборов учета.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого деяния и принятия решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
МУП "Горводоканал" правомерно признано антимонопольным органом занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования муниципального района "Печора". Данное обстоятельство подтверждено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах заявитель в рассматриваемый период обязан был соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют, в числе прочего, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
- В пункте 2 Правил N 354 приведены понятия, используемые в названных Правилах, в том числе: "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома в период с 01.06.2006 по 30.10.2013 являлось общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ООО "ТЭК-Печора"). Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела антимонопольным органом документами, а именно, протоколом от 15.03.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома N 51 по ул. Гагарина, г. Печора (том 2 л.д. 53 - 54), протоколом от 30.10.2013 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 51 по ул. Гагарина в г. Печора (том 2 л.д. 52), письмом ООО "ТЭК-Печора" от 17.10.2014 N 4892 (том 2 л.д. 51).
С учетом изложенного, МУП "Горводоканал" не являлось управляющей организацией или товариществом собственников жилья, оно не выбиралось в таком качестве собственниками указанного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что МУП "Горводоканал" на праве хозяйственного ведения владеет сетями холодного водоснабжения и водоотведения, к которым присоединены, в том числе внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома 51 по улице Гагарина в городе Печора.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В целях реализации указанных норм ООО "ТЭК-Печора" и МУП "Горводоканал" заключили договор от 01.01.2013 холодного водоснабжения и водоотведения с учетом протокола разногласий от 13.06.2013 (том 2 л.д. 55 - 58).
Таким образом, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг являлось ООО "ТЭК-Печора" (в спорный период).
В данном случае МУП "Горводоканал" в силу абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 являлось ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. При этом Предприятие, занимая естественное монопольное положение на рынке водоснабжения и водоотведения, оказывало влияние своими действиями на иной товарный рынок, что привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителей. Именно естественное монопольное положение Предприятия на рынке водоснабжения и водоотведения позволяло ему уклоняться от приема и ввода в эксплуатацию двух приборов учета, длительное время не принимать показания приборов учета в качестве расчетных, требовать внесения платы за оказание той услуги, за которой обращался потребитель к Предприятию, выставлявшему счета на оплату коммунальных услуг и именовавшему себя исполнителем услуги в данных счетах (т. 1 л.д. 48).
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.01.2013 холодного водоснабжения и водоотведения с учетом протокола разногласий от 13.06.2013 Абонент (ООО "ТЭК-Печора") предоставляет МУП "Горводоканал" все полномочия, установленные жилищным законодательством Российской Федерации, связанные с предоставлением коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе и на общедомовые нужды, и осуществление расчетов непосредственно с потребителями Абонента.
Антимонопольным органом установлено, что потребители, проживающие по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 51, в том числе Тренинский С.Н., осуществляли внесение платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения напрямую в МУП "Горводоканал", что подтверждается выставленными МУП "Горводоканал" счетами-квитанциями на оплату поставленного коммунального ресурса (том 1 л.д. 47 - 48). Таким образом, фактически Предприятие осуществляло расчет платы за услугу холодного водоснабжения и водоотведения, выставляло счета и принимало показания индивидуальных приборов учета для расчетов (в качестве расчетных).
Относительно ввода в эксплуатацию приборов учета законодательство устанавливает следующие обязанности.
Из содержания статьи 9 Закона об энергосбережении следует, что государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, среди прочего путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.
В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.
До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).
Следовательно, действующим законодательством обязанность по оснащению приборами учета воды до 01.07.2013 многоквартирных жилых домов, не оснащенных в установленный срок приборами учета, возложена обязанность на организации, которые отвечают двум признакам: осуществляют снабжение водой либо осуществляют ее передачу; сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования.
Между тем на основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно подпункту "у" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354).
В пункте 33 Правил N 354 определены права потребителя. Потребитель имеет право принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности (подпункт "з" пункта 33 Правил N 354); требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию (подпункт "и" пункта 33 Правил N 354).
Таким образом, обязанность по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета возложена непосредственно на исполнителя коммунальных услуг.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные выводы не исключают доказанность наличия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) Предприятия.
Из материалов дела следует, что в июне 2012 года потребителем в квартире по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина, д. 51, кв. 65 установлены 2 счетчика холодной воды. 25.07.2012 потребитель обратился в МУП "Горводоканал" с заявкой о проведении осмотра и принятии в эксплуатацию установленных водосчетчиков холодной воды (том 1 л.д. 43). Указанная заявка получена Предприятием 25.07.2012 вх. N 4532/02. Антимонопольным органом установлено, что Предприятие не осуществило ввод данных приборов учета холодной воды в эксплуатацию в сроки, установленные частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, также не сообщило о причинах невыполнения данной функции.
Потребитель в письме от 31.08.2012 в адрес Предприятия сообщил, что до настоящего времени (31.08.2012) Предприятием не выполнены услуги по введению приборов учета холодной воды в эксплуатацию, что потребитель с 01.09.2012 переходит на оплату поставляемых заявителем услуг холодного водоснабжения согласно показаниям счетчиков (том 1 л.д. 44).
В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что услуга по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию может быть оказана иной организацией, в том числе управляющей компанией, что оно не обязано оказывать данную услугу. Вместе с тем на неоднократные обращения потребителя в 2012 году Предприятие не разъяснило потребителю о наличии возможности обратиться в управляющую компанию или иную организацию.
Занимая естественное монопольное положение на рынке холодного водоснабжения и водоотведения, выставляя потребителям счета на оплату услуги холодного водоснабжения, именуя себя в выставленных счетах исполнителем услуги, непосредственно получая денежные средства за услугу, а также оказывая такую услугу по вводу приборов учета в эксплуатацию, что среди прочего подтверждается и утвержденным директором Предприятия прейскурантом от 31.12.2010, Предприятие фактически своими ответами в адрес потребителя, своим бездействием по приему в эксплуатацию приборов учета создало такую ситуацию, когда потребитель, полагал, что получить услугу по вводу приборов учета в эксплуатацию он может только у Предприятия и при условии внесения соответствующей оплаты. Иного ему не было разъяснено и из действий МУП "Горводоканал" не следовало. При этом именно Предприятие при выставлении счетов принимало показания приборов учета в качестве расчетных и до ввода приборов учета в эксплуатацию не делало этого.
Конкретные обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что потребитель не имел возможности обратиться в другую организацию, лишен был возможности свободного выбора организации, которая примет в эксплуатацию установленные им приборы учета.
В частности, 31.08.2012 в ответ на письмо потребителя от 31.08.2012 МУП "Горводоканал" сообщило, что приемка и ввод прибора учета холодной воды не входит в коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) и плата за данную услугу не утверждается на основании тарифа за холодное водоснабжение и водоотведение, что данная услуга предоставляется потребителям отдельно на основании утвержденных Предприятием расценок. Предприятие пояснило, что с целью приемки в эксплуатацию приборов учета холодной воды потребителю необходимо подойти в кабинет N 2 с 8 до 9 часов в рабочие дни с документами, подтверждающими технические данные индивидуальных приборов учета, что ранее специалисты Предприятия информировали об этом потребителя. МУП "Горводоканал" предложило потребителю согласовать дату осмотра приборов учета со специалистами по телефону 7-28-38 (том 1 л.д. 45).
18.06.2013 Тренинский С.Н. вновь обратился с заявлением в адрес МУП "Горводоканал" о выполнении осмотра и принятия в эксплуатацию установленных счетчиков холодной воды в его квартире в июне 2012 года (том 1 л.д. 45). 20.06.2013 Предприятие в ответ на указанное письмо потребителя сообщило, что с целью осуществления действий по вводу в эксплуатацию приборов учета холодной воды Предприятие предлагает произвести предварительную оплату данных услуг, после чего специалистом Предприятия будет произведено документальное оформление данных действий (том 1 л.д. 91).
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления потребителя установлено, что потребителем в силу того, что указанное требование МУП "Горводоканал" являлось неправомерным, не произведена такая оплата, приборы учета холодной воды по состоянию на дату обращения в антимонопольный орган (15.05.2014) в эксплуатацию не введены.
По факту уклонения МУП "Горводоканал" от приема в эксплуатацию приборов учета холодной воды, установленных в квартире Тренинского С.Н., государственной жилищной инспекцией по г. Печоре проведена внеплановая проверка (том 1 л.д. 92-94).
По результатам проведения указанной проверки государственной жилищной инспекцией по г. Печоре МУП "Горводоканал" выдано предписание от 11.06 2014 об устранении нарушений Правил N 354, выразившихся в не введении в эксплуатацию приборов учета холодной воды в квартире N 65 дома N 51 по ул. Гагарина г. Печора.
Ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета Тренинского С.Н. осуществлен МУП "Горводоканал" 08.07.2014, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию прибора учета, подписанным потребителем и представителем Предприятия.
При этом Управлением также установлено, что в результате неприема МУП "Горводоканал" в эксплуатацию установленных потребителем индивидуальных приборов учета холодной воды у потребителя образовалась задолженность в размере 10 000 рублей. Предприятие осуществляло расчеты за потребленные потребителем коммунальные услуги по нормативу, а Тренинский С.Н. оплачивал услугу холодное водоснабжение согласно показаниям установленных приборов учета.
Ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета является необходимой составляющей для осуществления расчетов за коммунальную услугу (холодную воду), объем которой определяется исходя из объема потребления по показаниям индивидуального прибора учета.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды является необходимым условием для принятия показаний водосчетчика в качестве расчетных. В рассматриваемом случае Тренинский С.Н. исполнил свою обязанность информировать МУП "Горводоканал" об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами, а именно об установке прибора учета, а также о намерении осуществлять расчеты по показаниям прибора учета холодной воды.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что МУП "Горводоканал" производило ввод в эксплуатацию приборов учета на платной основе, причинами неосуществления ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных потребителем, является отказ последнего от оплаты такой "услуги" Предприятию, что документально подтверждается перепиской между Тренинским С.Н. и МУП "Горводоканал" (том 1 л.д. 87-91), прейскурантом цен на услуги МУП "Горводоканал", в том числе на ввод в эксплуатацию приборов учета холодной воды (том 1 л.д. 105-106), сведениями Предприятия о потребителях, которыми произведена оплата за ввод в эксплуатацию приборов учета (том 1 л.д. 127-158).
МУП "Горводоканал" взимание платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета осуществляло на основании прейскуранта цен от 31.12.2010, утвержденного директором Предприятия, согласно которому плата за ввод в эксплуатацию 1 прибора учета холодной воды для населения составляет 597 рублей, 2 прибора учета - 874 рубля, 3 прибора учета - 1151 рубль, 4 прибора -1428 рублей.
С 01.10.2013 пунктом 81 (9) Правил N 354 предусмотрено, что ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных названными Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы. Антимонопольный орган в решении верно установил, что и до внесения соответствующих изменений в Правила N 354 оснований для взимания платы за услугу не имелось, поскольку ни Правила N 307, ни Правила N 354 не предъявляют потребителю требования произвести ввод прибора учета холодной воды в эксплуатацию за свой счет.
Проанализировав вышеизложенные нормы ЖК РФ, Закона об энергосбережении, Правил N 354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взимание платы с потребителей за ввод в эксплуатацию прибора учета не предусмотрено в действующем законодательстве.
Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 302-КГ15-10183.
В такой ситуации доводы апелляционной жалобы, что услуга по вводу приборов учета в эксплуатацию не является естественно-монопольной, не влияют на доказанность нарушения, допущенного Предприятием конкретным рассматриваемым деянием.
Следовательно, бездействие МУП "Горводоканал", выразившееся в уклонении в период с 26.08 2012 по 07.07.2014 в приеме и вводу в эксплуатацию двух индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных потребителем в квартире N 65 дома N 51 по ул. Гагарина в г. Печоре, в несоблюдении срока ввода в эксплуатацию указанных приборов учета, что повлекло (могло повлечь) ущемление интересов Тренинского С.Н., является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Судебные акты, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 14.11.2014 N 02-01/10572 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А17-08/14 соответствует закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изменение Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ редакции статьи 10 Закона N 135-ФЗ не влечет признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку его законность проверена и подтверждена судом на момент принятия решения. В момент совершения рассматриваемого деяния оно нарушало примененные антимонопольным органом нормы законодательства.
В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В рассматриваемом случае оспариваемым актом Предприятие не привлечено к штрафной ответственности, обязанность по уплате платежей и санкций на заявителя не возложена. На момент принятия оспариваемое решение соответствовало закону, права Предприятия не нарушены. Оснований для признания незаконным решения УФАС суд не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015 по делу N А29-1129/2015 отсутствуют.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы МУП "Горводоканал" по платежному поручению от 19.11.2015 N 5171 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015 по делу N А29-1129/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (ОГРН 1061105005840, ИНН 1105018092), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2015 N 5171.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2016 N 02АП-11027/2015 ПО ДЕЛУ N А29-1129/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2016 г. по делу N А29-1129/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми - Шуйской Н.А., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015
по делу N А29-1129/2015, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,
по заявлению муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми
о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (далее - заявитель, МУП "Горводоканал", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республики Коми (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 30.10.2014 (в полном объеме изготовлено 14.11.2014) N 02-01/10572 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А17-08/14, в соответствии с которым Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ).
Решением суда от 23.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, МУП "Горводоканал" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Предприятие в апелляционной жалобе отмечает, что услуга по приему (вводу) в эксплуатацию прибора учета не относится к услугам (холодного водоснабжения и водоотведения) субъекта естественной монополии на товарном рынке. МУП "Горводоканал" указывает, что оно не понуждает граждан к заключению договора на предоставление услуг по приему в эксплуатацию приборов учета холодной воды.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель отмечает, что он не является исполнителем коммунальной услуги холодного водоснабжения. По мнению Предприятия, осуществление действий по вводу/приемке в эксплуатацию прибора учета не является регулируемым видом деятельности. МУП "Горводоканал" считает, что Управлением не доказано доминирующее положение заявителя на рынке услуг по установке (вводу/приемке в эксплуатацию), замене и эксплуатации приборов учета, также не доказано, что действия по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета должно осуществлять Предприятие.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнения к ней возражает относительно доводов заявителя, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны представителей в судебное заседание 26.01.2016 не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик представил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
На основании части 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по делу откладывалось на 01.03.2016 в 13 часов 50 минут.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в командировке судьи Кононова П.И. в составе суда произведена замена судьи Кононова П.И. на судью Буторину Г.Г.
Заявитель представителей в судебное заседание 01.03.2016 не направил, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.03.2016 представитель Управления поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнительные пояснения к ней.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2014 (вх. N 2785) в Управление поступило письмо Печорской межрайонной прокуратуры от 08.05.2014 N 679ж-14 (том 1 л.д. 41). Согласно содержанию письма в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации" прокуратурой направляется в УФАС обращение Тренинского Сергея Николаевича для рассмотрения по существу в части довода о наличии в действиях МУП "Горводоканал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). В заявлении от 06.05.2014 Тренинский Сергей Николаевич (далее - потребитель, Тренинский С.Н.), проживающий по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина, д. 51, кв. 65, указывал на неправомерные действия МУП "Горводоканал" по факту навязывания дополнительной платной услуги по вводу в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды (том 1 л.д. 42).
Приказом Управления от 14.08.2014 N 165 возбуждено дело N А 17-08/14 по признакам нарушения МУП "Горводоканал" части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (том 2 л.д. 10).
В ходе рассмотрения дела Комиссия Управления пришла к выводу о доминирующем положении МУП "Горводоканал" на товарном рынке оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования муниципального района "Печора".
Комиссией УФАС установлено, что потребители, проживающие по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 51, в том числе Тренинский С.Н., осуществляют внесение платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения напрямую МУП "Горводоканал". Предприятие осуществляло взимание платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета на основании прейскуранта цен от 31.12.2010, утвержденного директором Предприятия, согласно которому плата за ввод в эксплуатацию 1 прибора учета холодной воды для населения составляла 597 рублей, 2 прибора - 874 рубля, 3 прибора учета - 1151 рубль, 4 прибора - 1428 рублей. Антимонопольный орган пришел к выводу, что ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды производился МУП "Горводоканал" до 01.10.2013 при условии предварительной оплаты потребителем данной услуги.
Решением от 30.10.2014 (в полном объеме изготовлено 14.11.2014) N 02-01/10572 по делу N А 17-08/14 бездействие МУП "Горводоканал", выразившееся в уклонении в период с 26.08 2012 по 07.07.2014 от приема и ввода в эксплуатацию двух индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных потребителем в квартире N 65 дома N 51 по ул. Гагарина в г. Печоре, в несоблюдении срока ввода в эксплуатации указанных приборов учета, что противоречит требованиям частей 2, 9 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении), что повлекло (могло повлечь) ущемление интересов Тренинского С.Н., признано нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том 1 л.д. 14-19).
Рассмотрение дела N А17-08/14 в отношении МУП "Горводоканал" прекращено в связи с добровольным устранением Предприятием нарушения антимонопольного законодательства и его последствий, в связи с чем МУП "Горводоканал" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства не выдавалось.
Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании его незаконным.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого решения недействительным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на них, заслушав представителя Управления, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
В силу части 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Согласно оспариваемому решению антимонопольного органа нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции признано бездействие Предприятия, выразившееся в уклонении в период с 26.08 2012 по 07.07.2014 от приема и ввода в эксплуатацию двух индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных потребителем в квартире N 65 дома N 51 по ул. Гагарина в г. Печоре, в несоблюдении срока ввода в эксплуатацию указанных приборов учета.
Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент совершения рассматриваемого деяния и принятия решения УФАС) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Согласно части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Из содержания статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" следует, что субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем, систем коммунальной инфраструктуры отнесено к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
МУП "Горводоканал" правомерно признано антимонопольным органом занимающим доминирующее положение на товарном рынке оказания услуг холодного водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования муниципального района "Печора". Данное обстоятельство подтверждено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах заявитель в рассматриваемый период обязан был соблюдать запреты, прямо предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции, в том числе не допускать действий, которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила N 354), которые регулируют, в числе прочего, отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
- В пункте 2 Правил N 354 приведены понятия, используемые в названных Правилах, в том числе: "исполнитель" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги;
- "коммунальные услуги" - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений);
- "ресурсоснабжающая организация" - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных бытовых вод).
Из материалов дела следует, что управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома в период с 01.06.2006 по 30.10.2013 являлось общество с ограниченной ответственностью "ТЭК-Печора" (далее - ООО "ТЭК-Печора"). Данный вывод подтверждается представленными в материалы дела антимонопольным органом документами, а именно, протоколом от 15.03.2006 общего собрания собственников многоквартирного дома N 51 по ул. Гагарина, г. Печора (том 2 л.д. 53 - 54), протоколом от 30.10.2013 общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома N 51 по ул. Гагарина в г. Печора (том 2 л.д. 52), письмом ООО "ТЭК-Печора" от 17.10.2014 N 4892 (том 2 л.д. 51).
С учетом изложенного, МУП "Горводоканал" не являлось управляющей организацией или товариществом собственников жилья, оно не выбиралось в таком качестве собственниками указанного многоквартирного дома.
Судом первой инстанции установлено, что МУП "Горводоканал" на праве хозяйственного ведения владеет сетями холодного водоснабжения и водоотведения, к которым присоединены, в том числе внутридомовые инженерные сети холодного водоснабжения и водоотведения многоквартирного дома 51 по улице Гагарина в городе Печора.
В части 2.3 статьи 161 ЖК РФ определено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В целях реализации указанных норм ООО "ТЭК-Печора" и МУП "Горводоканал" заключили договор от 01.01.2013 холодного водоснабжения и водоотведения с учетом протокола разногласий от 13.06.2013 (том 2 л.д. 55 - 58).
Таким образом, управляющей организацией в отношении спорного многоквартирного дома, а, следовательно, исполнителем коммунальных услуг являлось ООО "ТЭК-Печора" (в спорный период).
В данном случае МУП "Горводоканал" в силу абзаца 17 пункта 2 Правил N 354 являлось ресурсоснабжающей организацией, продающей коммунальный ресурс. При этом Предприятие, занимая естественное монопольное положение на рынке водоснабжения и водоотведения, оказывало влияние своими действиями на иной товарный рынок, что привело (могло привести) к ущемлению интересов потребителей. Именно естественное монопольное положение Предприятия на рынке водоснабжения и водоотведения позволяло ему уклоняться от приема и ввода в эксплуатацию двух приборов учета, длительное время не принимать показания приборов учета в качестве расчетных, требовать внесения платы за оказание той услуги, за которой обращался потребитель к Предприятию, выставлявшему счета на оплату коммунальных услуг и именовавшему себя исполнителем услуги в данных счетах (т. 1 л.д. 48).
В соответствии с пунктом 1.2 договора от 01.01.2013 холодного водоснабжения и водоотведения с учетом протокола разногласий от 13.06.2013 Абонент (ООО "ТЭК-Печора") предоставляет МУП "Горводоканал" все полномочия, установленные жилищным законодательством Российской Федерации, связанные с предоставлением коммунальных услуг холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе и на общедомовые нужды, и осуществление расчетов непосредственно с потребителями Абонента.
Антимонопольным органом установлено, что потребители, проживающие по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д. 51, в том числе Тренинский С.Н., осуществляли внесение платы за коммунальную услугу холодного водоснабжения напрямую в МУП "Горводоканал", что подтверждается выставленными МУП "Горводоканал" счетами-квитанциями на оплату поставленного коммунального ресурса (том 1 л.д. 47 - 48). Таким образом, фактически Предприятие осуществляло расчет платы за услугу холодного водоснабжения и водоотведения, выставляло счета и принимало показания индивидуальных приборов учета для расчетов (в качестве расчетных).
Относительно ввода в эксплуатацию приборов учета законодательство устанавливает следующие обязанности.
Из содержания статьи 9 Закона об энергосбережении следует, что государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, среди прочего путем установления обязанности по учету используемых энергетических ресурсов.
В части 5 статьи 13 Закона об энергосбережении установлено, что до 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 названной статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу названного Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.
В части 9 статьи 13 Закона об энергосбережении предусмотрено, что с 1 июля 2010 года организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями названной статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.
До 1 июля 2013 года (в отношении объектов, предусмотренных частями 5 и 6 названной статьи, в части оснащения их приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, в том числе оснащения многоквартирных домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальных квартир) приборами учета используемых воды, электрической энергии) организации, указанные в части 9 названной статьи, обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания (часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении).
Следовательно, действующим законодательством обязанность по оснащению приборами учета воды до 01.07.2013 многоквартирных жилых домов, не оснащенных в установленный срок приборами учета, возложена обязанность на организации, которые отвечают двум признакам: осуществляют снабжение водой либо осуществляют ее передачу; сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования.
Между тем на основании пункта 13 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 названных Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно подпункту "у" пункта 31 Правил N 354 на исполнителя возложена обязанность осуществлять по заявлению потребителя ввод в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего законодательству Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за датой его установки, а также приступить к осуществлению расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию.
Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354).
В пункте 33 Правил N 354 определены права потребителя. Потребитель имеет право принимать решение об установке индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе прибора учета, функциональные возможности которого позволяют определять объемы потребленных коммунальных ресурсов дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, даже если такой индивидуальный или общий (квартирный) прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, и обращаться за выполнением действий по установке такого прибора учета к лицам, осуществляющим соответствующий вид деятельности (подпункт "з" пункта 33 Правил N 354); требовать от исполнителя совершения действий по вводу в эксплуатацию установленного индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, даже если такой прибор учета по функциональным возможностям отличается от коллективного (общедомового) прибора учета, которым оснащен многоквартирный дом, не позднее месяца, следующего за днем его установки, а также требовать осуществления расчетов размера платы за коммунальные услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию (подпункт "и" пункта 33 Правил N 354).
Таким образом, обязанность по вводу в эксплуатацию индивидуального прибора учета возложена непосредственно на исполнителя коммунальных услуг.
Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, вышеприведенные выводы не исключают доказанность наличия нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях (бездействии) Предприятия.
Из материалов дела следует, что в июне 2012 года потребителем в квартире по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина, д. 51, кв. 65 установлены 2 счетчика холодной воды. 25.07.2012 потребитель обратился в МУП "Горводоканал" с заявкой о проведении осмотра и принятии в эксплуатацию установленных водосчетчиков холодной воды (том 1 л.д. 43). Указанная заявка получена Предприятием 25.07.2012 вх. N 4532/02. Антимонопольным органом установлено, что Предприятие не осуществило ввод данных приборов учета холодной воды в эксплуатацию в сроки, установленные частью 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, также не сообщило о причинах невыполнения данной функции.
Потребитель в письме от 31.08.2012 в адрес Предприятия сообщил, что до настоящего времени (31.08.2012) Предприятием не выполнены услуги по введению приборов учета холодной воды в эксплуатацию, что потребитель с 01.09.2012 переходит на оплату поставляемых заявителем услуг холодного водоснабжения согласно показаниям счетчиков (том 1 л.д. 44).
В апелляционной жалобе Предприятие указывает, что услуга по вводу установленного прибора учета в эксплуатацию может быть оказана иной организацией, в том числе управляющей компанией, что оно не обязано оказывать данную услугу. Вместе с тем на неоднократные обращения потребителя в 2012 году Предприятие не разъяснило потребителю о наличии возможности обратиться в управляющую компанию или иную организацию.
Занимая естественное монопольное положение на рынке холодного водоснабжения и водоотведения, выставляя потребителям счета на оплату услуги холодного водоснабжения, именуя себя в выставленных счетах исполнителем услуги, непосредственно получая денежные средства за услугу, а также оказывая такую услугу по вводу приборов учета в эксплуатацию, что среди прочего подтверждается и утвержденным директором Предприятия прейскурантом от 31.12.2010, Предприятие фактически своими ответами в адрес потребителя, своим бездействием по приему в эксплуатацию приборов учета создало такую ситуацию, когда потребитель, полагал, что получить услугу по вводу приборов учета в эксплуатацию он может только у Предприятия и при условии внесения соответствующей оплаты. Иного ему не было разъяснено и из действий МУП "Горводоканал" не следовало. При этом именно Предприятие при выставлении счетов принимало показания приборов учета в качестве расчетных и до ввода приборов учета в эксплуатацию не делало этого.
Конкретные обстоятельства дела позволяют сделать вывод, что потребитель не имел возможности обратиться в другую организацию, лишен был возможности свободного выбора организации, которая примет в эксплуатацию установленные им приборы учета.
В частности, 31.08.2012 в ответ на письмо потребителя от 31.08.2012 МУП "Горводоканал" сообщило, что приемка и ввод прибора учета холодной воды не входит в коммунальные услуги (холодное водоснабжение и водоотведение) и плата за данную услугу не утверждается на основании тарифа за холодное водоснабжение и водоотведение, что данная услуга предоставляется потребителям отдельно на основании утвержденных Предприятием расценок. Предприятие пояснило, что с целью приемки в эксплуатацию приборов учета холодной воды потребителю необходимо подойти в кабинет N 2 с 8 до 9 часов в рабочие дни с документами, подтверждающими технические данные индивидуальных приборов учета, что ранее специалисты Предприятия информировали об этом потребителя. МУП "Горводоканал" предложило потребителю согласовать дату осмотра приборов учета со специалистами по телефону 7-28-38 (том 1 л.д. 45).
18.06.2013 Тренинский С.Н. вновь обратился с заявлением в адрес МУП "Горводоканал" о выполнении осмотра и принятия в эксплуатацию установленных счетчиков холодной воды в его квартире в июне 2012 года (том 1 л.д. 45). 20.06.2013 Предприятие в ответ на указанное письмо потребителя сообщило, что с целью осуществления действий по вводу в эксплуатацию приборов учета холодной воды Предприятие предлагает произвести предварительную оплату данных услуг, после чего специалистом Предприятия будет произведено документальное оформление данных действий (том 1 л.д. 91).
Антимонопольным органом в ходе рассмотрения заявления потребителя установлено, что потребителем в силу того, что указанное требование МУП "Горводоканал" являлось неправомерным, не произведена такая оплата, приборы учета холодной воды по состоянию на дату обращения в антимонопольный орган (15.05.2014) в эксплуатацию не введены.
По факту уклонения МУП "Горводоканал" от приема в эксплуатацию приборов учета холодной воды, установленных в квартире Тренинского С.Н., государственной жилищной инспекцией по г. Печоре проведена внеплановая проверка (том 1 л.д. 92-94).
По результатам проведения указанной проверки государственной жилищной инспекцией по г. Печоре МУП "Горводоканал" выдано предписание от 11.06 2014 об устранении нарушений Правил N 354, выразившихся в не введении в эксплуатацию приборов учета холодной воды в квартире N 65 дома N 51 по ул. Гагарина г. Печора.
Ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета Тренинского С.Н. осуществлен МУП "Горводоканал" 08.07.2014, что подтверждается актом о приемке в эксплуатацию прибора учета, подписанным потребителем и представителем Предприятия.
При этом Управлением также установлено, что в результате неприема МУП "Горводоканал" в эксплуатацию установленных потребителем индивидуальных приборов учета холодной воды у потребителя образовалась задолженность в размере 10 000 рублей. Предприятие осуществляло расчеты за потребленные потребителем коммунальные услуги по нормативу, а Тренинский С.Н. оплачивал услугу холодное водоснабжение согласно показаниям установленных приборов учета.
Ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета является необходимой составляющей для осуществления расчетов за коммунальную услугу (холодную воду), объем которой определяется исходя из объема потребления по показаниям индивидуального прибора учета.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ввод в эксплуатацию индивидуального прибора учета холодной воды является необходимым условием для принятия показаний водосчетчика в качестве расчетных. В рассматриваемом случае Тренинский С.Н. исполнил свою обязанность информировать МУП "Горводоканал" об изменении оснований и условий пользования коммунальными услугами, а именно об установке прибора учета, а также о намерении осуществлять расчеты по показаниям прибора учета холодной воды.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что МУП "Горводоканал" производило ввод в эксплуатацию приборов учета на платной основе, причинами неосуществления ввода в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных потребителем, является отказ последнего от оплаты такой "услуги" Предприятию, что документально подтверждается перепиской между Тренинским С.Н. и МУП "Горводоканал" (том 1 л.д. 87-91), прейскурантом цен на услуги МУП "Горводоканал", в том числе на ввод в эксплуатацию приборов учета холодной воды (том 1 л.д. 105-106), сведениями Предприятия о потребителях, которыми произведена оплата за ввод в эксплуатацию приборов учета (том 1 л.д. 127-158).
МУП "Горводоканал" взимание платы за ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета осуществляло на основании прейскуранта цен от 31.12.2010, утвержденного директором Предприятия, согласно которому плата за ввод в эксплуатацию 1 прибора учета холодной воды для населения составляет 597 рублей, 2 прибора учета - 874 рубля, 3 прибора учета - 1151 рубль, 4 прибора -1428 рублей.
С 01.10.2013 пунктом 81 (9) Правил N 354 предусмотрено, что ввод приборов учета в эксплуатацию в случаях, предусмотренных названными Правилами, осуществляется исполнителем без взимания платы. Антимонопольный орган в решении верно установил, что и до внесения соответствующих изменений в Правила N 354 оснований для взимания платы за услугу не имелось, поскольку ни Правила N 307, ни Правила N 354 не предъявляют потребителю требования произвести ввод прибора учета холодной воды в эксплуатацию за свой счет.
Проанализировав вышеизложенные нормы ЖК РФ, Закона об энергосбережении, Правил N 354, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что взимание платы с потребителей за ввод в эксплуатацию прибора учета не предусмотрено в действующем законодательстве.
Аналогичный вывод содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2015 N 302-КГ15-10183.
В такой ситуации доводы апелляционной жалобы, что услуга по вводу приборов учета в эксплуатацию не является естественно-монопольной, не влияют на доказанность нарушения, допущенного Предприятием конкретным рассматриваемым деянием.
Следовательно, бездействие МУП "Горводоканал", выразившееся в уклонении в период с 26.08 2012 по 07.07.2014 в приеме и вводу в эксплуатацию двух индивидуальных приборов учета холодной воды, установленных потребителем в квартире N 65 дома N 51 по ул. Гагарина в г. Печоре, в несоблюдении срока ввода в эксплуатацию указанных приборов учета, что повлекло (могло повлечь) ущемление интересов Тренинского С.Н., является нарушением части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.
Судебные акты, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в подтверждение своих доводов, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Управления от 14.11.2014 N 02-01/10572 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N А17-08/14 соответствует закону и правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изменение Федеральным законом от 05.10.2015 N 275-ФЗ редакции статьи 10 Закона N 135-ФЗ не влечет признание оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, поскольку его законность проверена и подтверждена судом на момент принятия решения. В момент совершения рассматриваемого деяния оно нарушало примененные антимонопольным органом нормы законодательства.
В силу части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением. Если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон.
Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 37 "О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения" в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части.
В рассматриваемом случае оспариваемым актом Предприятие не привлечено к штрафной ответственности, обязанность по уплате платежей и санкций на заявителя не возложена. На момент принятия оспариваемое решение соответствовало закону, права Предприятия не нарушены. Оснований для признания незаконным решения УФАС суд не усматривает.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Основания для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя и отмены решения Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015 по делу N А29-1129/2015 отсутствуют.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.
При подаче апелляционной жалобы МУП "Горводоканал" по платежному поручению от 19.11.2015 N 5171 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.10.2015 по делу N А29-1129/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" - без удовлетворения.
Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Горводоканал" муниципального образования "Муниципальный район "Печора" (ОГРН 1061105005840, ИНН 1105018092), из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (одной тысячи пятисот) рублей 00 копеек, излишне уплаченную по платежному поручению от 19.11.2015 N 5171.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
Е.В.МИНАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)