Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КРЫМ ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5693/2017

Требование: О прекращении права пользования квартирой, выселении.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик был вселен в жилое помещение бывшим собственником, членом семьи истца не является, фактом своей регистрации и проживания препятствует истцу в реализации полномочий собственника.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-5693/17


председательствующий судья суда первой инстанции Савченко А.С.
судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подлесная И.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи: Авериной Е.Г.
судей: Подлесной И.А., Синани А.М.,
при секретаре: Евдокимовой А.О.,
с участием прокурора: П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ц. на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Д.О.БА. к Ц., третье лицо: К.Г.ИА., о признании лица утратившим право пользования жилым помещением, о выселении,

установила:

Д.О.ББ. предъявила к Ц., третье лицо К.Г.ИА., иск о прекращении права пользования квартирой <адрес> и выселении, обосновывая тем, что ответчик был вселен в жилое помещение бывшим собственником, членом ее семьи не является; фактом своей регистрации и проживания препятствует ей в реализации полномочий собственника.
Возражая против иска Ц. указывал, что в квартиру вселился в 2009 году с согласия К.Г.ИА., с которой находился в фактических брачных отношениях. Членом семьи Д.О.БА. никогда не являлся; она проживала со своей семьей в ином жилом помещении. Он не может быть лишен права пользования спорной квартирой, так как другого жилья не имеет. (л.д. 35).
Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года иск удовлетворен.
Ц. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> с сохранением права временного пользования квартирой N <адрес> в доме N <адрес> на <адрес> микрорайоне в г. Красноперекопске сроком на 2 (два) месяца со дня вступления решения в законную силу.
Также суд постановил: выселить Ц. из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, после окончания срока временного пользования жилым помещением, без предоставления иного жилого помещения.
Решен вопрос о распределении судебных расходов.
В апелляционной жалобе Ц. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как членом семьи истца никогда не являлся и не может быть выселен в связи с прекращением семейных отношений с ней. Переход права собственности на квартиру по договору дарения к новому собственнику не прекращает обременение в виде его права проживания в ней.
В возражениях на апелляционную жалобу и.о. межрайонного прокурора Иващенко Д.С., Д.О.БА. считают решение законным и обоснованным.
Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного постановления.
Из материалов дела следует, что 24 декабря 2004 года К.Г.ИБ. купила квартиру <адрес> дома <адрес> десятого микрорайона <адрес>, а 8 декабря 2016 года подарила ее Д.О.БА. (л.д. 32, 8).
Ц. зарегистрирован в данной квартире с 21 мая 2015 года (л.д. 12, 24).
В феврале 2017 года Д.О.БА. обратилась к ответчику с письменным требованием о выселении, указывая, что фактические брачные отношения, которые он поддерживал с ее матерью К.Г.Е. прекращены, она является новым собственником и желает пользоваться квартирой для личного проживания. (л.д. 13).
По смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применять к установленным обстоятельствам. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
Направленность материально - правового интереса истца на прекращение права пользования квартирой ответчика и его выселение очевидна.
В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально - правое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (Постановление Конституционного суда РФ от 22 апреля 2013 года N 8-П).
В соответствии с п. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Оснований, предусмотренных законом, в силу которых за ответчиком сохраняется право пользования жилым помещением после перехода права собственности на него к истице, членом семьи которой он не является, в ходе рассмотрения дела не установлено. В связи с этим ссылка ответчика о наличии обременений в виде жилищного сервитута несостоятельна.
Применение при разрешении спора норм ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не привело к неправильному рассмотрению дела по существу.
Истицей решение суда не обжаловано, в том числе в части временного сохранения права пользования помещением.
Иные доводы жалобы о необеспеченности жильем, длительном сроке проживания в квартире, наличии у истцы другого жилого помещения. правового значения не имеют.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании п. 1 ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц. - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)