Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19929/2017) Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 г. по делу N А42-1346/2017 (судья Е.С.Камалова), принятое
по иску Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"
к Комитету по жилищной политике администрации г. Мурманска
3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании,
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 50 298 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.
Решением суда от 07.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку спорные участки тепловых сетей необоснованно признаны судом находящимися в муниципальной собственности. Ссылаясь на несоответствие протяжности и диаметра спорных тепловых сетей фактическим показателями, считает, что из цены иска подлежит исключению сумма 8 583 руб. 22 коп. Кроме того, податель жалобы полагает, что технологические потери при передаче тепловой энергии не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Также полагает, что суд неправильно определил ответчика по делу.
В обоснование доводов жалобы ответчиком приложены: копия договора на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 50 с Приложениями NN 1, 2, 3, 4; копия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 22 с Приложениями NN 1, 2, 3, 4; копия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 22/1 с Приложениями NN 1, 2, 3, 4; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 50 с итогами общего собрания; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 22 с итогами общего собрания; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 22/1 с итогами общего собрания; копия акта разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.01.2015; копия акта комиссионного обследования тепловой сети в районе МКД N 22 по ул. Фрунзе в г. Мурманске от 16.03.2017.
Рассмотрев приложенные к жалобе документы, апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить их подателю, исходя из следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 07.06.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в результате поставки потребителям тепловой энергии по сетям, принадлежащим муниципальному образованию г. Мурманск, у истца возникли потери тепловой энергии в сетях от тепловой камеры до внешних стен многоквартирных домов, которые не были компенсированы ответчиком.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Мурманской области", а также долгосрочной целевой программы "Адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" в г. Мурманске возведены многоквартирные дома NN 22, 22 корп. 1, 21 по улице Фрунзе и дом N 50 по улице Полярные Зори.
Указанные дома возводились Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (заказчик) на основании муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве, заключенных с ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (застройщик).
В соответствии с п. 3.1.10 вышеуказанных муниципальных контрактов все квартиры домов передаются в муниципальную собственность.
По результатам застройки и ввода в эксплуатацию домов застройщик передал заказчику объекты долевого строительства, что подтверждается актами приема-передачи от 15.12.2014 и 20.10.2014.
По общим правилам, установленным ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.20106 N 491, в состав общего имущества входят сети теплоснабжения расположенные внутри до внешней границы стены многоквартирного дома.
Из материалов дела не следует, что вопросы о включении в состав общего имущества участков тепловых сетей рассматривались собственниками помещений в многоквартирных домах при выборе управляющей организации.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование включения в состав общего имущества спорных участков тепловых сетей ответчик суду не представил, а представленное им Приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом таковым доказательством являться не может, поскольку в силу п. 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ отражает состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
Помимо указанного, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, право собственности на земельный участок не определяет собственника расположенного на нем участка тепловой сети.
С учетом изложенного, а также п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные участки тепловых сетей (от тепловой камеры до внешних стен многоквартирных домов) находятся в муниципальной собственности.
Поскольку многоквартирные дома NN 22, 22 корп. 1, 21 по улице Фрунзе и дом N 50 по улице Полярные Зори введены в эксплуатацию, истец в результате поставки тепловой энергии по сетям, принадлежащим муниципальному образованию г. Мурманск, понес убытки в виде потерь тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 50 298 руб. 92 коп.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против представленных истцом расчетов со ссылкой на несоответствие протяжности и диаметра спорных тепловых сетей фактическим показателями, поскольку нормы плотности теплового потока применены истцом в пределах диапазона, установленного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (от 19 до 24), с учетом данных о среднегодовой температуре теплоносителя в падающем и обратном трубопроводе, среднегодовой температуры грунта. При этом, примененный истцом диаметр труб подтвержден представленными в материалы дела схемами теплосетей и ответчиком не опровергнут, доказательств необходимости применения иного диаметра, обоснование применения иной плотности теплового потока, суду не представлено.
В соответствии с п. 16 ст. 2, п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) владелец тепловых сетей (теплосетевая организация) обязан компенсировать потери, возникшие в процессе поставки тепловой энергии до потребителя, по сетям, принадлежащим теплосетевой организации.
Поскольку обязательство, установленное п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ответчиком не было исполнено, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что спорные участки тепловых сетей (от тепловой камеры до внешних стен многоквартирных домов) находятся в муниципальной собственности, в силу ч. 4 ст. 47 Устава муниципального образования г. Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска и п. п. 1.1, 3.2 Положения о комитете по жилищной политике администрации г. Мурманска, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска 31.05.2011 N 37-484 именно Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска наделен полномочиями по решению вопросов в сфере теплоснабжения населения в границах г. Мурманска. В связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем ответчике подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 г. по делу N А42-1346/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.09.2017 N 13АП-19929/2017 ПО ДЕЛУ N А42-1346/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 сентября 2017 г. N 13АП-19929/2017
Дело N А42-1346/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Сотова И.В.
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19929/2017) Комитета по жилищной политике администрации г. Мурманска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 г. по делу N А42-1346/2017 (судья Е.С.Камалова), принятое
по иску Публичного акционерного общества "Мурманская ТЭЦ"
к Комитету по жилищной политике администрации г. Мурманска
3-е лицо: Комитет имущественных отношений г. Мурманска
о взыскании,
установил:
Публичное акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию г. Мурманск в лице Комитета по жилищной политике администрации города Мурманска (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 50 298 руб. 92 коп. неосновательного обогащения, составляющего стоимость потерь тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.10.2016.
Решением суда от 07.06.2017 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
По мнению подателя жалобы, оснований для взыскания денежных средств не имелось, поскольку спорные участки тепловых сетей необоснованно признаны судом находящимися в муниципальной собственности. Ссылаясь на несоответствие протяжности и диаметра спорных тепловых сетей фактическим показателями, считает, что из цены иска подлежит исключению сумма 8 583 руб. 22 коп. Кроме того, податель жалобы полагает, что технологические потери при передаче тепловой энергии не могут быть квалифицированы в качестве неосновательного обогащения. Также полагает, что суд неправильно определил ответчика по делу.
В обоснование доводов жалобы ответчиком приложены: копия договора на обслуживание многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 50 с Приложениями NN 1, 2, 3, 4; копия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 22 с Приложениями NN 1, 2, 3, 4; копия договора управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 22/1 с Приложениями NN 1, 2, 3, 4; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, г. Мурманск, ул. Полярные Зори, д. 50 с итогами общего собрания; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 22 с итогами общего собрания; копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Мурманск, г. Мурманск, ул. Фрунзе, д. 22/1 с итогами общего собрания; копия акта разграничения принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон от 22.01.2015; копия акта комиссионного обследования тепловой сети в районе МКД N 22 по ул. Фрунзе в г. Мурманске от 16.03.2017.
Рассмотрев приложенные к жалобе документы, апелляционный суд на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил возвратить их подателю, исходя из следующего.
Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Поскольку представленные доказательства являются новыми, не были предметом судебного разбирательства и оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, в связи с чем не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 07.06.2017.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что в результате поставки потребителям тепловой энергии по сетям, принадлежащим муниципальному образованию г. Мурманск, у истца возникли потери тепловой энергии в сетях от тепловой камеры до внешних стен многоквартирных домов, которые не были компенсированы ответчиком.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что в рамках реализации долгосрочной целевой программы "Переселение граждан из аварийного жилого фонда в Мурманской области", а также долгосрочной целевой программы "Адресная программа по переселению граждан из аварийных многоквартирных домов и многоквартирных домов пониженной капитальности, имеющих не все виды благоустройства" в г. Мурманске возведены многоквартирные дома NN 22, 22 корп. 1, 21 по улице Фрунзе и дом N 50 по улице Полярные Зори.
Указанные дома возводились Комитетом имущественных отношений г. Мурманска (заказчик) на основании муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве, заключенных с ОАО "Агентство Мурманнедвижимость" (застройщик).
В соответствии с п. 3.1.10 вышеуказанных муниципальных контрактов все квартиры домов передаются в муниципальную собственность.
По результатам застройки и ввода в эксплуатацию домов застройщик передал заказчику объекты долевого строительства, что подтверждается актами приема-передачи от 15.12.2014 и 20.10.2014.
По общим правилам, установленным ст. 36 Жилищного кодекса РФ, п. 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.20106 N 491, в состав общего имущества входят сети теплоснабжения расположенные внутри до внешней границы стены многоквартирного дома.
Из материалов дела не следует, что вопросы о включении в состав общего имущества участков тепловых сетей рассматривались собственниками помещений в многоквартирных домах при выборе управляющей организации.
Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ, каких-либо доказательств в обоснование включения в состав общего имущества спорных участков тепловых сетей ответчик суду не представил, а представленное им Приложение N 1 к договору управления многоквартирным домом таковым доказательством являться не может, поскольку в силу п. 1 ч. 3 ст. 162 Жилищного кодекса РФ отражает состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление.
Помимо указанного, в силу ст. 36 Жилищного кодекса РФ, право собственности на земельный участок не определяет собственника расположенного на нем участка тепловой сети.
С учетом изложенного, а также п. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорные участки тепловых сетей (от тепловой камеры до внешних стен многоквартирных домов) находятся в муниципальной собственности.
Поскольку многоквартирные дома NN 22, 22 корп. 1, 21 по улице Фрунзе и дом N 50 по улице Полярные Зори введены в эксплуатацию, истец в результате поставки тепловой энергии по сетям, принадлежащим муниципальному образованию г. Мурманск, понес убытки в виде потерь тепловой энергии за период с 01.01.2016 по 31.10.2016 в сумме 50 298 руб. 92 коп.
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения ответчика против представленных истцом расчетов со ссылкой на несоответствие протяжности и диаметра спорных тепловых сетей фактическим показателями, поскольку нормы плотности теплового потока применены истцом в пределах диапазона, установленного Приказом Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 (от 19 до 24), с учетом данных о среднегодовой температуре теплоносителя в падающем и обратном трубопроводе, среднегодовой температуры грунта. При этом, примененный истцом диаметр труб подтвержден представленными в материалы дела схемами теплосетей и ответчиком не опровергнут, доказательств необходимости применения иного диаметра, обоснование применения иной плотности теплового потока, суду не представлено.
В соответствии с п. 16 ст. 2, п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) владелец тепловых сетей (теплосетевая организация) обязан компенсировать потери, возникшие в процессе поставки тепловой энергии до потребителя, по сетям, принадлежащим теплосетевой организации.
Поскольку обязательство, установленное п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении, ответчиком не было исполнено, на его стороне образовалось неосновательное обогащение, подлежащее возврату на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.
Учитывая, что спорные участки тепловых сетей (от тепловой камеры до внешних стен многоквартирных домов) находятся в муниципальной собственности, в силу ч. 4 ст. 47 Устава муниципального образования г. Мурманск, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска и п. п. 1.1, 3.2 Положения о комитете по жилищной политике администрации г. Мурманска, утвержденного решением Совета депутатов г. Мурманска 31.05.2011 N 37-484 именно Комитет по жилищной политике администрации города Мурманска наделен полномочиями по решению вопросов в сфере теплоснабжения населения в границах г. Мурманска. В связи с чем, доводы жалобы о ненадлежащем ответчике подлежат отклонению.
При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.06.2017 г. по делу N А42-1346/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СОТОВ
И.В.СОТОВ
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)