Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация многоквартирного жилого дома указала на отсутствие оплаты предоставленных услуг в отношении помещений, относящихся к федеральной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу N А60-50557/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Росимуществу о взыскании в качестве неосновательного обогащения 337 044,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 в размере 43 288,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2016 по 31.07.2016 по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (7,15%), а с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта оказания Управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие в помещениях ответчика теплопотребляющих установок. Прохождение через нежилое помещение внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения при отсутствии теплопринимающих устройств и приборов учета не является основанием для предъявления к оплате стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях. Заявитель жалобы указывает также на отсутствие в материалах дела проекта дома, в котором расположено спорное нежилое помещение убежища, позволяющего определить общую площадь дома, сопоставить ее с площадью помещений, за которые ресурсоснабжающая организация выставляет счета в адрес истца, а также определить, предусмотрено ли проектом дома отопление данных подвалов.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие доказательств выставления истцом платежных документов в срок, установленный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Управляющая компания осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 217.
В указанном многоквартирном доме расположен принадлежащий Российской Федерации на праве собственности объект гражданской обороны - бомбоубежище, площадью 240,5 кв. м.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Свердловской области осуществляет Территориальное управление Росимущества.
Договор управления многоквартирным домом между Управляющей компанией и Росимуществом не заключен.
Как утверждает истец, он, выполняя функции по управлению МКД, начиная с января 2013 г. оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляло коммунальную услугу по отоплению.
Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена Управляющей компанией путем умножения площади принадлежащего Российской Федерации помещения на ставки платы, установленные постановлением Администрации г. Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение" от 21.06.2012 N 2674.
Объем коммунальной услуги по отоплению рассчитан истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Наличие у Росимущества перед Управляющей компанией задолженности послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника имущества, предусмотренной законом обязанности вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также оплачивать коммунальную услугу - отопление; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 337 044 руб. 86 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком потребленных услуг, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг - в части отопления перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона и не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
Обоснованным является вывод судов о том, что в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в МКД несет бремя расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества, в том числе посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества.
С учетом указанных норм права суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества денежных средств в возмещение расходов Управляющей компании как управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение данной обязанности.
Довод Росимущества о недоказанности размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД рассмотрен и правильно отклонен судами, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы Росимущества об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды руководствовались положениями ст. 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия на стороне Российской Федерации как собственника нежилого помещения неосновательного обогащения за счет истца в виде сбереженных денежных средств в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг по отоплению.
Доводы Росимущества о том, что спорное нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны) является неотапливаемым в связи с отсутствием в нем энергопринимающих устройств отклонены судами.
Суды признали доказанным факт отопления спорных помещений посредством проходящих через них трубопроводов системы отопления, указав, что отсутствие теплопотребляющих установок в рассматриваемом случае не исключает получение тепловой энергии от общедомовых сетей, при этом приняли во внимание отсутствие в материалах дела как доказательств изоляции проходящих через спорные помещения сетей, так и доказательств оказания услуг по отоплению данных помещений иным образом, не за счет оказываемых Управляющей компанией услуг.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов в указанной части судами не учтено следующее.
По общему правилу, исходя из п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно подп. "е" п. 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.
При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.
Установление принадлежности и функционального назначения трубопровода имеет значение в силу следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Поскольку транспортировка тепловой энергии сопровождается потерями технологического характера, обязанность по оплате которых предопределяется принадлежностью тепловых сетей, с учетом приведенных правил тарифообразования, наличие теплоотдачи от транзитных трубопроводов теплоснабжения, проходящих через нежилое помещение многоквартирного дома, не может являться основанием для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Иное означало бы отнесение на последнего обязанности по оплате стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В паспорте убежища, составленного в отношении спорного помещения, имеется только ссылка на наличие системы отопления "от городской теплотрассы", без конкретизации принадлежности и функционального назначения сетей, проходящих через спорное нежилое помещение.
Как указано выше, относимость трубопровода теплоснабжения, проходящего через нежилое помещение, к общему имуществу многоквартирного дома, либо к транзитным, внешним сетям входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора по настоящему делу.
Кроме того, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судам следовало установить, входит ли спорный подвал в состав отапливаемых помещений МКД и соответствует ли температура в нем нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов (п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354).
Каких-либо актов обследования спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); приведенные обстоятельства судами надлежащим образом не исследовалось.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как следует из содержания судебных актов, вывод об обязанности Российской Федерации в лице Росимущества оплатить потребленную тепловую энергию основан на наличии в спорном нежилом помещении трубопровода городской теплотрассы, что следует из паспорта убежища.
Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права судами не дана оценка договору энергоснабжения между Управляющей компанией (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (теплоснабжающая организация) от 01.10.2011 N 51833, согласно приложению к которому в качестве отапливаемых объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 217, указаны - ж/д, Ваш помощник, Аквамед, ИП Ахтямов, ИП Масьян, ООО С Лайт, ИП Огородников; расчетным ведомостям с аналогичными точками учета тепловой энергии; анкете многоквартирного жилого дома, в которой имеются сведения об установке общедомового прибора учета по отоплению (тогда как расчет истца произведен, исходя из установленных нормативов потребления). То есть судами не учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае Управляющая компания получает ресурс в виде тепловой энергии на отопление на обслуживаемый МКД от теплоснабжающей организации, с которой производит расчет как в части, приходящейся на жилые, так и нежилые помещения, находящиеся в МКД.
Таким образом, выводы судов о наличии на стороне Росимущества неосновательно сбереженных за счет Управляющей компании денежных средств, составляющих стоимость коммунальных услуг по отоплению спорного нежилого помещения, являются преждевременными.
Поскольку обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества задолженности за отопление приняты судами с нарушением указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов в соответствующей части основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции полагает судебные акты в данной части подлежащими отмене на основании положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку из содержания судебных актов по делу не следует, какая конкретно сумма денежных средств в составе 337 044,86 руб. взыскана с Российской Федерации в оплату отопления, учитывая, что сумма процентов взыскана с учетом общей задолженности, судебные акты подлежат отмене в части взыскания всей суммы, несмотря на правомерность выводов об отнесении на Российскую Федерацию в лице Росимущества обязанности по возмещению расходов Управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу N А60-50557/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 07.12.2017 N Ф09-6701/17 ПО ДЕЛУ N А60-50557/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая организация многоквартирного жилого дома указала на отсутствие оплаты предоставленных услуг в отношении помещений, относящихся к федеральной собственности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 декабря 2017 г. N Ф09-6701/17
Дело N А60-50557/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом в Свердловской области (далее - Росимущество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу N А60-50557/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (далее - Управляющая компания) обратилось в суд с исковым заявлением к Росимуществу о взыскании в качестве неосновательного обогащения 337 044,86 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 15.07.2016 в размере 43 288,43 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.07.2016 по 31.07.2016 по имевшим место в соответствующие периоды средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу (7,15%), а с 01.08.2016 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 (судья Филиппова Н.Г.) исковые требования удовлетворены в заявленном размере.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 (судьи Назарова В.Ю., Бородулина М.В., Иванова Н.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Росимущество просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на недоказанность факта оказания Управляющей компанией услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Заявитель жалобы ссылается также на отсутствие в помещениях ответчика теплопотребляющих установок. Прохождение через нежилое помещение внутридомовых сетей отопления и горячего водоснабжения при отсутствии теплопринимающих устройств и приборов учета не является основанием для предъявления к оплате стоимости поставленной тепловой энергии, поскольку данный объем тепловой энергии является технологическим расходом (потерями) тепловой энергии в сетях. Заявитель жалобы указывает также на отсутствие в материалах дела проекта дома, в котором расположено спорное нежилое помещение убежища, позволяющего определить общую площадь дома, сопоставить ее с площадью помещений, за которые ресурсоснабжающая организация выставляет счета в адрес истца, а также определить, предусмотрено ли проектом дома отопление данных подвалов.
Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, в отсутствие доказательств выставления истцом платежных документов в срок, установленный ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
В возражениях на кассационную жалобу Управляющая компания просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Управляющая компания осуществляет функции управления многоквартирным жилым домом (далее - МКД), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 217.
В указанном многоквартирном доме расположен принадлежащий Российской Федерации на праве собственности объект гражданской обороны - бомбоубежище, площадью 240,5 кв. м.
Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Росимущество (п. 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432), его функции в Свердловской области осуществляет Территориальное управление Росимущества.
Договор управления многоквартирным домом между Управляющей компанией и Росимуществом не заключен.
Как утверждает истец, он, выполняя функции по управлению МКД, начиная с января 2013 г. оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД, предоставляло коммунальную услугу по отоплению.
Ввиду отсутствия соответствующего решения общего собрания собственников помещений МКД стоимость услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД определена Управляющей компанией путем умножения площади принадлежащего Российской Федерации помещения на ставки платы, установленные постановлением Администрации г. Екатеринбурга "Об установлении ставок платы за жилое помещение" от 21.06.2012 N 2674.
Объем коммунальной услуги по отоплению рассчитан истцом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исходя из норматива потребления коммунальной услуги.
Наличие у Росимущества перед Управляющей компанией задолженности послужило основанием для обращения последней в арбитражный суд с рассматриваемым иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика, как собственника имущества, предусмотренной законом обязанности вносить Управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в МКД, а также оплачивать коммунальную услугу - отопление; доказанности размера ежемесячных платежей и общей задолженности в размере 337 044 руб. 86 коп.; отсутствия доказательств уплаты ответчиком потребленных услуг, правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности расчета их размера.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд отметил, что обязанность по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг - в части отопления перед управляющей организацией возникает у собственника имущества в силу закона и не поставлена в зависимость от наличия или отсутствия заключенного между сторонами договора.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу норм Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне", положений постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 N 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 защитные сооружения гражданской обороны относятся к федеральной собственности.
Обоснованным является вывод судов о том, что в силу ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 39, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственник помещения в МКД несет бремя расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества, в том числе посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества.
С учетом указанных норм права суды правомерно сочли подлежащими удовлетворению требования о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества денежных средств в возмещение расходов Управляющей компании как управляющей организации на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение данной обязанности.
Довод Росимущества о недоказанности размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД рассмотрен и правильно отклонен судами, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10).
Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает обоснованными доводы Росимущества об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление.
Удовлетворяя исковые требования в указанной части, суды руководствовались положениями ст. 210, 249, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из наличия на стороне Российской Федерации как собственника нежилого помещения неосновательного обогащения за счет истца в виде сбереженных денежных средств в связи с неисполнением обязанности по оплате оказанных коммунальных услуг по отоплению.
Доводы Росимущества о том, что спорное нежилое помещение (защитное сооружение гражданской обороны) является неотапливаемым в связи с отсутствием в нем энергопринимающих устройств отклонены судами.
Суды признали доказанным факт отопления спорных помещений посредством проходящих через них трубопроводов системы отопления, указав, что отсутствие теплопотребляющих установок в рассматриваемом случае не исключает получение тепловой энергии от общедомовых сетей, при этом приняли во внимание отсутствие в материалах дела как доказательств изоляции проходящих через спорные помещения сетей, так и доказательств оказания услуг по отоплению данных помещений иным образом, не за счет оказываемых Управляющей компанией услуг.
Суд кассационной инстанции полагает, что при принятии судебных актов в указанной части судами не учтено следующее.
По общему правилу, исходя из п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4, 9 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" абонентом по договору энергоснабжения может являться лицо, во владении которого находится энергопринимающее устройство, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Согласно подп. "е" п. 4 Правил N 354 отоплением является подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в п. 15 приложения N 1 к данным Правилам.
При рассмотрении требования о взыскании с собственника задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в нежилое помещение, через которое проходит трубопровод системы отопления или горячего водоснабжения, установлению подлежат как принадлежность, функциональное назначение, состояние последнего (общедомовое имущество, транзитные сети, изоляция), так и наличие (отсутствие) в нежилом помещении отопительных приборов (радиаторов), соответствие температуры нормативным показателям.
Установление принадлежности и функционального назначения трубопровода имеет значение в силу следующего.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1, 2, 5, 6, 8 Правил N 491 состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного многоквартирного дома, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома.
Согласно п. 58, подп. 61.2, 61.3 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, расходы на оплату тепловой энергии, израсходованной на передачу тепловой энергии по тепловым сетям (расходы на компенсацию тепловых потерь через изоляцию трубопроводов тепловых сетей и с потерями теплоносителей), учитываются в тарифе на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям.
Поскольку транспортировка тепловой энергии сопровождается потерями технологического характера, обязанность по оплате которых предопределяется принадлежностью тепловых сетей, с учетом приведенных правил тарифообразования, наличие теплоотдачи от транзитных трубопроводов теплоснабжения, проходящих через нежилое помещение многоквартирного дома, не может являться основанием для взыскания с собственника такого помещения платы за отопление. Иное означало бы отнесение на последнего обязанности по оплате стоимости тепловых потерь в сетях, не являющихся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, что жилищным законодательством не предусмотрено.
В паспорте убежища, составленного в отношении спорного помещения, имеется только ссылка на наличие системы отопления "от городской теплотрассы", без конкретизации принадлежности и функционального назначения сетей, проходящих через спорное нежилое помещение.
Как указано выше, относимость трубопровода теплоснабжения, проходящего через нежилое помещение, к общему имуществу многоквартирного дома, либо к транзитным, внешним сетям входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении спора по настоящему делу.
Кроме того, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судам следовало установить, входит ли спорный подвал в состав отапливаемых помещений МКД и соответствует ли температура в нем нормативным показателям в отсутствие дополнительных нагревательных приборов (п. 15 приложения N 1 к Правилам N 354).
Каких-либо актов обследования спорного нежилого помещения в материалы дела не представлено (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); приведенные обстоятельства судами надлежащим образом не исследовалось.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 306-ЭС15-12164).
В силу ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Как следует из содержания судебных актов, вывод об обязанности Российской Федерации в лице Росимущества оплатить потребленную тепловую энергию основан на наличии в спорном нежилом помещении трубопровода городской теплотрассы, что следует из паспорта убежища.
Вместе с тем, в нарушение приведенных норм права судами не дана оценка договору энергоснабжения между Управляющей компанией (абонент) и обществом с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (теплоснабжающая организация) от 01.10.2011 N 51833, согласно приложению к которому в качестве отапливаемых объектов по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, д. 217, указаны - ж/д, Ваш помощник, Аквамед, ИП Ахтямов, ИП Масьян, ООО С Лайт, ИП Огородников; расчетным ведомостям с аналогичными точками учета тепловой энергии; анкете многоквартирного жилого дома, в которой имеются сведения об установке общедомового прибора учета по отоплению (тогда как расчет истца произведен, исходя из установленных нормативов потребления). То есть судами не учтено то обстоятельство, что в рассматриваемом случае Управляющая компания получает ресурс в виде тепловой энергии на отопление на обслуживаемый МКД от теплоснабжающей организации, с которой производит расчет как в части, приходящейся на жилые, так и нежилые помещения, находящиеся в МКД.
Таким образом, выводы судов о наличии на стороне Росимущества неосновательно сбереженных за счет Управляющей компании денежных средств, составляющих стоимость коммунальных услуг по отоплению спорного нежилого помещения, являются преждевременными.
Поскольку обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице Росимущества задолженности за отопление приняты судами с нарушением указанных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы судов в соответствующей части основаны на неправильном применении норм материального права и сделаны при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, суд кассационной инстанции полагает судебные акты в данной части подлежащими отмене на основании положений ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку из содержания судебных актов по делу не следует, какая конкретно сумма денежных средств в составе 337 044,86 руб. взыскана с Российской Федерации в оплату отопления, учитывая, что сумма процентов взыскана с учетом общей задолженности, судебные акты подлежат отмене в части взыскания всей суммы, несмотря на правомерность выводов об отнесении на Российскую Федерацию в лице Росимущества обязанности по возмещению расходов Управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
Ввиду того, что для разрешения спора необходимо исследовать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса.
При новом рассмотрении арбитражному суду с учетом мотивировочной части настоящего постановления следует определить характер заявленных требований и спорных правоотношений, круг обстоятельств, подлежащих установлению, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2017 по делу N А60-50557/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по тому же делу отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
О.В.АБОЗНОВА
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)