Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе И.С.,
на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать И.С. в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5413/14 по иску И.С. к К. о признании права на долю в жилом помещении.
установила:
И.С. обратился в суд с иском к К. о признании права на долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г....
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета по регистрации кого-либо в указанной квартире.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит И.С. по доводам частной жалобы, в частности потому, что требование об обеспечении иска касалось порядка пользования квартиры, которая находится в споре.
Представитель И.С. по доверенности И.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель К. по доверенности Г. в заседание явился, доводы жалобы не признал.
Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- В соответствии с положениями п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд правильно применил указанные выше процессуальные нормы и верно исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрацию лиц в спорное жилое помещение, с учетом заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что требование об обеспечении иска касалось порядка пользования квартиры, которая находится в споре, не может служить основанием к отмене определения, поскольку истец, вопреки положениям ст. ст. 56, 139 ГПК РФ не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрацию лиц в спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу И.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-31688/2015, 2-5413/2014
Обстоятельства: Определением отказано в принятии мер по обеспечению иска по делу по иску о признании права на долю в жилом помещении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. по делу N 33-31688/15
Судья суда первой инстанции: Хомук И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Снегиревой Е.Н.,
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе И.С.,
на определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года, которым постановлено:
Отказать И.С. в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу N 2-5413/14 по иску И.С. к К. о признании права на долю в жилом помещении.
установила:
И.С. обратился в суд с иском к К. о признании права на долю в праве собственности в квартире, расположенной по адресу: г....
Истцом было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета по регистрации кого-либо в указанной квартире.
Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит И.С. по доводам частной жалобы, в частности потому, что требование об обеспечении иска касалось порядка пользования квартиры, которая находится в споре.
Представитель И.С. по доверенности И.Р. в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.
Представитель К. по доверенности Г. в заседание явился, доводы жалобы не признал.
Выслушав явившиеся стороны, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, коллегия находит определение законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
- В соответствии с положениями п. 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;
- Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд правильно применил указанные выше процессуальные нормы и верно исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрацию лиц в спорное жилое помещение, с учетом заявленных требований может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Оснований для отмены определения судебной коллегией не установлено.
Доводы жалобы о том, что требование об обеспечении иска касалось порядка пользования квартиры, которая находится в споре, не может служить основанием к отмене определения, поскольку истец, вопреки положениям ст. ст. 56, 139 ГПК РФ не представил доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на регистрацию лиц в спорное жилое помещение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2014 года оставить без изменений, частную жалобу И.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)