Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску К.В.С. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бутырского района", ГКУ "МФЦ города Москвы", К.Н.А., К.Н.В. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по иску К.В.С. к К.Н.А. о вселении, нечинении препятствия в пользовании жилым помещением, по иску К.Н.А. к К.В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
К.В.С. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бутырского района", К.Н.А., К.Н.В. с требованиями об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р., д. 15 А, стр. 1, кв. 37. На спорной жилой площади также зарегистрированы К.Н.А., которая является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения, и К.Н.В. В связи с расторжением брака с К.Н.А. он временно выехал из жилого помещения по указанному адресу. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ним и К.Н.А., К.Н.В. не достигнуто. Просил определить ему 1/3 доли в оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Р., д. 15 А, стр. 1, кв. 37.
К.Н.А. обратилась в суд со встречным иском к К.В.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Р., д. 15 А, стр. 1, кв. 37, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства, мотивируя свои требования тем, что она, ее дочь К.Н.В., а также К.В.С. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, состоящем из трех изолированных комнат, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Р., д. 15 а, стр. 1, кв. 37.
На основании решения Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 05 марта 2000 года, вступившего в законную силу 17 марта 2000 года, брак между сторонами был расторгнут по инициативе К.В.С.
В конце 1999 года К.В.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. Никаких конфликтов между сторонами не было. После расторжения брака в 2000 году К.В.С. вселиться в спорное жилое помещение не пытался. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет.
К.Н.А. указала, что она неоднократно обращалась к К.В.С. с просьбой участвовать в оплате коммунальных услуг за квартиру, но получала отказ. За прошедшие с момента расторжения брака 14 лет она регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.
Выезд К.В.С. из спорной квартиры в конце 1999 года в другое местожительства носит добровольный и постоянный характер, поскольку он с указанного времени расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение не несет, длительное время - свыше 14 лет в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, что свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.
К.В.С. обратился с иском к К.Н.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р., д. 15 А, стр. 1, кв. 37, мотивируя тем, что после расторжения брака его отношения с бывшей женой К.Н.А. приняли тяжелый, конфликтный характер, что исключало его дальнейшее проживание в квартире по месту его регистрации. С целью оградить дочь от происходящих конфликтов он временно выехал из квартиры, расположенной по указанному адресу. По факту конфликтных отношений с К.Н.А. летом 2014 года он обращался с заявлениями в полицию. Он регулярно передавал ответчику денежные средства на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время К.Н.А. чинит ему препятствия в пользовании спорной жилой площадью, сменила замки от входной двери в квартиру, в связи с чем истец просил вселить его в квартиру по месту регистрации и обязать К.Н.А. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. иск К.Н.А. удовлетворен, К.В.С. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 37, расположенной в доме 15 а стр. 1 по ул. Р. в г. Москве со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении иска К.В.С. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бутырского района", ГКУ "МФЦ города Москвы", К.Н.А., К.Н.В. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и иска К.В.С. к К.Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
На основании статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 66,60 кв. м, жилой площадью 46,40 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат размером 12,40 кв. м, 16,60 кв. м и 17,40 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Р., д. 15 А, стр. 1, кв. 37.
Нанимателем спорной квартиры является К.Н.А. Согласно договору социального найма жилого помещения N... от 08.02.2010 года, в качестве членов семьи К.Н.А. указаны ее муж К.В.С., дочь К.Н.В., мать С.Е.П.
В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства К.Н.А. и К.В.С. с 29.05.1990 года, К.Н.В. с 18.09.1990 года.
Решением Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 5 марта 2000 года брак между К.В.С. и К.Н.А. расторгнут.
Согласно объяснениям К.Н.А., данным ею в ходе судебного разбирательства, ответчик К.В.С. выехал из спорного жилого помещения в 2000 году, с указанного времени в нем не проживает, вещей не хранит, расходов по содержанию жилого помещения не несет, попыток вселиться не предпринимал.
Ответчик К.В.С. в судебном заседании указал, что непроживание в квартире с 2000 года является вынужденным ввиду конфликтных отношений с бывшей женой, также указал на то, что денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг передавал К.Н.А.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей П.Ю.А., Г.Н.Л., В.Г.И., Н.Г.П., К.О.В., руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н.А., поскольку исходил из того, что К.В.С. добровольно выехал из квартиры в 2000 году, в спорной квартире с указанного времени не проживает, обязанности по договору найма не исполняет и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, перестал быть членом семьи нанимателя, доказательств вынужденного непроживания в спорном жилом помещении не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора социального найма К.В.С. путем добровольного выезда из квартиры и об утрате им права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Кроме того, суд указал, что представленная ответчиком справка об оплате за ЖКУ за август 2014 года не может быть принята во внимание, поскольку оплата произведена на момент возникновения данного спора в суде, доказательств несения расходов по оплате ЖКУ за предыдущие 14 лет К.В.С. не представлено, как и не представлено доказательств передачи истцу ответчиком денежных средств на оплату коммунальных услуг.
Также суд критически отнесся к справкам из ООО "МСК МЕДСТРАХ" и обращении за медицинской помощью в городскую стоматологическую поликлинику N 20 в январе, июне 2010 года, в городскую поликлинику N 281 в апреле 2014 года, поскольку данные справки не подтверждают факт проживания К.В.С. в спорной квартире.
Помимо этого, суд указал, что обращение К.В.С. в правоохранительные органы в 2014 году не связано с чинением препятствий в проживании со стороны К.Н.А. и не свидетельствуют о наличии многолетнего конфликта между сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд указал, что поскольку К.В.С. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, основания для удовлетворения указанных исковых требований отсутствуют.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы К.В.С. о том, что он проживал совместно с бывшей женой в спорной квартире до 2013 года, супруги имели гаражный бокс, который сдавался в аренду, заявитель обращался в поликлинику, открывал счет в филиале ОАО "Сбербанк России" по месту фактического жительства в 2011 году, проводил в квартиру Интернет в 2008 году, что он является членом семьи нанимателя и указан в договоре социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что К.В.С. добровольно выехал из квартиры в 2000 году, в спорной квартире с указанного времени не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, перестал быть членом семьи нанимателя, доказательств вынужденного непроживания в спорном жилом помещении не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об утрате К.В.С. права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Кроме того, данные доводы были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что в исковом заявлении К.В.С. ссылался на то, что после расторжения брака он выехал из спорного жилого помещения, там не проживал из-за конфликтных отношений с бывшей женой.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено постоянное место жительства К.В.С., наличие новой семьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на правильность выводов суда не влияют, отсутствие права собственности или пользования другим жилым помещением само по себе не свидетельствует о сохранении за К.В.С. права пользования спорной квартирой, поскольку утрата К.В.С. права пользования спорным жилым помещением подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.В.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.03.2016 N 4Г-2339/2016
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 марта 2016 г. N 4г/7-2339/16
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.С., поступившую в суд кассационной инстанции 25 февраля 2016 года, на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года по делу по иску К.В.С. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бутырского района", ГКУ "МФЦ города Москвы", К.Н.А., К.Н.В. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по иску К.В.С. к К.Н.А. о вселении, нечинении препятствия в пользовании жилым помещением, по иску К.Н.А. к К.В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
установил:
К.В.С. обратился в суд с иском к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бутырского района", К.Н.А., К.Н.В. с требованиями об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивируя свои требования тем, что он зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р., д. 15 А, стр. 1, кв. 37. На спорной жилой площади также зарегистрированы К.Н.А., которая является нанимателем указанного жилого помещения на основании договора социального найма жилого помещения, и К.Н.В. В связи с расторжением брака с К.Н.А. он временно выехал из жилого помещения по указанному адресу. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между ним и К.Н.А., К.Н.В. не достигнуто. Просил определить ему 1/3 доли в оплате коммунальных платежей за квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Р., д. 15 А, стр. 1, кв. 37.
К.Н.А. обратилась в суд со встречным иском к К.В.С. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Р., д. 15 А, стр. 1, кв. 37, со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства, мотивируя свои требования тем, что она, ее дочь К.Н.В., а также К.В.С. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, состоящем из трех изолированных комнат, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Р., д. 15 а, стр. 1, кв. 37.
На основании решения Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 05 марта 2000 года, вступившего в законную силу 17 марта 2000 года, брак между сторонами был расторгнут по инициативе К.В.С.
В конце 1999 года К.В.С. добровольно выехал из спорного жилого помещения, забрав свои вещи. Никаких конфликтов между сторонами не было. После расторжения брака в 2000 году К.В.С. вселиться в спорное жилое помещение не пытался. Личных вещей ответчика в спорной квартире нет.
К.Н.А. указала, что она неоднократно обращалась к К.В.С. с просьбой участвовать в оплате коммунальных услуг за квартиру, но получала отказ. За прошедшие с момента расторжения брака 14 лет она регулярно оплачивает жилищно-коммунальные услуги за спорную квартиру, задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг не имеет.
Выезд К.В.С. из спорной квартиры в конце 1999 года в другое местожительства носит добровольный и постоянный характер, поскольку он с указанного времени расходы по оплате жилья и коммунальных услуг за спорное жилое помещение не несет, длительное время - свыше 14 лет в квартире не проживает, попыток вселения не предпринимал, что свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.
К.В.С. обратился с иском к К.Н.А. о вселении, нечинении препятствий в проживании в квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Р., д. 15 А, стр. 1, кв. 37, мотивируя тем, что после расторжения брака его отношения с бывшей женой К.Н.А. приняли тяжелый, конфликтный характер, что исключало его дальнейшее проживание в квартире по месту его регистрации. С целью оградить дочь от происходящих конфликтов он временно выехал из квартиры, расположенной по указанному адресу. По факту конфликтных отношений с К.Н.А. летом 2014 года он обращался с заявлениями в полицию. Он регулярно передавал ответчику денежные средства на оплату жилого помещения и жилищно-коммунальных услуг. В настоящее время К.Н.А. чинит ему препятствия в пользовании спорной жилой площадью, сменила замки от входной двери в квартиру, в связи с чем истец просил вселить его в квартиру по месту регистрации и обязать К.Н.А. не чинить ему препятствий в пользовании указанным жилым помещением.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 г. иск К.Н.А. удовлетворен, К.В.С. признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N 37, расположенной в доме 15 а стр. 1 по ул. Р. в г. Москве со снятием с регистрационного учета по указанному адресу, в удовлетворении иска К.В.С. к ГКУ г. Москвы "Инженерная служба Бутырского района", ГКУ "МФЦ города Москвы", К.Н.А., К.Н.В. об определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и иска К.В.С. к К.Н.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе К.В.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
На основании статьи 61 ЖК РФ пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.
В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам следует иметь в виду, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой квартиру, общей площадью 66,60 кв. м, жилой площадью 46,40 кв. м, состоящую из трех изолированных комнат размером 12,40 кв. м, 16,60 кв. м и 17,40 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Р., д. 15 А, стр. 1, кв. 37.
Нанимателем спорной квартиры является К.Н.А. Согласно договору социального найма жилого помещения N... от 08.02.2010 года, в качестве членов семьи К.Н.А. указаны ее муж К.В.С., дочь К.Н.В., мать С.Е.П.
В настоящее время на спорной жилой площади зарегистрированы по месту жительства К.Н.А. и К.В.С. с 29.05.1990 года, К.Н.В. с 18.09.1990 года.
Решением Бутырского межмуниципального суда г. Москвы от 5 марта 2000 года брак между К.В.С. и К.Н.А. расторгнут.
Согласно объяснениям К.Н.А., данным ею в ходе судебного разбирательства, ответчик К.В.С. выехал из спорного жилого помещения в 2000 году, с указанного времени в нем не проживает, вещей не хранит, расходов по содержанию жилого помещения не несет, попыток вселиться не предпринимал.
Ответчик К.В.С. в судебном заседании указал, что непроживание в квартире с 2000 года является вынужденным ввиду конфликтных отношений с бывшей женой, также указал на то, что денежные средства на оплату жилищно-коммунальных услуг передавал К.Н.А.
Разрешая настоящий спор, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей П.Ю.А., Г.Н.Л., В.Г.И., Н.Г.П., К.О.В., руководствуясь требованиями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований К.Н.А., поскольку исходил из того, что К.В.С. добровольно выехал из квартиры в 2000 году, в спорной квартире с указанного времени не проживает, обязанности по договору найма не исполняет и расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, перестал быть членом семьи нанимателя, доказательств вынужденного непроживания в спорном жилом помещении не представил, в связи с чем суд пришел к выводу о расторжении договора социального найма К.В.С. путем добровольного выезда из квартиры и об утрате им права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Кроме того, суд указал, что представленная ответчиком справка об оплате за ЖКУ за август 2014 года не может быть принята во внимание, поскольку оплата произведена на момент возникновения данного спора в суде, доказательств несения расходов по оплате ЖКУ за предыдущие 14 лет К.В.С. не представлено, как и не представлено доказательств передачи истцу ответчиком денежных средств на оплату коммунальных услуг.
Также суд критически отнесся к справкам из ООО "МСК МЕДСТРАХ" и обращении за медицинской помощью в городскую стоматологическую поликлинику N 20 в январе, июне 2010 года, в городскую поликлинику N 281 в апреле 2014 года, поскольку данные справки не подтверждают факт проживания К.В.С. в спорной квартире.
Помимо этого, суд указал, что обращение К.В.С. в правоохранительные органы в 2014 году не связано с чинением препятствий в проживании со стороны К.Н.А. и не свидетельствуют о наличии многолетнего конфликта между сторонами.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В.С. о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, определении доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, суд указал, что поскольку К.В.С. признан утратившим право пользования спорным жилым помещением, основания для удовлетворения указанных исковых требований отсутствуют.
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы К.В.С. о том, что он проживал совместно с бывшей женой в спорной квартире до 2013 года, супруги имели гаражный бокс, который сдавался в аренду, заявитель обращался в поликлинику, открывал счет в филиале ОАО "Сбербанк России" по месту фактического жительства в 2011 году, проводил в квартиру Интернет в 2008 году, что он является членом семьи нанимателя и указан в договоре социального найма, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда о том, что К.В.С. добровольно выехал из квартиры в 2000 году, в спорной квартире с указанного времени не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, перестал быть членом семьи нанимателя, доказательств вынужденного непроживания в спорном жилом помещении не представил, в связи с чем суд пришел к выводу об утрате К.В.С. права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета. Кроме того, данные доводы были надлежащим образом оценены судебной коллегией, которая указала, что в исковом заявлении К.В.С. ссылался на то, что после расторжения брака он выехал из спорного жилого помещения, там не проживал из-за конфликтных отношений с бывшей женой.
Доводы жалобы о том, что судом не установлено постоянное место жительства К.В.С., наличие новой семьи, не могут быть признаны состоятельными, поскольку на правильность выводов суда не влияют, отсутствие права собственности или пользования другим жилым помещением само по себе не свидетельствует о сохранении за К.В.С. права пользования спорной квартирой, поскольку утрата К.В.С. права пользования спорным жилым помещением подтверждена совокупностью собранных по делу доказательств, которые оценены судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.В.С. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 17 апреля 2015 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
Московского городского суда
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)