Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После вселения на спорную жилплощадь ответчица принесла свои вещи, но так фактически и не проживает в квартире, как и ее сын. При этом им никто не чинит препятствий в пользовании спорным жилым помещением, при вселении были переданы ключи от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.О.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В иске К., Б.Е.П., Б.О.Е. к Б.О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.О. 2004 г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, **** отказать.
установила:
Истцы К., Б.Е.П., Б.О.Е. обратились в суд с иском к Б.О.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.А.О., о признании их утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат площадью ** кв. м и ** кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
В обоснование своих требований К., Б.Е.П., Б.О.Е. указали, что зарегистрированы и проживают в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, **** на условиях договора социального найма. В спорную квартиру также были зарегистрированы в 2004 году бывшая супруга истца Б.О.Е. - Б.О.Г. и их несовершеннолетний сын - Б.А.О. **** года рождения, которые, однако, на спорную жилую площадь фактически не вселялись и на основании решения Бабушкинского районного суда от 20 декабря 2012 года были вселены судебным приставом-исполнителем только 26 июля 2013 года. После вселения на спорную жилплощадь, ответчик Б.О.Г. принесла маленький пакет с какими-то вещами, но так фактически и не проживает в квартире, как и ее сын. При этом Б.О.Г., Б.А.О. никто не чинит препятствий в пользовании спорным жилым помещением, при велении были переданы ключи от квартиры.
В заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков просил суд в иске отказать, указал, что с иском не согласен и просит в заявленных требованиях отказать. Решением Бабушкинского суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года отказано в удовлетворении требований К. к Б.О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Встречные требования Б.О.Г. к К., Б.О.Е., Б.Е.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.
Третьи лица орган опеки и попечительства Ярославского района, Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по городскому округу Химки, извещены, представитель не явился, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Б.О.Е.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Б.Е.П., представителя истцов Б.О.Е., К. по ордеру и доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, **** на условиях договора социального найма. Также в данном жилом помещении зарегистрированы бывшая супруга истца Б.О.Е. - Б.О.Г. и их несовершеннолетний сын - Б.А.О., **** года рождения.
Б.О.Г., Б.А.О. были зарегистрированы на спорную жилплощадь в 2004 году.
Суд обоснованно принял во внимание, что 07 июня 2013 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска К. к Б.О.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Решение вступило в законную силу 02 октября 2013 года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года между сторонами были определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги. Решение вступило в законную силу 22 июня 2014 года.
При этом права и обязанности, установленные договором социального найма жилого помещения N 5235-01-2008-1241580 от 11 августа 2008 года ответчиком Б.О.Е. реализуются и исполняются в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в ее толковании, данным Верховным Судом РФ, предусматривает расторжение договора социального найма только с тем гражданином, который добровольно, а не вынуждено покинул то или иное жилое помещение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт добровольности оставления жилого помещения ответчиками не нашел подтверждения в ходе производства по делу, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, является бременем истца. Мотивируя решение суд принял во внимание, что ответчики были вселены на спорную площадь решением суда, исполнение ответчиком своих обязательств из договора социального найма подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Суд также согласился с доводами представителя ответчиков о том, что истцы для обоснования своей позиции по делу ссылаются на доводы, относящиеся к периоду времени до вынесения решения Бабушкинским районным судом г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым данные доводы уже были разрешены, а характер взаимоотношения сторон был исследован и определен как не позволяющий утверждать о добровольном выезде ответчиков из соответствующего жилого помещения. Доводы истцов о непроживании ответчиков в период после решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, судом обоснованно отклонены, поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги между сторонами. Решение вступило в законную силу 22 июня 2014 года. Определяя доли в оплате, суд исходил из наличия у ответчиков права на спорное жилое помещение.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ссылкам на конкретные документы дела, которые, по мнению истцов, подтверждают факты непроживания ответчиков в жилом помещении по адресу: г. Москва, ****, а также их решение добровольно покинуть его. Однако, данные доводы вступают в противоречие с постановленными ранее судебными постановлениями, на которых, в том числе, суд обосновал свое решение.
Судебная коллегия обращает внимание, что представленные сторонами доказательства, как того требует ст. 67 ГПК РФ, должны быть исследованы в совокупности и своей системной взаимосвязи, путем сопоставления как подтверждающих доводы истца документов, так и сведений опровергающих такие доводы. Вычленение из дела отдельных фактов, материалов и документов не может является основанием для удовлетворения иска, если такие доказательства не сопоставлены с доказательствами противоположной стороны. Поскольку апелляционная жалоба содержит оценку доказательств, произведенную только в соответствии с интересами истца и не опровергает доводы и доказательства ответчика, она не содержит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40230/2015
Требование: О признании утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат в коммунальной квартире.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: После вселения на спорную жилплощадь ответчица принесла свои вещи, но так фактически и не проживает в квартире, как и ее сын. При этом им никто не чинит препятствий в пользовании спорным жилым помещением, при вселении были переданы ключи от квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-40230
Судья: Чернышева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.О.Е. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В иске К., Б.Е.П., Б.О.Е. к Б.О.Г., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.О. 2004 г.р. о признании утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, **** отказать.
установила:
Истцы К., Б.Е.П., Б.О.Е. обратились в суд с иском к Б.О.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего Б.А.О., о признании их утратившими право пользования жилым помещением в виде двух комнат площадью ** кв. м и ** кв. м в трехкомнатной квартире коммунального заселения, расположенной по адресу: г. Москва, ****.
В обоснование своих требований К., Б.Е.П., Б.О.Е. указали, что зарегистрированы и проживают в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, **** на условиях договора социального найма. В спорную квартиру также были зарегистрированы в 2004 году бывшая супруга истца Б.О.Е. - Б.О.Г. и их несовершеннолетний сын - Б.А.О. **** года рождения, которые, однако, на спорную жилую площадь фактически не вселялись и на основании решения Бабушкинского районного суда от 20 декабря 2012 года были вселены судебным приставом-исполнителем только 26 июля 2013 года. После вселения на спорную жилплощадь, ответчик Б.О.Г. принесла маленький пакет с какими-то вещами, но так фактически и не проживает в квартире, как и ее сын. При этом Б.О.Г., Б.А.О. никто не чинит препятствий в пользовании спорным жилым помещением, при велении были переданы ключи от квартиры.
В заседании суда первой инстанции представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчиков просил суд в иске отказать, указал, что с иском не согласен и просит в заявленных требованиях отказать. Решением Бабушкинского суда г. Москвы от 20 ноября 2012 года отказано в удовлетворении требований К. к Б.О.Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Встречные требования Б.О.Г. к К., Б.О.Е., Б.Е.Т. о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением были удовлетворены. Указанное решение вступило в законную силу.
Третьи лица орган опеки и попечительства Ярославского района, Управление опеки и попечительства Министерства образования МО по городскому округу Химки, извещены, представитель не явился, возражений не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит истец Б.О.Е.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения истца Б.Е.П., представителя истцов Б.О.Е., К. по ордеру и доверенности С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что истцы зарегистрированы и проживают в двух комнатах в коммунальной квартире по адресу: г. Москва, **** на условиях договора социального найма. Также в данном жилом помещении зарегистрированы бывшая супруга истца Б.О.Е. - Б.О.Г. и их несовершеннолетний сын - Б.А.О., **** года рождения.
Б.О.Г., Б.А.О. были зарегистрированы на спорную жилплощадь в 2004 году.
Суд обоснованно принял во внимание, что 07 июня 2013 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы в удовлетворении иска К. к Б.О.Г. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.А.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением было отказано. Решение вступило в законную силу 02 октября 2013 года.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2014 года между сторонами были определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги. Решение вступило в законную силу 22 июня 2014 года.
При этом права и обязанности, установленные договором социального найма жилого помещения N 5235-01-2008-1241580 от 11 августа 2008 года ответчиком Б.О.Е. реализуются и исполняются в полном объеме, что подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое местожительство договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня его выезда.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 32 Постановления от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Таким образом, ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в ее толковании, данным Верховным Судом РФ, предусматривает расторжение договора социального найма только с тем гражданином, который добровольно, а не вынуждено покинул то или иное жилое помещение.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт добровольности оставления жилого помещения ответчиками не нашел подтверждения в ходе производства по делу, в то время как обязанность по доказыванию данного обстоятельства, в силу ст. 56 ГПК РФ, является бременем истца. Мотивируя решение суд принял во внимание, что ответчики были вселены на спорную площадь решением суда, исполнение ответчиком своих обязательств из договора социального найма подтверждается квитанциями об оплате коммунальных услуг.
Суд также согласился с доводами представителя ответчиков о том, что истцы для обоснования своей позиции по делу ссылаются на доводы, относящиеся к периоду времени до вынесения решения Бабушкинским районным судом г. Москвы от 07 июня 2013 года, которым данные доводы уже были разрешены, а характер взаимоотношения сторон был исследован и определен как не позволяющий утверждать о добровольном выезде ответчиков из соответствующего жилого помещения. Доводы истцов о непроживании ответчиков в период после решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года, судом обоснованно отклонены, поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 07 июня 2013 года определены доли в оплате за жилье и коммунальные услуги между сторонами. Решение вступило в законную силу 22 июня 2014 года. Определяя доли в оплате, суд исходил из наличия у ответчиков права на спорное жилое помещение.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к ссылкам на конкретные документы дела, которые, по мнению истцов, подтверждают факты непроживания ответчиков в жилом помещении по адресу: г. Москва, ****, а также их решение добровольно покинуть его. Однако, данные доводы вступают в противоречие с постановленными ранее судебными постановлениями, на которых, в том числе, суд обосновал свое решение.
Судебная коллегия обращает внимание, что представленные сторонами доказательства, как того требует ст. 67 ГПК РФ, должны быть исследованы в совокупности и своей системной взаимосвязи, путем сопоставления как подтверждающих доводы истца документов, так и сведений опровергающих такие доводы. Вычленение из дела отдельных фактов, материалов и документов не может является основанием для удовлетворения иска, если такие доказательства не сопоставлены с доказательствами противоположной стороны. Поскольку апелляционная жалоба содержит оценку доказательств, произведенную только в соответствии с интересами истца и не опровергает доводы и доказательства ответчика, она не содержит достаточных оснований для отмены постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия.
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.О.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)