Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, никакого собрания как в очной, так и в заочной форме не проводилось, решения по вопросам повестки дня не принимались, кворум для принятия решений отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам истцов М.В., Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования М.В., Т. к Г.Л., Г.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме заочного голосования и оформленного в виде протокола N 5 от.. г. - оставить без удовлетворения.
Истцы М.В., Т. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников от.. г. в многоквартирном доме, расположенным по адресу: .., проведенного в форме заочного голосования и оформленного в виде протокола N.. от.. года, указывая в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартир N.. в доме... Как стало известно истцам в.. г. у ответчиков имеется протокол N.. общего собрания собственников помещений по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период.. до.. г.; протокол общего собрания подписан инициаторами собрания Г.Л. и Г.Т.; по мнению истцов, итоги собрания, оформленные протоколом N 5 недействительны, поскольку никакого собрания как в очной, так и заочной форме не было, решения по вопросам повестки дня не принимались, кворум для принятия решений отсутствовал, самого голосования не было, бланки решений и голосований не вручались и не подсчитывались, истцы и остальные жильцы дома о проводимом собрании уведомлены не были, извещений о его проведении не рассылалось; исковые требования основаны на положениях ст. ст. 44 - 48, 161 - 162 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца М.В. и истец Т. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г.Л. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Ответчик Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещена по известному суду адресу, возражений по иску не представила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы М.В., Т. по доводам апелляционных жалоб, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир N.. в.. на основании свидетельств о государственной регистрации права.
В соответствии с протоколом N 5 общего собрания собственников помещений по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования в период.. до.. г.; протокол общего собрания подписан инициаторами собрания Г.Л. и Г.Т.
Как следует из объяснений представителя ответчика, ... инициативная группа собственников помещений в многоквартирном доме N.. в общедоступных местах разместили уведомления о проведении общего собрания собственников, о чем были составлены акты опубликования извещения о проведении общего собрания.
Дата размещения уведомлений датирована датой составления акта опубликования от.. г.; в уведомлении указано приглашение принять участие в собрании... в форме совместного присутствия, а в случае отсутствия кворума - о проведении собрания в форме заочного голосования в период с...
В связи с тем, что собрание в форме совместного присутствия не состоялось, в связи с отсутствием кворума, с.. г. по.. г. было проведено собрание в форме заочного голосования.
Из материалов дела следует, что общая площадь многоквартирного дома согласно данным БТИ - .. кв. м, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет.. кв. м, что составляет 100% голосов собственников помещений.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом опубликования извещения (т. 1, л.д. 58), уведомлением собственнику помещения (л.д. 59, т. 1), протоколом общего собрания проводимого в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 63 - 65).
Согласно протокола счетной комиссии от... в голосовании приняло участие собственники, обладающие.. кв. м, что составляет 52,91% голосов общей площади дома или 64,18% от общего числа голосов всех собственников.
Таким образом, судом установлено наличие кворума при проведении собрания (т. 1, л.д. 121), решения общего собрания в форме заочного голосования проведено при наличии кворума, решения приняты большинством голосов.
В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцы не представили доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.
Суд при вынесении решения проверил доводы истцов о проведении собрания с существенным нарушением норм действующего законодательства, об отсутствии при проведении собрания кворума, и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение их обоснованности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников помещений была соблюдена в соответствии с требованиями российского законодательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в иске, суд также правильно исходил из того, что оспариваемыми решениями, содержащимися в протоколе от.. года, права, свободы и законные интересы истцов не нарушены, а кроме того, доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцам убытков, либо повлекли существенные неблагоприятные последствия для них, не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Вопреки доводов жалобы М.В., материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судом принципа гласности судебного разбирательства.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36520/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: По мнению истцов, никакого собрания как в очной, так и в заочной форме не проводилось, решения по вопросам повестки дня не принимались, кворум для принятия решений отсутствовал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-36520
Судья Самороковская Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре Н.Д.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам истцов М.В., Т. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года, которым постановлено: исковые требования М.В., Т. к Г.Л., Г.Т. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме проведенного в форме заочного голосования и оформленного в виде протокола N 5 от.. г. - оставить без удовлетворения.
установила:
Истцы М.В., Т. обратились в суд с иском о признании недействительным решения общего собрания собственников от.. г. в многоквартирном доме, расположенным по адресу: .., проведенного в форме заочного голосования и оформленного в виде протокола N.. от.. года, указывая в обоснование заявленных требований, что являются собственниками квартир N.. в доме... Как стало известно истцам в.. г. у ответчиков имеется протокол N.. общего собрания собственников помещений по вышеуказанному адресу, проведенного в форме заочного голосования в период.. до.. г.; протокол общего собрания подписан инициаторами собрания Г.Л. и Г.Т.; по мнению истцов, итоги собрания, оформленные протоколом N 5 недействительны, поскольку никакого собрания как в очной, так и заочной форме не было, решения по вопросам повестки дня не принимались, кворум для принятия решений отсутствовал, самого голосования не было, бланки решений и голосований не вручались и не подсчитывались, истцы и остальные жильцы дома о проводимом собрании уведомлены не были, извещений о его проведении не рассылалось; исковые требования основаны на положениях ст. ст. 44 - 48, 161 - 162 ЖК РФ.
В судебном заседании представитель истца М.В. и истец Т. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Г.Л. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Ответчик Г.Т. в судебное заседание не явилась, извещена по известному суду адресу, возражений по иску не представила.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного просят истцы М.В., Т. по доводам апелляционных жалоб, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, оценкой доказательств, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что истцы являются собственниками квартир N.. в.. на основании свидетельств о государственной регистрации права.
В соответствии с протоколом N 5 общего собрания собственников помещений по вышеуказанному адресу было проведено общее собрание собственников в форме заочного голосования в период.. до.. г.; протокол общего собрания подписан инициаторами собрания Г.Л. и Г.Т.
Как следует из объяснений представителя ответчика, ... инициативная группа собственников помещений в многоквартирном доме N.. в общедоступных местах разместили уведомления о проведении общего собрания собственников, о чем были составлены акты опубликования извещения о проведении общего собрания.
Дата размещения уведомлений датирована датой составления акта опубликования от.. г.; в уведомлении указано приглашение принять участие в собрании... в форме совместного присутствия, а в случае отсутствия кворума - о проведении собрания в форме заочного голосования в период с...
В связи с тем, что собрание в форме совместного присутствия не состоялось, в связи с отсутствием кворума, с.. г. по.. г. было проведено собрание в форме заочного голосования.
Из материалов дела следует, что общая площадь многоквартирного дома согласно данным БТИ - .. кв. м, общая площадь жилых и нежилых помещений составляет.. кв. м, что составляет 100% голосов собственников помещений.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: актом опубликования извещения (т. 1, л.д. 58), уведомлением собственнику помещения (л.д. 59, т. 1), протоколом общего собрания проводимого в форме заочного голосования (т. 1, л.д. 63 - 65).
Согласно протокола счетной комиссии от... в голосовании приняло участие собственники, обладающие.. кв. м, что составляет 52,91% голосов общей площади дома или 64,18% от общего числа голосов всех собственников.
Таким образом, судом установлено наличие кворума при проведении собрания (т. 1, л.д. 121), решения общего собрания в форме заочного голосования проведено при наличии кворума, решения приняты большинством голосов.
В соответствии с положениями ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:
1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;
2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;
3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;
4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:
1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;
2) принято при отсутствии необходимого кворума;
3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;
4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что истцы не представили доказательств в подтверждение обоснованности заявленных требований.
Суд при вынесении решения проверил доводы истцов о проведении собрания с существенным нарушением норм действующего законодательства, об отсутствии при проведении собрания кворума, и обоснованно нашел их несостоятельными, поскольку не представлены относимые, допустимые доказательства в подтверждение их обоснованности.
Суд пришел к правильному выводу о том, что процедура проведения общего собрания собственников помещений была соблюдена в соответствии с требованиями российского законодательства.
В соответствии с ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Отказывая в иске, суд также правильно исходил из того, что оспариваемыми решениями, содержащимися в протоколе от.. года, права, свободы и законные интересы истцов не нарушены, а кроме того, доказательств того, что принятые решения повлекли за собой причинение истцам убытков, либо повлекли существенные неблагоприятные последствия для них, не представлены.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
Вопреки доводов жалобы М.В., материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении судом принципа гласности судебного разбирательства.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом допущено не было.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб, которые аналогичны доводам, положенным в обоснование иска, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2016 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы М.В., Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)