Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекам" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-31582/2016 (судья Юшков А.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (ОГРН 1054700179049, ИНН 4704062434), г. Выборг
к обществу с ограниченной ответственностью "Элекам" (ОГРН 1031616009446, ИНН 1663000173), г. Набережные Челны,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по РТ,
об обязании не препятствовать пользованию имуществом,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Гейнц К.Е. по доверенности от 01.06.2017 г.,
от истца - представитель Михалев А.В. по доверенности от 14.06.2017 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Элекам" об обязании не препятствовать пользованию имуществом и взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Элекам" в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить (в нежилом помещении общей площадью 102,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:070201:4478, расположенном на первом этаже торгово-сервисного центра "Элекам" по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Вахитова, дом 16А, помещения 4-13, собственником которого является общества с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость", г. Выборг (ОГРН 1054700179049, ИНН 4704062434)) единую с торгово-сервисным центром "Элекам" (зданием) систему (коммуникации) холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи, подключить указанные помещения к системам теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, обеспечить подачу в это нежилое помещение электроэнергии и теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, обеспечить функционирование водоотведения, канализации, системы охранной и противопожарной безопасности, не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, расположенным в торгово-сервисном центре "Элекам" посредством прекращения подачи электроэнергии и теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, функционирования водоотведения, канализации, системы охранной и противопожарной безопасности и связи.
С общества с ограниченной ответственностью "Элекам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" на случай неисполнения судебного акта в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу взыскана периодически начисляемая денежная сумма в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, приложенным к исковому заявлению.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 102,90 кв. метров расположенного на первом этаже торгово-сервисного центра "Элекам" по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Вахитова, дом 16А, помещения 4 - 13 имеющего кадастровый номер 16:52:070201:4478 (далее спорный объект), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Выписке из ЕГРП от 09.11.2016 года собственником нежилого объекта недвижимости - Торгово-сервисного центра "Элекам", площадью 9565,2 кв. м расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Вахитова, дом 16А, является ООО "Элекам" (л.д. 13).
После строительства торгово-сервисного центра "Элекам" в 2001 г., он в целом со всеми входящими в его состав помещениями подключен к централизованным городским сетям холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи.
По договору финансирования в строительстве от 03 октября 2001 г., договору купли-продажи недвижимости от 17 февраля 2002 г. заключенных ООО "Элекам" в качестве застройщика торгово-сервисного центра "Элекам" с предыдущим собственником ЗАО "Волга-Натур-Продукт" (инвестором), застройщик обязался передать инвестору спорный объект под "ключ", то есть обеспеченный наружными коммуникациями (подводка воды, тепла, канализации, электроэнергии).
Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 торгово-сервисный центр "Элекам" был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Пункт 10 этого акта содержал информацию о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями.
Между тем с 1 ноября 2014 г. и по настоящее время ответчиком, являющимся собственником торгово-сервисного центра "Элекам", на основании уведомлений N 39/7 от 26.08.2014 г. и N 48/7 от 7.10.2014 г. направленных в адрес ООО "Здоровые люди Набережные Челны" являющимся арендатором спорного объекта на тот момент, расторгнут договор об отпуске энергоресурсов, отведении канализационных стоков, техническом обслуживании телефонной линии N 11 заключенный 1 ноября 2006 г. ответчиком и предыдущим собственником спорного объекта (ООО "Натур Продукт Набережные Челны") и полностью прекращена подача электроэнергии и теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, не функционирует водоотведение (канализация) (далее - "коммунальные ресурсы"), также не работает система охранной и противопожарной безопасности.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представил заключение ООО "Бюро Технических Исследований", акт обследования электроснабжения от 24 ноября 2016 г., акт о результатах обследования сетей водоснабжения и водоотведения от 24 ноября 2016 г., уведомление N 39/7 от 26.08.2014 г., уведомление исх. N 48/7 от 7.10.2014 г.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания указанных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Таким образом, техническое, механическое и иное оборудование, обеспечивающее подачу "коммунальных ресурсов" в торгово-сервисный центр "Элекам" (здание), в том числе и в спорный объект, принадлежащий истцу, является общим имуществом и принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).
Вместе с этим истец указывает, что ответчик препятствует в подаче истцу коммунальных ресурсов, в связи с этим истец лишен возможности пользоваться общим имуществом.
Как усматривается из материалов дела, техническое подполье N 1, являющееся частью технического этажа торгово-сервисного центра "Элекам" (здания), в котором согласно пункту Б-24 раздела "Термины и определения" Свода правил "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утв. приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10, должны быть размещены трубопроводы инженерных систем, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности за ответчиком и находится в его владении.
Вследствие этого истец лишен возможности как сособственник владеть этим имуществом, которое как "принадлежность главной вещи" обеспечивает возможность использования "главной вещи" (спорного объекта).
Согласно абзацу 1 пункта 6 "Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Пунктом 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом может быть заключен при соблюдении двух условий, во-первых, у абонента должно быть в наличии энергопринимающее устройство, соответствующее техническим требованиям, и во-вторых, указанное энергопринимающее устройство должно иметь, в установленном законом порядке, присоединение к сетям энергоснабжающей организации.
Из требований, содержащихся в части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец по отношению к ответчику обладает статусом субабонента.
В связи с этим ответчик, заключив с энергоснабжающими организациями договоры на холодное водоснабжение и на водоотведение, на энергоснабжение (тепловой энергией и горячей водой), не вправе препятствовать поставке электро- и тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и водоотведению в нежилое помещение, принадлежащее истцу.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец вправе самостоятельно заключить договора теплоснабжения на поставку коммунального ресурса напрямую, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у истца отсутствует отдельный тепловой ввод в помещение, собственником которого является ответчик. Данный факт ответчиком не оспаривается и следует из ответов Генерирующей компании от 19.09.2014 (л.д. 26), от 22.09.2016 об отказе в заключении договора на теплоснабжение в связи с тем, что теплоснабжение собственников нежилых помещений, не имеющих теплового ввода в здание, осуществляется на основании соглашения с собственником помещения, имеющего такой ввод.
Согласно статье 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. В спорном нежилом помещении не обеспечиваются безопасные условия для пребывания человека, эксплуатация недвижимого имущества не соответствует требованиям этого закона.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Пунктом 47 данного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что 18 ноября 2016 г. ценным письмом ответчику была направлена претензия о восстановлении единой с торгово-сервисным центром "Элекам" (зданием) системы (коммуникаций) холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения), обеспечении подачи "коммунальных ресурсов", а также функционирование водоотведения, канализации, системы охранной и противопожарной безопасности, не чинении препятствий в использовании вышеуказанного общего имущества. По истечении 30-го срока на рассмотрение претензия осталась ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец является собственником спорного объекта, являющегося частью комплекса, принадлежащего ответчику. Материалами дела (в том числе указанным заключением и актами) подтверждается факт того, что истец не имеет иной возможности получать коммунальные ресурсы иным способом кроме как от ответчика.
Однако ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств подключения истца к коммунальным ресурсам не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель также пояснил, что технические препятствия для подключения истца к сетям ответчика отсутствуют. Таким образом, фактически между сторонами имеет место спор лишь о стоимости указанных коммунальных ресурсов. В то же время, указанное обстоятельство не имеет отношения к предмету настоящего спора об устранении препятствий в пользовании спорным объектом.
В данном случае судом установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в получении коммунальных ресурсов. В связи с указанным нарушаются права истца как собственника спорного объекта. Какие либо основания для отключения истца от коммунальных ресурсов у ответчика отсутствовали.
Статьями 9, 12 ГК РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе избирать способ защиты нарушенного права путем признания права. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истец с целью защиты своих прав предъявил к ответчику негаторный иск.
Таким образом, отключение истца от коммунальных ресурсов создает препятствия собственнику для использования спорного объекта по назначению в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, истец доказал совокупность указанных обстоятельств, в связи с этим требования в данной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, истец на основании статьей 308.3 ГК РФ просил суд присудить денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пунктам 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства 8 натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Должник не должен извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.
Суд сделал вывод об обоснованности заявления истца о взыскании денежных средств на случай неисполнения настоящего решения суда.
При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.
Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удалось принудить должника к исполнению судебного акта.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 года, принятое по делу N А65-31582/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2017 N 11АП-7511/2017 ПО ДЕЛУ N А65-31582/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2017 г. по делу N А65-31582/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Романенко С.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекам" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 апреля 2017 года, принятое по делу N А65-31582/2016 (судья Юшков А.Ю.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" (ОГРН 1054700179049, ИНН 4704062434), г. Выборг
к обществу с ограниченной ответственностью "Элекам" (ОГРН 1031616009446, ИНН 1663000173), г. Набережные Челны,
с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управления Росреестра по РТ,
об обязании не препятствовать пользованию имуществом,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Гейнц К.Е. по доверенности от 01.06.2017 г.,
от истца - представитель Михалев А.В. по доверенности от 14.06.2017 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" обратилось в Арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Элекам" об обязании не препятствовать пользованию имуществом и взыскании денежной суммы на случай неисполнения судебного акта.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017, с учетом определения об исправлении опечатки от 02.05.2017, исковые требования удовлетворены.
Суд обязал общество с ограниченной ответственностью "Элекам" в течение 5 дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу восстановить (в нежилом помещении общей площадью 102,9 кв. м, кадастровый номер 16:52:070201:4478, расположенном на первом этаже торгово-сервисного центра "Элекам" по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Вахитова, дом 16А, помещения 4-13, собственником которого является общества с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость", г. Выборг (ОГРН 1054700179049, ИНН 4704062434)) единую с торгово-сервисным центром "Элекам" (зданием) систему (коммуникации) холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения и связи, подключить указанные помещения к системам теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, обеспечить подачу в это нежилое помещение электроэнергии и теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, обеспечить функционирование водоотведения, канализации, системы охранной и противопожарной безопасности, не чинить препятствий в пользовании общим имуществом, расположенным в торгово-сервисном центре "Элекам" посредством прекращения подачи электроэнергии и теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, функционирования водоотведения, канализации, системы охранной и противопожарной безопасности и связи.
С общества с ограниченной ответственностью "Элекам" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая недвижимость" на случай неисполнения судебного акта в течение 10 дней с даты вступления решения в законную силу взыскана периодически начисляемая денежная сумма в размере 50 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению ответчика, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют доказательствам, приложенным к исковому заявлению.
Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещено надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого помещения общей площадью 102,90 кв. метров расположенного на первом этаже торгово-сервисного центра "Элекам" по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Вахитова, дом 16А, помещения 4 - 13 имеющего кадастровый номер 16:52:070201:4478 (далее спорный объект), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Согласно Выписке из ЕГРП от 09.11.2016 года собственником нежилого объекта недвижимости - Торгово-сервисного центра "Элекам", площадью 9565,2 кв. м расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Набережные Челны, проспект Вахитова, дом 16А, является ООО "Элекам" (л.д. 13).
После строительства торгово-сервисного центра "Элекам" в 2001 г., он в целом со всеми входящими в его состав помещениями подключен к централизованным городским сетям холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи.
По договору финансирования в строительстве от 03 октября 2001 г., договору купли-продажи недвижимости от 17 февраля 2002 г. заключенных ООО "Элекам" в качестве застройщика торгово-сервисного центра "Элекам" с предыдущим собственником ЗАО "Волга-Натур-Продукт" (инвестором), застройщик обязался передать инвестору спорный объект под "ключ", то есть обеспеченный наружными коммуникациями (подводка воды, тепла, канализации, электроэнергии).
Актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме N КС-14 торгово-сервисный центр "Элекам" был принят в эксплуатацию государственной приемочной комиссией. Пункт 10 этого акта содержал информацию о том, что внешние наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, энергоснабжения и связи обеспечивают нормальную эксплуатацию объекта и приняты пользователями - городскими эксплуатационными организациями.
Между тем с 1 ноября 2014 г. и по настоящее время ответчиком, являющимся собственником торгово-сервисного центра "Элекам", на основании уведомлений N 39/7 от 26.08.2014 г. и N 48/7 от 7.10.2014 г. направленных в адрес ООО "Здоровые люди Набережные Челны" являющимся арендатором спорного объекта на тот момент, расторгнут договор об отпуске энергоресурсов, отведении канализационных стоков, техническом обслуживании телефонной линии N 11 заключенный 1 ноября 2006 г. ответчиком и предыдущим собственником спорного объекта (ООО "Натур Продукт Набережные Челны") и полностью прекращена подача электроэнергии и теплоэнергии, горячего и холодного водоснабжения, не функционирует водоотведение (канализация) (далее - "коммунальные ресурсы"), также не работает система охранной и противопожарной безопасности.
В подтверждение указанных обстоятельств истец представил заключение ООО "Бюро Технических Исследований", акт обследования электроснабжения от 24 ноября 2016 г., акт о результатах обследования сетей водоснабжения и водоотведения от 24 ноября 2016 г., уведомление N 39/7 от 26.08.2014 г., уведомление исх. N 48/7 от 7.10.2014 г.
Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование; ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Исходя из содержания указанных норм, неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие не получено, в отсутствие решения суда о порядке использования общего имущества.
Таким образом, техническое, механическое и иное оборудование, обеспечивающее подачу "коммунальных ресурсов" в торгово-сервисный центр "Элекам" (здание), в том числе и в спорный объект, принадлежащий истцу, является общим имуществом и принадлежит всем собственникам на праве общей долевой собственности (пункт 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).
Вместе с этим истец указывает, что ответчик препятствует в подаче истцу коммунальных ресурсов, в связи с этим истец лишен возможности пользоваться общим имуществом.
Как усматривается из материалов дела, техническое подполье N 1, являющееся частью технического этажа торгово-сервисного центра "Элекам" (здания), в котором согласно пункту Б-24 раздела "Термины и определения" Свода правил "Общественные здания и сооружения". Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009, утв. приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 г. N 635/10, должны быть размещены трубопроводы инженерных систем, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на праве собственности за ответчиком и находится в его владении.
Вследствие этого истец лишен возможности как сособственник владеть этим имуществом, которое как "принадлежность главной вещи" обеспечивает возможность использования "главной вещи" (спорного объекта).
Согласно абзацу 1 пункта 6 "Правил недискриминационного доступа по передаче электрической энергии и оказания этих услуг", утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Пунктом 6 статьи 17 Федерального закона "О теплоснабжении" предусмотрено, что собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.
В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей.
В силу статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.
Договор энергоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и абонентом может быть заключен при соблюдении двух условий, во-первых, у абонента должно быть в наличии энергопринимающее устройство, соответствующее техническим требованиям, и во-вторых, указанное энергопринимающее устройство должно иметь, в установленном законом порядке, присоединение к сетям энергоснабжающей организации.
Из требований, содержащихся в части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец по отношению к ответчику обладает статусом субабонента.
В связи с этим ответчик, заключив с энергоснабжающими организациями договоры на холодное водоснабжение и на водоотведение, на энергоснабжение (тепловой энергией и горячей водой), не вправе препятствовать поставке электро- и тепловой энергии, горячей воды, холодной воды и водоотведению в нежилое помещение, принадлежащее истцу.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что истец вправе самостоятельно заключить договора теплоснабжения на поставку коммунального ресурса напрямую, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку у истца отсутствует отдельный тепловой ввод в помещение, собственником которого является ответчик. Данный факт ответчиком не оспаривается и следует из ответов Генерирующей компании от 19.09.2014 (л.д. 26), от 22.09.2016 об отказе в заключении договора на теплоснабжение в связи с тем, что теплоснабжение собственников нежилых помещений, не имеющих теплового ввода в здание, осуществляется на основании соглашения с собственником помещения, имеющего такой ввод.
Согласно статье 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" от 30.12.2009 N 384-ФЗ здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы при проживании и пребывании человека в здании или сооружении не возникало вредного воздействия на человека в результате физических, биологических, химических, радиационных и иных воздействий. В спорном нежилом помещении не обеспечиваются безопасные условия для пребывания человека, эксплуатация недвижимого имущества не соответствует требованиям этого закона.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статья 304 ГК РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Пунктом 47 данного Постановления предусмотрено, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе, как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Судом установлено, что 18 ноября 2016 г. ценным письмом ответчику была направлена претензия о восстановлении единой с торгово-сервисным центром "Элекам" (зданием) системы (коммуникаций) холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения, энергоснабжения), обеспечении подачи "коммунальных ресурсов", а также функционирование водоотведения, канализации, системы охранной и противопожарной безопасности, не чинении препятствий в использовании вышеуказанного общего имущества. По истечении 30-го срока на рассмотрение претензия осталась ответчиком без ответа и удовлетворения.
Истец является собственником спорного объекта, являющегося частью комплекса, принадлежащего ответчику. Материалами дела (в том числе указанным заключением и актами) подтверждается факт того, что истец не имеет иной возможности получать коммунальные ресурсы иным способом кроме как от ответчика.
Однако ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств подключения истца к коммунальным ресурсам не представлено. В судебном заседании суда первой инстанции свидетель также пояснил, что технические препятствия для подключения истца к сетям ответчика отсутствуют. Таким образом, фактически между сторонами имеет место спор лишь о стоимости указанных коммунальных ресурсов. В то же время, указанное обстоятельство не имеет отношения к предмету настоящего спора об устранении препятствий в пользовании спорным объектом.
В данном случае судом установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в получении коммунальных ресурсов. В связи с указанным нарушаются права истца как собственника спорного объекта. Какие либо основания для отключения истца от коммунальных ресурсов у ответчика отсутствовали.
Статьями 9, 12 ГК РФ предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе избирать способ защиты нарушенного права путем признания права. Статья 12 ГК РФ предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Судом установлено, что истец с целью защиты своих прав предъявил к ответчику негаторный иск.
Таким образом, отключение истца от коммунальных ресурсов создает препятствия собственнику для использования спорного объекта по назначению в полном объеме.
С учетом вышеизложенного, истец доказал совокупность указанных обстоятельств, в связи с этим требования в данной части являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Кроме этого, истец на основании статьей 308.3 ГК РФ просил суд присудить денежную сумму (п. 1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения судебного акта.
В соответствии со статьей 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
Согласно пунктам 28, 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка. Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.
Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства 8 натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Должник не должен извлекать выгоду из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).
Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник в свою очередь необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
При этом право на присуждение денежной суммы в связи с неисполнением судебного акта является более существенным рычагом к исполнению судебного решения, чем иные.
Суд сделал вывод об обоснованности заявления истца о взыскании денежных средств на случай неисполнения настоящего решения суда.
При определении величины судебной неустойки суд учитывает, насколько неблагоприятным будет применение данной меры для должника, она не должна быть слишком заниженной, в противном случае будет утрачен стимулирующий эффект.
Взыскание указанных сумм с ответчика не носит компенсационного характера за уже допущенное нарушение судебного акта, а является дополнительным средством понуждения его к исполнению, поскольку иными средствами и способами взыскателю не удалось принудить должника к исполнению судебного акта.
Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.04.2017 года, принятое по делу N А65-31582/2016, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ш.РОМАНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)