Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры; межведомственной комиссией было вынесено заключение о непригодности дома для постоянного проживания, и о том, что дом подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Штрауб Г.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.Л., М.И.Х. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года по иску М.И.Л., М.И.Х. к администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Правительству Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об обязании предоставить в собственность жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, судебная коллегия,
М.И.Л., М.И.Х. обратились в суд с иском к администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Правительству Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (с учетом уточнений) просили предоставить им в собственность равнозначное, ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого 69,5 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
В обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, площадью 69,5 кв. м, расположенной по адресу: ***. В 2015 году межведомственной комиссией было вынесено заключение о непригодности дома для постоянного проживания, о том, что дом подлежит сносу. Просят обязать ответчиков предоставить им в собственность равнозначное, ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение.
Истцы М.И.Л., М.И.Х., их представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчиков администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Правительства Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, извещены, не явились, от администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Правительства Челябинской области поступили письменные возражения.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований М-ных.
В апелляционной жалобе М.И.Х. и М.И.Л. просят отменить решение суда. Полагают неправильным вывод суда о том, что поскольку их дом не включен в адресную программу "Переселение 2013-2017 годах граждан из аварийного жилого фонда в городах и районах Челябинской области", то ими выбран неверный способ защиты. Считают, отсутствие в законодательстве срока в течение которого гражданам должно быть предоставлено жилье, свидетельствует о том, что жилье должно быть предоставлено незамедлительно. Не согласны с выводом суда о том, что такие исковые требования могли быть заявлены нанимателем жилья, а не собственниками.
Представители ответчиков администрации Полетавского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Правительства Челябинской области, третье лицо С. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истцов М-ных, их представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.И.Л., М.И.Х. являются собственниками трехкомнатной квартиры площадью 69,5 кв. м, расположенной по адресу:*** кв. З (л.д. 8 - 12).
По результатам обследования Межведомственной комиссией 17.03.2016 дома по адресу:*** установлено, что дом находится в аварийном состоянии, не подлежит капитальному ремонту, признан аварийным и подлежащим сносу, (л.д. 51 - 52) Распоряжением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24.05.2016 N *** жилой дом по адресу:***, включен в реестр жилищного фонда, признанного аварийным и непригодным для проживания (л.д. 53).
На территории Челябинской области действует Областная адресная программа "Переселение в 2013-2017 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 19 декабря 2012 года N 679-П.
Вместе с тем, многоквартирный жилой дом по адресу:*** не включен в указанную программу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что аварийный многоквартирный дом не включен в адресную программу по переселению граждан, соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого между сторонами отсутствует, таковое не составлялось, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положений ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Как разъяснено в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам при разрешении споров указанной категории необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).
Кроме того, как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.
При этом в Обзоре вновь указано, что суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. При отсутствии соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Сведений о том, что стороны приступили к процедуре согласования таких вопросов в материалах дела не имеется.
Поскольку ответчиком решение об изъятии жилого помещения истцов не принималось, соглашения о предоставлении другого жилого помещения между сторонами не заключалось, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения она ответчика обязанности по предоставлению истцам другого жилого помещения в собственность взамен изымаемого.
Ссылка истцов на положения ст. 57 Жилищного кодекса РФ не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Реализация предусмотренного указанной нормой права на предоставление жилого помещения не зависит от того, находится ли жилое помещение, занимаемое гражданами, у них в собственности, либо предоставлено им по договору найма, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в различных постановлениях.
При этом предоставление жилых помещений во внеочередном порядке осуществляется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, жилое помещение может быть предоставлено истцам по договору социального найма при условии соблюдения общих правил обеспечения жилыми помещениями, а именно: жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Однако наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу доводы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой доказательств по делу. Однако, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Также не имеется предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Л., М.И.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 11-8887/2017
Требование: Об обязании предоставить в собственность жилое помещение.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками трехкомнатной квартиры; межведомственной комиссией было вынесено заключение о непригодности дома для постоянного проживания, и о том, что дом подлежит сносу.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 11-8887/2017
Судья Штрауб Г.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.А.,
судей Чаус И.А., Малоедовой Н.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе М.И.Л., М.И.Х. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года по иску М.И.Л., М.И.Х. к администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Правительству Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области об обязании предоставить в собственность жилое помещение.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалоб, судебная коллегия,
установила:
М.И.Л., М.И.Х. обратились в суд с иском к администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Правительству Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области (с учетом уточнений) просили предоставить им в собственность равнозначное, ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение, общей площадью не менее ранее занимаемого 69,5 кв. м, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.
В обосновании заявленных требований указали, что они являются собственниками трехкомнатной квартиры, площадью 69,5 кв. м, расположенной по адресу: ***. В 2015 году межведомственной комиссией было вынесено заключение о непригодности дома для постоянного проживания, о том, что дом подлежит сносу. Просят обязать ответчиков предоставить им в собственность равнозначное, ранее занимаемому благоустроенное жилое помещение.
Истцы М.И.Л., М.И.Х., их представитель В. в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представители ответчиков администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Правительства Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, извещены, не явились, от администрации Полетаевского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, Правительства Челябинской области поступили письменные возражения.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований М-ных.
В апелляционной жалобе М.И.Х. и М.И.Л. просят отменить решение суда. Полагают неправильным вывод суда о том, что поскольку их дом не включен в адресную программу "Переселение 2013-2017 годах граждан из аварийного жилого фонда в городах и районах Челябинской области", то ими выбран неверный способ защиты. Считают, отсутствие в законодательстве срока в течение которого гражданам должно быть предоставлено жилье, свидетельствует о том, что жилье должно быть предоставлено незамедлительно. Не согласны с выводом суда о том, что такие исковые требования могли быть заявлены нанимателем жилья, а не собственниками.
Представители ответчиков администрации Полетавского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, Правительства Челябинской области, третье лицо С. судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав пояснения истцов М-ных, их представителя В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М.И.Л., М.И.Х. являются собственниками трехкомнатной квартиры площадью 69,5 кв. м, расположенной по адресу:*** кв. З (л.д. 8 - 12).
По результатам обследования Межведомственной комиссией 17.03.2016 дома по адресу:*** установлено, что дом находится в аварийном состоянии, не подлежит капитальному ремонту, признан аварийным и подлежащим сносу, (л.д. 51 - 52) Распоряжением администрации Сосновского муниципального района Челябинской области от 24.05.2016 N *** жилой дом по адресу:***, включен в реестр жилищного фонда, признанного аварийным и непригодным для проживания (л.д. 53).
На территории Челябинской области действует Областная адресная программа "Переселение в 2013-2017 году граждан из аварийного жилищного фонда в городах и районах Челябинской области с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства", утвержденная Постановлением Правительства Челябинской области от 19 декабря 2012 года N 679-П.
Вместе с тем, многоквартирный жилой дом по адресу:*** не включен в указанную программу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что аварийный многоквартирный дом не включен в адресную программу по переселению граждан, соглашение о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого между сторонами отсутствует, таковое не составлялось, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия с такими выводами суда согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положений ст. ст. 210, 211 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 названной статьи.
По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Как разъяснено в подпункте "и" пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам при разрешении споров указанной категории необходимо иметь в виду, что требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с частью 8 статьи 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.
Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
По смыслу части 8 статьи 32 Жилищного кодекса РФ собственнику жилого помещения другое жилое помещение взамен изымаемого должно предоставляться на праве собственности. Вместе с тем не исключена возможность предоставления собственнику с его согласия другого жилого помещения на иных правовых основаниях (например, из государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма; по договору найма в домах системы социального обслуживания населения).
Кроме того, как следует из раздела II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 года, результат разрешения указанной категории споров зависит от того, включен ли многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
Если дом не включен в такую программу, жилищные права собственника жилого помещения в таком доме обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ, то есть путем выкупа изымаемого жилого помещения.
При этом в Обзоре вновь указано, что суд не вправе обязать органы государственной власти или местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения в таком доме другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявший решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения. При отсутствии соглашения сторон о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого, суд не вправе обязать орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением.
Таким образом, из содержания указанных норм в их системной взаимосвязи и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть изъято путем выкупа либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Сведений о том, что стороны приступили к процедуре согласования таких вопросов в материалах дела не имеется.
Поскольку ответчиком решение об изъятии жилого помещения истцов не принималось, соглашения о предоставлении другого жилого помещения между сторонами не заключалось, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется оснований для возложения она ответчика обязанности по предоставлению истцам другого жилого помещения в собственность взамен изымаемого.
Ссылка истцов на положения ст. 57 Жилищного кодекса РФ не является основанием для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Реализация предусмотренного указанной нормой права на предоставление жилого помещения не зависит от того, находится ли жилое помещение, занимаемое гражданами, у них в собственности, либо предоставлено им по договору найма, что неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации в различных постановлениях.
При этом предоставление жилых помещений во внеочередном порядке осуществляется при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49, часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Следовательно, жилое помещение может быть предоставлено истцам по договору социального найма при условии соблюдения общих правил обеспечения жилыми помещениями, а именно: жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются малоимущим гражданам, признанным по установленным ЖК РФ основаниям нуждающимися в жилых помещениях, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Однако наличие указанных обстоятельств материалами дела не подтверждается.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат. По существу доводы сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к несогласию с оценкой доказательств по делу. Однако, оснований для переоценки доказательств по делу не имеется. Также не имеется предусмотренных законом оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.И.Л., М.И.Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)