Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что согласование перепланировки произошло без участия всех собственников помещений в многоквартирном доме и ТСЖ, которое осуществляет управление данным домом, а также без согласования с автором проекта жилого комплекса. Остекление террасы затрагивает общее имущество многоквартирного дома, а именно фасад здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Грин Форт" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Грин Форт" к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ВАО г. Москвы, П. об оспаривании распоряжения государственной жилищной инспекции г. Москвы от *** года N ***, обязании П. восстановить террасу квартиры по адресу *** в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов - отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Грин Форт" не чинить препятствий П. в производстве работа по перепланировке квартиры по адресу ***, в соответствии с проектом по перепланировке указанного жилого помещения.
Взыскать с ТСЖ "Грин Форт" в пользу П. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части заявленных встречных требований отказать.
ТСЖ "Грин Форт" обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, П. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что *** года Мосжилинспекцией вынесено распоряжение, которым согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***. На основании этого решения П. проводит работы по переустройству, фактически возводит надстройку на террасе, которая непосредственно примыкает к указанной квартире с демонтажем ранее существовавших конструкций и возведением новых.
Согласование перепланировки произошло без участия всех собственников помещений в многоквартирном доме и ТСЖ "Грин Форт", которое осуществляет управление данным домом, а также без согласования с автором проекта жилого комплекса АПМ ООО "Малая Студия". Остекление террасы затрагивает общее имущество многоквартирного дома, а именно фасад здания. ТСЖ в соответствии с уставом, осуществляет функции по обслуживанию, управлению и эксплуатации дома и, следовательно, несет ответственность за сохранность дома.
П. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Грин Форт" о нечинении препятствий и обеспечении беспрепятственного доступа для обеспечения проведения работ в соответствии с проектом, ссылаясь на то, что для производства перепланировки по утвержденному проекту последней был заключен договор подряда с ООО Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2М".
*** г. П. уведомила ТСЖ о начале работ, однако ТСЖ в лице управляющего и жильца дома М.В.Н. стали незаконно препятствовать в проведении работ.
В судебном заседании суда первой инстанции Представитель ТСЖ "Грин Форт" первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
П. и ее представитель встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы первоначальный иск не признал, встречный поддержал.
Представитель Государственной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица АПМ ООО "Малая Студия" в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Грин Форт", указывая на то, что выводы суда о том, что для согласования перепланировки (переустройства) П. согласие всех сособственников является неправильным, последняя неправомерно осуществляет несогласованные строительные работы, представленные для согласования документы в Мосжилинспекцию являлись неполными и ненадлежащими, судом отказано в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, устное уточнение исковых требований ТСЖ "Грин Форт" не было принято судом, суд отказал в вызове в судебное заседание специалистов, лишил ТСЖ прав, установленных ст. 35, 39, 55, 56, 79 ГПК РФ, не создал условий для правильного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Государственной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ВАО г. Москвы, который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Грин Форт" К.Р., представителя третьего лица - АПМ ООО "Малая студия" М.В.В., П. и ее представителя С., представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) - М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, П. является собственником квартиры общей площадью *** кв. м на *** этаже по адресу: ***.
Распоряжением Мосжилинспекции от *** года N ***, П. согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: *** в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом.
П. в службу одного окна для согласования перепланировки были представлены в установленном порядке: заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки, копия паспорта, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт, проект, согласованный в установленном порядке, техническое заключение, заключение о допустимости и безопасности работ, анализ объекта недвижимости.
Ремонтные работы по остеклению террасы планировались в пределах принадлежащих П. объектов.
Согласно ответу Москомархитектуры от *** года на основании анализа объекта недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объектов или отдельных элементов (частей) фасадов или конструкций, выданном ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры от *** г. N ***, проектные материалы по перепланировке квартиры были согласованы Управлением архитектурно-художественного облика Москомархитектуры (т. 1 л.д. 160).
Как следует из технического заключения о допустимости и безопасности обустройства террасы квартиры N *** N ***, подготовленного ГУП "МосжилНИИпроект", работы проводятся в зоне террасы квартиры N ***.
По результатам проведенного инженерного обследования террасы квартиры N ***, изучению документов, представленных заказчиком, отдел инженерных изысканий института "МосжилНИИпроект" счел, что выполненные работы по обустройству террасы технически допустимы и безопасны, выполняются в соответствии с представленным проектом, согласованным в Мосжилинспекции). Здание (в габаритах террасы обследованной квартиры N ***) удовлетворяет требованиям по механической безопасности.
По правилам ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч. 2).
Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:
1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2.1).
Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром. Государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, в распоряжении которых находятся документы, указанные в части 2.1 настоящей статьи, обязаны направить в орган, осуществляющий согласование, запрошенные таким органом документы (их копии или содержащиеся в них сведения). Запрошенные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) могут представляться на бумажном носителе, в форме электронного документа либо в виде заверенных уполномоченным лицом копий запрошенных документов, в том числе в форме электронного документа (ч. 3).
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (ч. 4).
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч. 5).
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ч. 2 и ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) от *** года N *** принято в установленном порядке должным органом в пределах компетенции, предоставленной законом, работы по перепланировке согласованы П. с Мосжилинспекцией в пределах принадлежащего ей объекта собственности, установленных законом оснований для признания указанного распоряжения недействительным не имеется.
Терраса, на которой производятся работы по перепланировке, не является помещением общего пользования, не относится к общему имуществу собственников помещений, судом не установлено, что на террасе проходят коммуникации или иное оборудование, обслуживающее жилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, к которым требуется доступ с целью обслуживания.
Таким образом, для согласования перепланировки согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось, как не требовалось соответствующего согласования с ТСЖ "Грин Форт".
Рассматривая встречные исковые требования П. об обязании СЖ "Грин Форт" не чинить препятствий по перепланировке квартиры в соответствии с проектом по перепланировке, суд приходит к следующему.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку относимыми и допустимыми доказательствами: актами об отключении электроснабжения, об ограничении доступа через технический этаж, предписаниями ТСЖ в адрес П., заявлением последней в прокуратуру, извещением Преображенской межрайонной прокуратуры, факт чинения П. препятствий в пользовании собственностью со стороны ТСЖ доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в приведенной выше части.
Поскольку суд частично удовлетворил встречные исковые требования, с ТСЖ "Грин Форт" в пользу П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (ст. 98 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно отказано в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в вызове в судебное заседание специалистов, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств, применительно к предмету и основанию рассматривавшихся исков, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Устное уточнение исковых требований ТСЖ "Грин Форт" правомерно не было принято судом, поскольку не соответствовало требованиям к исковому заявлению, установленным ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Положения статей ст. 35, 39, 55, 56, 79 ГПК РФ соблюдены судом первой инстанции должным образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для согласования перепланировки (переустройства) П. согласие всех сособственников являлось необходимым, последняя неправомерно осуществляет несогласованные строительные работы, представленные для согласования документы в Мосжилинспекцию являлись неполными и ненадлежащими, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылки искового заявления на необходимость согласования с автором проекта жилого комплекса АПМ ООО "Малая Студия" проводимых работ не основаны на законе.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47788/2015
Требование: О признании незаконным акта надзорного органа, обязании восстановить террасу квартиры.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что согласование перепланировки произошло без участия всех собственников помещений в многоквартирном доме и ТСЖ, которое осуществляет управление данным домом, а также без согласования с автором проекта жилого комплекса. Остекление террасы затрагивает общее имущество многоквартирного дома, а именно фасад здания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2015 г. по делу N 33-47788
судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Грин Форт" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ТСЖ "Грин Форт" к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ВАО г. Москвы, П. об оспаривании распоряжения государственной жилищной инспекции г. Москвы от *** года N ***, обязании П. восстановить террасу квартиры по адресу *** в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов - отказать.
Встречный иск удовлетворить частично.
Обязать ТСЖ "Грин Форт" не чинить препятствий П. в производстве работа по перепланировке квартиры по адресу ***, в соответствии с проектом по перепланировке указанного жилого помещения.
Взыскать с ТСЖ "Грин Форт" в пользу П. расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб., в остальной части заявленных встречных требований отказать.
установила:
ТСЖ "Грин Форт" обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции г. Москвы, П. с указанными требованиями, ссылаясь на то, что *** года Мосжилинспекцией вынесено распоряжение, которым согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения в многоквартирном доме по адресу: ***. На основании этого решения П. проводит работы по переустройству, фактически возводит надстройку на террасе, которая непосредственно примыкает к указанной квартире с демонтажем ранее существовавших конструкций и возведением новых.
Согласование перепланировки произошло без участия всех собственников помещений в многоквартирном доме и ТСЖ "Грин Форт", которое осуществляет управление данным домом, а также без согласования с автором проекта жилого комплекса АПМ ООО "Малая Студия". Остекление террасы затрагивает общее имущество многоквартирного дома, а именно фасад здания. ТСЖ в соответствии с уставом, осуществляет функции по обслуживанию, управлению и эксплуатации дома и, следовательно, несет ответственность за сохранность дома.
П. обратилась в суд со встречным иском к ТСЖ "Грин Форт" о нечинении препятствий и обеспечении беспрепятственного доступа для обеспечения проведения работ в соответствии с проектом, ссылаясь на то, что для производства перепланировки по утвержденному проекту последней был заключен договор подряда с ООО Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2М".
*** г. П. уведомила ТСЖ о начале работ, однако ТСЖ в лице управляющего и жильца дома М.В.Н. стали незаконно препятствовать в проведении работ.
В судебном заседании суда первой инстанции Представитель ТСЖ "Грин Форт" первоначальный иск поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.
П. и ее представитель встречный иск поддержали, первоначальный иск не признали.
Представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы первоначальный иск не признал, встречный поддержал.
Представитель Государственной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ВАО г. Москвы в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель третьего лица АПМ ООО "Малая Студия" в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, встречные исковые требования просил оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ТСЖ "Грин Форт", указывая на то, что выводы суда о том, что для согласования перепланировки (переустройства) П. согласие всех сособственников является неправильным, последняя неправомерно осуществляет несогласованные строительные работы, представленные для согласования документы в Мосжилинспекцию являлись неполными и ненадлежащими, судом отказано в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, устное уточнение исковых требований ТСЖ "Грин Форт" не было принято судом, суд отказал в вызове в судебное заседание специалистов, лишил ТСЖ прав, установленных ст. 35, 39, 55, 56, 79 ГПК РФ, не создал условий для правильного рассмотрения дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Государственной инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах ВАО г. Москвы, который о времени и месте разбирательства дела извещался надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не представил, выслушав объяснения представителя ТСЖ "Грин Форт" К.Р., представителя третьего лица - АПМ ООО "Малая студия" М.В.В., П. и ее представителя С., представителя Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекция) - М.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, возражений на отзыв, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, П. является собственником квартиры общей площадью *** кв. м на *** этаже по адресу: ***.
Распоряжением Мосжилинспекции от *** года N ***, П. согласовано переустройство и перепланировка жилого помещения по адресу: *** в многоквартирном доме в соответствии с представленным проектом.
П. в службу одного окна для согласования перепланировки были представлены в установленном порядке: заявление о согласовании переустройства и (или) перепланировки, копия паспорта, свидетельство о государственной регистрации права, технический паспорт, проект, согласованный в установленном порядке, техническое заключение, заключение о допустимости и безопасности работ, анализ объекта недвижимости.
Ремонтные работы по остеклению террасы планировались в пределах принадлежащих П. объектов.
Согласно ответу Москомархитектуры от *** года на основании анализа объекта недвижимости для оценки возможности проведения работ, связанных с частичным изменением внешнего архитектурного облика объектов или отдельных элементов (частей) фасадов или конструкций, выданном ГУП "ГлавАПУ" Москомархитектуры от *** г. N ***, проектные материалы по перепланировке квартиры были согласованы Управлением архитектурно-художественного облика Москомархитектуры (т. 1 л.д. 160).
Как следует из технического заключения о допустимости и безопасности обустройства террасы квартиры N *** N ***, подготовленного ГУП "МосжилНИИпроект", работы проводятся в зоне террасы квартиры N ***.
По результатам проведенного инженерного обследования террасы квартиры N ***, изучению документов, представленных заказчиком, отдел инженерных изысканий института "МосжилНИИпроект" счел, что выполненные работы по обустройству террасы технически допустимы и безопасны, выполняются в соответствии с представленным проектом, согласованным в Мосжилинспекции). Здание (в габаритах террасы обследованной квартиры N ***) удовлетворяет требованиям по механической безопасности.
По правилам ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Согласно ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения (ч. 1).
Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:
1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);
3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);
6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (ч. 2).
Заявитель вправе не представлять документы, предусмотренные пунктами 4 и 6 части 2 настоящей статьи, а также в случае, если право на переводимое помещение зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, документы, предусмотренные пунктом 2 части 2 настоящей статьи. Для рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения запрашивает следующие документы (их копии или содержащиеся в них сведения), если они не были представлены заявителем по собственной инициативе:
1) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение, если право на него зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним;
2) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;
3) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры (часть 2.1).
Орган, осуществляющий согласование, не вправе требовать от заявителя представление других документов кроме документов, истребование которых у заявителя допускается в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи. Заявителю выдается расписка в получении от заявителя документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим согласование, а также с указанием перечня документов, которые будут получены по межведомственным запросам. В случае представления документов через многофункциональный центр расписка выдается указанным многофункциональным центром. Государственные органы, органы местного самоуправления и подведомственные государственным органам или органам местного самоуправления организации, в распоряжении которых находятся документы, указанные в части 2.1 настоящей статьи, обязаны направить в орган, осуществляющий согласование, запрошенные таким органом документы (их копии или содержащиеся в них сведения). Запрошенные документы (их копии или содержащиеся в них сведения) могут представляться на бумажном носителе, в форме электронного документа либо в виде заверенных уполномоченным лицом копий запрошенных документов, в том числе в форме электронного документа (ч. 3).
Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование (ч. 4).
Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем (ч. 5).
Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (ч. 6).
В соответствии с ч. 2 ст. 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно положениям ч. 2 и ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).
Общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, поскольку не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку распоряжение Государственной жилищной инспекции г. Москвы (Мосжилинспекции) от *** года N *** принято в установленном порядке должным органом в пределах компетенции, предоставленной законом, работы по перепланировке согласованы П. с Мосжилинспекцией в пределах принадлежащего ей объекта собственности, установленных законом оснований для признания указанного распоряжения недействительным не имеется.
Терраса, на которой производятся работы по перепланировке, не является помещением общего пользования, не относится к общему имуществу собственников помещений, судом не установлено, что на террасе проходят коммуникации или иное оборудование, обслуживающее жилые помещения, находящиеся в многоквартирном жилом доме, к которым требуется доступ с целью обслуживания.
Таким образом, для согласования перепланировки согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме не требовалось, как не требовалось соответствующего согласования с ТСЖ "Грин Форт".
Рассматривая встречные исковые требования П. об обязании СЖ "Грин Форт" не чинить препятствий по перепланировке квартиры в соответствии с проектом по перепланировке, суд приходит к следующему.
Руководствуясь ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку относимыми и допустимыми доказательствами: актами об отключении электроснабжения, об ограничении доступа через технический этаж, предписаниями ТСЖ в адрес П., заявлением последней в прокуратуру, извещением Преображенской межрайонной прокуратуры, факт чинения П. препятствий в пользовании собственностью со стороны ТСЖ доказан, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск в приведенной выше части.
Поскольку суд частично удовлетворил встречные исковые требования, с ТСЖ "Грин Форт" в пользу П. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей (ст. 98 ГПК РФ).
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции правомерно отказано в проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, в вызове в судебное заседание специалистов, поскольку в силу ч. 2 ст. 156 ГПК РФ председательствующий руководит судебным заседанием, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, устраняет из судебного разбирательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу.
По правилам ч. 2 ст. 56 ГПК РФ именно суд, а не сторона по делу, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Применительно к ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Отказ суда в удовлетворении указанных ходатайств, применительно к предмету и основанию рассматривавшихся исков, не лишал стороны права представить суду иные относимые и допустимые доказательства в подтверждение заявленных требований и возражений.
Устное уточнение исковых требований ТСЖ "Грин Форт" правомерно не было принято судом, поскольку не соответствовало требованиям к исковому заявлению, установленным ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Положения статей ст. 35, 39, 55, 56, 79 ГПК РФ соблюдены судом первой инстанции должным образом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что для согласования перепланировки (переустройства) П. согласие всех сособственников являлось необходимым, последняя неправомерно осуществляет несогласованные строительные работы, представленные для согласования документы в Мосжилинспекцию являлись неполными и ненадлежащими, сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Ссылки искового заявления на необходимость согласования с автором проекта жилого комплекса АПМ ООО "Малая Студия" проводимых работ не основаны на законе.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 03 июля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)