Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 12АП-5053/2016 ПО ДЕЛУ N А12-56541/2015

Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. по делу N А12-56541/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-56541/2015 (судья Н.А. Троицкая),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (ОГРН 1093443003455, ИНН 3443093176), г. Волгоград,
к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (ИНН 3448004130, ОГРН 1033401195288) г. Волгоград,
об обязании исполнить обязательство,
в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищно-коммунального хозяйства Дзержинского района Волгограда" (далее - ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Волгоградское коммунальное хозяйство" (далее - МУП "ВКХ", ответчик) с исковым требованием обязать ответчика исполнить обязательства по договору N 007479 от 01.11.2010 поставки тепловой энергии и горячей воды в части поставки теплоносителя в многоквартирный дом N 22 по ул. Рионской в г. Волгограде надлежащей температуры не менее 70 градусов по Цельсию.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-56541/2015 в иске отказано.
ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 04 апреля 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: ответчик в нарушение условий заключенного договора и положений статей 309, 310, 539, 541, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполняет свою обязанность по поставке энергоресурса надлежащего качества, а именно:
В соответствии с частью 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от МУП "ВКХ" не представлен в суд отзыв на апелляционную жалобу.
Представители сторон в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.11.2010 ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда", как ресурсоснабжающая организация, и МУП "ВКХ", как исполнитель, заключили договор поставки тепловой энергии и горячей воды N 007479, согласно которому истец взял обязательства подавать в многоквартирные дома тепловую энергию и горячую воду в целях обеспечения потребителей услугами по отоплению и горячему водоснабжению, а ответчик взял обязательства полностью и своевременно оплачивать принятую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях названного договора.
Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору поставки тепловой энергии и горячей воды N 007479 от 01.11.2010 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика исполнить предусмотренные договором обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По смыслу пункта 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным названным кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.
Согласно статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII Кодекса; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственниками помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. Данной обязанности корреспондирует право потребителя получать в необходимых объемах коммунальные услуги надлежащего качества (пункт 33 Правил N 354).
Настоящий спор возник по той причине, что в жилые помещения по ул. Рионской, 22 поставляется теплоноситель в виде, не соответствующем действующим санитарным нормам и правилам, а также условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно пункту 5.6 договора факт снижения качества или непредоставления услуг по отоплению или горячему водоснабжению подтверждается двусторонним актом, подписываемым ответственными лицами ресурсоснабжающей организации и исполнителем.
В порядке пункта 5.7 договора исполнитель способом, подтверждающим получение уведомления, извещает ресурсоснабжающую организацию о факте снижения качества или непредоставления услуг по отоплению или горячему водоснабжению. В извещении указывается адрес, дата, сроки вид неоказанной услуги.
На основании статьи 5.8 договора в случае неявки в установленное время извещенных представителей ресурсоснабжающей организации акт составляется исполнителем самостоятельно с привлечением представителей не менее двух незаинтересованных организаций. Такой акт направляется ресурсоснабжающей организации в течение двух рабочих дней с момента его составления, способом, подтверждающим его получение, для производства перерасчетов. Такой акт является обязательным при условии надлежащего оформления, но может быть оспорен в судебном порядке.
Судом апелляционной инстанции установлено, что акт, засвидетельствовавший факт снижения качества или непредоставления услуг по отоплению или горячему водоснабжению, между сторонами не составлялся, в материалы дела не представлен.
В соответствии с пунктом 6.6 договора ресурсоснабжающая организация несет ответственность перед исполнителем за качество поставленной тепловой энергии и горячей воды на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.
Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в иске, правильно пришел к выводу том, что в случае ненадлежащего исполнения условий договора, в частности, оказания услуг по подаче энергии ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, вправе применить меру ответственности, предусмотренные законом или договором, то есть выбрать правильный способ защиты нарушенного права истца.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 7 марта 2000 года N 3486/99 разъяснил, что критериями допустимости иска об исполнении в натуре являются возможность реального исполнения принятого решения, исходя из положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", процессуальное законодательство не предусматривают мер прямого принуждения ответчика (путем применения силы) к выполнению действий, о принуждении к которым просит истец.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации косвенное принуждение к исполнению обязанности в виде прогрессивных судебных штрафов является исключительным средством, и не является универсальным механизмом исполнения судебного решения.
Обязанность должника исполнить обязательство по поставке тепловой энергии и горячей воды в части поставки теплоносителя в многоквартирный дом N 22 по ул. Рионской в г. Волгограде надлежащей температуры не менее 70 градусов по Цельсию, то есть по выполнению обязательства в натуре было предусмотрено договором. Данное обязательство не исполнено, поэтому истец и обратился в суд за защитой. Между тем, возможность реальной защиты нарушенных прав при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты, как присуждение к исполнению обязанности в натуре, в связи с отсутствием возможности реального исполнения принятого судом решения, истец не получит.
Таким образом, правопорядок исходит из того, что эффективными способами защиты прав кредитора в нетоварных и неденежных обязательствах является разрешение исполнения за счет должника самим кредитором либо третьим лицом, а также взыскание убытков. Исключение составляют случаи незаменимости должника в обязательстве.
Последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по договору предусмотрены статьями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими общие положения об обязательствах, а также специальными нормами, регулирующими отношения в сфере энергоснабжения.
Последствием удовлетворения заявленного истцом иска об обязании исполнить обязательства по договору являлось бы изменение условий заключенного договора, что не может осуществляться посредством предъявления иска о присуждении к исполнению обязанности в натуре, возможность такого исполнения истцом не доказана.
Право заказчика на понуждение подрядчика к исполнению обязательства в натуре действующим законодательством не предусмотрено.
Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
Судебные акты по требованиям о понуждении совершить определенные действия должны быть исполнимыми.
В силу статей 49 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.
Следовательно, избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является защита путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
При решении вопроса о применении указанного способа защиты суд обязан определить порядок, механизм, сроки исполнения обязательств в натуре, выяснить возможность реального исполнения принятых им решений исходя из положений Закона об исполнительном производстве и возможности реальной защиты оспариваемых или нарушенных прав сторон при выборе в данном конкретном случае такого способа защиты права, как присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Аналогичная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в Постановлениях от 07.03.2000 N 3486/99 и от 14.08.2001 N 9162/00.
Как правильно установлено суд первой инстанции, правоотношения истца и ответчика возникли на основании заключенного между ними договора теплоснабжения для предоставления коммунальных услуг потребителям, поэтому при ненадлежащем исполнении его условий, в частности, при подаче тепловой энергии ненадлежащего качества, лицо, чье право нарушено, вправе применить меры ответственности, предусмотренные законом и договором.
Избранный истцом способ защиты прав жителей многоквартирного дома N 22 по ул. Рионской в г. Волгограде об осуществлении поставки коммунального ресурса, согласно заключенному договору теплоснабжения N 007479 от 01.11.2010, не предусмотрен законом и не может быть признан исполнимым, тогда как по смыслу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.
Общие правовые подходы в отношении ограничений на исполнение в натуре также отражены в Принципах международных коммерческих договоров (Принципы УНИДРУА 1994 г.), пункт b статьи 7.2.2 которых предусматривает невозможность требовать исполнения в натуре неденежных обязательств, если принудительное исполнение является неразумно обременительным или дорогостоящим.
Избранный истцом способ защиты права, по которому на службу судебных приставов может быть возложена без ограничения по времени обязанность по осуществлению контроля за исполнением ответчиком условий договора теплоснабжения N 007479 от 01.11.2010 путем поставки истцу тепловой энергии, соответствующей требованиям СанПин и заключенному между истцом и ответчиком договору теплоснабжения N 007479 от 01.11.2010, является ненадлежащим.
Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 N 304-ЭС15-6577 по делу N А45-12354/2014.
Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы права, апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции об отказе в иске обоснованным.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и неподлежащим отмене, как принятое с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционная жалоба ООО "УК "ЖКХ Дзержинского района Волгограда" удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 апреля 2016 года по делу N А12-56541/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА

Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)